00519f75-69cf-442d-a654-1f7958aab77d · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-174-320-2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00031-2012-6(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Gadliausko ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Irenai Kalainytei, dalyvaujant pareiškėjai J. I. Č., jos atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui,trečiajam suinteresuotam asmeniui M.

D. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. I. Č. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui ir M. D. T. dėl įstatymu nustatytų praleistų terminų atnaujinimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti terminus pateikti praÅ¡ymui ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į savo senelio P. P. – F. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-6).

PaaiÅ¡kino, kad įstatymų nustatytais terminais praÅ¡ymo bei dokumentų pateikti negalėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes apie senelio valdytÄ Å¾emę ji visiÅ¡kai atsitiktinai sužinojo 2011 m. vasarÄ iÅ¡ tolimos giminaitės, o tikslÅ«s duomenys paaiÅ¡kėjo tik 2011-10-24, kai Panevėžio žemėtvarkos skyrius, į kurį ji, sužinojusi apie senelio galimai turėtÄ Å¾emę, nedelsdama kreipėsi, informavo jÄ , kad jos senelis nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad iki 2011 m. vasaros ji ne tik nežinojo, bet ir negalėjo žinoti, kad jos senelis P. .P – F. turėjo žemės, kadangi jis mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos motina, P. P. – F. dukra P. R. mirė (duomenys neskelbtini). Jokių galimybių Å¡ias aplinkybes sužinoti anksčiau nebuvo - tuo laiku egzistavo sovietinė santvarka ir apie žemės grÄ Å¾inimÄ niekas nekalbėjo. O prasidėjus nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesui, pareiÅ¡kėjos artimieji - senelis, mama, tėvas J.

R. (R.) (miręs (duomenys neskelbtini) jau buvo mirę, todėl aplinkybės, kad senelis iki nacionalizacijos turėjo žemės pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomos. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. BaltrÅ«nas praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl praleistų įstatymu nustatytų terminų atnaujinimo, kadangi terminai praleisti dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, kurias ji iÅ¡dėstė pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje. Å ios objektyvios aplinkybės sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti visus reikiamus dokumentus, todėl mano, kad įstatymu nustatyti terminai turėtų bÅ«ti atnaujinti.             Trečiasis suinteresuotas asmuo M.

D. T. su pareiÅ¡kėjos reikalavimais sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujinti praleisti įstatymu nustatyti terminai. M. D. T. patvirtino aplinkybę, kad iki 2011 m. vasaros ji ir jos sesuo J. I. Č. apie senelio nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę nieko nežinojusios, nes senelis, tėvai mirė neprasidėjus nuosavybės teisių atkÅ«rimui, o sovietmečiu, kol tėvai buvo gyvi, niekada nebuvo kalbėta, kad senelis turėjo žemės. Trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio žemėtvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį laiku ir tinkamai praneÅ¡ta.

Panevėžio žemėtvarkos skyrius su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytus terminus. Terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nepripažintinos pakankamai svarbiomis, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netenkinti (b. l. 32-33).

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pretenduoja atkurti nuosavybės teises į savo senelio P. P. – F. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - 4496 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).              Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo (toliau tekste - Ä®statymas) 10 str. numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai pateikiami iki 2001-12-31, o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai iki 2003-12-31. 2004-10-26 įsigaliojo nauja Å¡io straipsnio redakcija, numatanti galimybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu teismas pripažįsta svarbiomis jo praleidimo priežastis.

Nustatytais terminais J. I. Č. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų nepateikė.Pažymėtina, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti savo teises. Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtÄ pagrindÄ Ä¯statymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip iÅ¡skirtinės faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais Å¡ių teisių realizavimo siekė.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo galėtų bÅ«ti patenkintas tik konstatavus tokių aplinkybių buvimÄ .Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, trečiojo suinteresuoto asmens M. D. T. paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjai laiku paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ bei pateikti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus sutrukdė tai, kad ji iki 2011 metų vasaros nežinojo apie tokio turto buvimÄ , be to, neturėjo dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į žemę bei giminystės ryšį su buvusiu savininku.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-1876-08 yra pažymėjęs, kad nežinojimas apie nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę galėtų bÅ«ti pripažįstamas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, tačiau tik įrodžius, kad asmuo tikrai neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktÄ , bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo. Å alių paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja iki 2011 metų vasaros objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie jos senelio valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes asmenys, galintys papasakoti jiems žinomas aplinkybes, susijusias su turėta žeme, mirė (senelis mirė (duomenys neskelbtini), motina- (duomenys neskelbtini), tėvas- (duomenys neskelbtini), neprasidėjus nuosavybės teisių atkÅ«rimui, o esant gyviems pareiÅ¡kėjos tėvams apie P. P. – F. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę niekada su pareiÅ¡kėja nekalbėjo (b. l. 19-21).

Ir tik 2011 m. vasarÄ giminės susitikimo metu pareiÅ¡kėja atsitiktinai iÅ¡ tolimos giminaitės sužinojo, kad jos senelis galėjo turėti žemės Panevėžio mieste. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių tokias aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs (adm. bylos Nr. A-15-1256-2006, A-261-85-2010), kad giminystės ryÅ¡io „seneliai-tėvai-vaikai“ praradimas apsunkina asmenų galimybę nustatyti visų su ginčo žemės grÄ Å¾inimu susijusių aplinkybių nustatymÄ .

Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju, giminystės ryÅ¡iai „seneliai-tėvai-vaikai“ buvo nutrÅ«kę, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pakankamai reikalingos informacijos, bÅ«tinos pradėti rinkti dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo faktÄ bei pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ . Sužinojusi apie senelio galimai turėtÄ nuosavybę, pareiÅ¡kėja ėmėsi priemonių, kad galėtų įgyvendinti savo teises nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, t. y. kreipėsi į Panevėžio žemėtvarkos skyrių kad gautų reikiamus dokumentus, ji elgėsi rÅ«pestingai ir operatyviai stengėsi įgyvendinti savo teises (b. l. 8).Dėl iÅ¡vardintų motyvų kolegija mano, kad terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir terminÄ dokumentams pateikti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡ie terminai atnaujintini.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 4 p., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti terminus J.

I. Č. paduoti praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei pateikti giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. P. – F. iki nacionalizacijos valdytÄ 4496 kv. m. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                          Irena Varžinskienė Teisėjai                                                                                                          RamÅ«nas Gadliauskas                                                                                                Dalytė Zlatkuvienė