005179cb-934e-4e60-acf5-4e3ba287e734 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-2-408/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01424-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 14.4; 21.8.4; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei,

nukentėjusiai D. G.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui J. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. P. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ajam veiklos skyriui dėl vyr. tyrėjo D. T. 2019-06-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:19101965978 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. T. 2019-06-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101965978 V. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019-05-31 gyvÅ«no (Å¡uns) laikytojas neužtikrino, kad Å¡uo negalėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ teritorijos, dėl to atbėgęs į (duomenys neskelbtini) Kauno r., Å¡uo papjovė 5 avis ir 3 avis sužeidė, iÅ¡ viso padarydamas avių savininkui 600 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais gyvÅ«no (Å¡uns) laikytojas pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno r. savivaldybės teritorijos gyvenamosios vietos taisyklių 15 straipsnį (GyvÅ«no savininkas arba gyvÅ«no globėjas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip, kaip numatyta TriukÅ¡mo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų).

SkundÄ padavęs asmuo V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. T. 2019-06-19 nutarimÄ . Savo skunde nurodė, kad nesutinka su Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato (Domeikavos nuovada) 2019-06-19 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 65-ANR_N-876-2019, kurioje yra pripažintas kaltu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį. Nurodo, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatas (Domeikavos nuovada) netinkamai taikė ANK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Jo nuomone, Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato (Domeikavos nuovada) 2019-06-19 nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 175 eurų bauda, turi bÅ«ti panaikintas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu A. Ž., Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas, neatsakingai tyrė bylÄ , remdamasis tik liudininkų D. G. ir D. G. netiksliais parodymais. Savo parodymuose liudininkė D. G. keičia įvykių ir aplinkybių faktus nesuderinusi su savo vyru D.

G.. PareiÅ¡kime (2019-05-31) vyras teigia, kad papjautos 2 avys ir 6 sužeistos, kurias papjovė aviganis ir miÅ¡rÅ«nas Å¡unys. Apklausoje (2019-06-06) D. G. teigia, kad grįžusi namo (2019-06-01) rado papjautas net 5 avis, 3 sužeistas ir 3 dingusias, kurių nerado. Taip pat teigia, kad iÅ¡ pamatytų nufotografuoto sugauto Å¡uns nuotraukų iÅ¡ karto pažino, kieno jis yra ir kur laikomas. Tačiau (2019-06-04) facebook (duomenys neskelbtini) bendruomenės paskyroje įkėlė bendruomenės pagalbos praÅ¡ymÄ atpažinti Å¡unis ir duoti informacijos apie jų Å¡eimininkus.

Mano, kad kam reikėjo prašyti pagalbos, jei iš karto pažino šunį iš nuotraukos. Be to, nei vienas iš pareiškėjų nematė, jog šunys pjauna ar žaloja avis. D. G. pareiškime teigia, jog papjautos avys ir išgriautame aptvare buvo 2 šunys. D. G. apklausos metu teigia, jog grįžęs vyras jai paskambinęs, mato du šunis ir išpjautas bei sužalotas avis. Nei vienas iš pareiškėjų nematė, kad avis pjovė šunys. Nėra jokių ekspertų išvadų, kad avis papjovė ir sužalojo šunys, o ne vilkai, nors tuo metu Lietuvos žiniasklaidoje buvo skelbiama apie vilkų išpuolius prieš naminius gyvūnus.

Tyrėjo A. Ž. teigimu, T. V. pasakė, kad jis turi du Å¡unis – vienÄ didelį, kitÄ maÅ¾Ä . T. V. yra senyvo amžiaus žmogus ir iÅ¡ vis nesuprato ko iÅ¡ jos nori policijos pareigÅ«nai, ji kalbėjo apie turimÄ Å¡unį ir katinÄ . Sugautas Å¡uo(miÅ¡rÅ«nas) yra ne jo. Å is Å¡uo yra valkataujantis (duomenys neskelbtini) kaime nuo 2016 metų. Jis apsigyvendavo įvairiose kaimo vietose. Keletas iÅ¡ žinomų prisiglaudimo vietų (paskelbtų facebook (duomenys neskelbtini) bendruomenės paskyroje (duomenys neskelbtini)).

Å is Å¡uo valkatavo po kaimÄ su Å¡uniukais, o jis juos pamatė prie Egirgalos fermų tvartų, iÅ¡ gailesčio Å¡uniukus paėmė ir surado jiems Å¡eimininkus per internetinę svetainę skelbiu.lt.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atsiliepime į skundÄ nurodė, jog tyrimo metu atlikus visus įmanomus procesinius veiksmus, gauti objektyvÅ«s ir neginčijami duomenys patvirtinantys V. P. kaltę. Tyrimo metu nukentėjusi D. G. nurodė, kad grįžusi namo rado papjautas 5 avis, 3 sužeistas ir 3 dingusias, kurių nerado. D. G. nurodė, kad 2 avys papjautos ir 6 sužeistos. Pažymi, kad D. G. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ karto po įvykio, o D. G. apklausa atlikta vėliau, todėl natÅ«ralu, kad papjautų avių skaičius kito, kadangi dėl patirtų sužalojimų avys nugaiÅ¡o.

D. G. taip pat nurodė, kad iÅ¡ pamatytų nuotraukų atpažino Å¡unį, kuris priklausė (duomenys neskelbtini) Kauno r., gyventojams, kadangi ne kartÄ matė Å¡unis jų kieme. Skunde V. P. nurodo, kad 2019-06-04 Facebook (duomenys neskelbtini) bendruomenės paskyroje įkėlė bendruomenės pagalbos praÅ¡ymÄ atpažinti Å¡unis ir duoti informacijos apie jų Å¡eimininkus. 2019-06-06 D. G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame ir nurodė, kad Å¡unys priklauso V. P.. D. G. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad matė du Å¡unis - vienÄ aviganį, kitÄ miÅ¡rÅ«nÄ , rudu, kruvinu kailiu.

Tyrimo metu 2019-06-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., kur namuose rado T. V., kurios pasiteiravus ar ji laiko šunis ir ar jie nebuvo pabėgę, ši atsakė, kad 2019-05-31 jų laikomi šunys – vienas didelis, vienas mažas buvo pabėgę, tačiau po kurio laiko didelis šuo grįžo, o mažesnis negrįžo iki šios dienos. Taip pat moteris paaiškino, kad šunis augina ir prižiūri jos žentas V.

P.. Tyrimo metu T. V. patvirtino, kad jos žentas V. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laiko du Å¡unis, kurie visiÅ¡kai atitinka avis papjovusių Å¡unų požymius. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. T., priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įvertino visas aplinkybes ir įrodymus, kaip numatyta ANK 669 straipsnyje, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, iÅ¡ paminėtų teisės nuostatų teigia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymu Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma.

Negatyvių padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuojant Å¡ias įstatymu nuostatas ir atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta, o atsižvelgdami į surinktų įrodymų visumÄ , mano, kad tyrimo metu gauti duomenys patvirtina ir neleidžia abejoti pažeidėjo V. P. kalte, todėl Kauno apskr.

VPK Kauno r. PK vyresniojo tyrėjo D. T. priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų institucijos iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl praÅ¡o skundo netenkinti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nukentėjusi D. G. parodė, kad buvo papjautos jos avys. Apie įvykį jÄ informavo netoliese gyvenantis kaimynas, kuris matė teritorijoje lakstančius du Å¡unis. Jos vyrui D. G. nuvykus į namus, Å¡i informacija pasitvirtino, buvo rastos sudraskytos kelios avys. Atvykę policijos pareigÅ«nai netoli jų sodybos pagavo vienÄ miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį, o kito pagauti nepavyko. Vėliau, į internetÄ patalpinus sugauto miÅ¡rÅ«no Å¡uns nuotraukÄ , gavo informacijÄ , kad Å¡is Å¡uo yra V. P., nes jis buvo įdėjas skelbimÄ dėl Å¡uniukų pardavimo. Tyrimo metu pareigÅ«nai nustatė, kad jos avis papjovę Å¡unys priklauso V. P.. Ji pati matė pareiÅ¡kėjo Å¡unį prie pirmo namo. Žmonės, kaimynai mato pareiÅ¡kėjo neadekvatų elgesį, jie bijo ir teigia, kad turės problemų jeigu liudys prieÅ¡ jį. Jos vyras matė savo teritorijoje du krÅ«vinus Å¡unis.

Liudytojas D. G. parodė, kad atvykęs į namus pamatė, kad iÅ¡ aptvaro dingusios jame buvusios avys. Kelias avis rado papjautas sodybos teritorijoje. Å alia savo sodybos mate lakstančius du Å¡unis. Vienas Å¡uo buvo žemas kresnas, o kitas pasirodė vokiečių aviganis, kurio nepavyko gerai apžiÅ«rėti. MiÅ¡rÅ«nas Å¡uo buvo kraujuotas. Atvykę policijos pareigÅ«nai netoli jų sodybos pagavo miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį, o aviganio Å¡uns pagauti nepavyko. PareigÅ«nai sakė vyks pasitikslinti vienu adresu dėl Å¡uns. Gerai apžiÅ«rėjęs sodybos teritorijÄ nustatė, kad buvo papjautos 5 avys, dar 3 sužeistos. Sužeistos avys neprisileido, todėl jas suskaičiuoti buvo sunku. Bendravo su pareigÅ«nu, kuris apie Å¡unis nusimano, pažino veislę. Vėliau jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ facebook grupę, kad surinktų papildomų duomenų. Buvo gauti duomenys, kad Å¡ie Å¡unys gyvena nurodytu adresu. Å unis matė savo teritorijoje, bet kaip draskė nematė.

Liudytojas A. Ž., policijos tyrėjas parodė, kad praneÅ¡imas apie šį įvykį gautas per budėtojÄ . Nuvykus į vietÄ , D. G. paaiÅ¡kino, kad jo žmonos avis iÅ¡pjovė Å¡unys. VienÄ jie Å¡unį pamatė toliau laukuose nuo sodybos, o kitÄ sutiko keliu einantį nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Buvo pagauta kruvina miÅ¡rÅ«nė kalė. Didesnis Å¡uo buvo vokiečių aviganis. D. G. patvirtino, kad tai Å¡is Å¡uo buvo jo kieme. Pagautas Å¡uo pristatytas į gyvÅ«nų prieglaudÄ (duomenys neskelbtini) Vėliau pati nukentėjusi nurodė, kad tai galimai V. P. Å¡unys. Ji pateikė fotonuotraukas, įrodančias, kad V. P. yra miÅ¡rÅ«nės kalės laikytojas. Fotografija skelbime atitiko V. P. gyvenamÄ vietÄ . Skelbime nurodytu telefono numeriu V. P. buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ ir buvo nuvykta pas jį į namus. Jam nekilo abejonių, kad Å¡unys yra V. P.. Tai patvirtino ir tyrimo metu apklausta T. V., kuri patvirtino, kad abu Å¡unys yra V. P..

Liudytojas V. P. parodė, kad D. G. pažįsta, ji yra jo kaimynė, o pareiÅ¡kėjo nepažįsta. Kieno yra du vilkiniai pilki, Å¡unys nežino. Avį matė tik vienÄ papjautÄ . D. G. jÄ iÅ¡traukė. Å unis matė grįžtant tuo keliu, maždaug 20 m. atstumu. Vienas Å¡uo buvo mažesnis. Abu Å¡unys buvo pilkos spalvos, galėtų juos atpažinti, tačiau iÅ¡ pateiktų nuotraukų Å¡unų neatpažįsta.

Liudytojas K. P. parodė, kad pareiÅ¡kėjo nepažįsta, o nukentėjusioji jo kaimynė, ji gyvena už 500 metrų nuo jo namų. Pamatė savo kieme avį, todėl apie tai pranešė kaimynei, nes tik jie kaime laiko avis. Matė apie 200 metrų atstumu Å¡unis žolėje. Vienas Å¡uo buvo tamsus, kito Å¡uns gerai nematė. Po kurio laiko atvyko kaimynas D. G. ir pasakė, kad sutiko Å¡unis ir apmėtė juos akmenimis. Paskerstų avių jis nematė. Matė tik vienÄ sveikÄ atbėgusia avį.

Liudytojas R. B. parodė, kad jam dirbant policijos pareigÅ«nu, Å¡alia įvykio vietos buvo sugautas Å¡uo. Å uo buvo miÅ¡rÅ«nas, Å¡viesaus smėlio spalvos kailio. Vėliau jis mate sodybos teritorijoje papjautas avis. Po kiek laiko, priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad yra dar kitas Å¡uo. Privažiavus prie namo jis pamatė belgų aviganių veislės Å¡unį, kurio pagauti nepavyko. Patruliuojant kitÄ dienÄ jie gavo duomenų, kad Å¡uo priklauso V. P.. Nuvykę pas jį į namus pamatė tÄ patį Å¡unį pareiÅ¡kėjo kieme. Tada padarė nuotraukas. Pagauto Å¡uns kailis buvo kruvinas ir purvinas. Pagal pateiktas nuotraukas, mato, kad tai Å¡uo iÅ¡ jo filmuoto vaizdo padarytų nuotraukų, filmuotoje medžiagoje matosi koks jis buvo tuo metu.

Liudytoja M. G. parodė, kad Å¡unį priėmė kitas gydytojas ir administratorė A. E., kuri Å¡iuo metu jau nebedirba (duomenys neskelbtini) GyvÅ«no priėmimo dokumente skiltyje gyvÅ«no priėmimas, pildoma informacija apie tai, kas pristatė gyvÅ«nÄ ir kas priėmė, abu pasiraÅ¡o. VirÅ¡uje pildoma kaip kas pasiima Å¡unį, o deÅ¡inėje pasiraÅ¡o gydytojas, kuris apžiÅ«ri Å¡unį. Vietoje „ypatingos žymos“ pažymima kas yra iÅ¡skirtinio, bet Å¡iuo atveju nėra nieko pažymėta. GyvÅ«nas maudomas tik tada, kai jį paima į naujus namus, paprastai jis nemaudomas. Apie tÄ Å¡unį, liudytoja sužinojo kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ .

Liudytoja M. L. F. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) gydytoja. Visų Å¡uns patekimo į klinikÄ aplinkybių tiksliai nežino, tačiau jai buvo pasakyta, kad tas Å¡uo paimtas, nes papjovė avis. ApžiÅ«rėjus Å¡unį nustatyta, kad jis sveikas, gero charakterio, nerodė jokios agresijos, stambaus sudėjimo, buvo purvinas, be jokių sužeidimų, kurie rodytų kautynes su avim, jokio kraujo nebuvo. Å uo dabar yra padovanotas. Kiek žino, Å¡unį atvežė policijos pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjas buvo atėjęs po įvykio. Jis minėjo, kad tas Å¡uo ne jo. Neprisiminė, ar Å¡uo buvo su antkakliu.

Liudytojas S. L. parodė, kad pareiÅ¡kėjÄ pažįsta, jis jo kaimynas, gyvena Å¡alia. Žino, kad jis turėjo vilkinį Å¡unį, aviganį patinÄ , jį matęs porÄ kartų prieÅ¡ 5-7 metus. O kitÄ Å¡unį matęs (duomenys neskelbtini) lakstantį daug kartų, o jis ar pareiÅ¡kėjo ar ne nežino, nematė kad jį maitintų.

Skundas netenkintinas.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tuo tarpu ANK 7 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. P. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nurodant, kad jis pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno r. savivaldybės teritorijos gyvenamosios vietos taisyklių 15 straipsnį (Gyvūno savininkas arba gyvūno globėjas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip, kaip numatyta Triukšmo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų).

ANK 346 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Å io nusižengimo sudėtis yra materiali, todėl, tam kad asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyti ne tik žalingi padariniai, bet ir priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių. Minimo straipsnio dispozicijoje nurodytos normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus.

Gyvūnų laikymo Kauno r. savivaldybės teritorijos gyvenamosios vietos taisyklių 15 punkte yra įtvirtinta, kad gyvūno savininkas arba gyvūno globėjas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei (taip, kaip numatyta Triukšmo valdymo įstatyme), sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. savo kaltės nepripažino. Jis neigia, kad netoli įvykio vietos sugautas miÅ¡rÅ«nas Å¡uo yra jo. Ta aplinkybė, kad jis buvo paskelbęs, jog dovanoja minėtos miÅ¡rÅ«nės kalės atsivestus Å¡uniukus, niekaip neįrodo, kad jis yra Å¡uns savininkas. Jis rado tuos Å¡unis ir, padaręs nuotraukas, įdėjo skelbimÄ , po to juos iÅ¡dalino. Jo žmonos teta T. V. pasakė, kad abu Å¡unys yra jo, bet ji senyvo amžiaus ir prastos sveikatos, neatsimena įvykių ir nesuprato apie kÄ jos klausiama. Be to, jis sprendžia, kad policijos pareigÅ«nų sugauta miÅ¡rÅ«nė kale, niekaip negalėtų papjauti tiek avių. Medžiotojai jam sakė, kad avys papjautos profesionaliai, tai ne Å¡unų darbas, sakė Å¡unys į gerklę nesikabina. PraÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo atlikti visi privalomi ir bÅ«tini procesiniai veiksmai – apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai, nukentėjusi, apžiÅ«rėta įvykio vieta, padarytos nuotraukos, suraÅ¡ytas policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Teismo posėdžio metu nukentėjusi D. G. patvirtino, kad jos avis papjovė du Å¡unys, kurių vienas buvo miÅ¡rÅ«nas. MiÅ¡rÅ«nas Å¡uo buvo pagautas policijos pareigÅ«nų ir atiduotas į prieglaudÄ . IÅ¡ socialiniuose tinkluose sukurtos grupės ji sužinojo, kad tai padarė V.

P. Å¡unys. Be to jai kaimynas patvirtino, kad pas jį atklydo avis, jis bandė jas gelbėti nuo Å¡unų, mėtė į juos įvairius daiktus. Kai pareigÅ«nai parodė Å¡unų nuotraukas, ji prisiminė, kad tuos Å¡unis matė pas pareiÅ¡kėjÄ . Liudytojas D. G. patvirtino, kad matė du Å¡unis ir aptvare papjautas avis. Å unis matė savo teritorijoje. Liudytojas A. Ž., policijos tyrėjas, patvirtino, kad tyrė šį įvykį. Atvykus pas nukentėjusius, vyras paaiÅ¡kino, kad jo žmonos avis iÅ¡pjovė Å¡unys.

Matė laukuose lakstantį Å¡unį, kitÄ Å¡unį sutiko einantį keliu nuo gyvenvietės. Buvo sugauta miÅ¡rÅ«nė kalė, kuri parodyta nukentėjusiam ir jis patvirtino, kad tai tas Å¡uo buvo pas jį. Buvo nuvykta pas V. P. ir jam nekilo abejonių, kad tai V. P. Å¡unys. Kad tai V. P. Å¡unys, patvirtino ir jo giminaitė. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad skelbime esanti fotografija atitiko pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ vietÄ . Liudytojai V. P. patvirtino, kad nukentėjusi D. G. yra jo kaimynė, o pareiÅ¡kėjo nepažįsta.

Kieno yra du vilkiniai Å¡unys jis nežino, bet matė vienÄ papjautÄ avį.Taip pat matė ir abu Å¡unis einančius keliu. Žinojo, kad G. laikė avis. Liudytojas R. B. patvirtino, kad buvo sugautas Å¡viesios spalvos miÅ¡rÅ«nas Å¡uo, rastas apie 100 metrų nuo įvykio vietos. Su policijos tyrėju ėjo į įvykio vietÄ , matė papjautas avis. Vieta buvo filmuojama. Po to priėjęs vyras pasakė, kad prie namo yra dar vienas Å¡uo belgų aviganis, tačiau jo pagauti nepavyko. KitÄ dienÄ tÄ patį Å¡unį rado pareiÅ¡kėjo kieme.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tai uoÅ¡vienės Å¡uo, tačiau į kiemÄ neįleido, todėl buvo tik fotografuojama. Pats Å¡uo nebuvo sužalotas, tik purvinas. Patvirtino, kad byloje esančiose nutoraukose tas pats Å¡uo, iÅ¡ jo filnuoto vaizdo padarytų nuotraukų. Liudytoja M. L. F. patvirtino, kad apžiÅ«rėjo Å¡unį, kuris buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) tačiau nepatvirtino, kad jo kailis buvo kraujuotas.

Administracinės bylos medžiagoje yra V. P. suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 2), D. G. pareiÅ¡kimas (b. l. 4), kad į jo aptvertÄ teritorijÄ pateko du Å¡unys, kurių vienas aviganis, kitas – miÅ¡rÅ«nas. Å unys sužalojo Å¡eÅ¡ias avis ir papjovė dvi avis, nuotraukose užfiksuota negyva avis (b. l. 5-6), D. G. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jai paskambino kaimynas, kuris pamatė savo kieme avį ir, žinodamas, kad aplinkui niekas avių neaugina, paskambino jai. Tuo metu ji buvo iÅ¡vykusi, todėl ji paskambino savo vyrui, kuris jai pasakė, kad mato savo kieme lakstant du Å¡unis, vienas aviganis, kitas – miÅ¡rÅ«nas, miÅ¡rÅ«nė kalytė žindanti Å¡uniukus, taip pat mato iÅ¡pjautas avis, daug avių kailio, kraujo, iÅ¡laužyti aptvarai. Pati grįžus namo pamatė, kad buvo papjautos 5 avys, 3 avys buvo dingusios. Pagal Å¡unų apibÅ«dinimÄ ir fotonuotraukas iÅ¡ karto suprato, kad Å¡unys priklauso (duomenys neskelbtini), gyventojams, nes ne kartÄ matė juos tame kieme (b. l. 9), policijos tyrėjo A. Ž. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad tikrinant informacijÄ , kad Å¡unys papjovė avis, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) kur namuose buvo rasta T. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jie laiko vienÄ didelį ir vienÄ maÅ¾Ä Å¡unis, 2019-05-31 jie buvo pabėgę, tačiau po kurio laiko didelis Å¡uo grįžo, o mažas ne. Nurodė, kad Å¡unis augina ir prižiÅ«ri jos žentas V. P.. Vakare vėl atvykus Å¡iuo adresu pas V. P., jis paaiÅ¡kino, kad augina vienÄ Å¡unį, kuris yra prižiÅ«rėtas ir niekur nebuvo pabėgęs, o senyva moteris pripasakojo nesÄ monių ir su jam reiÅ¡kiamais kaltinimais nesutinka. Tikslinant įvykio aplinkybes, internetiniame tinklapyje skelbiu.lt buvo rastas patalpintas skelbimas su parduodamais Å¡uniukais ir fotonuotraukos, kurios atitiko su įvykio vietoje rastu ir sugautu kruvinu Å¡unimi bei adreso (duomenys neskelbtini) namo vaizdu (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 12,13), nutarimas V. P. už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskirta 175 eurų bauda (b. l. 16).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad surinktų įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. BÅ«tent Å¡uns laikytojas atsako už tinkamÄ savo Å¡uns laikymÄ , kad Å¡uo negalėtų pabėgti. Taigi, V. P., bÅ«damas atsakingas už savo Å¡unį, už tinkamÄ jo laikymÄ , už tai, kad jis neiÅ¡bėgtų iÅ¡ privačios teritorijos ir nepadarytų žalos kitiems asmenims, jų sveikatai ar turtui, privalėjo imtis visų įmanomų ir pakankamų priemonių, kad jo Å¡uo neiÅ¡eitų iÅ¡ privačios žemės valdos, nepadarytų žalos kitiems asmenims. Analizuojamu atveju nesant pagrindo netikėti nukentėjusios D. G., liudytojų D. G., A. Ž., V. P., K. P., R. B. parodymais, kadangi juos patvirtina kiti ankščiau aptarti įrodymai, tikėti pareiÅ¡kėjo V. P. parodymais, kad Å¡unys, iÅ¡pjovę avis, yra ne jo, teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad įvertinus visus kitus bylos įrodymus, jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, papildo vieni kitus ir yra pakankami spręsti, jog V. P., bÅ«damas atsakingas už savo Å¡unis, už tinkamÄ jų laikymÄ , už tai, kad jie neiÅ¡bėgtų ir nedarytų žalos kitiems asmenims, jų turtui ir sveikatai, nesiėmė pakankamų priemonių, jog jo Å¡unys neiÅ¡eitų iÅ¡ uždaros žemės valdos, ir paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį jam apskirta administracinė nuobauda.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2019-05-31 V. P. Å¡uo atbėgęs į (duomenys neskelbtini) Kauno r., papjovė 5 avis ir 3 avis sužeidė, iÅ¡ viso padarydamas avių savininkui 600 eurų turtinę žalÄ . PrieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, nekelia abejonių faktas, kad nukentėjusios avis užpuolė ir jas papjovė ir sužalojo miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo, kurio laikytojas yra bÅ«tent V. P.. GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta pareiga yra numatyta bÅ«tent Å¡uns laikytojui, kuris Å¡iuo atveju yra pareiÅ¡kėjas, taigi jis nagrinėjamu atveju pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 6 dalį ir nubaustas. BÅ«tent V. P. kilo pareiga užtikrinti, kad jo laikomas Å¡uo nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtu. Ta aplinkybė, kad V. P. nelaiko saves miÅ¡rÅ«no Å¡uns savininku, jo atsakomybės pagal minėtÄ ANK normÄ neÅ¡alina, kadangi GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos pareigos vykdymas nėra siejamas su gyvÅ«no nuosavybe. Tai yra bendro pobÅ«džio pareiga, kurios privalo laikytis visų gyvÅ«nų turėtojai, kadangi, kaip minėta, atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 6 dalį Å¡iuo atveju kyla bÅ«tent gyvÅ«no laikytojui. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys ir tai, kad V. P. buvo patalpinęs skelbimÄ â€žskelbiu.lt“, kad parduoda žmonėms įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų sugautos miÅ¡rÅ«nės kalės Å¡uniukus bei į tai, kad policijos pariegÅ«nams V. P. žmonos giminaitė T. V. patvirtino, kad abu Å¡unys, tame tarpe ir miÅ¡rÅ«nė kalė yra jo, jog žentas laiko du Å¡unis, kad vienÄ kartÄ Å¡unys buvo pabėgę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. T. 2019-06-19 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101965978 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o V. P. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. P. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. T. 2019-06-19 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101965978 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas