00502a40-1d5a-4917-998f-e93e5fe0f96b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1792-343/2014(Proceso Nr. 2-69-3-12275-2013-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 34.5; 35.3.6; 42; 63.1; 121.14; 121.11; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo A.

K. ir atsakovo R. K. atstovės advokatės A. B. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-244-713/2014 pagal ieÅ¡kovės P. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir R. K. dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovų A. K. ir R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei P. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 65-68) prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 4 366,28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su buto pagerinimais, 10 297,44 Lt laidojimo ir kapo tvarkymo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovų tėvu R. K. apie septynis metus gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, buvo susitarę dėl jungtinės veiklos vykdant nuosavybės teise R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus. 2012 m. pabaigoje buvo atlikti buto pagerinimo darbai už 7 934,55 Lt . 2013 m. balandžio 29 d. mirus R. K., ieÅ¡kovė padengė visas mirusiojo laidojimo ir bei kapo tvarkymo iÅ¡laidas, kurios sudarė 10 297,44 Lt . IeÅ¡kovė R. K. turto nepaveldėjo, turtÄ paveldėjo atsakovai – mirusiojo sÅ«nÅ«s, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl pusės 3 966,28 Lt patirtų buto pagerinimo iÅ¡laidų, 400 Lt ataskaitos parengimo iÅ¡laidų ir 10 297,44 Lt visų laidojimo bei kapo tvarkymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 14 663,72 Lt, priteisimo iÅ¡ atsakovų kaip mirusiojo R.

K. įpėdinių.Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l.124-130) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 287,94 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir R. K. nebuvo susitarę dėl bendros jungtinės veiklos ir bendro Å«kio nevedė. IeÅ¡kovė iÅ¡ R. K. gavo pinigines lėšas, kurias privalėjo skirti palikėjo laidotuvėms, kapo tvarkymui, su liga susijusioms iÅ¡laidoms padengti, nes palikėjas sirgo onkologine liga ir norėjo užsitikrinti orias laidotuves bei likusio gyvenimo kokybę.

Likusias lėšas R. K. nurodymu ieÅ¡kovė turėjo grÄ Å¾inti įpėdiniams atsakovams. Atsakovai pripažino buvus 9 412 Lt laidojimo iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos, jų nuomone, turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ viso 2 091,94 Lt (1 040 Lt laidojimo paÅ¡alpa, 651,94 Lt netekto darbingumo pensija, Å¡ios sumos buvo sumokėtos laidojimo įmonės UAB „JÅ«sų paguoda” įgaliotam asmeniui R. B., ir 400 Lt, kuriuos laidotuvėms skyrė ir per ieÅ¡kovę perdavė palikėjo R. K. pusseserė D.

J.). Atsakovai nurodė, kad 7 320,06 Lt ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dalis už laidotuves ir kapo sutvarkymÄ turi bÅ«ti įskaityta į palikėjo pervestÄ ieÅ¡kovei 23 608,00 Lt sumÄ , o likusi po įskaitymo 16 287,94 Lt suma turi bÅ«ti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista atsakovams. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovė su R. K. gyveno apie 2,5 metų iki palikėjo mirties, bendro Å«kio nevedė, kiekvienas naudojo savo pinigus sau, neturėdami tikslo sukurti bendrÄ nuosavybę ir jos nesukÅ«rė. EinamÄ jį buto (duomenys neskelbtini) remontÄ palikėjas darė laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2012 m. spalio mėn. pabaigos pats savo lėšomis, panaudojo medžiagas, įsigytas per trejus metus iki remonto pradžios.

UAB „Skena” atlikta buto pagerinimo darbų statybinės vertės nustatymo ataskaita Nr. 13-05/02, kuria ieÅ¡kovė grindė savo reikalavimÄ dėl buto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, yra neiÅ¡sami, neatitinka objektyviai egzistuojančių duomenų, sudaryta panaudojus netinkamus teisės aktus. SÄ matoje nurodytos medžiagos ir pateikta jų kaina, neindividualizuotos, pagal bendras statybinių medžiagų kainas, naudojamas vykdant statybÄ už lėšas, kurių naudojimo tvarkÄ nustato Viešųjų pirkimų įstatymas.

Ä® ataskaitÄ nepagrįstai įtraukti vandens skaitikliai, kurie yra keičiami nemokamai, Å«kio bÅ«du atliekant remonto darbus PVM iÅ¡laidos nepatiriamos.IeÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad 23 608 Lt R. K. jai pervedė grÄ Å¾indamas dalį skolos. IeÅ¡kovė paskolino R. K. 29 000 Lt jo 30 000 Lt skolai J. M. padengti. 1 000 Lt R. K. pridėjo iÅ¡ savo santaupų. IeÅ¡kovė 14 000 Lt turėjo, o 15 000 Lt pasiskolino iÅ¡ sesers D. P.. R. K. skola J. M. atsirado 2006 m., kai R.

K. brolis V. K. kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti R. K. sudarytÄ sandorį negaliojančiu. Vėliau broliai susitarė bylÄ baigti taikiai – V. K. atsisakė ieÅ¡kinio ir teismas nutraukė bylÄ , o R. K. sumokėjo broliui 30 000 Lt . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu (t. 2, b. l. 29-34) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 14 337,72 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 7 168,86 Lt ir po 415 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino; priteisė valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 11Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms apmokėti.

Dėl laidojimo ir kapo tvarkymo iÅ¡laidųTeismas nustatė, kad R. K., kurį savo lėšomis palaidojo ieÅ¡kovė, mirė (duomenys neskelbtini) . R. K. palikimÄ priėmusiems jo vaikams atsakovams kilo pareiga iÅ¡ paveldėto turto atlyginti ieÅ¡kovės patirtas palikėjo laidojimo ir kapo tvarkymo iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad 6 023 Lt laidojimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta ir įrodyta, nes Å¡iai sumai ieÅ¡kovė yra pateikusi kvitus ir sÄ skaitas-faktÅ«ras. Teismas nustatė, kad UAB „JÅ«sų paguoda“ laidojimo paslaugos kainavo 1 140 Lt, Å¡arvojimo paslaugos 895 Lt, Å¡arvojimo salės nuoma 455 Lt .

Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė kvitÄ , jo Å¡aknelę už duobės iÅ¡kasimÄ , ir apskaičiavo duobės iÅ¡kasimo kainÄ 650 Lt, Å¡iÄ sumÄ atsakovai pripažino, tačiau teismas laikė įrodyta tik 325 Lt sumÄ už duobės iÅ¡kasimÄ ; karstas – 1 439,67 Lt, drabužiai, laikinas paminklas, gėlės, gedulingi pietÅ«s (595,04 Lt) – 3 208 Lt. Už kapavietės sutvarkymÄ ieÅ¡kovės sumokėtÄ 3 949,44 Lt sumÄ Ä¯rodo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija GS Nr. 0256 ir 2013-05-06 kasos pajamų kvitas serija GS Nr.0000249.

Teismas nurodė, kad reikalaudami iÅ¡skaičiuoti 2 091,94 Lt sumÄ iÅ¡ bendros laidotuvių iÅ¡laidų sumos, atsakovai turėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tačiau atsakovai Å¡ios aplinkybės neįrodė (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad laidojimo paÅ¡alpa buvo iÅ¡mokėta UAB „JÅ«sų paguoda“ įgaliotam asmeniui R. B., o ne ieÅ¡kovei. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 651,94 Lt netekto darbingumo pensija byloje nepateikta.

Teismas nustatė, kad 3 949,44 Lt kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas atsakovai pripažino teismo posėdžio metu ir atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė įnešė 1 000 Lt užstatÄ , o leidimas palikėjui pasilaidoti Å¡alia tėvo A. K., leidimas rekonstruoti A. K. kapavietę, patvirtina, jog palikėjo patvarkymu buvo atlikti kapavietės sutvarkymo darbai, o už kapavietės priežiÅ«rÄ palikėjas yra nurodęs atsakinga ieÅ¡kovę. Teismas pripažino, kad laidojimo iÅ¡laidos įrodytos 6 023 Lt apimtimi, o ne 6 348 Lt, kapavietės iÅ¡laidos įrodytos 3 949,44 Lt apimtimi, todėl priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 9 972,44 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų.Dėl jungtinės veiklos ir dalies remonto iÅ¡laidų priteisimo                                                                              Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės ir liudytojų D.

P., A. G., V. G. parodymais, nustatė, kad ieÅ¡kovė su R. K. jo bute nuo 2006 m. gyveno apie 7 metus iki palikėjo mirties. R. K. sirgo prostatos vėžiu, jam nuo 2011 m. liepos 7 d. iki 2013m. liepos 6 d. nustatytas 35 procentų darbingumas. Teismo nuomone, aplinkybę, kad ieÅ¡kovė ir R. K. gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį ir buvo susitarę dėl jungtinės veiklos R. K. priklausančio buto remonto, patvirtino byloje esantys įrodymai: praÅ¡ymas dėl kapavietės sutvarkymo, praÅ¡ymai laidoti, paminklo užsakymas ir užstato sumokėjimas, užmokestis UAB „Gransta“ už kapavietės sutvarkymÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra darbingo amžiaus ir pateikė įrodymus, jog yra gavusi iÅ¡ 2011 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties 55 000 Lt pajamų. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , partnerių (sugyventinių) įnaÅ¡ai į bendrÄ turtÄ yra lygÅ«s, todėl įrodžius egzistuojant susitarimo dėl jungtinės veiklos aplinkybes, ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti, jog buto pagerinimo darbai ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai kainavo konkrečiÄ pinigų sumÄ .

Teismas rėmėsi teismų suformuota praktika, kad tokiu atveju partnerių (sugyventinių) įnaÅ¡ai yra lygÅ«s. Atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 str.). Teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir medicininiais dokumentais, nustatė, kad R. K. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo pats atlikti buto remonto. Buto remontÄ Å«kio bÅ«du atliko samdyti darbininkai. Teismas atmetė atsakovų argumentus kaip nepagrįstus dėl vandens skaitiklių bei dėl skirtingų iÅ¡matavimų durų vienodos kainos, nurodytų UAB Skena“ lokalinėje sÄ matoje, kadangi atsakovų pateiktas raÅ¡tas iÅ¡ UAB „Kauno vandenys“ neįrodė, kad vandens skaitliukai buvo nekeisti, nes jame kalbama apie skaitiklių patikrÄ .

Atsakovų pateikto lapo su kopijuotomis durų nuotraukomis teismas nelaikė įrodymu, nes jis neatitiko įrodymams taikomų CPK 177 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismas atsakovams iÅ¡aiÅ¡kino pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius buto remonto kainÄ , siÅ«lė skirti teismo ekspertizę, tačiau atsakovai su teismo pasiÅ«lymais nesutiko. Teismas rėmėsi UAB „Skena“ ataskaita Nr. 13-05/02 ir lokaline sÄ mata, kurioje buto remontas, kurį Å¡alys įvardija buto pagerinimo darbais, įkainotas 7 934,55 Lt, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisė jos praÅ¡omÄ mažesnę, nei ½ Å¡ios sumos dalį – 3 966,28 Lt (7934,55 : 2 = 3967,27 Lt).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 287,94 Lt                                                                 Teismas nurodė, kad atsakovai neįrodė esant susitarimui tarp ieÅ¡kovės ir jų tėvo R.

K., kad 23 608 Lt, kuriuos R. K. nurodymu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė antstolė, buvo skirta palikėjo laidojimo ir kitų su jo liga susijusioms iÅ¡laidoms padengti, ir kad likusiÄ nepanaudotÄ Å¡ios sumos dalį palikėjas įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovams. Teismo nuomone, net jei toks susitarimas ir bÅ«tų buvęs, tai nėra jokio pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti, kadangi minėtus pinigus palikėjas perleido ieÅ¡kovei pats, bÅ«damas gyvas, dėl Å¡ių pinigų tarp R.

K. ir ieÅ¡kovės ginčo nebuvo, be to, palikėjas nėra nurodęs, pinigus grÄ Å¾inti paveldėtojams. Kadangi atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė priteisti skolÄ , teismo nuomone, jie turėjo įrodyti esant tarp ieÅ¡kovės ir palikėjo paskolinius santykius. Atsakovai įrodė pinigų perdavimo faktÄ , tačiau neįrodė kito paskolos sutarties elemento – paskolos gavėjo (ieÅ¡kovės) įsipareigojimo grÄ Å¾inti tokiÄ pat sumÄ . Vien tik faktas, kad palikėjas pervedė ieÅ¡kovei pinigus, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo.

Teismas nustatė, kad 2007 m. gegužės 16 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. 2-0138-097/2007 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal V. K. ieškinį R. K., kadangi broliai susitarė dėl 30 000 Lt kompensacijos. 2007 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 J. M. pervedė V. K. 30 000 Lt, po metų J. M. pareikalavus skolos iš palikėjo, ieškovė, pasiskolinusi 15 000 Lt iš savo sesers D. P. ir pridėjusi savo 14 000 Lt bei 1 000 Lt pridėjus palikėjui, J.

M. palikėjo skolÄ grÄ Å¾ino. Aplinkybę, kad skolÄ ieÅ¡kovė savo seseriai grÄ Å¾ino, patvirtino liudytoja apklausta D. P.. Teismas nustatė, kad 2011 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-214/2012 palikėjui iÅ¡ V. K. buvo priteista 24 858 Lt . Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad 23 608 Lt pagal palikėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ antstolei buvo pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės grÄ Å¾intai skolai už palikėjÄ J. M. padengti.

Teismo nuomone, atsakovų pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad po 2013 m. sausio 28 d. antstolės pinigų pervedimo, dar esant gyvam R. K., per keletÄ kartų pinigus iÅ¡ sÄ skaitos išėmė ieÅ¡kovė, kas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino savo skolÄ seseriai D. P..                                                                  III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (t. 1, b. l. 60-68) atsakovai praÅ¡o 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės 13 310,56 Lt;

2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteista 14 337,72 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - priteisti ieÅ¡kovei 10 297,44 Lt laidotuvių ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų;

3) panaikinti Kauno apylinkės teismo2014 m. balandžio 18d. sprendimo dalį dėl buto pagerinimo išlaidų ir ataskaitos parengimo išlaidų priteisimo ieškovei;

4) priteisti atsakovams iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

5) priimti naujus įrodymus - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä 2014 m. balandžio 29 d.; I. B. ir J. T. raÅ¡ytinius parodymus, užfiksuotus Prienų rajono 2-ojo notarės R. D. ir J. T. santuokos liudijimo kopijÄ .Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus: Dėl sprendimo dalies, kuria nustatyta jungtinė veikla ir priteistos buto pagerinimo iÅ¡laidosNesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru pačių darbu yra įrodinėtinos aplinkybės. Faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovė buvo susitarusi su palikėju, jog jie bendrai investuos į palikėjo asmeninį turtÄ jį pagerindami, ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir duomenų apie tai neteikė.

IeÅ¡kovė neturėjo asmeninių lėšų, kurias, galėjo panaudoti bendrai jungtinei veiklai, pati pripažino, kad yra neįgali, gauna socialines iÅ¡mokas, bei tai, kad Å¡alys nesitarė bendrai investuoti į palikėjo asmeninį turtÄ , paneigia vieningÄ sugyventinių tikslÄ bendrai gerinti asmeninę R. K. nuosavybę.Teismas klaidingai sprendė, kad ieÅ¡kovė su R. K. jo bute gyveno apie 7 metus iki palikėjo mirties, t.y. nuo 2006 m. . IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad su R. K. apsigyveno 2008 m. sausio 15 d. .

Liudytojai Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, iÅ¡ ko teigtina, kad ieÅ¡kovė su palikėju iki jo mirties gyveno ne 7, bet 5 metus. Teismas, klaidingai nustatęs palikėjo ir ieÅ¡kovės bendro gyvenimo trukmę, negalėjo vertinti įrodymų viseto ir teisingai nuspręsti dėl jungtinės veiklos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad palikėjui ir ieÅ¡kovei buto pagerinimo darbai kainavo 7 934,55 Lt, t.y. tiek, kiek nurodyta UAB Skena“ lokalinėje sÄ matoje. SÄ mata negali pakeisti konkrečių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų, nes įrodinėjimo dalyku Å¡ioje byloje yra faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų faktas bei jų dydis.

IeÅ¡kovė nepateikė nė vieno iÅ¡laidas pagrindžiančio raÅ¡ytinio dokumento. Teismas nepagrįstai vadovavosi ataskaita, nes tai nėra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, kuriam taikoma prima facie įrodomoji galia. Å is tyrimas negali bÅ«ti laikomas ir eksperto iÅ¡vada. Ataskaita yra paprastas raÅ¡ytinis įrodymas, dėl kurio įrodomosios reikÅ¡mės teismas turi spręsti įvertinęs ir jo patikimumÄ . Ataskaita sudaryta panaudojus netinkamus teisės aktus. Ekspertas nepagrįstai naudojosi statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“, kuris skirtas tais atvejais, kai statyba yra vykdoma už lėšas, kurių naudojimo tvarkÄ nustato Viešųjų pirkimų įstatymas.

Ekspertas nepagrįstai naudojosi statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nes butui buvo atliktas paprastas remontas, kuriam statinio projektas neprivalomas. Vadovaujantis netinkamais statybos techniniais reglamentais, negalėjo bÅ«ti gautas teisingas rezultatas. Ekspertas nevertino pagerinimų pagal individualius požymius. Pateikiama nuoroda į užsakovės nurodytÄ darbų apraÅ¡Ä , kuriuo ir vadovaujamasi ataskaitoje, tačiau apraÅ¡as neatitinka tikrovės, nėra įrodymų, kad apraÅ¡e nurodytos medžiagos pirktos 2012 m. spalio mėn. kainomis, panaudotų medžiagų kiekiai neatitinka objektyvių duomenų.

SÄ matoje nėra įvertintas turto nusidėvėjimas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atliktų buto pagerinimų, turto perdavimo paveldėtojams momentui, buto vertė bÅ«tų padidėjusi. Buto vertė, po pagerinimų, iÅ¡liko tokia pati arba net mažesnė, nes turtas natÅ«raliai dėvėjosi. VÄ® Registrų centro duomenyse pagerinimai neįregistruoti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad buto vertė padidėjo. IeÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡laidų, susijusių su buto pagerinimais, atlyginimo.

Taip pat jai neturi bÅ«ti kompensuojamos ir iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė buto pagerinimams apskaičiuoti.IeÅ¡kovei nepagrįstai yra priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos 400 Lt už ataskaitos parengimÄ , nes ieÅ¡kovė nekėlė reikalavimo pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas bylinėjimosi iÅ¡laidomis, laikytina, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.Dėl sprendimo dalies, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigines lėšasTeismas netinkamai kvalifikavo atsakovų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigines lėšas kaip reikalavimÄ priteisti skolÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai turi palikėjo pinigus, kurie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti įpėdiniams, atskaičiavus ieÅ¡kovei priteistas 10 297,44 Lt laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidas. Atsakovams turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 13 310,56 Lt . Å i piniginių lėšų suma yra paveldėtina, nes tai yra R. K. pinigai, likę nuo patikėtų ieÅ¡kovei laidojimo ir kapo sutvarkymo tikslui skirtų pinigų. IeÅ¡kovės žinioje 13 310,56 Lt buvimas yra neteisėtas, nepagrįstai jÄ praturtinantis.Aplinkybę, jog R.

K. susitarė su ieÅ¡kove, kad pervestus pinigus ieÅ¡kovė tvarkys jo naudai, palikėjÄ palaidos, pastatys paminklÄ , likusius pinigus (jeigu liks) grÄ Å¾ins įpėdiniams, įrodo R. K. praÅ¡ymas antstolei pervesti pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , priklausančiÄ ieÅ¡kovei, antstolės R. S. pažyma bei ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, taip pat pateikti prijungimui prie bylos notaro pagalba užfiksuoti liudytojų I. B. ir J. T. (buv. M.) parodymai. Teismas, neturėdamas raÅ¡ytinių dokumentų, nepagrįstai konstatavo aplinkybes, kad J.

M. po metų pareikalavo iÅ¡ R. K. grÄ Å¾inti 30 000 Lt, kad D. P. skolino ieÅ¡kovei 15 000 Lt, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos 15 000 Lt grÄ Å¾ino seseriai po 2013 m. sausio 28 d., gavusi į savo sÄ skaitÄ R. K. pinigus. D. P., liudydama byloje, parodė, kad pinigus jai sesuo grÄ Å¾ino pardavusi turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2010 metais, o ne kaip nurodė teismas - 2013 m. sausio 28 d. . Apie J. M. padarytÄ 30 000 Lt pavedimÄ Ä¯ V. K. sÄ skaitÄ , atsakovai sužinojo 2014 m. kovo 14 d. iÅ¡ atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos 2014 m. kovo 24 d., nespėjo susisiekti su J.

M. ir sužinoti apie jos ir palikėjo 2007 m. sudarytÄ sandorį, todėl J. M. (Å¡iuo metu T.) parodymuose, užfiksuotuose notaro, patvirtinta, kad R. K. 30 000 Lt jai grÄ Å¾ino per tris mėnesius nuo pavedimo į V. K. sÄ skaitÄ padarymo, t. y. dar 2007 m. rugpjūčio mėn. . Palikėjas su ieÅ¡kove pradėjo gyventi nuo 2008 m. sausio 15 d., todėl iki pradedant gyventi su ieÅ¡kove, palikėjas J. M. nebuvo skolingas. Vertinant J. M. (T.) parodymus visete su kitais byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad 23 068 Lt R.

K. pinigų pervedimas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ lieka nepagrįstas paskoliniais santykiais tarp ieÅ¡kovės ir palikėjo. Palikėjas Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei neskolino ir nedovanojo. IeÅ¡kovė neįrodinėjo aplinkybės, kad iÅ¡ palikėjo bÅ«tų gavusi dovanai 23 068 Lt, todėl lieka nepaneigtas ir nenuginčytas pinigų atsiradimo ieÅ¡kovės sÄ skaitoje pagrindas - patikėjimo santykiai tarp palikėjo ir ieÅ¡kovės. Visi raÅ¡ytiniai palikėjo dokumentai liko ieÅ¡kovės žinioje, palikėjas yra miręs, todėl įrodyti buvusius susitarimus tarp jo ir ieÅ¡kovės, kuri suinteresuota byloje, yra apsunkinta.

Atsakovai prideda liudytojos J. T. raÅ¡ytinius parodymus, užfiksuotus Prienų rajono notarės R. D. ir santuokos liudijimo kopijÄ ir praÅ¡o Å¡iuos dokumentus priimti ir vadovautis jais nagrinėjant apeliacinį skundÄ . Å ių įrodymų, atsakovų nuomone, reikÅ¡mė yra esminė, nes nuo jų priklauso ginčo nagrinėjimo rezultatas.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo Atsakovai apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus –2014 m. balandžio 29 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarės R.

D. užfiksuotus 2014 m. gegužės 16 d. liudytojo I. B. ir 2014 m. gegužės 15 d. liudytojos J. T. (buv. M.) parodymus, J. T. santuokos liudijimo kopijÄ (t. 2, b. l. 47-55) ir Å¡iais įrodymais vadovautis nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Atsakovų nuomone, Å¡ių įrodymų reikÅ¡mė ginčo iÅ¡sprendimui yra esminė. Liudytojų parodymais atsakovai įrodinėja aplinkybę, kad palikėjas skolÄ J. M. grÄ Å¾ino dar 2007 m. rugpjūčio mėn., o Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u įrodinėja aplinkybę, jog palikėjo buto pagerinimai Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruoti.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija netenkina atsakovų prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo, nes šiuos įrodymus atsakovai galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsakovai pripažino, kad apie J.

M. padarytÄ 30 000 Lt pavedimÄ Ä¯ V. K. sÄ skaitÄ jie sužinojo 2014 m. kovo 14 d., todėl turėjo realiÄ galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios liudytojos iÅ¡kvietimo į 2014 m. kovo 24 d. vykusį teismo posėdį (t. 2, b. l. 3-15). Pažymėtina, kad aukščiau nurodytas terminas yra pakankamas, pasinaudojus advokatės pagalba bei Gyventojų registro duomenimis, liudytojų gyvenamajai vietai nustatyti. Pagal CPK 192 straipsnio 8 dalį, tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytojÄ teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raÅ¡tu pateiktus parodymus.

Å iuo konkrečiu atveju nenustatytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima priimti į bylÄ raÅ¡ytinius liudytojų I. B. ir J. T. parodymus. Dėl apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde neigiamas susitarimas dėl jungtinės veiklos tarp ieÅ¡kovės ir palikėjo, nurodoma, jog nei ieÅ¡kovė, nei palikėjas neturėjo pinigų palikėjo buto remontui vykdyti, teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatęs ieÅ¡kovės ir palikėjo bendro gyvenimo trukmę, kuri yra ne septyni, o penki metai, negalėjo nuspręsti dėl jungtinės veiklos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti dėl pirmosios instancijos teismo pripažinimo, buvus tarp ieÅ¡kovės ir palikėjo susitarimÄ dėl jungtinės veiklos, pagrįstumo. Skirtumas tarp pirmosios instancijos teismo nustatytos ir apeliantų nurodytos bendro ieÅ¡kovės su palikėju gyvenimo trukmės nėra toks didelis, kad galėtų iÅ¡ viso paneigti ar keltų abejones dėl jų gyvenimo kartu. Nagrinėjamu atveju, ne vien remiantis bendro ieÅ¡kovės ir palikėjo gyvenimo trukme pirmosios instancijos teismas konstatavo esant ieÅ¡kovės ir palikėjo susitarimÄ dėl jungtinės veiklos.

Byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė rÅ«pinosi R. K. laidotuvėmis, kapavietės sutvarkymu, palikėjo praÅ¡ymas antstolei pervesti pinigus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , rodo buvusį pasitikėjimÄ vienas kitu ir bendrų finansinių problemų sprendimÄ . Minėtų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ esant susitarimui tarp ieÅ¡kovės ir palikėjo dėl jungtinės veiklos. Apeliantų teiginius, jog nei ieÅ¡kovė, nei palikėjas neturėjo pinigų bendrai jungtinei veiklai paneigia bylos duomenys.

Byloje pateikta 2011 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartis (t.1, b. l. 14-20), patvirtinanti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ Å¡ios sutarties turėjo 55 000 Lt pajamų, iÅ¡ kurių 6 000 Lt ji gavo pasiraÅ¡ant sutartį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB Skena“ lokalinė sÄ mata, kurios pagrindu nustatyta, kad palikėjui ir ieÅ¡kovei buto pagerinimo darbai kainavo 7 934,55 Lt nėra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, kuriam taikoma prima facie įrodomieji galia. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas UAB Skena“ parengtÄ ataskaitÄ Nr. 13-05/02 ir joje esančiÄ lokalinę sÄ matÄ pagrįstai pripažino raÅ¡ytiniu įrodymu CPK 197 straipsnio 1 dalyje nurodyta prasme, kadangi Å¡iuose dokumentuose buvo pateikta informacija apie palikėjo bute atliktus darbus, statybines medžiaga, nustatyta darbų kaina.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neįvardijo minėtos ataskaitos prima facie įrodymu ir ataskaitos nelaikė eksperto iÅ¡vada. UAB Skena“ parengta ataskaita Nr. 13-05/02 ir joje esanti lokalinė sÄ mata teismui iÅ¡ anksto neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje neturi, ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-471/2006). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu UAB Skena“ ataskaitoje Nr. 13-05/02 ir joje esančioje lokalinėje sÄ matoje nurodyta palikėjo ir ieÅ¡kovės atliktų buto remonto darbų vertė yra reali ir įrodo faktiÅ¡kai patirtas buto remonto (pagerinimo) iÅ¡laidas. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl Å¡ių minėtų įrodymų patikimumo. AtaskaitÄ Nr. 13-05/02 ir lokalinę sÄ matÄ sudarė ekspertas A. Z., turintis kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio dalies ekspertizės vadovo pareigas.

Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę (CPK 178 str.), kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus ir neturėjo įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, kuriuos įrodyti yra atsakovų pareiga. Atsakovai, nesutikdami su UAB Skena“ ataskaitoje ir lokalinėje sÄ matoje nurodyta remonto darbų kaina, privalėjo pateikti įrodymus pagrindžiančius, jų manymu, tinkamÄ remonto kainÄ arba kreiptis į teismÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau su pirmosios instancijos teismo pasiÅ«lymu skirti ekspertizę, nesutiko.

Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad, skaičiuojant buto remonto kainÄ , bÅ«tina įvertinti ir buto nusidėvėjimÄ . Daikto remonto iÅ¡laidas sudaro remonto darbų ir medžiagų kaina. Daikto nusidėvėjimas yra susijęs su jo naudojimu, bet ne su jo remontu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 400 Lt sumÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ UAB Skena“ už ataskaitos parengimÄ , pripažino bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu ir pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).  Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju byloje yra pagrindas spręsti buvus susitarimÄ tarp palikėjo ir ieÅ¡kovės dėl patikėtų 23 608 Lt piniginių lėšų ir kad atsakovai turi teisę į nepanaudotÄ dalį Å¡ių piniginių lėšų.

Teisėjų kolegijos vertinimu vien remiantis aplinkybe, jog palikėjas nurodė antstolei į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti 23 608 Lt, nėra pagrindo spręsti buvus susitarimÄ tarp palikėjo R. K. ir ieÅ¡kovės dėl laidojimo ir kitų su palikėjo liga susijusių iÅ¡laidų padengimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad toks susitarimas buvo, o jeigu ir bÅ«tų buvęs toks susitarimas, tai nėra jokio pagrindo atsakovų reikalavimÄ tenkinti, nes aukščiau nurodytas pinigines lėšas palikėjas ieÅ¡kovei perleido bÅ«damas gyvas, dėl Å¡ių piniginių lėšų perleidimo tarp Å¡alių ginčo nebuvo, palikėjas nėra nurodęs Å¡ias lėšas ar likusiÄ nepanaudotÄ jų dalį grÄ Å¾inti atsakovams.

Apeliacinio skunde atsakovai, siekdami nuginčyti aukščiau nurodytÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , remiasi įrodymais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir kuriuos apeliacinės instancijos teismas atsisakė prijungti prie bylos, todėl teisėjų kolegija Å¡ių įrodymų nevertina ir dėl jų nepasisako.Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nustatė esminę reikÅ¡mę turinčias faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , tinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigas, teisingai vadovavosi teismų praktika dėl nesusituokusių asmenų jungtinės veiklos tokio pobÅ«džio bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio panaikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Gintautas Koriaginas                                                                                                                                                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Albina Rimdeikaitė                                                   Â