004eb5f5-b4d7-4cef-a562-e418aade4dff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1055-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-02070-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-08-23Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vilkpėdės būstas“ (buvusi – UAB „Vilko pėda“) atstovui M.

S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Pačkauskaitei, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Naujininkų Å«kis“ atstovei L. R., UAB „Grinda“ ir UAB „Avarija“ atstovui J. S. (J. S.), tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., M. N., K. J. S. ir K. E. (K. E.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Grinda“, UAB „Naujininkų Å«kis“, G.

D., O. R., T. K., Z. P., S. K., N. M., R. V., R. V., S. M., K. N., D. B., V. V., R. V., E. V., V. L. (V. L.), D. M., G. M., N. Ž., N. K., J. Š., O. S., L. N., S. N., L. B., E. B., T. Z., L. K., G. K., J. E., J. A., N. A., E. G., L. S., I. P., V. A., E. K., M. N., A. J., J. G., J. Č., T. P., V. B., J. B., J. A., G. M., K. M., K. J. S., S. P., N. P., N. Z. (N. Z.), L. K., A. P., M. M., V. G., V. N., A. B., A. B., R. B., A. R., V. S. (V. S.), J. B., M. M., L. M., N. Ž., N. M., J. M., G. G., K. E., D. N. P., V. A., J. S., A. A., V. J., S. G.

M. dėl įsakymo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ 2011-10-03 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-10 įsakymÄ Nr. 30-1164 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 4-6). PareiÅ¡kėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ (1 t., b. l. 1-3).PareiÅ¡kėja nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ra perduota UAB „Avarija“. PareiÅ¡kėjos teigimu, namo administratorius buvo pakeistas nesilaikant Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos.

PaaiÅ¡kino, kad į pareiÅ¡kėjÄ 2011-05-31 kreipėsi minėto namo gyventojai, praÅ¡ydami pakeisti namo administratorių į UAB „Avarija“ ir 2011-05-31 skirti susirinkimÄ . Ä® minėtÄ susirinkimÄ atvyko mažiau nei pusė visų namo bendraturčių, todėl susirinkimas ir jame priimti sprendimai laikytini negaliojančiais. Pagal galiojančiÄ tvarkÄ , susirinkimÄ dėl administratoriaus keitimo turi organizuoti esamas namo administratorius ir toks susirinkimas turi bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai visiems savininkams ir kitiems subjektams praneÅ¡ant apie susirinkimÄ .

Tai, kad namo administratoriaus keitimo veiksmai ir sprendimai yra neteisėti, pripažino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Energetikos ir statinių skyrius, 2011-06-20 atmetęs bendraturčių praÅ¡ymÄ dėl namo administratoriaus keitimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie namo bendraturčių pakartotinÄ iniciatyvÄ keisti administratorių. Dėl to ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.  Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė bylÄ nutraukti, perduoti bendrosios kompetencijos teismui arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 68-74). Nurodė, kad ginčai, kylantys dėl bendrosios daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, laikytini civiliniais ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-22 nutartis adm. byloje Nr. AS146-289/2009).

Be to, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ji gavo 2011-08-22, todėl skundas turėjo bÅ«ti paduotas per vienÄ mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos. Å iuo atveju skundas teismui paduotas 2011-10-03, pareiÅ¡kėja nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Pažymi, kad 2011-10-12 administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478 laikomas netekusiu galios 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-36 dėl UAB „Avarija“ skyrimo namo administratore, todėl mano, kad Å¡ioje byloje neliko ginčo dalyko.

Nurodė, kad 2011-06-06 į savivaldybės administracijÄ kreipėsi namo gyventojai dėl administratoriaus pakeitimo į UAB „Avarija“, tačiau konstatuota, kad Å¡iam praÅ¡ymui pritarė tik 17 iÅ¡ 60 bendraturčių, mažiau nei pusė, todėl praÅ¡ymas buvo netenkintas. 2011-07-13 buvo gautas pakartotinis praÅ¡ymas, kartu pateiktas namo gyventojų ir kitų savininkų susirinkimo protokolas, kuriame nuomonę keisti namo administratorių iÅ¡reiÅ¡kė dauguma asmenų. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, 2011-05-31 gavusi namo iniciatorių praÅ¡ymÄ organizuoti susirinkimÄ , privalėjo per mėnesį jį organizuoti, ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai praneÅ¡dama visiems bendraturčiams; to neįvykdžius, savivaldybės administracija turi teisę keisti administratorių pagal patalpų savininkų praÅ¡ymÄ .

Namo gyventojai, naudodamiesi administratorių paslaugomis, veikia kaip paslaugų vartotojai, jie turi teisę gauti geriausios kokybės paslaugas už mažiausiÄ kainÄ . Ä®gyvendindami Å¡iÄ teisę, jie gali rinktis administratorių, geriausiai užtikrinantį jų interesus, Å¡iuo atveju namo gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl namo administratoriaus pakeitimo. Jei jie manytų, kad procedÅ«ra vyko nesÄ Å¾iningai, galėtų ginti galimai pažeistas savo teises, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai nesuteikta teisė atstovauti gyventojų interesams. Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti.    Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 56-58).Nurodė, kad formalių reikalavimų nesilaikymas suÅ¡aukiant susirinkimÄ negalėjo lemti įsakymo priėmimo.

Už namo administratoriaus keitimÄ balsavo 35 iÅ¡ 60 savininkų, t. y. daugiau nei pusė. PareiÅ¡kėjos nurodytas Komunalinio Å«kio departamento raÅ¡tas nepagrįstas, nes jame nurodyta, jog praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, kad dalis butų bendraturčių savo valios dėl įgaliojimo balsuoti susirinkime nesuderinę raÅ¡tu. UAB „Naujininkų Å«kis“ nuomone, toks aiÅ¡kinimas nepagrįstas, nes susitarimo tarp bendraturčių esmė iÅ¡plaukia iÅ¡ to, kad vieno buto savininkai turi vienÄ balsÄ .

Be to, galutinį sprendimÄ dėl administratoriaus keitimo priima ne departamentas, bet administracijos direktorius. Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundo netenkinti. Tretieji suinteresuoti asmenys N. M., J. M., N. A. atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė pageidaujantys, kad namÄ administruotų UAB „Avarija“. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ , jai persikėlus į kitas patalpas, sunku pasiekti, padidėjo darbų kainos ir kt. (1 t., b. l. 147, 154).Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvavo.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. M. ir V. J. atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė pageidaujantys, kad namÄ administruotų pareiÅ¡kėja. PaaiÅ¡kino, kad jokiame susirinkime dėl namo administratoriaus keitimo nedalyvavo ir nepasirašė (1 t., b. l. 149, 150).Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvavo. UAB „Avarija“, UAB „Grinda“ ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Per teismo posėdį trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Avarija“, UAB „Grinda“ atstovas prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, A.

R. prašė skundo netenkinti, M. N., K. J. S. ir K. E. skundÄ palaikė.Kiti tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad UAB „Vilko pėda“ (dabar – UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“) Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore paskirta ir bendrovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendrovei pavesta administruoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), patvirtintas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. 30-740.2011-05-31 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu artimiausiu laiku organizuoti gyventojų susirinkimÄ dėl namo administratoriaus UAB „Vilko pėda“ pakeitimo į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 90). IÅ¡ 2011-05-31 protokolo matyti, kad įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimas dėl namo administratoriaus keitimo (1 t., b. l. 91-92). 2011-06-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pakeisti namo administratorių UAB „Vilko pėda“ į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 83-92).2011-06-20 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Energetikos ir statinių skyriaus raÅ¡tu Nr. A51-21064-(2.9.1.32-UK1) namo gyventojai buvo informuoti, kad nebuvo pateikti raÅ¡ytiniai bendrasavininkių susitarimai dėl valios iÅ¡reiÅ¡kimo, todėl laikytina, kad praÅ¡ymui pakeisti namo administratorių pritarta tik 17 iÅ¡ 60 balsų, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (1 t., b. l. 15). 2011-07-13 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pakeisti namo administratorių UAB „Vilko pėda“ į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 96-104).2011-07-27 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius raÅ¡tu Nr. A51-26158-(2.9.1.32-AP2) informavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojus, kad pateiktame praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡ta patalpų savininkų daugumos nuomonė (iÅ¡ 60 butų savininkų pritarė 31), name nėra sukurta bendrija ir pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartis, todėl savivaldybėje Å¡iuo metu rengiamas administracijos direktoriaus įsakymo projektas dėl UAB „Avarija“ skyrimo Å¡io namo administratore (1 t., b. l. 105). 2011-08-10 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1164, vadovaujantis CK 4.84 str., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-11-24 sprendimu Nr. 1-1794 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, papildė administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ UAB „Avarija“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä (įtraukiant namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) ir duoti įpareigojimai dėl administravimo veiklos perdavimo (1 t., b. l. 75-77). 2011-09-05 UAB „Vilko pėda“ raÅ¡tu Nr. VP-RS-11-0174 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl namo administratoriaus keitimo, ir 2011-08-10 įsakymÄ Nr. 30-1164 pripažinti negaliojančiu (1 t., b. l. 16-17).2011-10-12 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478 papildytas 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-39 patvirtintas UAB „Naujininkų Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as (įtraukiant namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), duoti įpareigojimai dėl administravimo veiklos perdavimo, o 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pripažintas netekusiu galios (1 t., b. l. 60-64). 2011-10-13 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrius raÅ¡tu Nr. A51-39566-(3.3.10.2-EM4) informavo UAB „Vilko pėda“, jog namo (duomenys neskelbtini) gyventojų dauguma 2011-06-06 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti namo administratorių, tačiau praÅ¡ymas netenkintas, nes nebuvo iÅ¡laikyta Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Vilko pėda“ turėjo organizuoti susirinkimÄ , o kadangi tai nebuvo atlikta, namo gyventojai 2011-07-11 iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl administratoriaus keitimo į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 112-113). Nustatyta, kad 2012-03-19 vykusio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimo metu nutarta kreiptis į savivaldybės administracijÄ , kad bÅ«tų atÅ¡auktas įsakymas dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Å¡io namo administratoriumi ir juo paliktų UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“; už tai balsavo 34 iÅ¡ 60 namo gyventojų (1 t., b. l. 137-139).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas dėl Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorius UAB „Vilkpėdės bÅ«tas“ pakeistas į UAB „Avarija“, pagrįstumo bei teisėtumo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ Å¡ioje byloje iÅ¡spręstas 2011-11-28 teismo nutartimi (1 t., b. l. 28-29), o atsakovės keliamas klausimas dėl teismingumo iÅ¡spręstas Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011-11-11 nutartimi, kuria ji nutarė, kad byla teisminga administraciniam teismui (1 t., b. l. 25-26).

Pagal Civilinio kodekso (redakcija iki 2011-10-26) 4.84 str. 1 d., jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal šio straipsnio 2 d., administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija iki 2011-10-18) 2.2 p. numatyta, kad administratorius skiriamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu.

Remiantis Å¡iuo nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 17 p., administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimÄ raÅ¡tu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnį. Administratorius gali bÅ«ti pakeičiamas, jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiÅ«rÄ ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo Å¡ių Nuostatų 5 punkte iÅ¡vardytas administratoriaus funkcijas.Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 30-2050, 20 p., administratorius atrenkamas, skiriamas ir pakeičiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.Nagrinėjamoje byloje ginčijamas įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo administratorius, priimtas namo gyventojų iniciatyva. PareiÅ¡kėja skundo reikalavimus grindžia tuo, jog buvo pažeista teisės aktų numatyta namo administratoriaus keitimo procedÅ«ra. Namo administratoriaus keitimo tvarkÄ reglamentuoja Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-1794 (toliau – ApraÅ¡as), kurio 4 p. numatyta, jog gyventojų sprendimai dėl administratoriaus atrinkimo, skyrimo, keitimo priimami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str.

ApraÅ¡o 7 p. nustatyta, kad administratoriaus keitimÄ inicijuoja ne mažiau kaip ¼ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, teisės aktų nustatyta tvarka kreipdamiesi į administratorių dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo. Administratorius per mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos organizuoja susirinkimÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai praneÅ¡damas visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, savininkų pageidaujamam pasirinkti administratoriui raÅ¡tu apie organizuojamÄ susirinkimÄ ir pateikdamas susirinkimo darbotvarkę.

Namo administratorius į susirinkimÄ privalo deleguoti savo įgaliotÄ atstovÄ ir suraÅ¡yti susirinkimo protokolÄ . Jei butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime priima sprendimÄ pakeisti administratorių, jie užpildo Å¡io apraÅ¡o priede pateiktos formos praÅ¡ymÄ pakeisti administratorių.Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.85 str. 1 d., sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ .Remiantis ApraÅ¡o 9 p., patalpų savininkų praÅ¡ymas organizuoti susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu, praÅ¡ymas pakeisti administratorių, registruotas (skelbimo paskelbimo data su registracijos numeriu) skelbimas apie susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu, susirinkimo protokolas, susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as ar balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, grÄ Å¾inti balsavimo biuleteniai ir kiti dokumentai, patvirtinantys tinkamÄ susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir balsavimo raÅ¡tu organizavimÄ , pateikiami Savivaldybės administracijai ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu pabaigos dienos.

Savivaldybės administracija patikrina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teises į butÄ ir kitas patalpas pagal valstybės įmonės Registrų centro pateiktus duomenis ir priima sprendimÄ rengti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo arba pateikia butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotam asmeniui motyvuotÄ atsakymÄ dėl atsisakymo keisti administratorių. Pažymėtina, kad ginčijamas įsakymas panaikintas 2011-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478.

Teisę kreiptis į administracinį teismÄ nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.IÅ¡vardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas.

Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).Teismo posėdžio metu teismui paaiÅ¡kinus, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas įsakymas yra panaikintas 2011-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478, pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡sakė pozicijÄ , kad skųsti pastarÄ jį įsakymÄ nemato pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kad įsakymas, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorius, pripažintas netekusiu galios, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra ginčo dalyko, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Teismui netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, nėra pagrindo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d., dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

UAB „Naujininkų Å«kis“ kartu su atsiliepimu nepateikė praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, priimant sprendimÄ , nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                           n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                                                                                                                       Mefodija Povilaitienė Milda Vainienė