004e04b9-ff40-4475-8d40-472afdcfaafa · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                                                    ATP byla Nr. A2.11.-6297-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05419-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1.1.; 52.3. (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: O. S. 2013-08-08 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų vykti į policijos nuovadÄ , garsiai Å¡Å«kavo, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius bei įžeidžiančius žodžius, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais. Tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

O. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-08-01 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), neprižiÅ«ri savo mažametės dukters M. Ė., t. y. namuose matėsi iÅ¡gertuvių pėdsakai, virtuvė prirÅ«kyta, jautėsi alkoholio kvapas, buvo netvarka, nuo O. S. sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, blaivumÄ tikrintis atsisakė, tuo kaltinama padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 3 str. Administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. kalta neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad 2013-08-01 į jos namus atvažiavo trys policininkės. PareigÅ«nės nepasakė, kokiu tikslu atvažiavo, pradėjo vaikščioti po kambarius, atidarinėjo virtuvės spinteles. Mano, kad gyvena tvarkingai, maistas nesimėtė, gal bÅ«t tuo metu jautėsi rÅ«kalų kvapas. Ji buvo blaivi. DukrÄ prižiÅ«ri tinkamai, tuo metu dukra buvo išėjusi pas draugus. Dėl nepaklusimo policijos reikalavimams nurodė, kad tokių nurodymų neklausys, nes policininkės prievartavo jÄ pasiraÅ¡yti dėl rugpjūčio 1 d. 2013-08-08 atvykusios pareigÅ«nės taip pat nepaaiÅ¡kino kokiu tikslu atvyko.

Ä®tarė, kad ji girta, kvietėsi dar vienÄ ekipaÅ¾Ä , uždėjo antrankius. Neneigia, kad „mentais“ policijos pareigÅ«nus galėjo pavadinti, rankomis mosikavo, nes norėjo uždaryti duris. Visa tai matė ir mažametė dukra. Dėl pareigÅ«nų veiksmų ji kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .Liudytoja R. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Prevencijos poskyrio Vilkijos PN specialiste. Buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad O. S. girtauja, neprižiÅ«ri vaikų ir neblaivi skambinėja kitiems asmenims.

Nuvyko į namus, O. S. sėdėjo prie stalo, kalbėjo telefonu. Namuose buvo prirÅ«kyta, mėtėsi maisto likučiai. Ji kategoriÅ¡kai neigė, kad yra neblaivi ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Namuose buvo ir O. S. suaugęs sÅ«nus. Kur dukra, O. S. nepasakė, jos nematė. Vaiko perdavimo aktu dukra buvo perduota sÅ«nui. O. S. Å¡eima tuo metu nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , Å¡ioje Å¡eimoje apsilankė antrÄ kartÄ . Atvykus pas O. S. Å¡.m. rugpjūčio 8 d. ir paaiÅ¡kinus dėl ko atvyko, ji pradėjo klykti, vadino „mentais“, nepakluso reikalavimui vykti į policijos nuovadÄ .

Tik atvykus kitam pareigÅ«nui ir uždėjus antrankius, O. S. buvo nuvežta į policijos nuovadÄ .Liudytoja R. P. parodė, kad dirba Vilkijos PN tyrėja. Rugpjūčio 1 dienÄ buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pil. O. S. yra galimai girta, neprižiÅ«rimas nepilnametis vaikas. Praėjus 5 min. paskambino į nuovadÄ pati S. Jos kalba buvo neriÅ¡li, neaiÅ¡ki. Pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ kartu su specialiste R. M. ir tyrėja R. P. nuvyko pas O. S. minėtu adresu, kadangi S. neatvykdavo į nuovadÄ patikslint aplinkybes dėl dingusio telefono.

Nuvykus, specialistė paaiÅ¡kino dėl ko jos atvyko. O. S. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Namuose buvo suaugęs O. S. sÅ«nus, kuris sutiko prižiÅ«rėti nepilnametę savo seserį. Mergaitės kambaryje nebuvo, namuose betvarkė. Rugpjūčio 8 d. nuvykus pas O. S., ji atsisakė atlikti procesinius veiksmus, pasitikrinti blaivumÄ , vykti į nuovadÄ . Tuo metu isteriÅ¡kai rėkė, pareigÅ«nes vadino įžeidžiamaisiais ir necenzÅ«riniais žodžiais, įvyko susistumdymas tarp O. S. ir specialistės, demonstratyviai reikalavo uždėti antrankius.Liudytoja R.

P. parodė, kad ji dirba Vilkijos PN tyrėja. Å ių metų rugpjūčio 1 d. kartu su kitomis pareigÅ«nėmis ji nuvyko pas O. S. dėl informacijos patikrinimo. Virtuvėje sėdėjo O. S., patalpa prirÅ«kyta, mėtėsi cigarečių pokelis, maisto likučiai. O. S. atsisakė tikrintis blaivumÄ . Dukros namuose nerado. Rugpjūčio 8 dienÄ pareigÅ«nės norėjo patikslinti įvykio aplinkybes medžiagoje dėl dingusio telefono. PrieÅ¡ tai O. S. buvo pažadėjus atvykt į nuovadÄ apklausai, tačiau į nuovadÄ ji neatvyko.

O. S. pradėjo griežtai kalbėti, vartoti žodžius „mentai“, „mentÅ«ra“. Jai buvo pasiÅ«lyta tarnybiniame automobilyje duoti paaiÅ¡kinimus. Automobilyje ji vėl elgėsi įžūliai, keikėsi, vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, nevykdė reikalavimų vykti į nuovadÄ .Liudytojas D. S. parodė, kad O. S. yra jo mama. Šių metų rugpjūčio 1 d., jis grįžo iÅ¡ darbo ir kitame kambaryje miegojo. Įėjusios pareigÅ«nės paklausė ar jis negirtas. Rugpjūčio 8 d. po darbo grįžo namo ir pamatė, kad kieme stovi tarnybinis automobilis, kuriame buvo ir mama.

Mama jo paprašė vandens, po kurio laiko pamatė, kad ateina mama. PareigÅ«nė užrėmė duris ir laukė, kol at vyks kitas ekipažas. Atvažiavo pareigÅ«nas vardu Darius, uždėjo mamai antrankius ir iÅ¡vežė į nuovadÄ . Dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1813 str. 1 d. Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. numato atsakomybę už neteisėtÄ Â trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių praneÅ¡imų, liudytojų parodymų, pareigÅ«nų apsilankymo metu užfiksuota netvarka, prirÅ«kyta patalpa, galimai neblaivi O.

S.. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai nėra pakankami ir nuoseklÅ«s nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes pagal ATPK 181 3 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad O. S. buvo neblaivi. Å iÄ aplinkybę O. S. neigia. PareigÅ«nai nenustatė ir netyrė, kur tuo metu buvo mažametė dukra, kokiais konkrečiais neteisėtais veiksmais O. S. trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis. Protokole užfiksuotos aplinkybės (netvarka, rÅ«kalų kvapas) gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant O.

S. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str.( nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios vaiko interesams). Tačiau ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ turi bÅ«ti tiriamos kitos aplinkybės kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, t.y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada) bei panaÅ¡Å«s duomenys.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 181 3 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Dėl teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. Teisės pažeidimas visiškai įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžia liudytojų parodymai, iš dalies O. S. paaiškinimas, liudytojo D. S. parodymai. Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7-9). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. – nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl yra baustina.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjos asmenybę, pažymi, kad O. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286, 287 str. teismasn u t a r i a : O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų Lt) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Vilkijos policijos nuovadÄ (Bažnyčios g. 23, Vilkija, Kauno r. sav.).Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Audronė Levinskienė