004dafd3-1f07-4e6c-90eb-0c38ef30bf26 · Panevėžio apygardos teismas

Nuorašas Bylos Nr.: 1 S-436-350/2015 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Grambai,teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo M.

A. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutarties, kuria įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,n u s t a t ė : M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 146 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį įtariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 20 d. 20 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. B. ir S. B., neteisėtai atėmė nukentėjusiosios R.

K. laisvę ir S. B. bei S. B. išžaginus nukentėjusiÄ jÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ ir jÄ išžagino, o taip pat pagrobė bendros 310 eurų vertės nukentėjusiosios turtÄ . 2015 m. birželio 21 d. M. A. buvo laikinai sulaikytas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 21 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, o skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams.Suimtasis M.

A. skundžia 2015 m. liepos 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, kad įtarime inkriminuotÄ vagystę įvykdė S. B. jam ir S. B. nežinant, nukentėjusiajai laisvės jis neatėmė, prieÅ¡ jos valiÄ su ja nesantykiavo, mylėjosi abipusiu sutikimu. Teigia, kad slėptis neketina, tyrimui netrukdys, naujų nusikaltimų nedarys, todėl kardomųjų priemonių tikslų galima pasiekti jam skyrus iÅ¡ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Pažymi, kad turi gyvenamÄ vietÄ , vienas prižiÅ«ri mažametę dukrÄ , nes biologinė mama ja nesirÅ«pina.

Iki suėmimo dirbo UAB “A.“, į Å¡iÄ darbovietę grįš kai nebebus suimtas.    Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomÄ sias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis ( kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ apygardos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad joje esantys duomenys – įtariamųjų parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir kiti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad M.

A. galėjo dalyvauti padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl įtarti jį padarius nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, o tuo pačiu skirti ir vėliau pratęsti kardomÄ jÄ priemonę, taip pat ir pačiÄ griežčiausiÄ - suėmimÄ , pagrindas yra. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas (tęsiamas) tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Be to, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.M. A. suėmimas buvo skirtas, o skundžiama nutartimi Å¡ios kardomosios priemonės terminas pratęstas ir tuo pagrindu, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti ( slėptis) nuo teisėsaugos pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Tokį suėmimo pagrindÄ numato BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įtariamasis, po jam inkriminuotų veikų padarymo pamatęs į įvykio vietÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ buto, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino ir tos pačios dienos vakare buvo sulaikytas Anykščių rajone, nusikaltimo bendrininko giminaičių sodyboje.

Atsižvelgtina ir į tai, kad M. A. anksčiau teistas penkis kartus, Å¡iuo metu įtariamas nusikalstamų veikų padarymų, už kurias numatytos laisvės atėmimo bausmės. Jam inkriminuotų veikų padarymo metu jis nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo. Å ios visos aplinkybės duoda pagrindÄ manymui, kad jis bÅ«damas laisvėje gali bėgti ( slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo. Tai, kad jis turi gyvenamÄ vietÄ , Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo bÅ«tinumo nepaneigia, o jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis vienas iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų, kurių padarymu įtariamas, įvykdymo.

Taigi, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu M. A. suėmimo terminas skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai.Kaip jau minėta, byloje yra duomenys apie tai, kad M. A. anksčiau yra teistas penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei ( BK 178 straipsnio 1, 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus). Šiuo metu jam pareikšti įtarimai dviejų sunkių ir dviejų nesunkių nusikalstamų veikų padarymu, tame tarpe ir vagystę, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu M.

A. įtariamas, pobÅ«dį, sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl yra pagrindas taikyti M. A. kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iame bylos tyrimo etape Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, t.y. įtariamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, šis sprendimas neprieštarauja nei nacionalinės teisės - BPK, nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatoms, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.              Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį pratęsti įtariamajam M. A. paskirtos kardomosios priemonės terminÄ dviem mėnesiams palikti galioti, o suimtojo M. A. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                         Algirdas Gaputis                                                                                                                      Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                      Donatas Jatužis             Â