004d8e9f-4ddd-4dae-82e2-261e89221b46 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2751-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20244-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B., kaltinamajam A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2010 m. lapkričio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – 13 MGL (1690 Lt) bauda. 2012 m. sausio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 78 valandas viešųjų darbų, atliekant juos per tris mėnesius; 2) 2013 m. rugsėjo 10 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį – 4,7 MGL (611 Lt) bauda, bauda sumokėta 2014 m. sausio 2 d; 3) 2015 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsni 1 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nuosprendis dalyje pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viena veika) panaikintas ir Å¡ioje dalyje A.

Š. išteisintas, dalis nuosprendžio pakeista – A. Š. veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuota į BK 138 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2016 m. gegužės 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnį, 284 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2 mėn., 2018 m. gegužės 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a at ė: A. Å . 2020 m. gegužės 25 d. apie 23.38 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (2020 m. gegužės 26 d. 00:09 val. nustatytas 2,01 promilės neblaivumas, 2020 m. gegužės 26 d. 00:30 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , nurodydamas, kad automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. T.. Teisme duoda teisingus parodymus. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku - 2020 m. gegužės 25 d. gėrė alkoholį su dviem draugais. M. K. dalyvavo epizodiÅ¡kai. Buvo atvykęs ir E. T.. Kažkas jam susisuko ir apie 23:38 val. automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo prie (duomenys neskelbtini) namo.

Ar važiuodami kalbino kokius vaikinus, nepamena. PareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ , jis įpÅ«tė didelį kiekį alkoholio. Kodėl iÅ¡gėręs važiavo, negali paaiÅ¡kinti. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Teisę vairuoti turėjo. Namuose turi vairuotojo pažymėjimÄ , jo neatidavė pareigÅ«nams, nes niekur jo nerado. Galimai pametė vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilis registruotas jo mamos vardu. Automobilio naudotojas ir valdytojas yra jis. Jis tuo automobiliu važinėjo apie pusmetį.

Mama naudojasi kita mašina, berods „(duomenys neskelbtini)“. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Teismui pažada, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos 840 svarų. Jei dirba papildomai, uždirba daugiau. Finansiškai jo padėtis nėra labai bloga. Jis savo vardu jokio registruotino turto. Šiuo metu pajamų negauna. Darbdavys nurodė, kad yra darbo ir laukia jo atvykstant į (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorui ir kaltinamajam sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 290, 291 straipsnių tvarka, teismas paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo A. Š. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų įrodymų visuma, o būtent: liudytojo A. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK RS) vyriausiuoju patruliu A. S.. Patruliuojant 23.41 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad neblaivus vairuotojas kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino. Pagal šį iÅ¡kvietimÄ atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir juos pasitiko pranešėjas L. D., kuris paaiÅ¡kino, jog bÅ«damas balkone matė, kaip baltos spalvos automobilis M. B. atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. L. D. nurodė, kad automobilį vairavo vaikinas Å¡viesiais plaukais, apsirengęs juodos spalvos treningÄ . (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėję neblaivų vaikinÄ , kuris prisistatė M.

K., jo paklausė, ar nežino, kas vairavo M. B. automobilį ir Å¡is nurodė, kad vairavo jo sesės vyras A. Å .. M. K. pasodino į tarnybinį automobilį ir pastebėjo, kad už (duomenys neskelbtini) namo kampo išėjo asmuo, atitinkantis pranešėjo apibÅ«dinimÄ . Šį asmenį jie sulaikė ir atvedė iki tarnybinio automobilio. Asmuo prisistatė A. Å .. Atlikdamas A. Å . dalinę apžiÅ«rÄ , deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje rado M. B. automobilio raktus. Patikrinus alkotesteriu, A. Å . pirmÄ kartÄ buvo nustatyta 2,01 promilės, o patikrinus antrÄ kartÄ â€“ 1,84 promilės girtumas.

Apie įvykį buvo informuotas budėtojas ir tyrėjas (1 t., b. l. 43-46). liudytojo L. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 25 d. apie 23.30 val. iÅ¡girdo žmonių balsus, konfliktÄ kieme. Išėjęs į balkonÄ pamatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tarp trečios ir ketvirtos laiptinės, stovintį sidabrinės spalvos lengvÄ jį automobilį M. B., kurio valstybinis numeris, žiÅ«rint iÅ¡ balkono, atrodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis buvo įjungtas, prie automobilio stovėjo du vyrai, kuriuos jis žino iÅ¡ matymo – vienas iÅ¡ jų vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) - ame name, o kitas vyriÅ¡kis - M.

K.. Vyrai stumdėsi, triukÅ¡mavo, akivaizdžiai matėsi, kad jie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nes svirduliavo, garsiai ir neriÅ¡liai kalbėjo, Å¡Å«kavo, elgėsi neadekvačiai. Jis matė, kad konflikto metu M. K. metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ automobilio M. B. priekinį langÄ . Tada A. M. KočerovÄ nuvertė ant Å¡alia stovinčio vyÅ¡ninės spalvos lengvojo automobilio variklio dangčio. Tuomet A. atsisėdo už automobilio M. B. vairo ir pradėjo važiuoti per visÄ (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ atbuline eiga.

M. K. liko stovėti aikÅ¡telėje. Pamatęs, kad važiuoja automobiliu M. B., jis paskambino vyr. patruliui A. J., nes žinojo, kad jis tÄ naktį dirba Jonavos r. PK, ir pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja M. B. automobiliu. Kai automobilis važiavo atbuline eiga, jis iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį, iÅ¡ kurio garso suprato, kad automobilis M. B., kurį vairavo A., galimai atsitrenkė į kažkokį kitÄ , aikÅ¡telėje stovėjusį, automobilį, į kokį nematė, nes iÅ¡girdęs smÅ«gį iÅ¡bėgo į kiemÄ .

Kai jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, toje vietoje automobilio M. B. nebebuvo. Tada jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Jonavoje, neblaivus vairuotojas automobiliu M. B. galimai kliudė kitÄ automobilį. Netrukus į kiemÄ atvažiavo A. J., kuriam jis paaiÅ¡kino situacijÄ , jie apžiÅ«rėjo aikÅ¡telę ir pamatė, kad apgadintas (duomenys neskelbtini) namo aikÅ¡telėje stovintis lengvasis automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. tarnybiniu automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio M. B.. Jis (L. D.) taip pat sėdo į savo automobilį ir važiavo ieÅ¡koti automobilio M. B.. Kai grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , jame stovėjo policijos tarnybinis automobilis. Pabendravęs su kolegomis ir priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, pamatė jame sulaikytus du vyrus. Jis (L. D.) pasakė, kad vienas iÅ¡ jų, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos treningÄ , Å¡viesių plaukų, vairavo (duomenys neskelbtini) namo kieme automobilį M.

B.. Tas vyras vardu A.. Jis įsitikinęs, kad tÄ automobilį vairavo Å¡is vyras, nes puikiai matė per balkonÄ kas sėdo už vairo, o M. K. tuo metu, kai pajudėjo automobilis, liko stovėti kieme. Automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kasdien mato (duomenys neskelbtini) ojo namo kieme, juo nuolatos važinėjosi tik A. ir jo sugyventinė P.. Niekada nematė, kad automobilį vairuotų kiti asmenys. Vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ apžiÅ«rėjo vyÅ¡ninės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), ant kurio variklio dangčio buvo nuverstas M.

K., variklio dangtis nebuvo apgadintas (1 t., b. l. 78-80); liudytojos I. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad A. Å . yra jos sÅ«nus, kuris su drauge P. Å . gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«nus maždaug prieÅ¡ tris savaites grįžo iÅ¡ Anglijos ir jos paprašė paskolinti savo automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paskolino sÅ«nui savo automobilį. SÅ«nus turi įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemonę – automobilį, turi vairuotojo pažymėjimÄ . 2020 m. gegužės 26 d. sÅ«nus jai paskambino ir pasakė, kad 2020 m. gegužės 25 d. jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, ir kad jai priklausantis automobilis yra sulaikytas, po įvykio nuvežtas į aikÅ¡telę, bet daugiau jokių aplinkybių sÅ«nus neaiÅ¡kino.

Supykusi ant sÅ«naus, ji iki Å¡ios dienos su juo nebendravo (1 t., b. l. 48-50); liudytojo E. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad A. Å . yra jo pažįstamas. 2020 m. gegužės 25 d. apie 16-16.30 val. jo draugas A., kurio pavardės ir adreso nežino, savo automobiliu (duomenys neskelbtini) atvežė jį (E. T.) į JonavÄ iki A. Å . namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pas A., o A. iÅ¡važiavo. Kiek prisimena, bute buvo dvi merginos ir dar kažkoks vaikinas, kuris labai greitai išėjo.

A. bute kartu su merginomis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. A. Š. pasiūlė eiti pasivaikščioti. Jiems išėjus iš buto, A. pasakė, kad nori perstatyti savo automobilį į savo namo aikštelę. Jie paėjo šiek tiek iki kito namo automobilių aikštelės ir priėjo prie A. automobilio M. B.. A. norėjo pats sėsti už vairo, bet jis jam neleido, nes A. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Paėmęs iš A. užvedimo raktelį, jis (E. T.) atsisėdo už vairo, o A.

Å . atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis (E. T.) iÅ¡ tos aikÅ¡telės atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių aikÅ¡telę, kur norėdamas pastatyti automobilį, važiavo atbuline eiga ir pajuto lyg kažkÄ kliudė. Sustojęs pamatė, kad kliudė kitÄ lengvÄ jį tamsios spalvos automobilį. Jis A. pasakė, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡sigando, nes jis (E. T.) neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį. IÅ¡sigandęs jis staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo automobilių aikÅ¡telės ir automobilį pastatė atgal į aikÅ¡telę, iÅ¡ kur jį paėmė.

Padavęs A. automobilio raktus, išėjo. Jo pasiimti maždaug po 30 min. atvažiavo draugas A., kurio laukė netoli (duomenys neskelbtini) namo kampo. Ä®vykio dienÄ jis (E. T.) buvo apsirengęs juodos spalvos treningu (1 t., b. l. 52-54). liudytojo M. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. vakare jis su vaikinu T., kurio pavardės nežino, nes tÄ pačiÄ dienÄ su juo susipažino, (duomenys neskelbtini) prie Neries vartojo daug alaus. Jautėsi labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Galėjo bÅ«ti jau 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.10 val., kai eidamas namo, (duomenys neskelbtini) namo kieme jis sutiko savo sesers dukros draugÄ A. Å .. Kaip suprato, A. Å . ėjo link namų. Jis su A. Å . nuo (duomenys neskelbtini) namo nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, kur A. Å . gyvena su jo dukterėčia. Įėjus į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , matė, kad prie namo pirmos laiptinės stovi policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Kai jis su A. Å . priėjo prie policijos pareigÅ«nų, Å¡ie juos sulaikė.

Už kÄ juos sulaikė, jis nesuprato, gal jie triukÅ¡mavo. Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nelabai tiksliai prisimena aplinkybes. Neprisimena, ko pareigÅ«nai jų klausė, neprisimena, kÄ jiems atsakė. KÄ jis atsakė pareigÅ«nams, nežino, galėjo apsvaigęs nuo alkoholio bet ko prikalbėti, sutinka su tuo, kad galėjo pasakyti, jog automobilį M. B. vairavo A. Å ., bet galbÅ«t taip sakė, kad tik greičiau juos paleistų. A. Å . turėjo pilkos spalvos automobilį M. B., bet tÄ vakarÄ , kai jis grįžinėjo kartu su A.

Å . nuo (duomenys neskelbtini) namo, A. Å . tikrai jokio automobilio nevairavo, o kÄ jis veikė iki to, kai jie susitiko, jis nežino (1 t., b. l. 64-66); liudytojo G. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 23.30 val. jis su D. D. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, kai į (duomenys neskelbtini) namo aikÅ¡telę nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavo lengvasis automobilis M. B., pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo.

Automobilis sustojo prie jų maždaug metro atstumu, už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, maždaug 27-29 metų amžiaus, Å¡viesių netrumpų plaukų. Automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo. Atsidaręs langÄ tas vyras jų paklausė ar jie pažįsta jo panelę P.. Jie atsakė, kad nepažįsta, tada tas vyras pasakė: „prilysit prie P., jums bus Å¡akės“. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras stipriai apsvaigęs nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų, buvo agresyviai nusiteikęs, jo kalba buvo neriÅ¡li.

Šį vyrÄ atpažintų. Paskui tas vyras jų paklausė, ar jie yra „bachÅ«rai, ar jie sėdėję“. Vyras nuo jų pavažiavo maždaug 15-20 metrų ir pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) namo kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡lipęs per vairuotojo dureles, jis ėjo link jų. Vyras jau buvo Å¡alia jų, maždaug metro atstumu, kai pamatė, jog į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯suko policijos tarnybinis automobilis. Pamatęs policijÄ vyras kiemais nubėgo link baro „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Jie pareigÅ«nams pasakė, kÄ matė.

TÄ vyrÄ , kuris vairavo automobilį M. B., jis kažkur yra matęs anksčiau, jis matyt yra iÅ¡ matymo jam žinomas kaip Jonavos miesto gyventojas (1 t., b. l. 56-58); liudytojo D. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.00 val. jis su draugu G. R. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės. Jiems bestovint, prie jų sustojo sidabrinės spalvos automobilis M. B.. Už vairo sėdėjo vyras, maždaug 25-30 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, ovalaus veido formos, matėsi, kad jis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo neriÅ¡li.

TÄ vyrÄ gal atpažintų. Keleivių automobilyje nebuvo. Atsidaręs automobilio langÄ vyras jų paklausė, ar jie pažįsta P.. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, piktai, pakeltu balso tonu bendravo su G. R.. Jis tÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ . Pavažiavęs nuo jų maždaug 10-15 metrų, vyras automobilį M. B. pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyriÅ¡kis ėjo link jų. Vyras buvo apsirengęs juodos spalvos treningÄ , buvo maždaug 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Vyrui praėjus Å¡alia jų, staiga į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯važiavo policijos tarnybinis automobilis. Pamatęs policijÄ , vyras kiemais nubėgo link baro „Arma“ (1 t., b. l. 68-70). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad L. D. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Å . kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 25 d. apie 23.30 val. konfliktavo su M. K. prie (duomenys neskelbtini) ir sėdęs į automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ , juo iÅ¡važinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir kliudė kieme stovėjusį automobilį.

TÄ vaikinÄ atpažįsta pagal amžių, veido bruožus, veido formÄ , smakrÄ , nosį, plaukus (1 t., b. l. 81-86). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad G. R. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Å . kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 25 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų vairavo pilkos spalvos automobilį M. B.. Å is asmuo pristojo prie jo ir jo draugo, o pamatęs, kad į kiemÄ atvyksta policija, pabėgo kiemais.

Asmenį jis atpažino pagal amžių, plaukus, veido formÄ , lÅ«pas (1 t., b. l. 59-62). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad D. D. iÅ¡ pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. Å . kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.00 val. pilkos spalvos automobiliu M. B. nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio privažiavo prie jo (D. D.) ir jo draugo G. R., klausė, ar jie pažįsta merginÄ , vardu Paula, paskui, pavažiavęs nuo jų apie 10-15 metrų į (duomenys neskelbtini) namo automobilių aikÅ¡telę, ten pastatė automobilį M.

B.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, ir praėjęs Å¡alia jų, vyras, pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti kiemais. Jis tÄ vyrÄ atpažino pagal amžių, plaukus, veido formÄ (1 t., b. l. 71-76). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta - prie (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. AikÅ¡telėje ties trečia laiptine, galu į namÄ , stovi automobilis M. B., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio kairės pusės išorinis veidrodis nulaužtas, taip pat matosi horizontalus įbrėžimas ant kairės pusės priekinių durų, kairės pusės galinių durų, kairės pusės galinės sparno arkos ir galinio kairės pusės bamperio. Apžiūros metu automobilio variklis yra šiltas. Po apžiūros paimtas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-25). Pakvitavimais nustatyta, kad 2020 m. liepos 7 d. automobilis M.

B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. H581539 perduoti saugojimui I. Å . (1 t., b. l. 40, 41). Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. 23:41 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), namo kieme, automobilis M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje nustatė, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Gretimame (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir netoliese sulaikytas jo vairuotojas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį rastas automobilio užvedimo raktas. A. Š. pirmu patikrinimu nustatytas 2,01 promilės girtumas, antru patikrinimu nustatytas 1,84 promilės girtumas (1 t., b. l. 4). Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. T. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nuustatyta, kad išanalizavus liudytojo E. T. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, jog 2020 m. gegužės 25 d. nėra užfiksuota įeinančių ar išeinančių skambučių ir SMS žinučių, abonentas jungėsi tik prie internetinio ryšio (duomenys neskelbtini) mieste: 22 val. 13 min. jungėsi prie celės (806C), adresu (duomenys neskelbtini); 22 val. 48 min. jungėsi prie celės (2172), adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. gegužės 25 d. 23 val. 03 min. jungėsi prie celės (42277), adresu (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. birželio 20 d. yra užfiksuotas tik vienas skambutis su įtariamuoju A. Š., t. y. 2020 m. birželio 5 d. 15:00:47 val. A. Š., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambino liudytojui E. T., skambučio trukmė 23 s. (1 t., b. l. 93-94). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 26 d. 00.09 val. A. Š. nustatytas 2,01 promilės girtumas, 00.30 val. nustatytas 1,84 promilės girtumas (1 t., b. l. 96-98).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. Š. (1 t., b. l. 28). VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio M. B. C 220 CDI vertė 2020 m. gegužės mėn. – 2009 Eur be PVM, 2430 eurų su PVM (1 t., b. l. 32). 2020 m. gegužės 26 d. raštu nustatyta, kad A. Š. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. Š. jo nepateikė (b. l. 59).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Šiuo atveju 2020 m. gegužės 26 d. Neblaivumo nustatymo aktu (1 t., b. l. 96-98) nustatyta, kad A. Š. pirmuoju tikrinimu 00.09 val. nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 00.30 val. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. Š. buvo nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo A. Š. parodymai teisiamojo posėdžio metu nuoseklūs ir atitinka nuoseklius liudytojų A. J., L. D., G.

R., D. D. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bei procesinių veiksmų protokoluose, tarnybiniame praneÅ¡ime, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, asmens blaivumo teste, užfiksuotus duomenis. Teismas nesivadovauja liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei M. K. parodymais, dalyje kur jis nurodė, kad A. Å . tÄ vakarÄ automobilio M. B. nevairavo, nes jie paneigti anksčiau iÅ¡vardintais įrodymais ir juos vertina kaip norÄ padėti kaltinamam A. Å . iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ (iÅ¡skyrus paneigtus liudytojų E. T. ir M.

K. parodymus) sprendžia, kad A. Å . kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Å . bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas transporto eismo saugumui, padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 7-12), administracine tvarka baustas 2015 m. lapkričio 5 d. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (2 t., b. l . 38-40), nedirba, psichiatro, narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 48).

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Kaltinamasis A. Å . Å¡iuo metu yra bedarbis, tačiau pastarojo teigimu, dirbo Anglijoje, planuoja vykti į AnglijÄ ir toliau tęsti darbÄ .

Jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir individualizavęs kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, sprendžia, jog skirti bausmę, susijusiÄ su jo izoliavimu (areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ ) nėra pagrindo, bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, jam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is A. Å . yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ji užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, A. Å . skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei minimalus, numatytas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ - 90 MGL.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, ir sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas 2 (dviejų) metų (Å¡eÅ¡ių) mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 26 d. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai. Nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad nežiÅ«rint į tai, jog automobilis yra registruotas jo mamos, I. Å . vardu, faktinis Å¡io automobilio valdytojas ir naudotojas yra jis, bei nurodė, kad jo mama naudojasi kita jai priklausančia transporto priemone.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. D. taip pat patvirtino, kad automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kasdien mato (duomenys neskelbtini) namo kieme, juo nuolatos važinėjosi tik A. ir jo sugyventinė P., ir jis niekada nematė, kad automobilį vairuotų kiti asmenys. Iš šių nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad A. Š. su automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi kaip su savu, jį laikė savo namo kieme ir juo važinėjo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo, kad būtų konfiskuotas automobilis M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. 2020 m. birželio 17 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant I.

Å . nuosavybės teises į automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos. A. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – kompaktinį diskÄ su skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Å . paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudÄ .

A. Å . paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį ir patikėtÄ saugoti I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). TaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo dienos. A. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Lina Å afronienė