004c802a-2cfb-42b3-a9e5-3a887cdabc2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-628-957/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00256-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas n u s t a t ė : L. T., bÅ«dama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir turėdama galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai, 2021 m. sausio 12 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, bÅ«dama neblaivi (Operatyvaus valdymo skyriuje 22.09 val. jai nustatytas 2,04 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, girdint kitiems asmenims ir policijos pareigÅ«nams, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. T., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«dama neblaivi, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. apklausiama teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaimynas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , visada provokuoja jÄ ir pats girtauja.

Pavadino jį skuduru, o tai jam nepatiko. Jeigu kaimynas jÄ iÅ¡vadina necenzÅ«riniais žodžiais ar pasako negražius žodžius, tai ir ji jam atsako. Atvykus pareigÅ«nams galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nai jauni, jie irgi iÅ¡provokuoja. IÅ¡ niekur nieko nesako necenzÅ«rinių žodžių. Nepamena visko tiksliai, gal ir pasakė pareigÅ«nai, kad nesikeiktų. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. VisÄ elgesį nulemia alkoholis. Reikėtų nustoti gerti, bet karantinas ir darbo nėra.

Turi daug baudų. Norėtų, kad taip daugiau neatsitiktų, ateityje elgsis gerai. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo V. C. 2021 m. sausio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 13-ANR_P-883-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, L. T. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 3-4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M.

R. (M. R.) ir A. J. (A. J.) 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2021 m. sausio 12 d. apie 21.30 val. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ kÄ tik užsipuolė kaimynė, įžeidinėja. Atvykus minėtu adresu S. V. (S. V.) ir D. Y. paaiÅ¡kino, kad kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto L. T., bendrame koridoriuje bei virtuvėje, bÅ«dama neblaivi, kabinėjasi, įžeidinėja juos necenzÅ«riniais žodžiais. Jų (pareigÅ«nų) ir kitų gyventojų akivaizdoje L.

T., bÅ«dama bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (nurodomi rusiÅ¡ki necenzÅ«riniai žodžiai) bei įžeidinėjo minėtus kaimynus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo. Ä® jų reikalavimus nesikeikti ir nustoti įžeidinėti gyventojus, L. T. visiÅ¡kai nereagavo ir einant į tarnybinį automobilį tęsė savo neteisėtus veiksmus – keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 6, 9). IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., apie 21.20 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo S. V. praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), jį kÄ tik užsipuolė kaimynė, įžeidinėja (b. l. 7). 2021 m. vasario 12 d.

D. Y. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, bÅ«dama neblaivi bendrame koridoriuje ir bendroje virtuvėje įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais iÅ¡sireiÅ¡kimais ir grasino savo draugais (narkomanais). Tai kartojasi kiekvienÄ dienÄ , buvo priversti kviesti policijÄ . Esant policijai ji taip pat plÅ«dosi ir grasino, praÅ¡o taikyti priemones (b. l. 8, 28). IÅ¡ alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., 22.09 val.

L. T. buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2021 m. sausio 13 d. 5.40 val., jai nustatytas 0,90 promilės girtumas (b. l. 11). IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. rugsėjo 30 d. patikros sertifikato Nr. 1360415 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. kovo 30 d. (b. l. 12). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. nutarimu L. T. yra bausta, be kita ko, už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , jai paskirta 500 Eur dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, taip pat matyti, kad nutarimas neapskųstas (b. l. 13).

IÅ¡ 2021 m. sausio 12 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad L. T. buvo sulaikyta nuo 2021 m. sausio 12 d. 22.20 val. iki 2021 m. sausio 13 d. 5.55 val., sulaikymo pagrindas – užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nesiorientuoja aplinkoje, sulaikymo motyvas – administracinei teisenai užtikrinti (b. l. 19). 2021 m. sausio 13 d. L. T. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad Å¡iuo metu paaiÅ¡kini negali, aplinkybes paaiÅ¡kins nagrinėjant bylÄ (b. l. 20).

IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įraÅ¡uose „2021_0112_214927_013.mp4“, „2021_0112_214926_014.mp4“ užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamos L. T. vartojimi necenzÅ«riniai rusiÅ¡ki žodžiai prie policijos pareigÅ«nų ir dviejų vyriÅ¡kių, stovinčių koridoriuje, moteris nuolat kalba pakeltu tonu, rėkauja (b. l. 23). L. T. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Å io straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose;

2) įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių;

3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Taigi, be bÅ«tino Å¡io nusižengimo sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a, bÅ«tina yra nustatyti ir Å¡iai dispozicijai bÅ«dingus kitus požymius: atitinkamÄ padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ bei dėl jų kilusius padarinius.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaimynas, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , visada provokuoja jÄ ir pats girtauja.

Pavadino jį skuduru, o tai jam nepatiko. Jeigu kaimynas jÄ iÅ¡vadina necenzÅ«riniais žodžiais ar pasako negražius žodžius, tai ir ji jam atsako. Atvykus pareigÅ«nams galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Be to, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Å tai visa įvykio situacija iÅ¡sirutuliojo 2021 m. sausio 12 d., apie 21.20 val., Bendrajame pagalbos centre gavus praneÅ¡imÄ apie tai, jog pranešėjÄ kÄ tik užsipuolė kaimynė, įžeidinėja (b. l. 7).

Antai 2021 m. vasario 12 d. D. Y. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jo kaimynė, bÅ«dama neblaivi bendrame koridoriuje ir bendroje virtuvėje įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais iÅ¡sireiÅ¡kimais ir grasino savo draugais (narkomanais). Tai kartojasi kiekvienÄ dienÄ (b. l. 8, 28). Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų M. R. ir A. J. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, kad atvykus minėtu adresu S. V. ir D.

Y. paaiškino, kad kaimynė L. T., bendrame koridoriuje bei virtuvėje, būdama neblaivi, kabinėjasi, įžeidinėja juos necenzūriniais žodžiais. Jų (pareigūnų) ir kitų gyventojų akivaizdoje L. T., būdama bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai) bei įžeidinėjo minėtus kaimynus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo (b. l. 6, 9). Tokius duomenis detalizuoja byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamos L.

T. vartojimi necenzÅ«riniai rusiÅ¡ki žodžiai prie policijos pareigÅ«nų ir dviejų vyriÅ¡kių, stovinčių koridoriuje, moteris nuolat kalba pakeltu tonu, rėkauja (b. l. 23). Taigi iÅ¡ pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais L. T. ne tik, kad siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau tai ir padarė. Kita vertus, Å¡iame kontekste pažymėtina, jog net ir padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada jokios įtakos L. T. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį neturėtų, kadangi ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio.

Kitaip tariant, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Tuo tarpu aplinkybę, jog šį administracinį nusižengimÄ L. T. padarė bÅ«dama neblaivi, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. sausio 12 d., 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 11).

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Be kita ko, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. sausio 1 d. nutarimu L.

T. yra bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , jai paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, taip pat matyti, jog nutarimas per nustatytÄ terminÄ apskųstas nėra (b. l. 13), o tai ANK 40 straipsnio prasme, sudaro pagrindÄ jos nusižengimÄ , padarytÄ 2021 m. sausio 12 d., vertinti kaip padarytÄ pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , o kaip jau minėta, L.

T. 2021 m. sausio 1 d. nutarimu bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, Å¡ioje dalyje tikslintinas administracinio nusižengimo protokolas, nurodant, kad „bÅ«dama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir turėdama galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai“. Pažymėtina, jog Å¡is tikslinimas neturi esminės reikÅ¡mės jos veikos kvalifikavimui ir nesunkina jos teisinės padėties, kadangi administracinio nusižengimo protokole, Å¡is nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog L. T., 2021 m. sausio 12 d., bÅ«dama bausta už ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir turėdama galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai, vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, bÅ«dama neblaivi keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

L. T. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį atsakomybė kyla už policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ , padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį bÅ«tina nustatyti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis režimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.);

2) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu;

3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. galioja karantino režimas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimas.

Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. T. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat visiÅ¡kai įrodyta.

Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiama L. T. apklausiama teismo posėdžio metu savo kaltę ir dėl Å¡io administracinio nusižengimo pripažino ir parodė, jog nepamena visko tiksliai, gal ir pasakė pareigÅ«nai, kad nesikeiktų. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog L. T. nepamena aplinkybių, neÅ¡alina jos atsakomybės, kadangi tokios aplinkybės užfiksuotos raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Be administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 3-4), jos kaltę padarius šį administracinį nusižengimÄ , patvirtina jau minėtų policijos pareigÅ«nų M.

R. ir A. J. 2021 m. sausio 12 d. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, kad įvykio vietoje, jų (pareigūnų) ir kitų gyventojų akivaizdoje L. T., būdama bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo minėtus kaimynus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo. Į jų reikalavimus nesikeikti ir nustoti įžeidinėti gyventojus, L. T. visiškai nereagavo ir einant į tarnybinį automobilį tęsė savo neteisėtus veiksmus – keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6, 9).

Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu L. T. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, jog tuoj pat po įvykio, jai 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas (b. l. 11). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų reikalavimai, siekiant vykdyti asmens, visuomenės saugumo ir vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimÄ , nesikeikti vieÅ¡oje vietoje buvo teisėti.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad L. T. buvo įspėta nesikeikti, tačiau į Å¡iuos teisėtus reikalavimus ji nereagavo ir toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Taigi iÅ¡ aptartos situacijos matyti, jog pareigÅ«nams, nustačius, jog L. T. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims ir policijos pareigÅ«nams, kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus. Teismas tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog L.

T. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje, padarė karantino metu ir remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, kad byloje įrodyta, jog L. T. aptariamo įvykio metu, bÅ«dama neblaivi, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti, todėl Å¡i jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, sudėties požymius.

Dėl L. T. skirtinų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų eurų. Skirdamas L. T. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarka, taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, bausta administracine tvarka, tame tarpe už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ ir turi galiojančių nuobaudų, kai kurios paskirtos baudos sumokėtos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteista.

L. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimus ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. T. skirtinos ANK 481 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 41 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams.

Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, įvertinęs galimybę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ Ä¯ paskirtÄ nuobaudÄ , nenustatė tam pagrindo. ANK 597 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktinio sulaikymo (faktinio asmens laisvės apribojimo pradžios) momento, o neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens – nuo jo iÅ¡blaivėjimo laiko.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ pat L. T. sulaikymÄ (22.20 val.), 22.09 val. jai buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 11). Patikrinus L. T. blaivumÄ prieÅ¡ pat pastarosios iÅ¡leidimÄ 5.55 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 5.40 val. ji vis dar buvo neblaivi ir L. T. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,90 promilės (b. l. 11).Taigi įvertinus tai, kad sulaikyta L. T. buvo neblaivi, o ji iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato paleista neiÅ¡blaivėjusi (0,90 promilės), L.

T. sulaikymo laiko įskaičiuoti į administracinio sulaikymo terminus ir spręsti dėl jo įskaitymo į paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , nėra jokio pagrindo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-158-468/2019). ANK 481 straipsnio 3 dalies pagrindu už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Pagal ANK 30 straipsnio 2 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Tuo tarpu pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, toks įpareigojimas skiriamas tik asmens sutikimu ir Å¡is sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad L. T. bausta už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl 2020 m. gruodžio 10 d. galimai padaryto analogiÅ¡ko nusižengimo nėra priimta jokio sprendimo, taip pat L. T. teismo posėdžio metu nurodė, jog pasielgė netinkamai, dėl padarytų nusižengimų gailėjosi, patikino, jog ateityje elgsis gerai, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, Å¡i administracinio poveikio priemonė neskirtina.

Juolab, įvertinus L. T. asmenybę, teismas, pasinaudodamas diskrecijos teise, nenustatė pagrindo neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinu, bÅ«tent administracinė nuobauda ir atitinkamai jos dydis padės geriau įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įtvirtintÄ ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 41 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :

L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai vieno Å¡imo devyniasdeÅ¡imt eurų (190 Eur) dydžio baudÄ . L. T. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti jai trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų (350 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L.

T. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų (350 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127581516. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius