004b81ea-8445-4021-98f3-e2bf9dbf4776 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2S-730-227/2013Teisėja Rita Dambrauskaitė                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04358-2013-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1; 121.14; 122.3; 122.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė išnagrinėtoje apeliacine tvarka civilinėje byloje pagal atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5506-589/2013 pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. D., iÅ¡vadÄ teisianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus E. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki sÅ«naus pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už praėjusius vienerius metus, viso 9600 Lt.

Kadangi atsakovas metai laiko visiÅ¡kai neskiria lėšų nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisiant iki teismo sprendimo priėmimo po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-07-02 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2013-07-02) iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas nustatė, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų E. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas gera valia materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui neteikia. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami kiekvienÄ dienÄ , o duomenų apie tai, kad atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui gera valia, prie pateikiamo ieÅ¡kinio nėra, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko teisių ir interesų apsaugÄ .

Orientacinis kriterijus, nustatant priteisto iÅ¡laikymo dydį, yra Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ nutartį sumažinant priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt/mėn. Nurodo, kad priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas su faktine abiejų tėvų turtine padėtimi.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra sunki, nes jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu neturi jokių pajamų ir santaupų, nuosavybės teise neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, todėl objektyviai neturi galimybės nepilnamečiui sÅ«nuis kas mėnesį teikti 500 lt iÅ¡laikymÄ . Teigia, kad teismas neteisingai pritaikė materialines teisės normas (CK 3.192 str. 2 ir 3 d.), priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tai, kad atsakovas, turėdamas pajamų, gana ilgÄ laikotarpį neteikė jokio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas. Sužinojęs apie ieÅ¡kinį, sÄ moningai, blogindamas savo finansinę padėtį, savo noru išėjo iÅ¡ darbo tačiau turi pakankamai pajamų samdomo advokato pajamoms apmokėti.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant Å¡eimos santykių bylas, sÄ raÅ¡as.

Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ vieno vaiko tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ , taikant Civilinio kodekso 3.192 - 3.203 straipsnių nuostatas. Tačiau kiekvienu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir konkrečiÄ situacijÄ .

Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo klausimas, gali tęstis tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytÄ orientacinį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo kriterijų, priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ - po 500 Lt/mėn iki teismo sprendimo priėmimo dienos bÅ«tiniems Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus E. D. poreikiams tenkinti.

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Todėl daroma iÅ¡vada, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , nagrinėjamoje byloje tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai, kadangi bÅ«tina užtikrinti kasdieninius nepilnamečio vaiko poreikius iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas.

Apeliantas teiginį, kad nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, grindžia su skundu pateikta Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus 2013-07-29 pažyma, iš kurios matyti, kad R. D. darbo biržoje įregistruotas nuo 2013-07-24 ir per laikotarpį nuo 2013-07-24 iki 2013-07-29 , t.y. per 3 dienas, jam pasiūlymai darbui nebuvo teikti (b. l. 40). Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas matyti, kad jis dirbo ir gaudavo pastovias pajamas. Nuo 2013-07-01 iki 2013-07-16 jo užmokesčio suma buvo 2444,76 Lt, laikotarpyje nuo 2013-02-01 iki 2013-06-30 jo vidutinis darbo užmokestis buvo 1442,62 Lt (b. l. 50).

Tuo pačiu laikotarpiu jis dar gavo ir ligos paÅ¡alpas, iÅ¡ viso laikotarpyje nuo 2013-04-24 iki 2013-05-31 jis gavo 1059,48 Lt ligos paÅ¡alpų sumÄ (b. l. 54-55). Atsakovas atskirajame skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių jis išėjo iÅ¡ darbo UAB „Dominari“, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų galima daryti prielaidÄ , kad jis iÅ¡ darbo išėjo savo noru. Tai leidžia manyti, jog tokiu bÅ«du jis tyčia blogina savo turtinę padėtį, siekdamas savo asmeninės naudos- kad bÅ«tų kuo mažesnio dydžio priteisiamas iÅ¡laikymas.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliantas, tvirtindamas, kad jo turtinė padėtis bloga, nes neturi kitų pajamų ir santaupų, pateikė neiÅ¡samius įrodymus apie turtinę padėtį ( iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų ir pan).Darytina iÅ¡vada, kad apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis neturi nekilnojamojo turto, nedirba, registruotas darbo biržoje, neturi kitų pajamų ir santaupų, nesudaro pagrindo pakeisti priteisto iÅ¡ jo laikino iÅ¡laikymo dydį iki jo praÅ¡omos 200 Lt/mėn sumos.Pabrėžtina, kad laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tačiau tiek priteisiant iÅ¡laikymÄ , tiek taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo atsižvelgti į Å¡alių turtinę padėtį, jų galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas, turėdamas teisę į apeliacijÄ , ginčydamas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį, su skundu nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, t. y. įrodymų, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė ir kad proporcingai ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinei padėčiai ieÅ¡kovė gali teikti žymiai didesnę iÅ¡laikymo dalį, nenurodė vaiko poreikių. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaikų poreikiai. Atsakovas yra jauno amžiaus ir privalo stengtis, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai. IÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti abu tėvai (CK 3.192 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos atskirtajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl pirmiau aptartais argumentais atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str.1 d. 1 p). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu , n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Margarita Dzelzienė                                                        Â