004b4908-c336-41e8-b80b-befc0d3012ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-163-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13478-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. – B.,jos atstovei advokatei V. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. R. – B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, registruotos Lietuvos darbo biržoje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusios, turinčios mažametę dukrÄ ir pilnametį sÅ«nų, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresnysis specialistas V. B. 2014 m. lapkričio 5 d. surašė S. R. – B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad S. R. – B. 2014-10-14, PeteliÅ¡kių 46-35, Vilniuje, bÅ«dama mažametės J. B. motina nepakankamai panaudojo tėvų valdžiÄ jos atžvilgiu, tinkamai nesirÅ«pino vaiko gerove ir saugumu, nevykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti savo vaikÄ , varė mažametę J. iÅ¡ namų, ko pasekoje J., iÅ¡sineÅ¡usi kuprinę ir be striukės nubėgo praÅ¡yti pagalbos į Vilniaus Filaretų pradinę mokyklÄ .

Tokiais savo veiksmais S. R. – B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. R. – B. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Ä® teisėjos klausimus atsakė, kad vakare su dukra bendravo įprastai, konfliktų nebuvo. TÄ vakarÄ užėjo nugaros skausmai, atsigulė į lovÄ pasižiÅ«rėti filmÄ , bežiÅ«rint jį, užmigo. Dukrai liepė eiti miegoti.

Buvo vakaras, tarp septynių aÅ¡tuonių valandų. Pabudo ryte. Nuėjo suruoÅ¡ti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , į jos kambarį, ir jos nerado. Kai dukra išėjo iÅ¡ namų, ji paliko duris atviras, nerakintas.             Teismo posėdyje liudytoja S. Å . paaiÅ¡kino, jog mergaitė jai nurodė, kad jai buvo pasakyta eiti iÅ¡ namų arba ji bus „nudėta“.             Teismo posėdyje liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, jog vaikas nėra fantazuotojas.             Teismo posėdyje liudytoja G.

R. paaiškino, kad paklausus apie šį įvykį, mergaitė atsako, kad nežino, kaip buvo. Ji negali paaiškinti, kodėl išėjo iš namų. Į atstovės adv. V. Z. klausimus atsakė, kad J. linkus fantazuoti. Mėgsta perdėti dalykus.             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-10-16 akte pažymima, kad mažametė pasakojo, jog vakare norėjo pasižiūrėti filmukų ir atsiklausė mamos, ar galima. Kadangi mama tylėjo, todėl mažametė mamos paklausė:

„Ar tu burnos neturi?“. Suprato, kad jos žodžiai mamÄ supykdė. Pasak mergaitės, dėl Å¡ios priežasties mama liepė susikrauti daiktus ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Tai jau trečias kartas, kai jÄ iÅ¡ namų iÅ¡varo. Kartais supykusi mama jai tÄ so už plaukų, tačiau nemuÅ¡a. Mamos ji kartais bijo (b.l. 34).             2014-10-28 liudytojos S. R. – B. apklausos protokole nurodoma, kad 2014-10-14, apie 19.30 val., ji atsigulė į lovÄ ir žiÅ«rėjo filmÄ , užsidarė duris.

Nebuvo jokio konflikto, ji dukrai negrasino ir iÅ¡ namų jos neiÅ¡varė. BežiÅ«rėdama filmÄ užmigo. Atsikėlė ryte, pastebėjo, kad nėra dukros J. B.. Jos dukra yra ne vienÄ kartÄ savavaliÅ¡kai išėjusi iÅ¡ namų. (b.l. 13).             2014-10-29 liudytojos J. B. apklausos protokole nurodoma, kad 2014-10-14, apie 19-19.30 val. mama jai apsakė, kad pasiimtų daiktus ir eitų iÅ¡ namų, kol mama jos nesumušė. Pasiėmė tik kuprinę ir be striukės iÅ¡bėgo į laukÄ , o mama užrakino duris (b.l. 15).IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas negali padaryti iÅ¡vados, kad S. R.

– B. varė mažametę J. B. iš namų, kadangi tokie duomenys yra neįrodyti. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog S. R. – B. varė mažametę J. B. iš namų, paremta tik mažametės liudytojos J. B. paaiškinimais, o šių jos paaiškinimų daugiau nepatvirtina jokie byloje surinkti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. paaiškino, jog 2014-10-14, apie 19.00-19.30 val., norėjo pasižiūrėti filmukų ir atsiklausė mamos, ar galima. Kadangi mama tylėjo, todėl mažametė mamos paklausė:

„Ar tu burnos neturi?“. Suprato, kad jos žodžiai mamÄ supykdė (b.l. 34). Mama jai pasakė, kad imtų, kokius nori daiktus ir eitų iÅ¡ namų, nes kitaip žadėjo jÄ sumuÅ¡ti. Todėl ji pasiėmė tiktai kuprinę ir be striukės iÅ¡bėgo į laukÄ , o mama užrakino duris (b.l. 5). Aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo patekti į S. R. – B. namus, galėtų patvirtinti J. B. paaiÅ¡kinimus, jog S. R. – B. užrakino buto duris, kai mergaitė paliko butÄ , kas paneigtų S. R.

– B. paaiškinimus, jog iš ryto ji rado pravertas, atrakintas duris, tačiau iš 2014-10-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai nepateko ne į Peteliškių 46-35, Vilniuje, o į Peteliškių 46, Vilniuje (b.l. 8). Taigi, policijos pareigūnai negali patvirtinti, ar buto, esančio Peteliškių 46-35, Vilniuje, durys buvo atvertos, neužrakintos, ar ne. Dėl šios priežasties nėra ir pagrindo netikėti S. R. – B. paaiškinimais, jog durys 2014-10-15 ryte buvo atvertos, neužrakintos.

Taigi, S. R. – B. paaiÅ¡kinimai, kad 2014-10-14, apie 19.30 val. jÄ apėmė nugaros skausmai, ji atsigulė į lovÄ Å¾iÅ«rėti filmÄ ir netyčia užmigo, o, atsibudusi ryte, neberado dukters ir rado atvertas, neužrakintas duris, yra nepaneigti. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog galėjo bÅ«ti S. R. – B. nurodytos aplinkybės. Pirma, S. R. – B. 19.00-20.00 val. užmigo, bežiÅ«rėdama filmÄ (b.l. 10, 28), todėl atrodytų neįtikėtina, jog ji iÅ¡varė dukrÄ iÅ¡ namų, pasakė jai, kad jÄ â€žnudės“, o paskui lyg niekur nieko užmigo, bežiÅ«rėdama filmÄ .

Tuo labiau, kad iÅ¡varymai iÅ¡ namų jų Å¡eimoje nėra įprastas reiÅ¡kinys (mergaitė teigė, jog anksčiau iÅ¡varė du kartus (b.l. 34) (mama sako, kad ji buvo savavaliÅ¡kai išėjusi (b.l. 13)), be to, S. R. – B. teigė, jog vakare jos su dukra bendravo įprastai, konfliktų nebuvo. Teismo vertinimu, konfliktas kilti galėjo, kadangi ji mergaitei buvo uždraudusi žiÅ«rėti filmukus prieÅ¡ miegÄ , jai skaudėjo nugarÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti suirzusi, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡is konfliktas buvo tokio lygio, jog mama iÅ¡varė dukrÄ iÅ¡ namų ir grasino jÄ â€žnudėti“, tuo labiau, kad, kaip ir minėta, nėra įrodymų, jog mergaitė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų ir jai grasinta susidoroti su ja.

Svarbu paminėti, jog mergaitė prisipažino, jog ji mamos kartais bijo (b.l. 34), todėl kelia abejonių mergaitės paaiÅ¡kinimas, jog ji mamai pasakė „Ar tu burnos neturi?“. Atsižvelgiant į tai, kad S. R. – B. galėjo ir turėjo žinoti, kad jos dukra jos kartais bijo, manytina, kad ir pati mama galėjo ir turėjo suvokti, jog jos grasinančius žodžius mergaitė gali priimti rimtai, iÅ¡sigÄ sti, ir Å¡ių žodžių nevartoti arba juos vartoti be rimtų ketinimų, kaip kad ir teigiama 2014-10-30 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 5).

Iš esmės, galėjo būti ir taip, kad mergaitė dėl galimai įvykusio konflikto laikė pyktį savyje ir naktį pabėgo iš namų, neužrakindama durų ir palikdama jas atviras, kad mama neišgirstų, kaip rakinamos durys. Antra, S. R. – B. rado neužrakintas, pravertas duris, todėl atrodytų neįtikėtina, jog ji, išvariusi mergaitę iš namų, neuždarė ir neužrakino buto durų. Atkreiptinas dėmesys, kad, G. R. paaiškinimais, J. B. linkusi fantazuoti, mėgsta perdėti dalykus.

Å iame kontekste kritiÅ¡kai vertintinas R. B. teiginys, jog vaikas nėra fantazuotojas (pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , bylose kai ginčas kyla tarp sutuoktinių, kurių santykiai paÅ¡liję, ruoÅ¡iamasi iÅ¡tuokai arba ji jau vyksta, kai tokia pora augina bendrÄ vaikÄ , jų santykiai įtempti, prieÅ¡iÅ¡ki vienas kito atžvilgiu, teismas privalo labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, turėdamas galvoje, kad tokioje konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ , turėti ne visai teisėtų motyvų, kad susijaudinę sutuoktiniai kartais nesugeba tinkamai motyvuoti ir pateisinti savo veiksmus, apkaltina kitÄ sutuoktinį.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-71/2012, 2K-299/2013)), tuo labiau, kad R. B. pasakė, kad „nemanau, kad dukra linkusi fantazuoti“, kas reiÅ¡kia, kad jis nėra įsitikinęs, jog mergaitė nefantazuoja, tuo labiau, nefantazavo apie galimo pažeidimo aplinkybes. Taip pat svarbu paminėti, jog, G. R. paaiÅ¡kinimais, paklausus apie šį įvykį, mergaitė atsako, kad nežino, kaip buvo, ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl išėjo iÅ¡ namų, kas leidžia abejoti ir pačios mergaitės paaiÅ¡kinimų patikimumu, nuoseklumu. bei patvirtina, jog mergaitė melavo apie konfliktÄ ir jo aplinkybes arba pateikė duomenis, neatitinkančius konflikto metu susidariusiÄ situacijÄ .Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomi skirtingi pažeidimo laiko ir vietos duomenys.

Skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas 2014-10-14, adresu PeteliÅ¡kių 46-35, Vilniuje (b.l. 2), tačiau skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta „2014 m. lapkričio 5 d., 12 val. 38 min., Vilniuje, Filaretų 43“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tariamas pažeidimas padarytas 2014-10-14, tarp 19.00 val. ir 20.00 val. (b.l. 5, 7, 8, 9).Nors 2014-10-16 R. B. pareiÅ¡kime teigiama, kad „TÄ patį vakarÄ iÅ¡ S. R.

– B. telefono numerio gavau sms žinutę, kuriame ji parašė, jog yra bloga motina“ (b.l. 9), tÄ pati aplinkybė nurodyta ir 2014-10-16 akte (b.l. 34), tačiau Å¡i aplinkybė negali patvirtinti S. R. – B. kaltės, jai padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , kadangi bylos medžiagoje nėra Å¡ios trumposios SMS žinutės kopijos, bylos nagrinėjimo metu R. B. taip pat neparodė teismui Å¡ios trumposios SMS žinutės, be to, nėra aiÅ¡ku, kÄ S. R. – B. siekė Å¡iais žodžiais pasakyti – ar gailisi dėl galimai įvykusio konflikto, ar tiesiog iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apskritai dėl jos sugebėjimo auklėti dukrÄ .

Aplinkybė, kad tarp 22.00 val. ir 23.00 val. Å¡i SMS buvo galimai atsiųsta (b.l. 34), galėtų paneigti S. R. – B. teiginį, jog ji miegojo ne nuo 19.00-20.00 val. iki ryto, o 19.00-20.00 val. – 22.00-23.00 val. – ryto, tačiau Å¡i aplinkybė dėl aukščiau minėtų priežasčių taip pat nepatvirtina S. R. – B. kaltės, padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad ATPK 181 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo protokolas grindžiamas prielaidomis, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, dėl ko negali būti paliktas galioti skundžiamas nutarimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., n u t a r ė: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. R. – B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė