004b028a-e043-489d-939b-2a4e8fb5bde7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2S-2142-794/2016Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-02383-2014-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5.; 3.3.1.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ (suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė J. B. bankroto bylÄ , paskyrė jos bankroto administratoriumi P. V. ir nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios J. B. kreditorius – UAB „Medicinos bankas“ ir jo kreditorinis reikalavimas bendrai 251542,92 Eur sumai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios J.

B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas su pakeitimu nepritariant J. B. plano 11 punkte aptartam kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ dalies reikalavimų atsisakymui, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios J. B. plano 3 dalies pakeitimÄ , nustatant automobilio pardavimÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .2016 m. birželio 13 d. bankrutuojančios J. B. bankroto administratorius P. V. pateikė teismui tvirtinti patikslintÄ 2016 m. balandžio 8 d. planÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintam planui kreditorius nepritarė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio asmens 2016 m. balandžio 8 d. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , jog patikslintas planas neužtikrina teisingos skolininkės ir vienintelio jos kreditoriaus interesų pusiausvyros.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja J. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinti. PaaiÅ¡kino, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. reikalavimus, todėl turėjo bÅ«ti patvirtintas. Tačiau teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus.Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl patikslinto plano tvirtinimo iÅ¡sprendė tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 str. nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui.

Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.).

Teismas turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė plano tikslinimo procedÅ«ros, teismas turi netenkinti jo praÅ¡ymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 str. 13 d.). Taigi, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (plano pakeitimus) tik dviem iÅ¡skirtiniais FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABÄ® 8 str. 8 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios J.

B. mokumo atkÅ«rimo planas su pakeitimu, nepritariant J. B. plano 11 punkte aptartam kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ dalies reikalavimų atsisakymui (t. I, b. l. 195-197). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. B. plano, patvirtinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, pakeitimÄ , pakeisdamas plano 3 dalį (t. II, b. l. 5-6). Teismo procesiniai sprendimai tiek dėl pirminio, tiek dėl vėliau patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano apeliacine tvarka nebuvo skundžiami. 2016 m. birželio 7 d.

įvyko ketvirtasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (t. II, b. l. 42-49). Vienintelis kreditorius patikslintam planui nepritarė bei pateikė savo pastabas: plano vykdymo terminas turi likti 5 metai, o ne 3 (FABĮ 7 str. 5 d.); nesutiko su turto pardavimo tvarka; skolininkė nenumatė papildomo įsidarbinimo ar persikvalifikavimo (FABĮ 7 str. 1 d. 5 p.) (t. II, b. l. 50-53). Dalis kreditoriaus nurodytų priežasčių, dėl kurių nepritarta mokumo atkūrimo plano pakeitimui, patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, todėl atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio dalys yra tarpusavyje susijusios, toks mokėjimo plano pakeitimas bankrutuojančio asmens turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 13 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planas neužtikrina kreditoriaus ir fizinio asmens teisingos interesų pusiausvyros ir kreditorius Å¡iam planui pagrįstai nepritarė, turėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. Nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«ros laikytasi nebuvo, teismas turėjo atsisakyti praÅ¡ymÄ priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtÄ .

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir remiantis kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus teismui pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ paliktinas nenagrinėtu. Administratorius su praÅ¡ymu patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ turi teisę kreiptis po to, kai kreditorių susirinkime bus apsvarstytas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, atsižvelgiant į vienintelio kreditoriaus pastabas (FABÄ® 8 str. 3 d.).

Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nenagrinėtu.

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas