004a4fee-7f30-4e1b-948d-bf555c7a79f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1354-979/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00669-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.8.; (S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo RUAB „Skirnuva“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Angelei Kvaraciejienei, Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas RUAB „Skirnuva“ pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00219 ir panaikinti 2015 m. sausio 16 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nurodė, kad skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. vasario 9 d., tačiau nuo 2015 m. vasario 3 d., susirgus įmonės generaliniam direktoriui nebuvo galimybės laiku pasiraÅ¡yti ir paduoti teismui skundo, paruoÅ¡to įmonės juristo, kuris iÅ¡ darbo buvo atleistas 2015 m. vasario 2 d.

Pažymėjo, kad antstolė, atlikdama procesinius veiksmus, nesivadovavo CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumu, CPK 739 straipsniu „Pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima“. Pažymėjo, kad pateiktas vykdyti dokumentas atitinka CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintiems ketvirtos eilės atsiskaitymams, RUAB „Skirnuva“, be kita ko, turi įsiskolinimų VMI ir VSDFV – trečios eilės atsiskaitymai, todėl atsiskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus piniginiams reikalavimams patenkinti galimi tik po atsiskaitymo su ankstesne eile.

Neatsižvelgė į CPK 739 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ar pasiųstam dirbti į kitas vietoves, mokėtinų sumų, kadangi RUAB „Skirnuva“ pagrindinė veikla vykdoma statybos objektuose, esančiuose skirtingose Lietuvos vietovėse. Be to, iÅ¡kėlė klausimÄ dėl CPK 651 straipsnyje įtvirtintų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Antstolė A. Kvaraciejienė 2015 m. vasario 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo RUAB „Skirnuva“ skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0133/15/00219 persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Nurodė, kad pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti nėra, iki 2015 m. vasario 9 d. skolininkas turėjo pakankamai laiko skundui paruoÅ¡ti ir pateikti, generalinio direktoriaus ligos atveju laikinai einantis pareigas kaip įgaliotas asmuo galėjo pasiraÅ¡yti skundÄ , be to, prie skundo nebuvo pridėta jokių duomenų, patvirtinančių generalinio direktoriaus ligÄ .

Pažymėjo, kad skundžiamas patvarkymas nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumu, jame buvo informacija skolininkui apie pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį ir tai, kad jį patikrinus, nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nurodytos skolininko teisės ir pareigos. Patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 651 straipsniu, todėl skundo motyvai dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir CPK 739 straipsnio nesivadovavimu visiÅ¡kai nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki.Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad su antstolės A.

Kvaraciejienės patvarkymu atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo RUAB „Skirnuva“ skundÄ sutinka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0133/15/00219 medžiaga patvirtina, kad 2015 m. sausio 16 d. antstolės A. Kvaraciejienės patvarkymu Nr. S-15001768 priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-463-90/2014 dėl 2 091,48 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko RUAB „Skirnuva“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Alytaus apskrities prieÅ¡gasirinės gelbėjimo valdybos naudai, paskaičiuotos vykdomosios iÅ¡laidos ir priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 4, 5-6, 7). 2015 m. sausio 19 d. antstolė A.

Kvaraciejienė Juridinių asmenų registre ir Nekilnojamojo turto registre patikrino duomenis apie skolininkÄ RUAB „Skirnuva“ (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 8-9, 10-14). 2015 m. sausio 27 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir priimti patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir areÅ¡tuoti lėšas (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 23, 25, 26, 27-32). PareiÅ¡kėjas RUAB „Skirnuva“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, taip pat nurodė, kad antstolė A.

Kvaraciejienė nesivadovavo CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumu, CPK 739 straipsniu „Pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima“, tuo pačiu kėlė klausimÄ dėl CPK 651 straipsnyje įtvirtintų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal CPK 594 straipsnį antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas, todėl nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, bÅ«tina patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimÄ .

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), be kita ko, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Vykdomosios bylos Nr. 0133/15/00219 duomenys patvirtina, kad skundžiamas 2015 m. sausio 16 d. patvarkymas Nr. S-15001768 RUAB „Skirnuva“ buvo įteiktas 2015 m. sausio 20 d., todėl skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. vasario 9 d.

įskaitytinai (CPK 73 str.), skundas antstolės A. Kvaraciejienės kontoroje gautas 2015 m. vasario 12 d. (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 29), t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 5 dalies nuostatas antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Tuo atveju, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ terminÄ ir skundo netenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Taigi pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas priklauso antstolio kompetencijai. Å iuo atveju, antstolė, atsisakydama atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad, nors antstolė patvarkyme nurodė, kad nesutinka atnaujinti termino, tačiau tokiais veiksmais iÅ¡ esmės atnaujino praleistÄ terminÄ paduoti skundui dėl antstolio veiksmų.

PrieÅ¡ingu atveju, kaip numatyta CPK 510 straipsnio 5 dalyje, skundÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ turėjo grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, bÅ«tent toks antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo galėjo bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias teismas aiÅ¡kindamas CPK 512 straipsnio nuostatas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jeigu skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus nustatytus terminus ir antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis, tačiau, susipažinęs su skundu, įsitikina savo patvarkymų neteisėtumu, turi priimti patvarkymÄ panaikinti savo ankstesnius neteisėtus patvarkymus ir iÅ¡spręsti kitus su tuo susijusius klausimus bei vykdymo procesÄ grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014).

Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalies nuostatas vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymu nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga pasitikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ prieÅ¡ pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Taigi, tik priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, galimi antstolio procesiniai veiksmai procese.Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0133/15/00219 buvo užvesta iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB Alytaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybai pateikus antstolei Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo pagrindu 2014 m. gruodžio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-463-90/2014, kuriuo buvo priteista iÅ¡ RUAB „Skirnuva“ 7 167,45 Lt (2 091,48 Eur), 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (15,64 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 1-2, 3).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas, 2014 m. gruodžio 4 d. nutraukta restruktūrizavimo byla, kuri įsiteisėjo 2015 m. vasario 19 d. (CPK 179 str. 3 d., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-460-173/2014, Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-480-180/2015). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/00219 priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu.

Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalis). Viena esminių prielaidų restruktÅ«rizavimo proceso sėkmei - tinkama įmonės kreditorinių įsipareigojimų apskaita (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1313/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1600-459/2014).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo metu visi įsipareigojimai (kreditorių reikalavimai) vykdomi pagal teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12-13 str.). Kreditorių reikalavimai tvirtinami ir įtraukiami į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä®RÄ® 23 straipsnio nustatyta tvarka iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monės restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ prižiÅ«ri restruktÅ«rizavimo administratorius (Ä®RÄ® 22 str. 1 d.). Nei Ä®RÄ® 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pasekmes, nei CPK 651 straipsnio 2 dalis nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamÄ antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir jo pagrindu pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ tuomet, kai skolininko atžvilgiu yra pradėtas restruktÅ«rizavimo procesas.

Taigi, nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolė pagrįstai priėmė 2015 m. sausio 16 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Vykdymo veiksmų pradėjimo metu (2015 m. sausio 16 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) skolininkui jau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (2012 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartis) ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas (2013 m. sausio 31 d.

Kauno apygardos teismo nutartis), todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiusti restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, kadangi įmonės restruktÅ«rizavimo metu visi įsipareigojimai (kreditorių reikalavimai) vykdomi pagal teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12-13 str.). Kreditorių reikalavimai tvirtinami ir įtraukiami į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä®RÄ® 23 straipsnio nustatyta tvarka iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Pažymėtina, kad duomenys apie UAB „Skirnuva“ iÅ¡keltÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti nuo 2012 m. liepos 12 d.. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patirtina, kad antstolė 2015 m. sausio 19 d. vieÅ¡uosiuose registruose patikrino duomenis apie skolininkÄ (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 10-14). Nors antstolė įsitikino, kad skolininko įmonės statusas nepasikeitė, tačiau toliau tęsė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priėmė dokumentus – 2015 m. vasario 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 15005621, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-15005622, patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-15005631, S-15005629, S-15005628, S-15005627, S-15005626, S-15005624 (vykd. byla Nr. 0133/15/00219 b. l. 15-22).

Duomenys apie tai, kad skolininkui nutraukta restruktÅ«rizavimo byla galėjo bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbti ne anksčiau kaip 2015 m. vasario 19 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, t. y. jau po nurodytų antstolės procesinių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė, tęsdama vykdymo veiksmus, nesilaikė tiek CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , tiek ĮRÄ® nuostatų, o vykdydama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atskiroje vykdomojoje byloje tik vieno kreditoriaus naudai, galėjo pažeisti tiek restruktÅ«rizuojamos įmonės, tiek kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus restruktÅ«rizavimo byloje.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti virÅ¡ijant savo įgaliojimus yra neteisėti, todėl priimti dokumentai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).Atsižvelgiant į tai, kad byloje taikytinų teisės normų nustatymas, ginčo teisinis kvalifikavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas teisės aiÅ¡kinimas teismo nesaisto; teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, gali nurodyti teisinius argumentus ar taikyti teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2015), teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažinęs antstolės atliktų vykdymo veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų neteisėtumÄ aukščiau paminėtas motyvais, nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, susijusių su dėl CK 6.9301 straipsnio ir CPK 739 straipsnio nuostatų tinkamu/netinkamu taikymu vykdymo procese.PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2015 m. sausio 16 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-15001768.

Teismas, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ pagal CPK 594 straipsnį, nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl sprendžia, kad nėra pagrindo skundžiamÄ 2015 m. sausio 16 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti naikinti. Tačiau įvertinęs tai, kad nors ir įsitikinusi skolininko statusu, antstolė be pagrindo tęsė vykdymo veiksmus ir priėmė procesinius dokumentus, todėl vadovaudamasis principu ex iniuria non oritur ius (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant iÅ¡vengti asmens civilinių teisių teisminės gynybos principo ir civilinio proceso tikslų pažeidimo (Konstitucijos 30 str.1 d., CK 1.2 str.1 d., CPK 5 str.1 d., 510 str.), yra pagrindas peržengti skundo ribas ir panaikinti antstolės procesinius dokumentus, priimtus nuo 2015 m. sausio 19 d., kai buvo įsitikinta skolininko įmonės statusu.Ä®vertinęs nustatytas nurodytas aplinkybes, siekiant iÅ¡vengti asmens civilinių teisių teisminės gynybos principo ir civilinio proceso tikslų pažeidimo (Konstitucijos 30 str.1 d., CK 1.2 str.1 d., CPK 5 str.1 d., 510 str.), teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo RUAB „Skirnuva“ skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2015 m. vasario 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 15005621, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-15005622, patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-15005631, S-15005629, S-15005628, S-15005627, S-15005626, S-15005624.Likusioje dalyje skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0133/15/00219 grÄ Å¾inti antstolei A.

Kvaraciejienei. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė