004a226d-197b-48e2-ae02-e694703b93e6 · Kauno apygardos teismas

Nr    Byla Nr. 1S-416-317/2016                                Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00919-2007-3                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 29 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M.

Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :M. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. – laisvės atėmimu 13 metų 6 mėnesiams. 2015 m. gegužės 27 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeitus nuosprendžio dalį, kuria M. Å . nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. ir Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavus į BK 129 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2015 m. birželio 9 d., o pabaiga – 2020 m. vasario 23 d. Neatlikta bausmės dalis – 4 metai 1 mėnuo 2 dienos (skaičiuojant Komisijos nutarimo, priimto 2016 m. sausio 11 d., dienÄ ).Komisija 2016 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam M.

Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, neduoda pagrindo manyti, jog nuteistojo M. Å . pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra žymi ir pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Nuteistasis M.

Å . skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. sausio 25 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai apie menkÄ darbinę patirtį yra keisti, kadangi apelianto apytikriai 4 metų darbo stažas atitinka jo amžių, be to, priskaičiuotina ir jo darbinė veikla bausmės atlikimo laikotarpiu. Pažymi, kad darbinės veiklos niekada nevengė, Å¡iuo metu dirba ir tuo pačiu siekia aukÅ¡tesnės kvalifikacijos mokydamasis Elektrėnų profesinio rengimo centre staliaus-baldžiaus profesijos, kuri yra labai paklausi.

Teigia, kad supranta padaryto nusikaltimo negrįžtamas pasekmes ir to supratimas lydės jį visÄ gyvenimÄ kaip papildoma bausmė. Anot nuteistojo, lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, pritaikius lygtinį paleidimÄ , kinta ne bausmė, o jos atlikimo sÄ lygos, nes paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas baigiasi paskutinę jos dienÄ . Taip pat pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ žema, sumažėjusi nuo 28 balų iki 12 balų, kas aiÅ¡kia parodo, jog jo tikslai laikytis įstatymų turi pagrindÄ ir jokie nusikaltimai ateityje negalimi.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad Å¡i pažanga nėra žymi, yra niekuo nepagrįstas. Be to, tvirtina, kad teismo nutartis prieÅ¡tarauja valstybės pasirinktos baudžiamosios, bausmių vykdymo politikos krypčiai ir strategijai. Apelianto nuomone nutartis, esant teigiamam Komisijos dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos asmenybės vertinimui, yra neteisinga, ji prieÅ¡tarauja įstatymų leidėjo valiai. Nutartimi parodomas senas požiÅ«ris į pataiso įstaigos Komisijos nutarimÄ , kadangi anksčiau pataisos įstaigos neturėjo patikimų metodų ir priemonių atlikti tinkamÄ nuteistojo asmenybės vertinimÄ , tačiau Å¡iai dienai yra įvirtinti metodai ir priemonės. Todėl atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ yra Å¡ios Komisijos kritika.

Nesant esminių proceso pažeidimų, asmenybės vertinimai yra pertekliniai, nes jie atlikti tiesiogiai dirbančių su nuteistuoju. Galiausiai apeliantas nurodo, kad jo motyvai greičiau integruotis į visuomenę, tampant pilnaverčiu jos nariu; savo gyvenimu ir elgesiu įrodyti siekiamų tikslų įtvirtinimÄ ; tapus pilnaverčiu visuomenės nariu, kurti pridėtinę vertę ne tik savo poreikiams, bet ir visuomenės interesams. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negautas.Nuteistojo M. Å . skundas atmestinas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atlie­kan­tys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabi­li­ta­cijos plane numatytas priemones, yra pa­teikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pra­Å¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pa­Å¾an­ga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenu­sikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įsta­tymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabi­litacijos plane nu­ma­tytas priemones ir atli­ku­siam minimaliÄ BVK 157 str. 2 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo baus­mės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukÅ¡­Äiau nurodytus reika­la­vi­mus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laiky­sis įstatymų ir nenu­si­kals.

Pagal Å¡iuo metu ga­lio­jantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įsta­tymų ir nenusikals, spren­džiama pagal nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ M. Å . nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. Å . yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo (įvykdė) individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ žema (12 balų), tačiau kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo M.

Å . pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad supranta padaryto nusikaltimo negrįžtamas pasekmes, jo tikslai laikytis įstatymų, integruotis į visuomenę ir tapti pilnaverčiu jos nariu, yra eilė jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios nebuvo vertintos apylinkės teismo, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta.

Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis M. Å ., kaip jau minėta, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: tęsė pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , režimo reikalavimų nepažeidė.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis pataisos procese buvo pasyvus, nors mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre, duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų dalyvavęs privalomose socialinės reabilitacijos programose ar kitose mokymuose, medžiagoje nėra pateikta. Taip pat byloje nėra duomenų apie skunde nurodytÄ M. Å . 4 metų darbinę patirtį. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis dirba nuo 2015 m. liepos 9 d. Pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, jog M.

Å . nuteistas už smurtinį nusikaltimÄ , ir nors nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių jo agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau bent vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. Pats nuteistasis nurodė tik vienÄ , oficialiai patvirtintÄ savikontrolės praradimo epizodÄ (pažeidimÄ , už kurį atlieka bausmę). Be to, pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis dalyvavo programose, kurios turėjo įtakos minėtų aplinkybių rizikos mažinimui.

PrieÅ¡ingai, minėtoje iÅ¡vadoje nustatyta, kad M. Å . apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam nustatyti du kriminogeniniai veiksniai – menka darbinė patirtis, taip pat mÄ stymas ir elgesys. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pataisos procese dalyvauja pasyviai, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nerodo pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (Å¡iuo atveju 7 metų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka už dviejų tyčinių nusikaltimų - labai sunkaus ir nesunkaus, padarymÄ . Nors nuteistasis 1 kartÄ buvo paskatintas už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ valstybinėje įmonėje, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus M. Å . jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedÅ«rinių pažeidimų priimant nutarimÄ nepadaryta. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. Å . skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                       Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                                   Giedrius Endriukaitis                    Evaldas Gražys