0049f40d-088d-4d2d-a68f-9f93d2a3466e · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                           Procesinio sprendimo kategorija 35.4, 116.5; 116.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Neringa Švediene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo Bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Balkesta“ del skolos priteisimo LR CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu atsakovui nepateikus atsiliepimo i ieškini (sprendimas priimamas už akiu), n u s t a t e :

Ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas priteisti 2581,18 Lt skolos, 215,81 Lt palukanu suma, 8,05 proc. dydžio metines palukanas nuo visos isiskolinimo sumos nuo bylos iškelimo dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir patirtas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2010-04-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“. Bankroto administratorius, analizuodamas turimus ieškovo dokumentus, nustate, jog UAB „Balkesta“ ieškovui yra skolinga 2581,18 Lt.

Mineta suma susidaro pagal 2009-08-18 PVM saskaita - faktura KJS 1044591 -308,86 Lt, pagal 2009-08-27 PVM saskaita - faktura KHS1044596- 2282,32 Lt. 2010-10-25 bankroto administratorius atsakovui išsiunte pretenzija su raginimu sumoketi skola. 2010-10-28 atsakovas bankroto administratoriui pateike pranešima, kuriame nurode, kad atsakovas nera skolingas ieškovui, nes 2010-02-17 atsakovas pasiraše sutarti del reikalavimo teisiu perleidimo su UAB „Aluflam“ ir 2581,18 Lt suma pervede minetai bendrovei 2010-03-10 mokejimo nurodymu.

Atsakovas 2581,18 Lt skolos negincija, tik nurodo, kad nera ieškovui skolingas, nes 2581,18 Lt suma pervede UAB „Aluflam“. Suma, sumoketa už reikalavimo perleidima, negali buti prilyginama 2581,18 Lt skolos sumokejimui, Atsakovas del iskaitymo taikymo nepasisake bei nepateike tai pagrindžianciu dokumentu, todel šiai dienai 2581,15 Lt skola lieka nesumoketa. Ieškovas nurode, kad sutinka del sprendimo už akiu priemimo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.256 str., 6.334 str. 1 d., CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Ieškinio nuorašas su priedais, teismo pranešimas atsakovui UAB „Balkesta“ buvo iteiktas Civilinio proceso kodekso 123, 124 straipsniu nustatyta tvarka (b.l. 18).

Kadangi atsakovas nepateike atsiliepimo i pareikšta ieškini per teismo nustatyta 14 dienu termina, o ieškovas pareiške sutinkas del sprendimo už akiu priemimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai priimti sprendima už akiu. Priimamas sprendimas už akiu, išdestant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).Ieškinys tenkintinas visiškai.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.2009-08-18 PVM saskaita - faktura KHS Nr.1044591 (b.l.

9) patvirtina, kad BUAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ pardave atsakovui betona už 308,86 Lt, 2009-08-27 PVM saskaita - faktura KHS Nr. 1044596 (b.l.

10) patvirtina, kad ieškovas pardave skiedini ir betona 2272,32 Lt sumai atsakovui. Atsakovo UAB „Balkesta“ 2010-10-28 pranešime (b.l.

11) nurodoma, jog UAB „Balkesta“ nera skolinga Bankrutuojanciai UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“, nes 2010-02-17 UAB „Balkesta“ pasiraše sutarti del reikalavimo teisiu perleidimo su UAB „Aluflam“ ir 2581,18 Lt suma pervede minetai bendrovei. Atsakovas mineta suma sumokejo už reikalavimo teisiu perleidimo sutarti (b.l. 12-13), kurios 2.1 punkte nurodoma, jog sutarties kaina sudaro 2581,18 Lt, nes 2010-03-10 mokejimo nurodymas Nr. 119 (b.l.

14) patvirtina, kad reikalavimo perleidimo sutarties kaina buvo sumoketa. Teismas vertina, kad vien mokejimo paskirties ivardinimas, kad yra atsiskaitoma už Kruonio HAE, savaime neirodo, kad atsakovas UAB „Balkesta“ atsiskaite su ieškovu BUAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“, nes nagrinejamu atveju atsakovas neatliko teisines pasekmes sukelianciu veiksmu ir nepraneše ieškovui apie iskaityma CK 6.130, 6.131 straipsniu tvarka.              Istatymu leidejas, reglamentuodamas iskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nustates iskaitymo salygas:

             1) prievoles šalys turi tureti viena kitai abipusiu teisiu ir pareigu, t. y. skolininkas kartu turi buti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;              2) šaliu reikalavimai turi buti priešpriešiniai, t. y. šalys turi tureti reikalavimus viena kitai, o ne treciajam asmeniui;              3) šie šaliu reikalavimai turi buti vienarušiai, t. y. abieju prievoliu dalykas turi buti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumoketi pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

             4) abu reikalavimai turi galioti ir turi buti vykdytini, bei apibrežti. Nors iskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievoles šalis su tokiu prievoles pasibaigimo budu ar ne, kita prievoles šalis turi teise gincyti iskaitymo pagristuma teisme, irodinedama, kad nebuvo istatyme nustatytu salygu, butinu atliekant iskaityma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-293/2009).             Teiseju kolegija konstatuoja, kad nagrinejamu atveju byloje nera duomenu, kad atsakovas atliko iskaityma pagal vienašali pareiškima ir apie tai raštu praneše ieškovui iki bankroto bylos iškelimo, nes isiteisejus teismo nutarciai iškelti bankroto byla, ikaitymai negalimi (LR imoniu bankroto istatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

Teismas konstatuoja, kad nagrinejamu atveju atsakovas, neatlikes vienašalio iskaitymo iki teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo, neturi procesines galimybes gintis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atlikta iskaityma. Teismas pažymi, kad atsakovas neivykde procesines pareigos irodyti, kad atsakovas atliko iskaityma pagal vienašali pareiškima ir apie tai raštu praneše ieškovui iki bankroto bylos iškelimo. Vien ta aplinkybe, kad atsakovas 2581,18 Lt suma sumokejo už reikalavimo teisiu perleidimo sutarti (b.l. 12-13) ir 2010-03-10 mokejimo nurodyme Nr. 119 (b.l.

14) pažymejo mokejimo paskirti – atsiskaityma už Kruonio HAE, savaime nesukuria iskaitymo teisiniu santykiu, nes atsakovas neatiko teisines pasekmes sukelianciu veiksmu - atsakovas neatliko iskaitymo pagal vienašali pareiškima ir apie tai raštu nepraneše ieškovui iki bankroto bylos iškelimo, todel turi prievole atsiskaityti su ieškovu 2581,18 Lt sumai pagal 2009-08-18 PVM saskaita - faktura KHS Nr.1044591 (b.l. 9), patvirtinancia, kad ieškovas pardave atsakovui betona už 308,86 Lt, 2009-08-27 PVM saskaita - faktura KHS Nr. 1044596 (b.l. 10), patvirtinancia, kad ieškovas pardave skiedini ir betona 2272,32 Lt sumai atsakovui. Byloje nera duomenu, pagrindžianciu 2581,18 Lt sumos sumokejima ieškovui. Teiseju kolegija neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2009-08-18 PVM saskaita - faktura KHS Nr.1044591 (b.l.

9) ir 2009-08-27 PVM saskaita - faktura KHS Nr. 1044596 (b.l. 10), nes jos nera nugincytos ar panaikintos nustatyta tvarka.              Atsižvelgiant i viena iš teisinio apibrežtumo bei teisetu lukesciu principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektu – pagarba igytoms teisems ir pareigoms, taip pat i sieki užtikrinti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma ir ju subjektiniu teisiu bei pareigu apibrežtuma, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 2581,18 Lt skolos ir 215,81 Lt palukanu iki civilines bylos iškelimo, viso 2796,99 Lt; procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo ivykdymo, kurios apskaiciuojamos Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo nustatyta tvarka ir ieškinio pateikimo diena sudaro 8,05 proc., bei bylinejimosi išlaidas valstybes naudai (CK 6.1 str.

– 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.210 str., CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. -179 str., 185 str.).Ieškini patenkinus visiškai, atsakovas igijo pareiga apmoketi valstybes naudai 84 Lt žyminio mokescio, nuo kurio sumokejimo ieškovas, kaip bankrutuojanti imone, yra atleista. Ieškovas nepateike irodymu, kad jis patyre bylinejimosi išlaidas del bylos vedimo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d e:

Ieškini patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „Balkesta“ 2581,18 Lt skolos ir 215,81 Lt palukanu, 8,05 procentu dydžio metines palukanas už priteista 2796,99 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos 2011 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ieškovo Bankrutuojancios UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ naudai.Priteisti iš atsakovo UAB „Balkesta“ valstybes naudai 84 Lt žyminio mokescio.Išaiškinti atsakovui UAB „Balkesta“, kad jis per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise teismui paduoti pareiškima del sprendimo peržiurejimo, kuriame turi buti nurodoma: teismo, priemusio sprendima už akiu, pavadinimas;

šalies, paduodancios pareiškima, pavadinimas; aplinkybes, liudijancios neatvykimo i teismo posedi ir teismo neinformavimo iki teismo posedžio priežasciu svarbuma, taip pat irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybes, galincios tureti itakos sprendimo teisetumui ir pagristumui, bei irodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškima paduodancios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sarašas; pareiškima paduodancios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pateikiant dokumenta del 68 Lt žyminio mokescio sumokejimo.Atsakovas UAB „Balkesta“ negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas Bankrutuojancios UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ turi teise per 30 dienu apskusti ši sprendima Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.              Teiseja                                                                                                                              Neringa Švediene