00440ca6-a49a-4c9c-9d91-2d8d8a468daf · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-1026/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03363-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4. (S) 1.2.4.6.2.2.; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas: 1) 2011-12-27 Panevėžio mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesius viešųjų darbų basume, įpareigojant 5 mėnesius neatlygintai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2013-07-24 Panevėžio mieto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) 2014-04-15 Panevėžio mieto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 45 paroms, vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3, skiriant galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 33 paras areÅ¡to bausmę; 4) 2016-08-26 Panevėžio mieto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 45 paroms, vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3, skiriant galutinę bausmę - 30 parų areÅ¡tu, atlikęs areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. Å . 2017-01-22, apie 19.30 vai., bute, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje aplinkoje, kuriÄ sudaro asmenys, siejami artimais giminystės ryÅ¡iais, iÅ¡reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ kartu gyvenančios savo sesers S. Å . mažamečio G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), elgesiu, sugriebė mažametį rankomis už kaklo, spausdamas rankomis purtė mažametį ir smaugė jį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir dėl padaryto kaklo kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių suspaudimo, nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ .Kaltinamasis E. Å ., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-01-22, vakare (tiksliai valandų nepamena), galėjo bÅ«ti įtarime nurodytas laikas apie 19.30 val., jis į savo namus, adresu – (duomenys neskelbtini), grįžo girtas.

Namuose buvo jo motina M. Å ., sesuo S. Å . su sÅ«numi G. Å ., kuriam 10 metų, ir sesers N. Å . dukra V. Å ., kuriai 11 metų. Grįžęs virtuvėje gėrė alų. Ä® virtuvę atėjo G. Å . ir vartodamas necenzÅ«rinį žodį jį „pasiuntė" (pavartojo rusiÅ¡ka žodį paplitusį kaip žodžio atstok pakaitalÄ ). Dėl tokio paauglio elgesio kilo konfliktas, kurio metu jis ranka suėmė mažamečiui už kaklo, smaugė bei, laikydamas už kaklo, papurtė. Ar jam skaudėjo, nežino.

Jo nuomone, turėjo kažkiek skaudėti. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tokiam jo poelgiui turėjo įtakos girtumas, blaivas taip nesielgtų. Konfliktai namuose ir kyla tuomet, kai jis bÅ«na neblaivus (b. 1. 63-64). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:2017-01-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Butas yra penktame aukÅ¡te. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (b. l. 7-8).2017-01-22 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-01-22, apie 19.47 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose muÅ¡asi pranešėjos (S. Å .) brolis, skriaudžia vaikus. Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė S. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad jos brolis E. Å . suėmė sÅ«nui G. Å . už sprando, taip vaikui sukeldamas fizinį skausmÄ .

Moteris nurodė, kad smurto artimoje aplinkoje atvejai, bÅ«na beveik kasdien. E. Å . nustatytas 2,69 promilių girtumas, kuris sulaikomas, nieko neaiÅ¡kino. E. Å ., sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikomas E. Å . ir pristatant į policijos įstaigÄ elgėsi ramiai (b. l. 10-11).2017-01-22 prietaiso „Lion alcolmeter 500" serijos Nr. 19048 asmens blaivumo testu Nr. 2608, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-01-22, 20.43 val., E. Å . nustatytas 2,69 promilių girtumas (b. l. 12).Liudytojos S. Å . (mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , kuriai leista dalyvauti procese) apklausos protokole parodymais, iÅ¡ kurio matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Su ja, kartu gyvena mažametis sūnus G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mama M. Š., taip pat jos brolis E. Š.. 2017-01-22, apie 19.30 val. iš virtuvės, verkdamas, rėkdamas, atbėgo G. Š. ir pasakė, kad jį E. (E. Š.) rankomis smaugė už kaklo, ir laikydamas už kaklo jį purtė. Kaip jai pasakojo sūnus, jis nuėjo į virtuvę atsigerti, o jis nieko nesakęs puolė jį smaugti. Ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Sūnus buvo labai išsigandęs. Brolis jau buvo teistas dėl smurtavimo prieš jos sūnų.

E. Š. buvo neblaivus (b. l. 14,17).Nukentėjusiojo G. Š. apklausos protokole parodymais, iš kurio matyti, kad vakar, tai yra sekmadienį, vakare (mėnesio ir dienos nurodyti negali), buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) (buto numerio nežino, nes nėra parašyta ant durų) ir žaidė „prie kompo". Kai nuėjo į virtuvę atsigerti, jo dėdė Einius (E. Š.) buvo savo kambaryje, gulėjo lovoje. Kai jis nuėjo į virtuvę ir iš čiaupo (iš kriaukles) įsipylė atsigerti, į virtuvę atėjęs E. pradėjo sakyti jam, kad jis (G.

Å .) muÅ¡a mamÄ , jÄ vadina visaip. Kalbėdamas dėdė griebė jam už gerklės abejomis savo rankomis ir ėmė smaugti jį, o tada, dėdė dar viena ranka jam sugriebė už gerklės, iÅ¡kėlė aukÅ¡tyn ir pakratė. Jis iÅ¡sigando ir pabėgo į savo kambarį. Bėgdamas dėdei pasakė kitÄ Å¾odį. Dėdė supyko. Mama ir „baba" buvo kitame kambaryje. Apie tai kas įvyko jis pasakė mama, o Å¡i liepė „babai" eiti žiÅ«rėti, kas vyksta. Mama pasakė, kad kvies policijÄ .

Dėdė galvojo, kad mama juokauja, bet policija atvyko ir dėdę iÅ¡sivežė. Jis bijo savo dėdės todėl, kad dėdė jį „visados" muÅ¡a, kai ateina iÅ¡ darbo bÅ«na „visados" girtas, ima jis jį už kaklo ir tampo, sukioja rankas. Dėdė jam sako, duok rankÄ , o jei jis neduoda, tai jis spaudžia jam rankÄ . Dar sako, grasina, kad kojas sulaužys. Jis bando taip juokauti, bet jis labai bijo dėdės. Jis nenorėtų, kad dėdė grįžtų į namus. Be dėdes jiems visiems ramiau gyventi (b. l. 25-26). 2017-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 82/2017(05), iÅ¡ kurios matyti, kad G.

Å . nustatyta kaklo kairės pusės minkÅ¡tųjų audinių suspaudimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku spaudžiant kaklÄ rankomis. Todėl mažamečiui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas (b. l. 16).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo E. Å . kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis savo veiksmais, sugriebęs kartu gyvenančios sesers S. Å . mažametį sÅ«nų G. Å ., rankomis už kaklo, spausdamas rankomis purtė mažametį ir smaugė jį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatÄ . Todėl E. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.Kaltinamasis E. Å . neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra (b. l. 85-87).

Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis E. Å . už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymÄ teisiamas jau penktÄ kartÄ , teistumas už ankstesnes nusikalstamas veikas nėra iÅ¡nykęs (b. l. 37-40), veikos tokio pačio pobÅ«džio, susijusios su smurtu bei nukreiptos į kartu gyvenančius asmenis, Jis baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 52-56), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 57-58), nedirba (b. l. 59).

Atsižvelgiant į E. Å . charakterizuojančiÄ medžiagÄ , ankstesnius teistumus bei į tai, kad jam paskirtos bausmės savo paskirties tikslų nepasiekė bei nepadarė poveikio, jis panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas daro pakartotinai, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina antroji pagal griežtumÄ sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurio dydis parinktinas didesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Å . savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-01-24 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminÄ skaičiuojant nuo E. Å . sulaikymo dienos, t. y. nuo 2017-01-22. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis veikÄ padarė artimoje aplinkoje, su kuria galimai bus siejamas ir atlikęs bausmę, veika susijusi su nepilnamečio teisėmis ir interesais, todėl areÅ¡to bausmė skaičiuojama nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, o kardomoji priemonė suėmimas paliktina nepakeista, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. Å . laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-01-22 20.22 val.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Å . galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-02-03 dienos.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo E. Å . laikinajame sulaikyme ir taikant kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-01-22 20.22 val. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. Å . palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Asmens sulaikymo metu iÅ¡ kaltinamojo E. Å . paimtÄ ir prie baudžiamosios bylos saugomÄ E. Å . asmens tapatybės kortelę Nr. 14483193, atlikus areÅ¡to bausmę, pagal E. Å . praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾inti kaltinamajam E. Å ..IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Vaida Motiejūnienė