004355ad-abbd-4cbb-9483-ee2da460bdc7 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-81-1023/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53266-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1 8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei, kaltinamajai I.

S., nedalyvaujant nukentėjusiajam Ž. D., civilinio ieÅ¡kovo baudžiamojoje byloje Kauno teritorinės liginių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „KietaviÅ¡kių gausa“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji I. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad 2016 m. lapkričio 13 d. 15.20 val. apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (asmens blaivumo testu jai nustatyta 2,99 promilės), (duomenys neskelbtini), tyčia dÅ«rė tris kartus peiliu Ž. D. į juosmenį, deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inį dilbį, tuo nukentėjusiajam Ž. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos juosmens kairėje pusėje su juosmeninės arterijos pažeidimu ir hematoma užpilvaplėvinio tarpo kairės pusės audiniuose sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji I. S. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 52-53, 56), kad ji maždaug prieÅ¡ metus Ž. D. paskolino 15 eurų, tačiau jis pinigų negrÄ Å¾ino. 2016 m. lapkričio 13 d. nuo ryto ji gėrė alkoholį, buvo labai apsvaigusi. Apie 15 val. neblaivi ėjo į namus. Netoli namų miestelio aikÅ¡tėje, esančioje Liepų g., susitiko neblaivų Ž. D., pareikalavo grÄ Å¾inti 15 eurų skolÄ ir pavadino jį melagiu.

Kilo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. D. įsižeidė ir aikÅ¡tėje jÄ pargriovė ant žemės bei smogė kumÅ¡timi du smÅ«gius į veidÄ . Ji atsistojo ir nubėgo į savo namus, esančius už 50 metrų nuo aikÅ¡tės, iÅ¡ virtuvės spintelės pasiėmė virtuvinį peilį, norėdama juo sužaloti Ž. D., nes buvo neblaivi ir labai supykusi. Pribėgusi prie jo iÅ¡ nugaros pusės, smogė peiliu į rankÄ , kur tiksliai įdÅ«rė, neprisimena, nes viskas vyko labai greitai.

Tuomet iÅ¡karto smogė nukentėjusiajam antrÄ smÅ«gį į petį. Matė, kad jam iÅ¡ sužalotos rankos bėgo kraujas. Ž. D. nebuvo atsisukęs, nieko nesakė, nesigynė. Jam galėjo įdurti tris kartus – į Å¡onÄ ir į rankÄ . Po to ji nubėgo į namus, peilį padėjo prieangyje.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji papildomai nurodė (b. l. 83), kad viskas vyko 2016 m. lapkričio 13 d., dienos metu. TÄ dienÄ ji iÅ¡gėrusi ėjo iÅ¡ pažįstamų namo, grįždama miestelio centre, Liepų gatvėje, susitiko D. ir paprašė jo grÄ Å¾inti skolÄ .

Su juo susibarė. Jis jai kirto ir jÄ â€žatjungė“, taip pat iÅ¡mušė dantis. Grįžo namo, supykusi, kad jai iÅ¡mušė dantį, pasiėmė peilį ir jam smeigė. DÅ«rė į petį ir į rankÄ , du kartus. Nežino ar dÅ«rė į juosmenį, nes buvo susinervinusi. Po to draugai jÄ nuvedė namo, atvyko policija ir jÄ sulaikė. Jis kitÄ dienÄ pasakė, kad pats kaltas, abu susitaikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje 1-81-1023/2017 atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorė, kaltinamoji (b. l. 84), kaltinamosios I.

S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiÅ¡kai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys:Nukentėjusiojo Ž. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15-16), kad jis 2015 m. iÅ¡ I. S. pasiskolino pinigų ir jai negrÄ Å¾ino. 2016 m. lapkričio 13 d. nuo ryto jis gėrė alkoholį, buvo labai neblaivus. Apie pietus (duomenys neskelbtini), jis susitiko neblaiviÄ I. S.. Jie kažkÄ kalbėjosi. Pokalbio metu kaltinamoji pavadino jį melagiu ir dar kažkaip įžeidė. BÅ«damas neblaivus, jis susinervino ir pastÅ«mė I.

S., kuri nugriuvo ant grindinio. Pasilenkęs jis smogė kaltinamajai kumÅ¡timi vienÄ ar du smÅ«gius į veidÄ ir pasitraukė. Ji buvo labai agresyvi, vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. I. S. atsistojo ir nuėjo link namų. Netrukus iÅ¡ nugaros pajuto smÅ«gį į rankÄ ir petį. Kas, kaip, kokiu bÅ«du jį sužalojo, nematė. Po smÅ«gių jam pasidarė silpna, atsigavo tik Prienų ligoninėje. Kaltinamoji jo atsiprašė, su ja susitaikė, jai pretenzijų neturi.2016 m. lapkričio 15 d. apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-10), kuriame nurodyta, kad daiktų pateikimo metu I.

S. pateikė peilį, kuriuo sužalojo Ž. D.; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 23-24), kurioje nurodyta, kad Ž. D. kliniÅ¡kai nustatyta pjautinė žaizda juosmens kairėje pusėje su juosmeninės arterijos pažeidimu ir hematoma užpilvaplėvinio tarpo kairės pusės audiniuose bei durtinės – pjautinės žaizdos deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje. Sužalojimai padaryti veikiant juosmens kairę pusę, deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inį dilbį aÅ¡triu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu, galimai peilio geležte.

Sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės – pjautinės žaizdos juosmens kairėje pusėje su juosmeninės arterijos pažeidimu ir hematoma užpilvaplėvinio tarpo kairės pusės audiniuose sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; 2016 m. lapkričio 13 d. asmens blaivumo testas (b. l. 12), kuriuo I. S. nustatytas 2,99 promilės girtumas.Dėl veikos kvalifikavimoBK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių <...> padarė nusikaltimÄ .

Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Å ios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kÅ«nas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiÅ¡kia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kÅ«no audinių (organų) vientisumÄ ar sutrikdant jų funkcijas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimÄ .

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai I. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. I. S. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai.

Pačios kaltinamosios teismo posėdžio metu duoti nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s parodymai (b. l. 83), raÅ¡ytiniai dokumentai – nukentėjusiojo Ž. D. parodymai (b. l. 15-16), 2016 m. lapkričio 15 d. apžiÅ«ros protokolas (b. l. 9-10), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 23-24), 2016 m. lapkričio 13 d. asmens blaivumo testas (b. l. 12), neginčijamai patvirtina, kad I. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 13 d. 15.20 val. apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (asmens blaivumo testu jai nustatyta 2,99 promilės), (duomenys neskelbtini), tyčia dÅ«rė tris kartus peiliu Ž.

D. į juosmenį, deÅ¡inį žastÄ ir deÅ¡inį dilbį, tuo nukentėjusiajam Ž. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl durtinės-pjautinės žaizdos juosmens kairėje pusėje su juosmeninės arterijos pažeidimu ir hematoma užpilvaplėvinio tarpo kairės pusės audiniuose sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamoji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tai yra, jog durdama peiliu nukentėjusiajam į juosmenį, žastÄ , dilbį daro pavojingÄ poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymÄ , taip pat ir nesunkų, ir to norėjo.

Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji I. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jos padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę I. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios I.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padarinius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios I. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji praeityje neteista (b. l. 41), nebausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 42), dirbanti (b. l. 43), StakliÅ¡kių seniÅ«nija nusiskundimų dėl jos elgesio iÅ¡ Å¡eimos narių ar kitų seniÅ«nijos gyventojų negavusi (b. l. 45), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡yta (b. l. 46).

Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis (neteista; neturi galiojančių administracinių nuobaudų; dirba), siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ kaltinamajai I. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė, bei įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktuose.Kadangi kaltinamoji I.

S. visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).   Į bausmės laikÄ kaltinamajai I. S. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. lapkričio 13 d. 16.50 val. iki 2016 m. lapkričio 14 d. 11.10 val. (b. l. 47, 48) (BK 65-66 straipsniai). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, sunaikintinas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalie 2 punktas) (b. l. 11).Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

I. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57-58).Dėl civilinio ieÅ¡kinioPažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (BPK 109 straipsnis.).Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 5 497,55 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo Ž.

D. gydymo, kuris kaltinamosios nėra atlygintas (b. l. 33). Kaltinamoji I. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, kadangi nors ir dirba UAB „KietaviÅ¡kių gausa“, tačiau darbo užmokesčio negauna, nes viskÄ atskaito antstoliai. Pažymėtina, kad tarp kaltinamosios nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės) yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai kaip pagrįstas ir civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 5 497,55 Eur už nukentėjusiajam suteiktas medicinines gydymo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, 6.283 straipsnis, BPK 115 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I.

S. paskirti galutinę 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei ligonių kasai 5 497,55 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct) turtinės žalos atlyginimo, pinigines lėšas pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, banko kodas 73000.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti I.

S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 13 d. 16.50 val. iki 2016 m. lapkričio 14 d. 11.10 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienom. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, I. S. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, kuris yra saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajai I.

S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Vaida Baumilė