0042e30d-1fdf-4f53-99fa-d96202e33b9f · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-250-593/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00685-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.1.11.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkės J. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo tenkintas A. K. skundas ir administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukta. Teismas n u s t a t ė :

1. A. K. Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda už tai, kad jis, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, jog bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas, bÅ«damas UAB „V.“ vadovas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punktÄ , Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalį.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, A. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. liepos 12 d. nutarimu skundÄ tenkino – Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7844-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį A. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas pažymėjo, kad UAB „V.“ vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos įvykdymÄ . PraneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimas byloje nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais.

Teismo vertinimu, tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas, pasirinkęs dokumentų įteikimo bÅ«dÄ (elektroniniu paÅ¡tu), turėjo pareigÄ nustatyti įmonės vadovÄ , jo ne tik oficialiai deklaruotus, bet ir naudojamus kontaktinius duomenis, įteikti jam praneÅ¡imÄ ir surinkti pakankamai duomenų, patvirtinančių, kuris iÅ¡ įstatyme nurodytų subjektų – vadovas ar jo įgaliotas asmuo – minimÄ praneÅ¡imÄ gavo ir jį gavęs turėjo vykdyti. Å iuo atveju tai liko nepadaryta. Administracinio nusižengimo tyrimÄ Institucijos pareigÅ«nai atliko formaliai, nesistengė surasti papildomų duomenų, kurie padėtų byloje priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl įrodinėjimo pareiga nepagrįstai buvo perkelta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

K.. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime suformuluotuose kaltinimuose nėra nurodyta, kuo pasireiškė pakartotinumo požymis, kas pripažinta proceso pažeidimu.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ . 3.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė, jog tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai jį atliko formaliai ir neįrodė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių A. K. veiksmuose. Å iuo atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl to, kad automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės naudotojas yra UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini). Nusižengimas fiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nusižengimo padarymo metu nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta juridinio asmens vadovui, kas ir buvo padaryta. 2021 m. birželio 18 d. ir 2022 m. kovo 10 d.

UAB „V.“ valstybės informacinėse sistemose – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei duomenų pateikimo. Kadangi duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ 3 darbo dienų terminÄ pateikti nebuvo, A. K. 2022 m. balandžio 7 d. buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas protokolas Nr. 20-ANR_P-14064-2022 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. 3.2. Institucijos teigimu, pakartotinumas taikytas, nes A.

K. jau buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 2021 m. gruodžio 30 d. ir nuobauda nebuvo iÅ¡nykusi. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. balandžio 29 d. buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. A. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ bei reikalavimo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾inojo.

Procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) administracinėje byloje buvo iÅ¡siųsti laikantis ANK 573 numatytų nuostatų – elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), naudojant administracinių nusižengimų registro funkcionalumÄ , kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio paÅ¡to adresas. Tokiu bÅ«du gautas paÅ¡to adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Å iuo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ .

A. K. teigimas, kad minėtas elektroninis paštas yra nenaudojamas ir perpildytas, todėl siųstų procesinių dokumentų negavo, yra gynybinė asmens pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), pateikęs savo duomenis (adresus, elektroninius paštus, telefono numerius ir pan.) valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, savalaikiai apie tai informuoti valstybines institucijas bei atnaujinti šiuos duomenis registruose. 3.3.

Institucija pažymi, kad UAB „V.“ vadovas yra A. K., o deklaruotas ir galiojantis įmonės elektroninis paštas nuo 2018 m. sausio 10 d. yra (duomenys neskelbtini). Joks kitas elektroninis paštas, kaip atskiras įmonės vadovo paštas, Juridinių asmenų registre nepateiktas. Be to, ANK nėra įtvirtinta pareiga išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų išsiuntimo būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl juridinio asmens valdomos transporto priemonės, atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį A. K. kyla kaip UAB „V.“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo procesinių dokumentų A. K. siųsti į jo asmeninį, o ne į įmonės elektroninį paÅ¡tÄ . A. K. teiginiai, kad kaip įmonės vadovas praneÅ¡imų negavo ir galimai jie pateko į Å¡iukÅ¡lių aplankÄ , nepanaikina jo atsakomybės. PrieÅ¡ingai nei nurodo Kauno apylinkės teismas, įmonės vadovas nėra atskiras savarankiÅ¡kas subjektas, o tiesiogiai atsakingas už įmonės veiklÄ asmuo.

Vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ taip, kad bÅ«tų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. 3.4. Institucija skunde nurodo, jog A. K. už duomenų nepateikimÄ yra baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . AnalogiÅ¡ku atveju, už kurį A. K. 2021 m. gruodžio 30 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, praneÅ¡imas buvo siunčiamas net trimis elektroninio paÅ¡to adresais: (duomenys neskelbtini), tačiau A.

K. informacijos per numatytÄ laikÄ taip pat nepateikė. Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Teismai yra ne kartÄ pabrėžę, kad pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. 3.5. Institucija pažymi ir tai, kad ANK nuostatos neįpareigoja tyrimÄ atliekantį policijos pareigÅ«nÄ , kitas teisėsaugos institucijas, iÅ¡siuntus procesinius dokumentus, kaip tai numato ANK nuostatos, tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , savalaikį jų neperžiÅ«rėjimÄ ar kitas subjektyvias aplinkybes, kurias nurodo administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės. Aptariamu atveju paskutinis praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 10 d. elektroniniu paÅ¡tu, todėl pagal ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas elektroniniu paÅ¡tu siųsto procesinio dokumento įteikimo diena (gavimo diena) laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, Å¡iuo atveju 2022 m. kovo 14 d.

Tačiau Institucija nežiÅ«ri formaliai ir netaiko atsakomybės kitÄ darbo dienÄ po numatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos, o dar palaukia, tikėdamasi gauti praneÅ¡ime praÅ¡omus nurodyti duomenis. Å iuo atveju praneÅ¡ime reikalauti duomenys nėra pateikti iki Å¡ios dienos. Institucijos teigimu, ji suvokia, jog kartais įmonėse atsiųsti laiÅ¡kai dėl didelio kiekio pasimeta ar užsimirÅ¡ta, todėl buvo siunčiamas pakartotinis praneÅ¡imas, t. y. ji dėjo pastangas, kad siunčiami dokumentai pasiektų adresatÄ ir bÅ«tų įvykdyti.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, neteisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Teismas vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir skunde pateiktais argumentais, o visÄ bylos medžiagÄ bei aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose eliminavo.

4. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

6. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKÄ® nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

Vienintelė iÅ¡imtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „V.“. Å is automobilis įvykio metu nebuvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl Å¡ios priežasties, nustačius automobilio BMW savininkÄ (valdytojÄ ), jam turėjo bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikÅ¡mingas Institucijos pareikÅ¡tas reikalavimas pateikti informacijÄ , Å¡io reikalavimo pateikimo data ir turinys.

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „V.“ buvo siųsti du kartus – 2021 m. birželio 18 d. ir 2022 m. kovo 10 d. Abu kartus pranešimai siųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 15). Šis elektroninio pašto adresas yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre nuo 2018 m. sausio 10 d. (administracinio nusižengimo b. l. 8–9), jokių elektroninio pašto pakeitimų nenustatyta, UAB „V.“ vadovas A.

K. taip pat neneigia, jog minėtas elektroninio paÅ¡to adresas yra veikiantis ir naudojamas įmonės veikloje. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo teiginiams, kad Å¡iuo atveju atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį A. K. kyla kaip UAB „V.“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo praneÅ¡imų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A. K. siųsti į jo asmeninį, o ne į įmonės elektroninį paÅ¡tÄ .

11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2022 m. sausio 1 d.) numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta. <...> Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

12. Jau minėta, kad UAB „V.“ savo elektroninio paÅ¡to adresÄ yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre, todėl Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentÄ siųsti elektroniniu paÅ¡tu, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. IÅ¡naudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo bÅ«dų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, todėl Institucija pagrįstai pasirinko ekonomiÅ¡kiausiÄ ir greičiausiÄ dokumento pristatymo bÅ«dÄ . Taip pat Institucija neturėjo pareigos Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio paÅ¡to adreso teisingumo tikrinti kitais Å¡altiniais, pavyzdžiui, žiÅ«rėti, ar Å¡is paÅ¡tas sutampa su įmonės internetinėje svetainėje nurodytu elektroniniu paÅ¡to adresu, naudotis „Google“ ar kitomis paieÅ¡kų sistemomis ir pan.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ANK nuostatas, neatsižvelgė į teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.) ir pernelyg sureikÅ¡mino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , jog įmonė jokių praneÅ¡imų į elektroninio paÅ¡to adresÄ tiesiog negavo.

Å iame kontekste pažymėtina, kad jei elektroninio paÅ¡to adresas bÅ«tų klaidingas ar nenaudojamas, laiÅ¡kas automatiÅ¡kai bÅ«tų grÄ Å¾intas siuntėjui, tačiau Å¡iuo atveju abu praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti, todėl A. K. aiÅ¡kinimas, kad įmonė jų tiesiog negavo, laikytinas gynybine versija. Be to, praneÅ¡imai buvo siųsti du kartus, tarp kurių buvo pakankamai ilgas laiko tarpas (beveik devyni mėnesiai), todėl vertinti, jog abu laiÅ¡kai pasimetė, buvo netyčia iÅ¡trinti ar pan., nėra pagrįsta.

Kaip teisingai skunde nurodo Institucija, asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima rizikÄ už savo veiksmus. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Vadinasi, 2021 m. birželio 18 d. siųstas pranešimas buvo įteiktas 2021 m. birželio 21 d. (pirmadienį), o 2022 m. kovo 10 d. siųstas pranešimas – įteiktas 2022 m. kovo 11 d. (penktadienį). Tačiau nė vienas iš šiuose pranešimuose nurodytų reikalavimų nebuvo įgyvendintas.

14. Duomenų, kad UAB „V.“ vadovas A. K. bÅ«tų pavedęs Institucijos praÅ¡omus nurodyti duomenis pateikti kitam asmeniui, byloje nėra, todėl Institucija pagrįstai administracinio nusižengimo protokolÄ 2022 m. balandžio 7 d. surašė A. K. ir iÅ¡siuntė jį jau nebe vadovaujamos įmonės, tačiau pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens oficialiai nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigÅ«nai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio paÅ¡to adresas.

Taigi, A. K. elektroninio paÅ¡to adresas buvo sugeneruotas automatiÅ¡kai ir už Å¡io paÅ¡to naudojimÄ bei reguliarų tikrinimÄ yra atsakingas tik pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors pastarasis apylinkės teisme paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu nesinaudoja, nes jis yra užpildytas, todėl gaunami laiÅ¡kai patenka į „šiukÅ¡lių“ aplankÄ , tačiau tai neÅ¡alina asmens atsakomybės. Jei elektroninio paÅ¡to adresas yra nenaudojamas, jis turi bÅ«ti panaikintas, o apie naujÄ adresÄ informuotos atitinkamos institucijos.

A. K. nurodo, jog realiai naudojasi elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, Institucijos teigimu, kitoje byloje minėtu adresu siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto nusižengimo taip pat liko neįgyvendintas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2021 m. gruodžio 30 d. A. K. sumokėjo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį jam paskirtÄ baudÄ . Daroma iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neatidžiai ir nerÅ«pestingai, t. y. tai, jog Administracinių nusižengimų registre atlikus patikrÄ buvo automatiÅ¡kai sugeneruotas nebenaudojamas A.

K. elektroninio pašto adresas, yra jo paties kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes.

15. Apygardos teismo vertinimu, Institucija pagrįstai nubaudė A. K. pagal ANK 431 straipsnį, tačiau netinkamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikavo kaip pakartotinius pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Institucija 3 darbo dienų terminÄ , per kurį A. K. turėjo pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis skaičiavo nuo antrojo praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 11 d. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, toks skaičiavimas yra ydingas, nes ir pirmasis praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A.

K. 2021 m. birželio 21 d. buvo įteiktas tinkamai. Todėl Institucijai nekilo imperatyvi pareiga praneÅ¡imÄ siųsti pakartotinai, tai ji padarė savo iniciatyva. PraneÅ¡imo siuntimas antrÄ kartÄ rodo Institucijos geranoriÅ¡kumÄ pažeidėjo atžvilgiu, t. y. iÅ¡ esmės jam buvo suteikta dar viena galimybė įvykdyti Institucijos nurodymus ir negauti baudos. Vis dėlto, ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga nebuvo įgyvendinta dar 2021 m. birželio mėnesį, todėl vėlesni pakartotiniai Å¡ios pareigos neįvykdymai neturi reikÅ¡mės nusižengimo padarymo laiko nustatymui.

A. K. ANK 431 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ padarė 2021 m. birželio 24 d. (kai baigėsi trijų darbo dienų terminas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos), tuo metu nuobaudų už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ jis neturėjo, todėl jo veiksmai perkvalifikuojami iÅ¡ ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes pakartotinis nusižengimas buvo padarytas tik 2021 m. gruodžio mėnesį. Perkvalifikavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯ lengvesnį, jam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 150 Eur, įvertinus tai, kad A.

K. nėra piktybinis ar sistemingas įstatymų pažeidėjas, jis yra dirbantis asmuo ir charakterizuojamas teigiamai. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas nėra pagrįstas susidariusios situacijos visapusišku įvertinimu, todėl jis yra naikinamas, tačiau Institucijos nutarimas taip pat ne visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jis yra keičiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J.

G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 12 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ pakeisti. A. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Nustatyti, kad A. K. padaryto administracinio nusižengimo data yra 2021 m. birželio 24 d.

KitÄ 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja Daiva Jankauskienė