004247fe-e07d-4f14-a586-522bfad14f66 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr                                                                                               Baudžiamosios bylos Nr. 1-308-607/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00324-2014-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.;2.10. (S)                                                                                                                                                                     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS  TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A S                    Lietuvos Respublikos vardu                                                                2014 m. rugpjūčio 29 d.                                                                          Tauragė                                                               T.

T. rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-9-00324-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje DF(duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gim., P, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis direktoriaus pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.,                            n u s t a t ė :

               D. F. turėdamas tikslÄ fiktyviai įgyti vilkikÄ â€žScania’’ suklastojo 2013-01-25 tikrÄ dokumentÄ , t.y. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (D. F.) bÅ«damas direktoriaus pavaduotoju iÅ¡ R. F. pil. E. V. vardu už 75000 litų įsigijo vilkikÄ ir sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko’’ pasirašė ir patvirtino spaudu, bei Å¡iÄ 2013-01-25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija panaudojo, t.y. 2013-01- 28, siekdamas gauti transporto priemonės muitinės iÅ¡siuntimo/eksporto deklaracijÄ jÄ pateikė muitinės tarpininkui L.

A. komercinei firmai, registruotai kuri Å¡io dokumento pagrindu vardu, esančiÄ adresu iÅ¡davė muitinės transporto priemonės iÅ¡siuntimo/eksporto deklaracijÄ Nr. . Tokiu bÅ«du D. F. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo bei siekdamas gauti dokumentÄ , pateikė įstaigai melagingÄ informacijÄ .Be to, D. F., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013-01-28 esančioje adresu sudarė fiktyviÄ sutartį, kad jis, D. F., bÅ«damas kasininku R. F. pil. R. B. (kuris 2014- 01-10 T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.), atstovaujančiam A.

S. interesus, pardavė vilkikÄ t.y. 2013-01-28 jis iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija S Nr. , kurioje buvo nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys, kad dalyvaujant pirkėjo A. S. atstovui R. B., už 78 000 litų pardavė vilkikÄ raudonos spalvos, VIN kurio reali kaina buvo 146880 litai ir Å¡ios sÄ skaitos grafoje „DokumentÄ paruošė’’ suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , pasirašė. Po to jis D. F., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudarius Å¡iÄ fiktyviÄ sutartį, R. B. 2013 m. sausio mėn. 28 d. perdavė vilkikÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija, muitinės eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos pažymėjimÄ Nr., iÅ¡duotÄ Respublikoje, (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tikrasis automobilis Respublikoje buvo iÅ¡registruotas, paruoÅ¡tas pardavimui ir iki 2013-04-18 d. stovėjo kompanijos aikÅ¡tėje, adresu R.

S.. 11), ir R. B. automobiliu su pakeistais valst. Nr (tikrieji valstybiniai numeriai yra), 2013 m. sausio mėn. 29 d. 03.39 val. per rinktinės pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡vyko į Rusijos F. K. sritį.Kaltinamasis D. F. 2014-01-16 pareiÅ¡kus įtarimus dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 189 str. 2 d., 300 str 1 d., 3004 str. 1 d. nepripažino ir parodė, kad jis dirba direktoriaus pavaduotoju. Datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2013 m. sausio mėn. pradžia, kai jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas asmuo vardu , gyvenantis srityje, kuris paprašė pagalbos.

Pasakė, kad įsigijo vilkikÄ tačiau negauna muitinės eksporto deklaracijos, kad vilkikÄ galėtų iÅ¡gabenti į sritį. Paprašė, kad automobilį įformintų savo vardu ir padėtų jį iÅ¡gabenti į sritį, prižadėdamas už Å¡iÄ paslaugÄ atsilyginti. Po to, konkrečios datos nepamena, į įmonės teritorijÄ Ä¯važiavo vilkikas kas jį vairavo nepamena. Po to kai vilkikas jau stovėjo įmonės aikÅ¡telėje paskambino tas pats ir paklausė ar jis savo vardu negalėtų minėto vilkiko nupirkti, padaryti muitinės deklaracijÄ ir vėliau jį iÅ¡varyti į sritį.

Atvykus rusų tautybės asmeniui, kuris pateikė minėto vilkiko visus įtarimo jam nesukėlusius įsigijimo dokumentus, įmonėje jis atspausdino transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kad iÅ¡ R. F. piliečio už 75000 litų nupirko minėtÄ vilkikÄ . Tuos pinigus 75000 litų paėmė iÅ¡ įmonės kasos ir juos sumokėjo rusų tautybės asmeniui, kuris paliko visus automobilio įsigijimo dokumentus. Po kelių dienų, tai galėjo bÅ«ti 2013 m. sausio 28 d., jis su minėta transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartimi kreipėsi į muitinės tarpininkÄ ir gavo muitinės eksporto deklaracijÄ .

Po to vėl paskambino ir padiktavo asmens, kuriam turėjo perparduoti minėtÄ vilkikÄ asmens duomenis. Žinodamas tuos duomenis surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija S Nr. ir atvykus kitam rusų tautybės asmeniui, kuris jam sumokėjo 78000 litų, perdavė visus reikiamus dokumentus ir jis su minėtu vilkiku iÅ¡vyko į sritį.2014-05-29 pareiÅ¡kus įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. D. F. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nurodytu įtarime laiku buvo užpildyti dokumentai dėl vilkiko įsigijimo ir po kelių dienų jo pardavimo, tai pat patvirtino, kad ant Å¡ių dokumentų pasirašė ir kad neįvyko faktinio automobilio įgijimo ir jo pardavimo.

Visas aplinkybes, kaip įvyko šis netikras sandoris teisingai nurodė pirmos apklausos metu, jų nekeičia ir prašo jais vadovautis. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi ir pageidauja, kad šis ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 144-145, 152).Kaltinamojo D. F. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo E. M., dirbančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinėje pareigūnu, parodymų matytis, kad 2012 m. pabaigoje kriminalinės žvalgybos metu buvo gauta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad veikia suburta asmenų grupė, susidedanti iš G.

D., D. F., gyvenančių, dirbančių kuri užsiima neteisėta transporto priemonių didmenine ir mažmenine prekyba, jų demontavimu importu ir eksportu, tai yra, už žymiai mažesnę nei rinkos kaina, įsigijus didelės vertės turtÄ , žinant, kad jis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. transporto priemones (balninius vilkikus), kurių identifikavimo numeriai suklastoti, paruoÅ¡ia eksportui reikiamus dokumentus, klastoja muitinės deklaracijų duomenis, įraÅ¡ydami į jas kitÄ automobilio spalvÄ ir pagaminimo metus, vėliau realizuoja Rusijos F.

K. srityje, jas iÅ¡gabendami per pasienio kontrolės punktÄ . 2013 m. sausio mėn. 29 d., atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo gauta duomenų, kuriais remiantis pagrįstai galima teigti, kad 2013 m. sausio mėn. naktį iÅ¡ 28 d. į 29 d. minėtos grupės nariai per pasienio kontrolės punktÄ suorganizavo vogto balninio vilkiko V. F. Respublikos iÅ¡duotais valstybiniais numeriais iÅ¡vykimÄ . Å io vilkiko siuntėjas buvo gavėjas R. F. pilietis A. S.. Bendradarbiaujant per Lietuvos policijos biurÄ su teisėsaugos pareigÅ«nais buvo gauta duomenų, kad vilkikas su identiÅ¡ku VIN identifikavimo numeriu, kaip ir vilkiko, kuris buvo iÅ¡siųstas per postÄ , buvo iÅ¡registruotas 2012 m, gruodžio mėn. 13 d., tačiau vilkikas buvo baltos ar dramblio kaulo spalvos, o iÅ¡siuntimo muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad vilkikas yra raudonos spalvos.

Analizuojant gautus duomenis pagrįstai buvo galima teigti, kad vilkiko, kuris buvo iÅ¡siųstas per kontrolės punktÄ , buvo suklastotas VIN identifikavimo numeris ir jis gali bÅ«ti pavogtas ar pagrobtas, tik jo iÅ¡gabenimui muitinės procedÅ«riniams dokumentams įforminti buvo panaudoti iÅ¡registruoto vilkiko duomenys bei galimai dokumentai. Vėliau buvo nustatyta, kad Å¡is vilkikas buvo priregistruotas srityje, jam suteikiant valstybinius numerius Kriminalinės žvalgybos metu buvo nustatyta, kad R. F. pilietis A.

S. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iÅ¡gabeno dar du vilkikus todėl galima pagrįstai teigti, kad jie yra vogti ir su suklastotais VIN identifikavimo numeriais, iÅ¡ kurių vienas vėliau taip pat buvo priregistruotas srityje, jam iÅ¡duoti valstybiniai numeriai, muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad jo spalva mėlyna, o pagal pareigÅ«nų duomenis jo spalva yra raudona. Kito vilkiko muitinės deklaracijoje buvo nurodyta, kad vilkikas yra baltos spalvos, tačiau reali spalva yra mėlyna. Atliekant gautų duomenų analizę, buvo nustatyta, kad visi trys vilkikai per pasienio kontrolės punktÄ su iÅ¡duotais laikinais valstybiniais numeriais buvo pergabenti tamsiu paros metu (b.l. 98).IÅ¡ liudytojo E. V. parodymų matytis, kad 2013 m. sausio mėn. 24 d., per pasienio kontrolės postÄ buvo atvykęs į LietuvÄ .

Vienos įmonės direktoriaus V. R. praÅ¡ymu jis turėjo nuvykti į muitinės terminalÄ ir paimti vilkikÄ , kurį turėjo pervaryti į Prie muitinės terminalo du nepažįstami Lietuvos piliečiai pasakė palaukti, kol atvarys vilkikÄ , kurį turės pervaryti į m. ir tuo pačiu metu jie padavė kažkokius tai dokumentus bei paaiÅ¡kino, kad juos turės pateikti muitinės tarpininkui, kad jis įformintų, prie vieÅ¡bučio, kur jis nuėjo pas deklarantÄ , jam padarė dokumentus, paso kopijÄ , Å¡is davė pasiraÅ¡yti ant kažkokių dokumentų, padavė dokumentus, grįžo į automobilį jį nuvežė prie muitinės terminalo, kur laukė kol atvarys vilkikÄ .

Pralaukus apie dvi valandas paskambino V. R., kuris pasakė, kad gali grįžti atgal, kadangi Å¡iandien su vilkiku nieko nesigaus. Parodė, kad niekada jokio vilkiko nebuvo įsigijęs ir jo niekam nepardavė (b.l. 103).IÅ¡ A. S. (kuris 2013-12-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d) parodymų matytis, kad dėl automobilio nieko negali pasakyti, apie jį aÅ¡ nieko nežino ir jo nevairavo. Ä® klausimÄ , kodėl 2013-01-28 sÄ skaitoje-faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡rašė yra įraÅ¡yti jo anketiniai duomenys, kad jis yra to vilkiko pirkėjas ir jo įgaliotas atstovas R.

B. jį už 78000 litų nupirko iš atsakė, kad jo duomenis turėjo perduoti E. V.. Žino, kad vieno iš vadovų vardas yra D. Toje įmonėje yra buvęs tik dėl atsarginių detalių ir įmonės savininkus žino tik iš matymo. Jokių kitų reikalų su jais nėra turėjęs. Asmens vardu R. B. nepažįstu. Papildomai parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. 3 d. VSAT prie LR VRM rinktinėje pamatęs asmenį jį atpažino, kaip, su kuriuo yra prieš kelis metus katu dirbę, tačiau nežinojo, kad jo vardas ir pavardė tačiau jokių reikalų su juo nėra turėjęs ir jų nevykdęs (b.l. 106-107,110).Iš R.

B. (kuris 2014-01-T. T. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d.) parodymų matytis, kad įtarime minimÄ vilkikÄ per sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos parvaryti paprašė E. V.. Jam už vilkiko pervarymÄ buvo prižadėjęs sumokėti 5000 rublių. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡Â su taksi reikia nuvažiuoti iki kaimo ir pasukus link ten stovės vilkikas ir lauks žmogus, kuris perduos dokumentus. 2013 m. sausio 28 d. jis atvyko į ir su taksi nuvažiavo į E. V. nurodytÄ vietÄ , kur stovėjo vilkikas.

Ten buvęs vyras jam padavė vokiÅ¡kÄ vilkiko registracijos liudijimÄ , muitinės deklaracijÄ ir padavė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei nurodė, kur jis turi pasiraÅ¡yti, pasakydamas, kad be Å¡io dokumento negalės pervažiuoti per sienÄ . Tuo metu nieko blogo neįtardamas ant tos sÄ skaitos pasirašė, tačiau jokių pinigų nemokėjo, jo reikalas buvo tik su minėtu vilkiku pervažiuoti per sienÄ . Kai pervažiavo per sienÄ vilkikÄ nuvarė į muitinę. A. S. pažįstu iÅ¡ matymo, kadangi anksčiau yra kartu dirbęs. Kad ant minėtos sÄ skaitos yra įraÅ¡yta A.

S. pavardė, tuo metu nematė ir Å¡is niekada nėra prašęs pervaryti vilkiko, viskÄ organizavo E. V. (b.l. 118-119).2013-01-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matytis, kad 2013-01-25 D. F., atstovaudamas interesus, iÅ¡ R. F. piliečio E. V. už 75000 Lt nupirko automobilįsu identifikavimo Nr. (b.l. 79);            IÅ¡ muitinės eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) matytis, kad 2013-01-28 D. F. yra automobilio „ “ identifikavimo Nr. (su valst Nr.), Siuntėjas/Eksportuotojas, o Gavėjas yra R.

F. pil. A. S., (b.l. 76);             IÅ¡ 2013-01-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija S Nr. matytis, kad D. F. atstovaudamas interesus R. F. pil. A. S. už 78000 Lt pardavė automobilį identifikavimo Nr. kurį atstovavo R. F. pil. R. B. (b.l. 81);            IÅ¡ muitinės NAS (numerių atpažinimo sistema) duomenų matytis, kad automobilis su valst. Nr. 2013-01-29 03.39.05 val. per VSAT prie LR VRM rinktinės pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡vyko į Rusijos F. K. sritį (b.l. 83);               IÅ¡ visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamas veikas.

Jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir jÄ panaudojo bei siekdamas gauti dokumentÄ , pateikė įstaigai melagingÄ informacijÄ .Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 301 str. 1 d. ir BK 304 str. 1 d.Teismas, skirdamas bausmę D. F. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. D. F. įvykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â (BK 11, 12 str.). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 165-169), Pagėgių savivaldybės administracijos Pagėgių seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 173).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.1 p.).             Kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ prokuroras siÅ«lo skirti: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) baudÄ ; vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - 36 MGL (4680 Lt) piniginę baudÄ .

             Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (b.l. 174). Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma galutinė subendrinta bausmė – 36 MGL bauda. Remiantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:              D. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BK 304 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) baudÄ .          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 36 MGL (4680 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 24 MGL, tai yra 3120 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B. F. P. Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ T. T. rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

F., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                                                                                                                                               Teisėja                                                                                          Daiva Žebelienė