00411925-eea3-4ef4-ac80-a0a191ff128d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                   Civilinė byla Nr. 2A-16-252-2015Birutė Mėlinauskienė                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08040-2012-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     78.2.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. T., jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,atsakovo kuratoriui advokatui Irmantui Tumui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-223-2014 pagal ieÅ¡kovės R.

T. ieÅ¡kinį atsakovui D. K., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas D. K. yra jos dukters G. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės, Taip pat prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10800 Lt už laikotarpį nuo 2009-11-12 iki 2012-11-12, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį.

Nurodė, kad ji su atsakovu susipažino 1997 metais, o nuo 1998 metų pavasario pradėjo gyventi kartu. Gyveno pas jos seserį. 1998 metų vasarÄ ji pasakė atsakovui kad laukiasi. Atsakovas pripažino tėvystę. Atsakovas iÅ¡vyko į užsienį, kai ji buvo 7-tÄ mėnesį nėščia. Po dukters gimimo buvo susitikusi su atsakovu, rodė dukros nuotraukas, atsakovas neprieÅ¡taravo, bet iÅ¡laikymo dukrai neteikė, ja nesidomėjo. Dukters lankyti buvo atvykę atsakovo brolis ir sesuo. 2010 metais vienÄ kartÄ atsakovas persiuntė 600 Lt dukters iÅ¡laikymui.

Nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui mėnesiui reikia apie 830 litų. Jos darbo užmokestis yra 800 litų. Ji dar augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ E. Todėl prašė dukters iÅ¡laikymui priteisti po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir taip pat priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus, skaičiuojant iÅ¡laikymo dydį po 300 litų. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Nustatė, kad atsakovas D.

K. yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra jo dukra. Priteisė iÅ¡ D. K. dukters G. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-11-15 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisė 10800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-11-12 iki 2012-11-12, iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti R.

T.. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. 324 Lt žyminio mokesčio, 52 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei ir 440 Lt už antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai. Teismas nustatė, kad tėvystę patvirtina byloje esantys įrodymai, nes paskirti ekspertizę nebuvo galimybės dėl to, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, jo interesus atstovauja paskirtas kuratorius. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, ieÅ¡kovei tapus nėščiai atsakovas tėvystę pripažino patvirtino apklausta liudytoja A.

K.. Liudytojas atsakovo brolis G. K. taip pat patvirtino, kad Å¡alys gyveno kartu iki dukters gimimo, patvirtino, kad po vaiko gimimo jis su seserimi buvo lankyti brolio gimusios dukters. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir apklaustų liudytojų parodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters G. B. tėvas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis nėra užaukÅ¡tintas, atsižvelgė į dukters amžių, jai yra 15 metų, todėl iÅ¡laikymo dydis yra didesnis nei bÅ«nant vaikui kÅ«dikiu.

Nesant byloje duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, teismas sprendė, kad atsakovas pajėgus mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismas atmetė kuratoriaus teiginį, kad atsakovas gali mokėti tik 200 Lt iÅ¡laikymÄ , nes Å¡iam teiginiui pagrįsti kuratorius jokių įrodymų nepateikė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus, nes nustatyta, kad iÅ¡laikymas vaikui neteiktas nuo pat jo gimimo.

Apeliaciniu skundu atsakovo atstovas- kuratorius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga praÅ¡ydama teismo procesinius dokumentus įteikti atsakovui per kuratorių, nes byloje nepatikrintais duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu atsakovas atlieka bausmę Islandijos kalėjime. Todėl pagrindo skirti kuratorių nebuvo, o ieÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti nustatant kokioje įkalinimo įstaigoje atsakovas atlieka bausmę. Kuratorius mano, kad CPK 39 str. 1 d. pagrindu fizinio asmens kuratoriumi turėjo bÅ«ti paskirtas atsakovo artimas giminaitis ar sutuoktinis.

Å iuo atveju kuratoriumi galėjo bÅ«ti paskirta atsakovo žmona A. K., kuri galėjo žinoti ir atsakovo buvimo vietÄ . Mano, kad genetinės ekspertizės skyrimas yra bÅ«tinas ir teismas tokiÄ galimybę turėjo, nes teisme buvo apklausti atsakovo tėvas ir brolis, kurių teismas privalėjo pasidomėti dėl sutikimo atlikti ekspertizę. Apklausti byloje liudytojai patvirtino tik tÄ aplinkybę, kad Å¡alys kartu gyveno iki vaiko gimimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį po vaiko gimimo, kad atsakovas pripažino tėvystę kokiais nors kitais bÅ«dais.

Atsakovui nėra žinoma apie bylÄ , todėl nepagrįstai teismas laikė, kad atsakovas atsisakė ekspertizės. Apklaustas teismo posėdyje vaikas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad su tėvu bendrauti nenori, tačiau jai reikalingas iÅ¡laikymas. Å is nepilnametės pareiÅ¡kimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaikas nenori jog egzistuotų faktinis jos ir atsakovo ryÅ¡ys kaip tarp vaiko ir tėvo. Mano, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis, nes byloje nėra detalizuoti vaiko poreikiai, teismas neanalizavo kiek lėšų kas mėnesį reikalinga G. iÅ¡laikymui ir jos poreikių tenkinimui, t.y. maitinimui, aprangai, higienai ir pan.

Be to, ieÅ¡kovė yra darbinga, sveika todėl gali didesne suma prisidėti prie iÅ¡laikymo. Jei teismas manytų, kad pakanka byloje įrodymų tėvystei nustatyti, praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 200 litų. Teismo posėdžio metu, kuratorius palaikė savo apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad atlikta ekspertizė turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, nes dar yra atsakovo brolis, kuris taip pat gali bÅ«ti vaiko tėvas. Ta aplinkybė, kad seneliais yra nustatyti atsakovo tėvai, neleidžia teigti, jog atsakovas yra vaiko tėvas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas atitinka teismų praktikÄ , teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovo paaiÅ¡kinimus apie jo pajamas, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad keisti kuratoriaus teiginiai apie vaiko tėvÄ . Ji visÄ laikÄ Å¾inojusi, kas yra dukters tėvas, tik anksčiau nesikreipė, nes dukters poreikiai buvo mažesni, be to, valstybė nereikalavo, kad bÅ«tinai bÅ«tų nustatyta tėvystė.

Dukra baigs mokslus, nori studijuoti, todėl nesant tėvystės nustatymo ji negalės pretenduoti į bendrabutį ir pan. Jai vienai sunku iÅ¡laikyti dukrÄ , nes poreikiai iÅ¡augo, o jos pajamos yra minimalios, be to, ji dar augina kitÄ mažametę dukrÄ .Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas paliktinas galioti. (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kuratorius apeliacinį skundÄ grindė tuo, kad jis negalėjo bÅ«ti paskirtas kuratoriumi, nes yra artimų atsakovo giminaičių, be to, nepatvirtintais duomenimis paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas atlieka bausmę Islandijos kalėjime. Apeliacinės instancijos teismas šį kuratorius argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes jis pirmiausia turėjo duoti sutikimÄ bÅ«ti kuratoriumi Å¡ioje bylioje ir jo sutikimas yra.

Artimi giminaičiai kuratoriais nesutiko bÅ«ti, nes tokio noro jie nepareiÅ¡kė. Be to, advokatas sutikdamas bÅ«ti kuratoriumi ir žinodamas atsakovo artimus giminaičius galėjo ir turėjo teisę atsisakyti kuratoriaus pareigų ir nurodyti artimus giminaičius, kurie sutiktų bÅ«ti kuratoriais, todėl teismas pagrįstai kuratoriumi paskyrė advokatÄ I. TumÄ , kuris sutiko juo bÅ«ti. Ta aplinkybė, kad atsakovas atlieka bausmę Islandijos kalėjime, nors teismui ir nepavyko sužinoti kokiame jis kalėjime, nėra pagrindas neskirti byloje kuratoriaus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei vienas iÅ¡ artimų giminaičių negalėjo pasakyti net kokioje Å¡alyje atsakovas yra, nurodė, kad jokių ryÅ¡ių su atsakovu nepalaiko. Byla nagrinėjama dėl nepilnamečio vaiko, todėl ginant nepilnamečio vaiko interesus, esant galimybei kitomis priemonėmis iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, operatyvumo principus, pagrįstai pirmos instancijos teismas nesikreipė teisinės pagalbos į Islandijos institucijÄ dėl galimybės nustatyti tiksliÄ atsakovo bausmės atlikimo vietÄ ir galimybę jam įteikti procesinius dokumentus.

Antras apeliacinio skundo motyvas dėl sprendimo nepagrįstumo yra tai, kad teismas nepaskyrė genetinės ekspertizės ir nepagrįstai nurodė, kad atsakovas jos atsisako. BylÄ nagrinėjant apeliacine žodinio proceso tvarka, tokia ekspertizė buvo paskirta ir ji atlikta. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas be teisinio pagrindo, nesant atsakovui, konstatavo jog jis atsisako ekspertizės. Å is motyvas Å¡alintinas iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo. Tačiau atlikta giminystės ryÅ¡ių ekspertizė patvirtino, jog J.

K. ir F. K. yra G. B. seneliai 99 999999% tikimybe. Apeliacinio proceso metu liudytojais byloje taip pat buvo apklausti atsakovo tėvas J. K., kuris sutiko atlikti giminystės ryÅ¡ių ekspertizę, taip pat paaiÅ¡kino, kad jis žino, jog ieÅ¡kovė draugavo su jo sÅ«numi, tačiau sÅ«nui iÅ¡vykus į užsienį su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Apklaustas liudytojas apeliacinės instancijos teisme atsakovo brolis G. K. paaiÅ¡kino, kad jam taip pat buvo žinoma, jog brolis draugavo su ieÅ¡kove, kurį laikÄ su ja gyveno jai bÅ«nant nėščiai, po to brolis iÅ¡vyko į užsienį ir kiek jam žinoma jis yra nuteistas.

Jokių ryšių su broliu nepalaiko. Buvo aplankyti ieškovės dukters po jos gimimo, nes suprato ir žinojo, kad gimusi dukra yra jo brolio vaikas. Teismas kritiškai vertina kuratoriaus argumentus dėl ekspertizės duomenų patikimumo, nes ekspertizės duomenis patvirtina ne tik apklaustų liudytojų parodymai apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir liudytojų parodymai pirmos instancijos teisme. Abejoti genetinės ekspertizės išvadomis teismas neturi pagrindo. Atmestinas kuratorius argumentas ir dėl to, kad ieškovės vaiko tėvu gali būti ir atsakovo brolis.

Å iuos kuratoriaus argumentus paneigė ieÅ¡kovė, kuri niekada jokių intymių santykių su atsakovo broliu neturėjo, to nepatvirtino ir atsakovo brolis G. K., kuris byloje buvo apklaustas liudytoju. Ä®vertinus atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, apklaustų liudytojų parodymus, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo kuratoriaus skundÄ dalyje dėl tėvystės nustatymo. Pirmos instancijos teismas toje dalyje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad apklausta nepilnametė G. B. nurodė jog ji nenori bendrauti su tėvu, jai reikalingas tik iÅ¡laikymas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. yra (duomenys neskelbtini) metų, ji nuo pat gimimo nebendravo su savo biologiniu tėvu, tarp jos ir tėvo nėra jokio ryÅ¡io, todėl akivaizdu, kad nepilnametis vaikas iÅ¡sakė tokiÄ nuomonę apie bendravimÄ su tėvu. Tik nuo tėvo priklauso ar jis norės užmegzti ryšį su savo dukra ar ne. Tačiau įstatymas neatleidžia tėvo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus ir vaiko nenoras bendrauti su tėvu nėra pagrindas ieÅ¡kinio netenkinti.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su tuo, kad nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir per didelis bei nepagrįstas bylos duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, nesudarančius pagrindo konstatuoti teismo sprendimo neteisėtumÄ CK 3.192 str. aspektu. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.) bei materialines teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ kartu negyvenančio tėvo.

Pažymėtina, jog praÅ¡oma suma iÅ¡laikymui nėra užaukÅ¡tinta ir visuotinai suprantama, kad 15 metų mergaitei bÅ«tinos tiek higienos priemonės, tiek lėšos skiriamos aprangai, laisvalaikiui mokslui, maistui. Todėl kolegija mano, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga bÅ«tent pirmosios instancijos teismo priteista suma.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba ir jos pajamos nėra didelės. Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė yra jauno amžiaus todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ , kuriai iÅ¡laikymas taip pat reikalingas, ieÅ¡kovė gyvena Panevėžio rajone kur darbo paieÅ¡kos yra pakankamai sunkios ir darbo pasirinkimo sritis yra pakankamai siaura. Atsakovas taip pat yra jauno amžiaus ir jis turi visas galimybes dirbti bei teikti iÅ¡laikymÄ . Ta aplinkybė, jog atsakovas dėl nusikalstamų veiksmų yra nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Islandijos kalėjime, nėra pagrindas mažinti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; kt.). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panašiai, teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

Pažymėtina ir tai, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei), tenka ir kasdienė jo priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Atsakovui penkiolikos metų amžiaus dukrai iÅ¡laikyti kas mėnesį mokant po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų (nors ir geranoriÅ¡kai), nebÅ«tų užtikrintos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamos vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Nėra pagrindo perkelti dukters iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

Užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus yra abiejų tėvų pareiga. Dėl to iÅ¡ atsakovo priteista 500 Lt suma negali bÅ«ti pripažinta neprotingai didelė ar pažeidžianti atsakovo interesus. BÅ«tent Å¡ios bylos kontekste aktualÅ«s įstatymo įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiÅ¡kai (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d.).Dėl aukščiau nurodytų argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų bÅ«ti keičiamas arba naikinamas.

Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei buvo skirta 100 procentų nemokama teisinė pagalba ir pagal pateiktÄ pažymÄ advokatės darbo užmokestis sudaro 400 Lt.(115,85 €) Apeliacinės instancijos teisme turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sumoje 10,93 € priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. numatyta taisykle.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ D. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 € Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10,93 € (deÅ¡imt eurų 93 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                               Eigirdas Činka                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                Birutė Valiulienė