0040219a-7cd4-4875-a532-c12478a4fddc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Kopija                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1305-819/2016Proceso Nr. 2-68-3-26663-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovų A.

G. ir A. G. atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, atsakovo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovui advokatui Viktorui Onačko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. G. ir A. G. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijai, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjanustatė:ieÅ¡kovai A. G. ir A. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kovai 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ (administracines patalpas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu patalpa naudojosi atsakovas, tačiau dėl patalpos naudojimo nei su ieÅ¡kovais, nei su buvusiais patalpos savininkais jokios sutarties nebuvo sudaręs ir patalpa naudojosi pagal žodinį patalpos savininkų sutikimÄ . 2015-03-05 vyko Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos narių visuotinis susirinkimas.

Jo metu ieÅ¡kovas A. G. susirinkimui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad patalpa bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jo Å¡eimai ir pasiÅ«lyta patalpÄ iÅ¡sinuomoti arba pirkti. RaÅ¡te taip pat buvo nurodyta, kad nenuomojant ar neperkant patalpos, nuo 2015-04-01 ja bus uždrausta naudotis. Å is raÅ¡tas elektroniniu paÅ¡tu taip pat buvo nusiųstas susirinkimo pirmininkui S. L.. Tačiau jokio atsakymo ieÅ¡kovai į šį raÅ¡tÄ negavo. Patalpa atlaisvinta nebuvo, o atsakovo samdomas sargas S. S. pakeitė patalpos durų užraktÄ (spynÄ ) ir ieÅ¡kovai iÅ¡ viso prarado galimybę patekti į patalpÄ .

Dėl savavaliÅ¡ko spynos pakeitimo ieÅ¡kovas A. G. laikinai einančiai bendrijos pirmininkės pareigas R. S. pateikė 2015-04-24 raÅ¡tÄ , kuriuo paprašė nedelsiant atlaisvinti patalpÄ ir paaiÅ¡kinti, kodėl buvo pakeistas patalpos durų užraktas. Kadangi ir į šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ nebuvo atsakyta, o ieÅ¡kovams nebuvo suteikta galimybė patekti į patalpÄ , ieÅ¡kovas A. G. dėl savavaliÅ¡ko spynos pakeitimo 2015-04-29 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariatÄ .

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris priėmė 2015-05-08 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau dėl neteisėtų veiksmų savavaliÅ¡kai pakeičiant patalpos durų užraktÄ S. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė 2015-07-08 nutarimÄ , kuriuo bendrijos sargÄ S. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str., ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

IeÅ¡kovas A. G. 2015-06-10 raÅ¡tu dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iki 2015-06-19 atlaisvinti patalpÄ , tačiau atsakovas ir į šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ niekaip nereagavo ir patalpos neatlaisvino, todėl ieÅ¡kovai negali naudotis patalpa. Taip pat pažymi, kad atsakovas nepriėmė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymo dėl patalpos naudojimo sudaryti nuomos sutartį. Be to, ieÅ¡kovų manymu, net jeigu buvęs patalpos savininkas ir leido atsakovui naudotis patalpa žodinės panaudos sutarties pagrindu, tai terminas, per kurį atsakovas, gavęs iÅ¡ savininko atitinkamÄ reikalavimÄ , turėjo atlaisvinti patalpÄ , jau yra pasibaigęs. Todėl atsakovas patalpa naudojasi be jokio teisinio pagrindo, o į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus atlaisvinti patalpÄ atsakovas nereaguoja, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovų teises.Atsakovas Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrija pateikė atsiliepimÄ (b.l. 26-28), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Paaiškina, kad ieškovams priklausančiose patalpose, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengtas atsakovo garažo patalpų apsaugos postas su įvestu elektros energijos valdymo pultu, kuriame nuolat budi sargai. Pažymi, kad atsakovas ginčo patalpas valdo panaudos gavėjo teisėmis Biuro patalpų (apsaugos posto) panaudos sutarties Nr. 1 pagrindu nuo 2009-08-20. Atsakovo teigimu, ši sutartis buvo sudaryta su buvusiu savininku UAB „Vilgasta“ ir yra žinoma visiems bendrijos nariams, nes dėl jos sudarymo buvo apsitarta tarp bendrijos narių.

Patalpose yra įkurdinti atsakovo iÅ¡laikomi sargai, kurie visÄ parÄ saugo 269 garažus. 2010-02-17 su bankrutuojančios UAB „Vilgasta“ administratore A. D. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie panaudos sutarties Nr. 1, kurio 1 punkte patvirtinamas panaudos sutarties galiojimas, pasikeitus panaudos davėjo, t. y. UAB „Vilgasta“, teisiniam statusui, ir detalizuojami atsakovo kaip panaudos gavėjo įsipareigojimai dėl Å¡varos palaikymo bendrose sutarties Å¡alių patalpose. Jokių praneÅ¡imų iÅ¡ bankroto administratorės apie panaudos sutarties nutraukimÄ gauta nebuvo.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas A. G. ilgÄ laikÄ yra garažo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijoje savininkas ir bendrijos narys. 2013-09-18 bendrijos narių susirinkime ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas etatiniu bendrijos pirmininku su darbo sutarties sudarymu, perimdamas Å¡ias pareigas su visa bendrijos dokumentacija iÅ¡ buvusios pirmininkės V. A.. 2015-03-05 ieÅ¡kovas A. G. parašė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ pirmininko pareigų neteikdamas jo bendrijos valdybai, o 2015-04-07 pats surašė ir pasirašė įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.

Sodroje sužinojus, kad ieškovas jau nėra etatinis bendrijos pirmininkas, 2015-04-23 buvo sušauktas bendrijos narių susirinkimas ir ieškovas atšauktas iš pirmininko pareigų. Ieškovo pranešimas, kuriame jis nurodė, jog su sutuoktine tapo sargų patalpos savininku ir siūlo jo įsigytas patalpas nuomotis arba pirkti, nes priešingu atveju atsakovui bus uždrausta jomis naudotis, buvo svarstomas bendrijos valdybos posėdyje, kuriame nuspręsta jo netenkinti. Pasidomėjus patalpų įsigijimo aplinkybėmis paaiškėjo, jog atsakovo naudojamas sargų patalpas bankroto administratorė galimai pardavė E. J. pagal 2012-08-24 sutartį, o šis jas pardavė ieškovams pagal 2015-02-04 sutartį.

IeÅ¡kovas A. G., bÅ«damas bendrijos pirmininku, žinodamas, kokiu pagrindu ir kaip naudojamos patalpos, gavęs pasiÅ«lymÄ dėl Å¡ių patalpų pirkimo, pasielgė prieÅ¡ingai jo vadovaujamos bendrijos interesams, nepateikdamas pirkimo pasiÅ«lymo bendrijos valdybai ir nariams, o pats, nuslėpdamas pirkimo pasiÅ«lymÄ , įsigijo patalpas nuosavybėn, po ko pradėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo naudotis Å¡iomis patalpomis atlygintinai ar jas pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nes patalpomis naudojasi teisėtai ir buvo pradėta ieÅ¡koti panaudos sutarties.

IeÅ¡kovas sÄ moningai vilkino bendrijos dokumentų perdavimÄ ir tik 2015-05-08 perdavė dalį dokumentų, tarp kurių panaudos sutarties nebuvo, tačiau tarp kitų perduotų dokumentų buvo aptiktas minėtas panaudos sutarties priedo originalas. Pačios sutarties atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepavyksta iki Å¡iol. Atsakovo manymu, jis ginčo patalpomis naudojasi teisėtai panaudos sutarties pagrindu, apie kurios nutraukimÄ nėra gauta jokių praneÅ¡imų. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas A. G., bÅ«damas ilgalaikiu bendrijos nariu, o po to ir bendrijos pirmininku, privalėjo žinoti ir žinojo apie panaudos teisinius santykius, susijusius su ginčo patalpomis.

Todėl įsigydamas nuosavybėn ginčo patalpas jis prisiėmė panaudos davėjo teises ir pareigas, kurios yra nustatytos panaudos sutarties sÄ lygose, pagrindinė iÅ¡ kurių – neatlygintinis ginčo patalpų suteikimas naudotis atsakovui. Kol ieÅ¡kovas nenuginčys sutartinių panaudos teisinių santykių egzistavimo, tol atsakovo patalpų naudojimas laikytinas turinčiu teisėtÄ sutartinį ir teisinį pagrindÄ .IeÅ¡kovai pateikė dublikÄ (b.l. 43-44), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovui A. G. niekada nebuvo žinoma apie kokiÄ nors sudarytÄ panaudos sutartį su buvusiu savininku UAB „Vilgasta“.

Pažymi, kad ieškovas A. G. žinojo, kad atsakovo reikmėms yra naudojama patalpa, kuri atsakovui nepriklauso, tačiau ieškovas niekada nebuvo matęs nei pačios 2009-08-20 panaudos sutarties Nr. 1, nei 2010-02-17 papildomo susitarimo prie panaudos sutarties Nr.

1. Nors atsiliepime nurodyta, kad tarp dokumentų, kuriuos ieÅ¡kovas A. G. perdavė atsakovui, buvo surastas 2010-02-17 papildomas susitarimas, tačiau Å¡is teiginys neatitinka tikrovės – visi dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovas A. G. perdavė atsakovui, buvo suraÅ¡yti 2015-05-08 dokumentų perdavimo-priėmimo akte, jokių kitų dokumentų ieÅ¡kovas A. G. neturėjo. IeÅ¡kovų manymu, 2010-02-17 papildomÄ susitarimÄ prie panaudos sutarties Nr. 1 atsakovas gavo iÅ¡ buvusios bendrijos pirmininkės V. A., kuri bendrijos pirmininke buvo iki tol, kol bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas A.

G.. Pažymi, kad V. A. ir ieÅ¡kovo A. G. santykiai nuo pat A. G. iÅ¡rinkimo bendrijos pirmininku buvo konfliktiÅ¡ki. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovui A. G. tapus pirmininku V. A. jam neperdavė nei 2009-08-20 panaudos sutarties, nei 2010-02-17 papildomo susitarimo prie panaudos sutarties. IeÅ¡kovų teigimu, aplinkybę, kad ieÅ¡kovui A. G. nieko nebuvo žinoma apie panaudos sutarties egzistavimÄ patvirtina ir 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties 6.2. punktas, kuriame įraÅ¡ytas pardavėjo E. J. patvirtinimas, kad parduodamos patalpos niekam nėra iÅ¡nuomotos ar neatlygintinai perduotos.

Be to, ieÅ¡kovai nurodo, kad pagal Å¡iuo metu galiojančius 2009 m. bendrijos įstatus tokio bendrijos valdymo organo kaip bendrijos valdyba nėra, yra tik vienasmenis bendrijos valdymo organas – bendrijos pirmininkas. IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovas A. G. vilkino dokumentų perdavimÄ bendrijai. Dokumentai buvo perduoti tik 2015-05-08, nes 2015-04-23 susirinkime bendrijos pirmininku iÅ¡rinktas A. R. atsisakė eiti pareigas, todėl ieÅ¡kovas A. G. neturėjo kam perduoti dokumentų ir reikėjo laukti, kol bus patvirtintas naujas bendrijos pirmininkas.

IeÅ¡kovų nuomone, 2009-08-20 panaudos sutartis privalėjo bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ajame registre, o to nepadarius naujajam patalpų savininkui A. J., patalpas įsigijusiam 2012-08-24 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, panaudos sutartis nebegalėjo galioti. Pažymi, kad ginčo patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuota atidalijus daiktÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡is atidalijimas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tik 2015-01-23. Todėl panaudos sutarties sudarymo metu ginčo patalpa kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas net neegzistavo.

Taip pat nurodo, kad patalpas, kurių pagrindu buvo suformuotas nekilnojamojo turto objektas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB „Vilgasta“ pardavinėjo 2012 metais, kai ieÅ¡kovas A. G. dar nebuvo bendrijos pirmininku, tačiau nei tada, nei vėliau bendrijos nariai nerodė jokio suinteresuotumo tas patalpas įsigyti.Atsakovas pateikė triplikÄ (b.l. 52-54), kuriame nurodė, kad pagal Biuro patalpų (apsaugos posto) panaudos sutarties 6 p. sutartis galioja nuo 2009-08-20 (pasiraÅ¡ymo dienos) iki 2010-08-19.

Atsakovo teigimu, sutarties sudarymo metu pagal jos galiojimo terminÄ ji neprivalėjo bÅ«ti registruota vieÅ¡ame registre net ir naudojant prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Pažymi, kad ginčo patalpos kaip atskiras turtinis vienetas buvo suformuotos tik 2014-12-19 ir įregistruotos registre 2015-01-23, todėl ir juridinis faktas apie patalpų panaudÄ galėjo bÅ«ti įregistruotas tik tuo metu. Taip pat nurodo, kad atsakovas apie keičiamÄ ginčo patalpų teisinį statusÄ informuotas nebuvo, todėl jam neatsirado prievolė registruoti panaudos faktÄ .

Atsakovo manymu, patalpų savininkai siekė nuslėpti nuo bendrijos narių apsaugos posto patalpų panaudos juridinį faktÄ , todėl sÄ moningai neregistravo panaudos sutarties vieÅ¡ajame registre. Patalpų perdavimas atsakovui ir jų naudojimas buvo visiems žinoma vieÅ¡a aplinkybė. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas A. G., tapęs bendrijos pirmininku, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu teisiniu pagrindu bendrija naudojasi patalpomis. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrijos pirmininku, nuolat bendraudavo su UAB „Vilgasta“ bankroto administratore A.

D., 2010-02-17 asmeniÅ¡kai sudariusia ir pasiraÅ¡iusia panaudos sutarties priedÄ , todėl tikėtina, kad jie turėjo aptarinėti ir patalpų naudojimo klausimÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai kartu su nuosavybės teise į ginčo patalpas įgijo ir Å¡ių patalpų panaudos davėjo pareigas ir teises pagal Biuro patalpų (apsaugos posto) panaudos sutartį Nr.

1. Panaudai perduoto daikto savininko pasikeitimas savaime nepanaikina panaudos gavėjo teisių į daikto naudojimÄ vien tik dėl Å¡ios aplinkybės. Panaudos teisiniai santykiai, net ir pasikeitus daikto savininkui, gali bÅ«ti nutraukti tik per panaudos sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ , tačiau ieÅ¡kovai nekelia byloje reikalavimo dėl panaudos sutarties nutraukimo.IeÅ¡kovų atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad iki Å¡iol atsakovas jiems priklausančios negyvenamosios patalpos neatlaisvino.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovai ginÄÄ kildina iÅ¡ neteisėto naudojimosi negyvenamÄ ja patalpa. Atsakovui įrodžius naudojimosi negyvenamÄ ja patalpa pagrindÄ , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovai savo teises gali įgyvendinti praÅ¡ydami nutraukti panaudos sutartį įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 19,48 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta indeksais 1A-1, 1A-2, 1A-3 (b.l. 4-5, 6).

JÄ ieÅ¡kovai įsigijo 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ buvusio patalpos savininko E. J., kuris 2015-01-23 jÄ atidalino iÅ¡ negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-13). Nors 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas pardavėjo pareiÅ¡kimas, kad Å¡i patalpa niekam nesuteikta neatlygintai naudotis, tretieji asmenys į jÄ jokių teisių ir pretenzijų neturi, ji atlaisvinta (sutarties 6.2, 6.7 p.), iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovų atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovams 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie tai, kad patalpa faktiÅ¡kai yra naudojama atsakovo.

Nurodytas aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas A. G. nuo 2013-09-18 iki 2015-04-23 buvo atsakovo pirmininkas, kuriam turėjo bÅ«ti žinoma, jog atsakovo darbuotojai – sargai garažų, esančių (duomenys neskelbtini), saugojimo funkcijai atlikti naudoja bÅ«tent Å¡iÄ patalpÄ (b.l. 26, 33-34). 2015-03-05 ieÅ¡kovas A. G. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad Å¡i patalpa yra jo Å¡eimos nuosavybė, pasiÅ«lė atsakovui jÄ iÅ¡sinuomoti arba pirkti bei nurodė, kad jos nenuomojant ar neperkant, 2015-04-01 ja bus uždrausta naudotis (b.l. 14).

Atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2015-03-19 atlaisvinti patalpÄ (b.l. 15). Atsakovas patalpos neatlaisvino, 2015-04-01 be ieÅ¡kovų sutikimo patalpoje pakeitė spynÄ (b.l. 15-17, 19), dėl ko 2015-04-24 raÅ¡tu, 2015-06-10 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pakartotinai pareikalavo patalpÄ atlaisvinti nedelsiant (b.l. 15-16), o dėl savavaliÅ¡ko spynos pakeitimo kreipėsi į policijÄ (b.l. 17). Ginčo patalpa atsakovo yra neatlaisvinta iki Å¡iol. SavarankiÅ¡ki savininko nuosavybės teisių gynimo bÅ«dai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.95 ir 4.98 straipsniuose.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai nuosavybės teisių gynimo bÅ«dui parinkti yra reikÅ¡mingas nuosavybės teisės objektas ir ieÅ¡kovai savo teises gina siekdami paÅ¡alinti pažeidimus, kurie trukdo naudotis jiems priklausančiu daiktu, pareikÅ¡ti reikalavimai kvalifikuotini taikant ne CK 4.96 str., o 4.98 str. Ä®vertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas yra priskirtinas negatoriniams ieÅ¡kiniams, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai gina nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuria naudotis, ieÅ¡kovų teigimu, kliudo atsakovas jos neatlaisvindamas (CK 4.98 str.).

Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisyklę tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovams tenka pareiga įrodyti nuosavybės teisę į ginčo objektÄ ir nuosavybės teisės pažeidimo faktÄ (Å¡iuo atveju aplinkybę, kad atsakovas kliudo naudotis ginčo patalpa jos neatlaisvindamas), o atsakovui tenka pareiga įrodyti savo teisių į ginčo objektÄ teisėtumÄ (Å¡iuo atveju aplinkybę, kad ginčo patalpa atsakovas naudojasi teisėtai).IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai byloje įvykdė jiems tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ (CPK 185 str.).

VieÅ¡i nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ginčo patalpa nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pagal CK 4.262 str., Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra keliamas ginčas (reikalavimai) nei dėl Å¡ių duomenų pripažinimo neteisėtais, nei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo atsiliepime dėstomų atsikirtimų, susijusių su, atsakovo teigimu, nesÄ Å¾iningu ginčo patalpos įsigijimu 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutartimi.

Byloje abiejų šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad atsakovas iki šiol naudojasi ginčo patalpa, jos nėra atlaisvinęs, kas kliudo ieškovams ja naudotis savo nuožiūra (CPK 182 str. 1 d. 5 p.). Atsakovas, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, nurodo, kad jis ginčo patalpa naudojasi teisėtai 2009-08-20 panaudos sutarties pagrindu. Todėl šiam ginčui teisingai išspręsti yra reikšminga aplinkybė, ar atsakovo nurodoma panaudos sutartis ir šiuo metu suteikia atsakovui teisę naudotis ginčo patalpa.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-08-20 panaudos sutartis buvo sudaryta UAB „Vilgasta“ ir atsakovo dėl 19,99 kv. m ploto biuro (apsaugos posto) patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-59). Nors 2009-08-20 panaudos sutartyje Å¡ios patalpos nėra apibrėžtos unikaliu numeriu, įvertinus Å¡ių patalpų buvimÄ pastate 2B4/p, jų sudėtį, paskirtį, plotÄ (sutarties 1.2 p., b.l. 4, 6), sutiktina, kad panaudos sutartimi buvo sulygta dėl tų pačių patalpų, kurios 2015-01-23 buvo suformuotos kaip negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), atskiru nekilnojamojo turto vienetu ir 2015-02-04 parduota ieÅ¡kovams.

IÅ¡ 2009-08-20 panaudos sutarties nuostatų taip pat nustatyta, kad Å¡ias patalpas UAB „Vilgasta“ leido atsakovui valdyti ir naudoti laikinai, t.y. nuo 2009-08-20 iki 2010-08-19, o atsakovas įsipareigojo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų ir grÄ Å¾inti jas UAB „Vilgasta“ paskutinę panaudos termino galiojimo dienÄ (panaudos sutarties 1.2, 1.3, 4.1, 7.1 p.). Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių sulygtas naudojimosi Å¡iomis patalpomis terminas raÅ¡tu bÅ«tų pratęstas. Atsakovo į bylÄ pateiktame 2010-02-17 papildomame susitarime Nr. 1 dėl 2009-08-20 panaudos sutarties (b.l.

60) UAB „Vilgasta“ ir atsakovas sulygo, kad panaudos sutartis lieka galioti bÅ«tent Å¡alių sulygtÄ terminÄ (susitarimo 1 p., panaudos sutarties 6, 7.1 p.). Joks kitas raÅ¡tu Å¡alių sudarytas susitarimas dėl panaudos sutarties termino pratęsimo teismui nėra pateiktas (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-08-20 panaudos sutartimi, jos 7.2 p., UAB „Vilgasta“ ir atsakovas sulygo, kad visi pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu jie yra sudaryti raÅ¡tu ir yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

Pagal CK 6.183 str. 1 d. raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Tačiau byloje taip pat nėra duomenų, liudijančių, kad pasibaigus 2009-08-20 panaudos sutartyje nustatytam terminui atsakovas Å¡ias ginčo patalpas grÄ Å¾ino UAB „Vilgasta“. CK 6.481 str. numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui panaudos gavėjas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir panaudos davėjas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.629 str. 2 d.).

Nors ieÅ¡kovai nesutinka su Å¡ios nuostatos taikymu nagrinėjamoje byloje, teismas, nesant byloje duomenų apie atsakovo iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ Å¡ių patalpų po 2010-08-19 ir/ar UAB „Vilgasta“ reikalavimÄ jas atlaisvinti, visgi mato pagrindÄ jÄ taikyti ir konstatuoti, kad 2009-08-20 panaudos sutartis nuo 2010-08-20 tapo neterminuota. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ginčo patalpÄ nuosavybės teise valdo nuo 2015-02-04. Iki jiems įgyjant nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ , jÄ nuosavybės teise valdė E. J. nuo 2012-09-03 iki 2015-02-04, o iki jÄ Ä¯gyjant E. J., tame tarpe 2009-08-20 panaudos sutarties sudarymo laikotarpiu, – UAB „Vilgasta“ (CPK 179 str. 3 d.).

Nei Å¡iÄ patalpÄ valdant UAB „Vilgasta“, nei E. J., nei ieÅ¡kovams Nekilnojamojo turto registre nebuvo pavieÅ¡intas ginčo patalpos panaudos faktas atsakovui (CPK 178 str., 179 str. 3 d.). Pažymėtina, kad toks faktas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, privalėjo bÅ«ti pavieÅ¡intas 2009-08-20 panaudos sutarčiai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.481 str. tapus neterminuota nuo 2010-08-20, jeigu Å¡iÄ sutartį atsakovas ketino naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, tame tarpe ieÅ¡kovus kaip Å¡ios patalpos įgijėjus (CK 6.478 str. 2 d.).

Tačiau įvertinus tai, kad UAB „Vilgasta“ ir atsakovÄ saistė panaudos, o ne nuomos teisiniai santykiai, aplinkybė, jog Å¡i sutartis nebuvo pavieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre, savaime nėra pagrindu teigti, kad panaudos santykiai neperėjo naujam ginčo patalpos savininkui (CK 6.494 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.643 str. numato, kad panaudos davėjui pardavus daiktÄ , naujam daikto savininkui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytÄ panaudos sutartį ne tik tuo atveju, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre, bet ir tuo atveju, jeigu apie jÄ naujasis savininkas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas ginčo patalpÄ nepertraukiamai neatlygintinai naudoja nuo 2009-08-20 panaudos sutarties sudarymo iki Å¡iol tai pačiai panaudos sutartyje nurodytai paskirčiai – garažų, esančių (duomenys neskelbtini), saugojimo funkcijai atlikti, joje pastoviai budi atsakovo darbuotojai (sargai). Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. G. nuo 2013-09-18 iki 2015-04-23 buvo atsakovo pirmininkas, kuriam turėjo bÅ«ti žinomos tiek atsakovo naudojamos patalpos, tiek jų naudojimo pagrindas, tiek jo darbuotojų funkcijos, jų atlikimo vieta.

Todėl sutiktina su atsakovu, kad ieÅ¡kovams, įgijusiems ginčo patalpÄ nuosavybės teise po 2009-08-20 panaudos sutarties sudarymo, perėjo panaudos davėjo teisės ir pareigos, nes 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jie turėjo žinoti ir žinojo apie jos perdavimÄ neatlygintinai naudotis atsakovui. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir tai, kad ieÅ¡kovui A. G., kuris ėjo atsakovo pirmininko pareigas, ankstesnių atsakovo vadovų nebuvo perduota 2009-08-20 panaudos sutartis ir 2010-02-17 papildomas susitarimas Nr. 1 dėl 2009-08-20 panaudos sutarties (b.l. 35-36, 45-46).

Byloje nėra duomenų, kad pasiraÅ¡ydami 2015-02-04 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovai kaip sÄ Å¾iningi ir protingi Å¡io turto įgijėjai bÅ«tų reikalavę paaiÅ¡kinimų iÅ¡ patalpos pardavėjo E. J. apie jos užėmimo pagrindÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad klausimai dėl Å¡ios patalpos užėmimo fakto, pagrindo bÅ«tų kilę jÄ nuosavybės teise valdant E. J. (CPK 178 str.). Toks ieÅ¡kovų nesidomėjimas patalpos užėmimo pagrindu, teismo vertinimu, tik patvirtina, kad ieÅ¡kovams buvo žinoma apie jos perdavimÄ atsakovui naudotis neatlygintinai (CPK 185 str.).Tačiau nepaisant Å¡ios nustatytos aplinkybės, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas, praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį, apeliavo į tai, kad ieÅ¡kovai nesinaudojo teise įstatymo nustatyta tvarka nutraukti panaudos sutartį. Å is atsakovo argumentas pripažintinas nepagrįstu. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai, įsigiję ginčo patalpÄ , ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu arba jÄ atlaisvinti, arba jÄ nuomotis ar pirkti. Å i faktinė aplinkybė liudija vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovų kaip patalpos savininkų valiÄ dėl nesutikimo, kad atsakovas ja naudotųsi neatlygintinai (panaudos pagrindais).

Tai, kad iÅ¡reikÅ¡dami tokiÄ savo valiÄ , ieÅ¡kovai praneÅ¡imuose atsakovui neįvardijo susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo, jų atsiradimo datos, jų valios nepaneigia. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d. panaudos davėjas gali nutraukti panaudos sutartį bet kada, įspėjęs apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius. Teismas sutinka su atsakovu, kad Å¡io Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d. nustatyto termino ieÅ¡kovai nesilaikė 2015-03-05 praÅ¡ydami atlaisvinti patalpÄ atsakovo susirinkimo metu nuo 2015-03-19.

Tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad suėjus ne pačių ieÅ¡kovų, o įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui, skaičiuotinam nuo praneÅ¡imo nutraukti panaudos sutartį įteikimo (pagarsinimo) atsakovui dienos, atsakovas laikytinas teisėtai besinaudojančiu ginčo patalpa panaudos pagrindais. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-01-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2008, nurodė, kad neterminuotos panaudos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindinė sÄ lyga yra panaudos davėjo duotas prieÅ¡ tam tikrÄ terminÄ Ä¯spėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimÄ , o įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimÄ pakanka, kad panaudos sutartis bÅ«tų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d.

Tai reiÅ¡kia, kad suėjus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.642 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių apie panaudos sutarties nutraukimÄ terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ , panaudos sutartis pasibaigia. Ä®vertinus tai, konstatuotina, kad 2015-06-05 suėjus trijų mėnesių terminui po ieÅ¡kovų valios neleisti naudotis ginčo patalpa neatlygintinai pagarsinimo atsakovui dienos, 2009-08-20 panaudos sutartis su atsakovu pasibaigė (CK 6.642 str. 1 d.), todėl nuo Å¡ios dienos jis naudojasi ginčo patalpa be teisėto pagrindo (CK 4.98 str.).

Ieškovas šioje byloje turėjo 41 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 3), 200 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 22-23). Atsakovas byloje turėjo 500 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 31, 55). Kadangi ieškovų ieškinys patenkintas, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 241 Eur, priteistinos ieškovų naudai iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Valstybės patirtos 5,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 str.).

Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjanutarė:IeÅ¡kovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti atsakovÄ Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijÄ , juridinio asmens kodas 302416694, iÅ¡ ieÅ¡kovams A. G. ir A. G. priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos, juridinio asmens kodas 302416694, ieÅ¡kovų A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 241 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ekraninių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrijos, juridinio asmens kodas 302416694, valstybės naudai 5,54 Eur (penkis Eur 54 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja     (parašas)                                                                             Asta Misiūnaitė-BashirKopija tikra:Teisėja