003ed3ed-c552-4e6a-9f5d-85e0fc3e7c03 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-89-883/2013 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05656-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 52.1; 116.1  (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laudomeda“ direktoriui D.

B. ir atstovei advokatei R. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Keglita“ direktoriui E. K. ir atstovei advokatei S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keglita“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir n u s t a t ė: kreditorius UAB „Laudomeda“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės IÄ® „Keglita“.

Skolininkui IÄ® „Keglita“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl 2012-09-25 teismo įsakymo, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Keglita“ 19 000,00 Lt skolÄ , 2367,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (21367,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (27-28 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Laudomeda“ direktorius D.

B. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad 2011-07-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartis Nr. 11/07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nukirsti ir į sandėlį iÅ¡traukti medžius atsakovui priklausančiame miÅ¡ko sklype, esančiame Lembo kaime, Å ilalės rajone, o atsakovas įsipareigojo už darbÄ sumokėti po 40 Lt/ ktm per 45 kalendorines dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos. IeÅ¡kovas darbus pradėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir iÅ¡kirto nemažiau negu 800 m3 medienos, mediena buvo iÅ¡traukta ir susandėliuota prie iÅ¡vežimo kelio. 800 m3 medienos kiekį atsakovo įmonės vadovas E. K. pripažino, tačiau pradėjo vengti bendravimo, nepasirašė darbų priėmimo akto. 2012-04-19 IÄ® „Keglita" buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LAU Nr.013 25168 Lt sumai.

Atsakovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2012-05-11 pervedė 2168 Lt, 2012-08-16 pervedė 4000 Lt, ir liko skolingas 19 000 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminus, jis pagal sutartį turi pareigÄ mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo bendros nesumokėtos sumos, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra 2367,00 Lt. Posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Laudomeda“ direktorius D. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbai buvo vykdomi iki 2011 m. spalio 20 d.

Darbai nutraukti dėl blogų oro sÄ lygų, siekiant nesugadinti medienos, apie darbų nutraukimÄ Å¾odžiu pranešė atsakovo vadovui. Visa iÅ¡kirsta mediena, apie 800 m3, buvo iÅ¡vežta. Apie tai, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, ieÅ¡kovui tapo žinoma tik gavus atsiliepimÄ . Kaina už atliktus darbus buvo sumažinta atsakovo įmonės vadovo E. K. pasiÅ«lymu abipusiu susitarimu. Atsakovas UAB „Keglita“ (IÄ® „Keglita“ 2013-01-15 perregistruota į UAB „Keglita“, 1 t. 87-93 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad miÅ¡ko kirtimo darbai Lembo kaime pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ 2011-07-29 sutartį buvo vykdomi pagal LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotus leidimus kirsti miÅ¡kÄ ir buvo sutarta darbus baigti iki 2011 m. lapkričio 1 d.

IeÅ¡kovė UAB „Laudomeda" darbus pradėjo laiku, tačiau juos vykdė nenuosekliai, kirto miÅ¡kÄ netvarkingai, o nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. pasiÅ¡alino iÅ¡ miÅ¡ko ir jokių kirtimo darbų nebevykdė. Kadangi ieÅ¡kovas nevykdė miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų ilgiau kaip 5 dienas, savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ darbo vietos, atsakovas žodžiu nustatė protingÄ vieno mėnesio terminÄ sutartimi sulygtų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau rangovė UAB „Laudomeda" atsisakė užbaigti darbus. 2011-09-26 IÄ® „Keglita" elektroniniu paÅ¡tu pateikė rangovei UAB „Laudomeda" pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, į kuriÄ atsakymo negavo.

Pretenzijoje buvo nurodyta, kad rangovei UAB „Laudomeda" nebeatliekant sutartimi sulygtų miško ruošos darbų nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., rangos sutartis nutraukiama ir vadovaujantis sutarties 5.8 punktu nebebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus. Kadangi UAB „Laudomeda" sutartimi sulygtų darbų nebaigė, 2011-11-09 atsakovas su kita įmone - UAB „Timedis"- sudarė sutartį dėl miško ruošos darbų tame pačiame miško sklype Lembo kaime pagal tuos pačius leidimus miškui kirsti.

UAB „Laudomeda" nepateikė užsakovei atliktų darbų akto, tik 2012-04-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LAU Nr. 013 dėl darbų apmokėjimo 25 168 Lt sumai. Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , nes sulygti darbai nebuvo užbaigti, ieÅ¡kovas neiÅ¡kirto jo sÄ skaitoje nurodyto 800,00 m3 miÅ¡ko, ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas, atsižvelgdamas į parduotÄ ieÅ¡kovo iÅ¡kirsto miÅ¡ko kiekį, užfiksuotÄ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Laudomeda" pavedimu 6168 Lt.

Posėdžio metu UAB „Keglita“ vadovas E. K. ir atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas 2011-09-26 elektroniniu paÅ¡tu. Sutartis nutraukta, nes ieÅ¡kovas nedirbo ilgiau negu 5 dienas, ieÅ¡kovas tuo pačiu metu dirbo ir kituose objektuose. IeÅ¡kovo iÅ¡kirstos medienos kiekiai yra paskaičiuoti pagal parduotos medienos PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir sudaro 372 m3. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Laudomeda“ ir atsakovo UAB „Keglita“ (sutarties sudarymo metu IÄ® „Keglita”) 2011-07-29 buvo sudaryta MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartis Nr. 11/07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo savo įrankiais, mechanizmais ir medžiagomis laikantis norminių aktų reikalavimų atlikti miÅ¡ko kirtimo darbus, sortimentus iÅ¡vežti į miÅ¡ko sandėlį, juos sukrauti į rietuves ir sutvarkyti kirtimo biržę pagal atsakovo užduotis, o atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui leidimÄ miÅ¡kui kirsti, atlikti kitus paruoÅ¡iamuosius darbus ir už darbus apmokėti pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas (5–6 b. l.). 2011-09-26 raÅ¡tu „Dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo“ atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutarties 5.8 punkto, nedirbo miÅ¡ke daugiau kaip 15 dienų nuo 2011-09-05 iki 2011-09-26, todėl atsakovas nutraukia sutartį nuo 2011-09-26; pagal sutartyje numatyto 5.8 punkto sÄ lygas už savavaliÅ¡kÄ pasitraukimÄ iÅ¡ darbo vietos nebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus iki 2011-09-05 (47 b. l.). 2012-04-19 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LAU Nr. 013 dėl apmokėjimo už miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbus 25168 Lt sumai (4 b. l.). 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 722 atsakovas pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pervedė 2168 Lt, o 2012-08-16 mokėjimo nurodymu Nr. 761 pervedė 4000 Lt (2 t. 6, 7 b. l.).

IÅ¡ Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų posėdžio metu matyti, kad Å¡alių ginčas kilo dėl 2011-07-29 miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutarties aiÅ¡kinimo ir jos vykdymo, dėl atliktų darbų apimties, dėl pagal sutartį mokėtinos kainos.        Šalys neginčijo, kad miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus Å ilalės rajone, Lembo kaime, ieÅ¡kovas vykdė pagal 2011-07-29 miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį. Nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl apmokėjimo už atliktus darbus, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus: nuo 2011-09-05 nebuvo miÅ¡ke ir nevykdė darbų ilgiau negu 5 darbo dienas (5.8 p.); neiÅ¡kirto ir neiÅ¡traukė sutartimi sulygto ir leidimuose kirsti miÅ¡kÄ numatyto miÅ¡ko kiekio - 1200 m3, neiÅ¡vežė miÅ¡ko į miÅ¡ko sandėlį, nesukrovė miÅ¡ko į rietuves ir nesutvarkė kirtimo biržės (2. 2 p.); nebaigė sutartimi sulygtų darbų iki 2011 m. lapkričio 1 d. (4. 2 p.); sugadino miÅ¡ko paklotę (2.3 p.); nesurašė ir nepateikė užsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (3.3 p.).

          IeÅ¡kovas pripažino, kad sutartį, kuriÄ paruošė atsakovas, pasirašė nesusipažinęs su jos turiniu, o Å¡alių bendravimas sutarties vykdymo metu buvo žodinis, grindžiamas tarpusavio pasitikėjimu, tačiau tai neatleidžia Å¡alių nuo tinkamo sutarties vykdymo.           Sutarties 3.1 punktas numatė, kad užsakovas įsipareigoja pateikti rangovui užduotį, jos atlikimo terminus ir tvarkÄ , bei leidimus miÅ¡kui kirsti. Byloje nėra duomenų, kokia užduotis buvo pateikta ieÅ¡kovui: atsakovas teigia, kad pagal LR Aplinkos ministerijos iÅ¡duotus leidimus kirsti miÅ¡kÄ ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡kirsti 1200 m3 medienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad leidimai kirsti miÅ¡kÄ nėra iÅ¡vardinti nei sutartyje, nei įvardinti kokiame kitame ieÅ¡kovui pateiktame dokumente. Nors atsakovas teigė, kad darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2011 lapkričio 1 d., ieÅ¡kovas nurodė, kad sutartyje darbų atlikimo terminai visiÅ¡kai nebuvo nustatyti. Esant Å¡alių ginčui dėl darbų atlikimo termino, teismas atsižvelgia, kad darbų atlikimo data - 2011-11-01- yra nurodyta atsakovo (užsakovo), o ne ieÅ¡kovo (rangovo) sutarties egzemplioriuje, ieÅ¡kovo paraÅ¡o atsakovo pateiktos sutarties pirmame lape, kuriame įtvirtinta 4.2 punkto nuostata dėl rangovo įsipareigojimo darbus baigti 2011 m. lapkričio 1 d., nėra (1 t. 59 b. l.), todėl daroma iÅ¡vada, kad darbų atlikimo terminai nebuvo nustatyti, tačiau bet kokiu atveju jie negalėjo bÅ«ti ilgesni, nei nurodyti leidimuose kirsti miÅ¡kÄ : miÅ¡ko kirtimo darbai buvo galimi iki 2011 m. gruodžio 31 d., o iÅ¡kirsto miÅ¡ko iÅ¡traukimo darbai - iki 2012 m. kovo 31 d.              Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-09-05 nebuvo miÅ¡ke ir nevykdė darbų ilgiau negu 5 darbo dienas, todėl 2011-09-26 IÄ® „Keglita" elektroniniu paÅ¡tu pateikė pretenzijÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, kurioje buvo nurodyta, kad rangovei UAB „Laudomeda" nebeatliekant sutartimi sulygtų miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., rangos sutartis nutraukiama ir vadovaujantis sutarties 5.8 punktu nebebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus.

           Svarstant sutarties Å¡alių veiksmus, turėjusius įtakos sutarties vykdymui, nagrinėtini ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyti argumentai, jog tinkamam darbų atlikimui įtakos turėjo nepalankios oro sÄ lygos. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dėl lietingo oro negalėjo vykdyti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų nesugadindami miÅ¡ko paklotės, pripažino, kad technika buvo iÅ¡vežta iÅ¡ objekto, teigė, kad orui pagerėjus darbai buvo tęsiami. IeÅ¡kovas  atsisakė vykdyti tolimesnį miÅ¡ko kirtimÄ , nes palikus iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ neiÅ¡trauktÄ , medienos kokybė pablogėtų, dėl ko atsakovo įmonei bÅ«tų buvusi padaryta žala, o medienos iÅ¡traukimui oro sÄ lygos buvo nepalankios, nes kilo grėsmė keliams, miÅ¡ko paklotei.

Savo teiginiams pagrįsti pateikė pažymÄ apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodyta, kad Laukuvos meteorologijos stoties duomenimis 2011 m. rugpjūčio mėnesio kritulių kiekis 165,2 mm, daugiametis kritulių kiekis rugpjūčio mėnesį 84 mm (2 t. 1 b. l.), todėl tikėtina, kad darbų atlikimas po lietingo rugpjūčio buvo apsunkintas.            Sprendžiant, ar atsakovas galėjo nutraukti sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, atsižvelgtina, kad nutraukimo tvarka sutartyje nebuvo nustatyta.

CK 6.218 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama praneÅ¡imo apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ bendra tvarka, nurodant, kad CK 6.217 straipsnio iÅ¡vardytais pagrindais apie sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų, tačiau Å¡ios nuostatos atsakovas nesilaikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas, bÅ«damas verslo subjektas, pasirinko netinkamÄ sutarties nutraukimo bÅ«dÄ ir netinkamai jį taikė - apie sutarties nutraukimÄ 2011-09-26 pranešė tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Tolimesni Å¡alių veiksmai akivaizdžiai rodo, kad sutartis faktiÅ¡kai nebuvo nutraukta. IeÅ¡kovas teigė, kad darbai pagal sutartį buvo atliekami iki 2011 spalio 20 d. Pažymėtina, kad didelę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę byloje turi liudytojo Ž. G. paaiÅ¡kinimai, kuris betarpiÅ¡kai atliko miÅ¡ko traukimo darbus. Liudytojas Ž. G. paaiÅ¡kino, kad nuo 2011-10-15 dirbo traktorininku UAB „Laudomeda“, miÅ¡ko traukimo darbus dirbo kartu su įmonės vadovu, dirbo apie savaitę laiko, darbo metu prie jų buvo priėjęs atsakovo vadovas, kuris matė juos dirbančius, kalbėjosi geranoriÅ¡kai.

Tuo tarpu atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų nuo rugsėjo 5 d. iki spalio 20 d. nevykdė, nepateikė. Posėdžio metu atsakovo vadovas, aiÅ¡kindamas sutarties 5.8 punktÄ , nurodė, kad Å¡is punktas reiÅ¡kia, kad jeigu rangovas nedirbs 5 dienas, sutartis bus nutraukta, nes darbus atlikti reikėjo operatyviai, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nuostata dėl sutarties nutraukimo įtraukta prie darbų apmokėjimÄ reglamentuojančių sutarties punktų.

Nors ieÅ¡kovui iÅ¡siųstoje pretenzijoje nurodoma, kad sutartis nuo 2011-09-26 nutraukiama ir už atliktus darbus nebus sumokėta, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas užfiksavo ieÅ¡kovo atliktų darbų apimtį sutarties nutraukimo dienÄ Â ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . Vertindamas sutarties 5.8 punktÄ , teismas vadovaujasi CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, ir sprendžia, kad minėtas sutarties punktas prieÅ¡tarauja bendrosioms rangos sutarčių nuostatoms (CK 6.658 str. 4 d.;

CK 6.671 str. ).              LR CK 6.662 str. 1 d. nurodyta, kad darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų arba su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus.                  IeÅ¡kovas nurodo, kad atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas atsakovui buvo pateiktas kartu su PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 2012 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovas darbų priėmimo akto nepasirašė. Nesant byloje pateikto darbų perdavimo priėmimo akto konstatuotina, kad Å¡alys atliktų darbų priėmimo taisyklių, kurios nustatytos Civilinio kodekso 6.662 straipsnyje ir sutarties 3.3 punkte, nepaisė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad faktai, jog darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgÄ laikÄ ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės. Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atliko nurodytus miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbus įrodo miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartis, Å¡alių atstovų ir liudytojų paaiÅ¡kinimai.

Atsakovas faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ priėmė, nes, kaip matyti iÅ¡ paties atsakovo paaiÅ¡kinimo ir pateiktų sÄ skaitų, ieÅ¡kovo iÅ¡kirstus medžius pardavė pirkėjams pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (180, 182, 50, 49, 48, 193, 195, 197, 199, 126 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties. IeÅ¡kovas nurodė, kad atliktų darbų apimtį paskaičiavo pagal tai, kiek traktorių buvo iÅ¡traukta ir pagal į traktorių telpantį medienos kiekį,  teigė, kad iÅ¡kirstos ir iÅ¡trauktos medienos kiekis - 800 m3–buvo pasiÅ«lytas atsakovo vadovo ir jis su tokiu kiekiu sutiko.

            Atsakovas nurodo, kad pagal buhalterinius įmonės dokumentus ieÅ¡kovas iÅ¡kirto 372 m3 ir remiasi pirkėjams iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis. Posėdžio metu apklausta atsakovo UAB „Keglita” buhalterė V. Č. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ įmonės buhalterinių dokumentų matyti, jog iÅ¡ viso iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežta 1974,77 m3, po ieÅ¡kovo miÅ¡ke dirbusiai UAB „Timedis” apmokėta už 1600 m3, todėl atsakovo paskaičiavimu ieÅ¡kovas iÅ¡kirto 372 m3, nurodė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡kirsta mediena buvo parduota pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių numeriai 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160.

           Šalys tikslių atliktų darbų apimties skaičiavimų nepateikė, todėl teismas, nustatydamas atliktų darbų apimtį, vadovaujasi byloje esančiomis atsakovo pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis.  IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas pirkėjams pagal 2011-09-13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0156 pardavė 23,25 m3, pagal 2011-09-14 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr.0157 pardavė 89,75 m3, pagal 2011-10-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0158 pardavė 63,77 m3, pagal 2011-10-04 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0159 pardavė 45,04 m3, pagal 2011-10-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr.0160 pardavė 118,40 m3, pagal 2011-10-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0161 pardavė 56,24 m3, pagal 2011-10-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0162 pardavė 21,12 m3, pagal 2011-10-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0163 pardavė 16,06 m3, pagal 2011-10-13 pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0164 pardavė 23,41 m3, pagal 2011-10-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KE Nr. 0166 pardavė 17,03 m3, t.y., pagal laikotarpiu nuo 2011-09-13 iki 2011-10-21 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas parduota 474,04 m3 (180, 182, 50, 49, 48, 193, 195, 197, 199, 126 b. l.).

 Atsakovo vadovas nurodė, kad pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 0161, 0162, 0163, 0164, 0166, iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2011-10-07 iki 2011-10-21, buvo parduota UAB „Timedis” iÅ¡kirsta mediena, tačiau Å¡iuos argumentus paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas Ž. G., UAB „Laudomeda” darbuotojas, nurodė, kad miÅ¡ke nuo 2011-10-15 dirbo savaitę laiko. Liudytojas S. M., UAB „Timedis” direktorius nurodė, kad darbus Lembo kaimo miÅ¡ke pradėjo 2011 m. lapkričio pradžioje. Bylos duomenys patvirtina, kad rangos sutartį su UAB „Timedis“ dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų Lembo kaime atsakovas sudarė 2011-11-09 (51 b. l.).

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad UAB „Timedis” darbus miÅ¡ke pradėjo 2011 m. spalio mėnesio, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pagal laikotarpiu nuo 2011-09-13 iki 2011-10-21 iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas pardavė ieÅ¡kovo UAB „Laudomeda“, o ne UAB „Timedis“ iÅ¡kirstÄ medienÄ .             Nesant Å¡alių pateiktų tikslesnių duomenų, laikytina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kirto 474,07 m3 medienos, o atsakovas tokį ieÅ¡kovo atliktÄ darbÄ faktiÅ¡kai priėmė ir medienÄ pardavė.

 Užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas ( CK 6.655 str.). LR CK 6.671 str. numato, kad jeigu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovo darbų rezultatas buvo priimtas, todėl atsakovas turi pareigÄ už juos apmokėti. Pagal Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai.

Å alių sudarytoje sutartyje nurodytas miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbų kainos apskaičiavimo bÅ«das – 40 Lt/ktm. Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012-04-19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LAU Nr. 013, kurioje nurodyti atlikti darbai - miÅ¡ko kirtimas ir traukimas, darbų apimtis 800 m3, kaina – 26 Lt/ktm ir mokėtina suma - 25168 Lt (4 b. l.).

Atsakovas pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LAU013 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 722 pervedė 2168 Lt ir 2012-08-16 mokėjimo nurodymu Nr. 761 pervedė 4000 Lt.  IeÅ¡kovės atstovas pripažino, kad iÅ¡raÅ¡ant Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo tartasi su atsakovu ir darbų kaina sumažinta iki 26 Lt/m3 todėl, kad buvo sutarta bÅ«tent dėl 800 m3 medienos kiekio. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas taip pat aiÅ¡kino, kad, atsižvelgdamas į medienos kokybę, buvo sutikęs kainÄ mažinti iki 35Lt/ktm.

Teismas sprendžia, kad atliktų darbų apimtį nustačius pagal atsakovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartyje nurodytos kainos sumažinimas iki 35 Lt/ktm, nagrinėjamu atveju atitinka protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad vienos Å¡alies iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįpareigoja kitos Å¡alies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų Å¡alių valios sutapimÄ dėl sÄ skaitoje nurodytų sutartinių santykių sÄ lygų. Tokiu bÅ«du, yra keičiamas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų paslaugų kiekis ir kaina, o tokiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡raÅ¡yti naujÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nes PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje fiksuojami duomenys lemia į biudžetÄ mokėtinos PVM sumos nustatymÄ .

            Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nurodytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad pagal Å¡alių sudarytÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį ieÅ¡kovas atliko darbus, kurių kaina 16592,45 Lt (474,07 m3×35 Lt/ktm=16592,45 Lt), atsakovas tokios apimties darbus faktiÅ¡kai priėmė, bet sumokėjo už juos ieÅ¡kovui tik 6168 Lt. Atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 10424,45 Lt ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.             Pagal Å¡alių sutarties 5.1 punktÄ , užsakovas už atliktas paslaugas atsiskaito pavedimu arba grynais per 45 kalendorines dienas po sÄ skaitos - faktÅ«ros pateikimo dienos, o vėluojant tai padaryti, turi mokėti sutartines netesybas, tai yra sutarties 5.7 punkte numatytus 0, 1 procento delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (CK 6.71 str.

– 6.76 str.). Atsakovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki 2012-06-03, priteistina 1463,04 Lt delspinigių (nuo 2012-06-03 iki 2012-08-15 (74 kalendorinės dienos) už 14424,45 Lt sumÄ (16592,45 – 2168 =  14424,45) po 0,1 proc. už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ - 1067,08 Lt; nuo 2012-08-16 iki kreipimosi į teismÄ 2012-09-24 (38 kalendorinės dienos) už 10424,45 Lt sumÄ (14424,45-4000=10424,45) po 0,1 proc. už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ - 1067,08 Lt -395,96 Lt; viso 1067,08+395,96=1463,04 Lt).

Be to, pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį kitos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovas pateikė tokius bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: ieÅ¡kovas sumokėjo 641 Lt žyminio mokesčio (1 t. 3, 29 b. l.); 2012-09-19 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate R. K. (9 b. l.), už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 600 Lt (1 t. 10 b. l.); už atstovavimÄ advokatei sumokėjo 1200 Lt (2 t. 8 b. l.), viso – 2441 Lt. Atsakovas 2012-10-03 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate S. B. (1 t. 22 b. l.), už prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo paruoÅ¡imÄ sumokėjo 700 Lt (1 t. 21 b. l.), už  atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ Â sumokėjo 2900  Lt (1 t. 63 b. l.), viso 3600 Lt.

Ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies – 56 procentais, todėl tokia apimtimi atlyginamos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1367 Lt. Ieškovo ieškinio dalis – 44 procentai atmesta, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 1584 Lt. Užskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, iš ieškovo atsakovo naudai turi būti priteista (1584-1367) 217 Lt bylinėjimosi išlaidų.         Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. ir 96 str., į valstybės pajamas iš ieškovo UAB „Laudomeda“ priteistina 11,22 Lt, o iš atsakovo UAB „Keglita“ priteistina 14,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

        Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas        n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita” (įmonės kodas 301069543) 10424,45 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 45 ct) skolos, 1463,04 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 04 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11887,45 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

         Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keglita“ (įmonės kodas 301069543) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) 217 Lt (du šimtus septyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.          Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) valstybei 11,22 Lt (vienuolika litų 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita” (įmonės kodas 301069543) valstybei 14,28 Lt (keturiolika litų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). 2012-09-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                   Irena StasiÅ«nienė