003ebf18-c81f-44ca-8c1d-e5060301a8d7 · Utenos apylinkės teismas

?NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-105-286/2022 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00128-2022-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.10.4. ROIK: 22181385059 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2022 m. lapkričio 21 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos patarėjo A. J. 2022-10-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022 (ROIK: 22181385059).

Teismas nustatė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) Inspekcijos virÅ¡ininkas A. V. 2022-09-14 A. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-3621-2022, kuriame nurodė, kad „2022-09-13 apie 9 val. Ignalinos rajone, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete A. J. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiojo sėlinant pagal 2022-09-07 iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. 235 medžioklės vadovui V.

J.. A. J. Å¡alia (duomenys neskelbtini), ražienoje sėlindamas Å¡ovė (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)), su jam priklausančiu medžiokliniu Å¡autuvu A ZOLI AZ 1900, 3006 Springfield, Nr. 26313 su optiniu taikikliu HAKKO HUNTER 3-12x56 ir sumedžiojo suaugusi stirnos patinÄ (K-2, D-1). Sumedžiotas stirnos patinas krito (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)). Po to kartu su medžioklės vadovu V. J. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) sumedžiotÄ stirnos patinÄ nusitempė iki automobilio MERCEDES BENZ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu kartu gyvÅ«nÄ pasikrovė (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)). Pasikrovę sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ automobiliu atsivežė į (duomenys neskelbtini)v. (geografinės koordinates (duomenys neskelbtini)) į Å«kinės paskirties patalpas. Ten, ne tam skirtoje gyvÅ«nų dorojimo patalpoje, A. J. ir V. J. pradėjo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ neteisėtai doroti (nupjovė galvÄ , pradėjo lupti kailį), sumedžioto suaugusio stirnos patino prieÅ¡ dorojimÄ neįrašė į medžioklės lapÄ .

Kadangi nustatyta tvarka sumedžiotas gyvÅ«nas nebuvo įraÅ¡ytas į medžiokles lapÄ A. J. jį sumedžiojo neteisėtai, padarant žalÄ gamtai, taip pat A. J. ir V. J. neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobiliu MERCEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sumedžiojimo vietos iki dorojimo vietos.“ Protokole nurodė, kad A. J. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių), patvirtintų Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 22 p., 24.13 p., 58 p., 58.2. p., 58.2.3. p., 74. p., 74.1. punktus (Suvestinė redakcija nuo 2022-09 TO iki 2023-02-19) ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse.

Departamento patarėjas A. J. 2022-10-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. už administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytus pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 8 dalyse, paskyrė 820 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemones – teisės medžioti atėmimÄ trejiems metams bei graižtvinio Å¡autuvo A ZOLI AZ 1900, 3006 Springfield, Nr. 26313 su optiniu taikikliu HAKKO HUNTER 3-12x56 ir odiniu diržu, 4 vnt.

Å¡ovinių 3006 kal. Springfield FEDERAL, 3 vnt. Å¡ovinių 3006 kal. Springfield FEDERAL tÅ«telių, peilio BAHCO ir automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeisti – dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo netaikyti administracinio poveikio priemonės automobilio MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir neatimti teisės medžioti. Skunde nurodė, kad žalÄ gamtai – 1916,90 Eur už sumedžiotÄ stirnÄ savanoriÅ¡kai atlygino dar prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ Departamente. Administracine tvarka nubaustas už tai, kad, turėdamas teisę medžioti, esant iÅ¡raÅ¡ytam medžioklės lapui Nr. 235, kartu su V. J. sumedžiojo stirnos patinÄ , tačiau, neįrašę jo į medžioklės lapÄ , nuvežė doroti į V. J. priklausančias Å«kines patalpas, tuo pažeisdami medžioklės taisykles.

Administracinį nusižengimÄ padarė be blogos valios, tikėdamasis stirnos patinÄ Ä¯ medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡yti vėliau, po dorojimo, nes vietoje tai padaryti dėl tamsos buvo nepatogu. Kaip medžiotojas turi visus galiojančius leidimus, stirnos patinus medžioti galima, Å¡ovė iÅ¡ legaliai laikomo medžioklinio Å¡autuvo, sumedžiojant stirnÄ automobilio nenaudojo, t. y. sumedžiojant gyvÅ«nÄ jokių medžioklės taisyklių nepažeidė. Å ias taisykles pažeidė tada, kai medžioklės vietoje medžioklės vadovas V.

J. neįrašė sumedžioto gyvÅ«no į medžioklės lapÄ , o jis to nepatikrino, ir stirnos patinÄ dorojo ne tam skirtoje vietoje. Kaltę iÅ¡ karto prisipažino ir dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Mano, kad jei bÅ«tų padaręs įraÅ¡Ä medžioklės lape, žalos nebÅ«tų, t. y. žala Å¡iuo atveju daugiau formali nei praktinė. Dėl to taip pat mano, kad jo veika nėra tokia jau labai pavojinga visuomenei, kad be atlygintos 1916,90 Eur žalos gamtai, sumokėtos 820 Eur baudos ir konfiskuoto ginklo, kas sudaro bendrÄ apie 3400 Eur sumÄ , bÅ«tų teisinga ir protinga konfiskuoti dar ir automobilį bei atimti teisę medžioti.

Yra gydytojas, turi nuolatinį darbÄ , norimÄ konfiskuoti automobilį naudoja savo pacientų lankymui kaimiÅ¡koje vietovėje, įstatymams nusižengė pirmÄ kartÄ , anksčiau už niekÄ nėra baustas, charakterizuojamas vien teigiamai. Mano, jog atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ (ANK 34 straipsnio 6 dalį), jo atžvilgiu taikytina Å¡velnesnė nuobauda, netaikant automobilio konfiskavimo bei teisės medžioti atėmimo. Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad A.

J. neginčija paties nusižengimo padarymo fakto, pripažįsta kaltę padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 8 dalyse numatytus nusižengimus, todėl Å¡ioje dalyje ginčo nėra. A. J., prieÅ¡ pradėdamas doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ne tam skirtoje gyvÅ«nų dorojimo patalpoje, nustatyta tvarka jo į medžioklės lapÄ neįrašė, todėl jį sumedžiojo neteisėtai, padarydamas žalÄ gamtai. Be to, A. J. ir V. J. neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos iki dorojimo vietos gabeno automobiliu MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Savo veiksmais A. J. pažeidė Taisyklių 22 p., 23 p., 24.13 p., 58.2.3 p. ir 74.1 p. reikalavimus, padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 8 dalyse. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje padarytas nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad A. J., neteisėtai sumedžiojęs suaugusį stirnos patinÄ , kartu su V. J. neteisėtai automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno jį į Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai dorojo.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 17 dalimi A. J. paskirta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas minimaliam trejų metų laikotarpiui, o vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 18 dalimi paskirta privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas, tame tarpe ir A.

J. priklausančio automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Mano, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir A. J. visai nepaskyrus teisės medžioti atėmimo, nebÅ«tų pasiektas ANK 22 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos taikymo tikslas. A. J. kaltę pripažįsta ir administracinio nusižengimo bylÄ praÅ¡o nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį Taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 30 Eur iki 90 Eur, o pagal Å¡io straipsnio 8 dalį gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo 800 Eur iki 1800 Eur.

Be to, (duomenys neskelbtini) straipsnio 17 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, o 18 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-3621-2022 surašęs Departamento Inspekcijos virÅ¡ininkas A. V. 2022-09-17 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2022-09-13 kartu su Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu E. V. vykdė reidÄ (duomenys neskelbtini) rajone. Reido tikslas – medžioklės kontrolė. Dirbdami MK (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete iÅ¡girdo du Å¡Å«vius Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo ir pradėjo stebėti Å¡Å«vių pusę.

Apie 19 val. 45 min. ties (duomenys neskelbtini) kaimu jis liko tarnybiniame automobilyje, o E. V. išėjo į atviresnę vietovę pasižvalgyti su termovizoriumi. Po kurio laiko iÅ¡girdo dar vienÄ Å¡Å«vį ir netrukus pastebėjo įtartinÄ visureigį, atvažiavusį iÅ¡ ražienos laukų. Stebimas automobilis įsuko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), MK (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. E. V. per termovizorių matė ir per radijo ryÅ¡io priemonę informavo, kad atvykę du asmenys užsidarė vartus, iÅ¡ automobilio išėmė sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , įsinešė jį į Å«kines patalpas ir užsidarė.

Jie nutarė patikrinti Å«kiniame pastate užsidariusius asmenis. Įėję į Å«kines patalpas, pamatė du asmenis, kurie, pasikabinę prie patalpos lubų, naudodami metalinį skersinį, kelis skriemulius ir virvę, dorojo suaugusį stirnos patinÄ su Å¡autine žaizda. GyvÅ«nui buvo nupjauta galva, per sÄ narį nupjauta kairė priekinė koja, ties kojomis pradėtas lupti kailis. Å alia pakabinto gyvÅ«no ant žemės gulėjo dar vienas nepradėtas doroti stirnos patinas su Å¡autine žaizda.

Ä® klausimÄ kas yra Å¡ios dienos medžioklės vadovas, vyresnio amžiaus vyras, prisistatęs V. J., atsakė, kad jis. Kitas vyras prisistatė A. J.. Paklausus, ar Å¡i dorojimo vieta yra patvirtinta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, V. J. atsakė, kad ne. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Ignalinos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba 2019-05-23 iÅ¡davė MK „Mielagėnai-1“ pažymÄ apie aikÅ¡telės ir (ar) apdorojimo patalpos ir gyvÅ«ninių atliekų duobės atitiktį teisės aktų reikalavimams Nr. (duomenys neskelbtini) kur nurodyta teisėta gyvÅ«nų dorojimo aikÅ¡telė, esanti (duomenys neskelbtini), iki kurios nuo apžiÅ«rimos Å«kinės patalpos yra apie 4,64 km.

V. J. ir A. J. paaiÅ¡kino, kad kiekvienas sumedžiojo po stirnos patinÄ . A. J. pasakė, kad pradėtÄ doroti stirnos patinÄ sumedžiojo jis. V. J. ir A. J. nurodė, kad sumedžiotus gyvÅ«nus atgabeno kieme stovinčiu visureigiu. V. J. padavė medžioklės lapÄ Nr. 235, iÅ¡duotÄ 2022-09-07, kuriame nurodyta, kad jis yra medžioklės vadovas. Medžioklės lape 2022-09-13 įraÅ¡yti du medžiotojai – V. J. ir A. J.. Abu jie pasirašė medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje.

Medžioklės lapo pirmoje pusėje nebuvo įraÅ¡o kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota, o antroje medžioklės lapo pusėje nebuvo duomenų apie sumedžiotų stirnos patinų ragus ir Å¡ių gyvÅ«nų sumedžiojimo datos. Jei prieÅ¡ pradedant doroti duomenys apie sumedžiotÄ stirnos patinÄ nustatyta tvarka į medžioklės lapÄ neįraÅ¡yti, toks gyvÅ«nas yra laikomas sumedžiotas neteisėtai, padarant žalÄ gamtai. A. J. paaiÅ¡kino, kad stirnos patinÄ sumedžiojo kažkur už poros kilometrų ir gabeno jį visureigiu MERCEDES BENZ.

Paklausus, kodėl stirnos patinÄ pradėjo doroti neįrašę į medžioklę lapÄ , A. J. atsakė, kad „nespėjo, nedaÅ¡ilo“. ApžiÅ«rint visureigį MERCEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažo skyriuje ant automobilio slenksčio matėsi nuÅ¡autų gyvÅ«nų gabenimo žymės – nesukrešėjusio kraujo laÅ¡ai. ApžiÅ«rint A. J. priklausantį medžioklinį Å¡autuvÄ A ZOLI AZ 1900, 3006 Springfield Nr. 26313 su optiniu taikikliu HAKKO HUNTER 3-12x56, kuris buvo įdėtas į plastikinį dėklÄ , ginklo lizde buvo iÅ¡auto Å¡ovinio tÅ«telė.

Dėkle buvo dar dvi 3006 kal. Springfield FEDERAL Å¡ovinio tÅ«telės. A. J. iÅ¡ automobilio paėmė ir padavė keturis Å¡ovinius 3006 kal. Springfield FEDERAL. Po to visi kartu keturiese tarnybiniu automobiliu nuvyko į vietÄ aiÅ¡kintis su pažeidimu susijusių aplinkybių. Asmenų parodymus vietoje fiksavo tiek vaizdo įraÅ¡ais, tiek GPS prietaiso parodymais. Po to grįžo prie dorojimo vietos. Buvo nustatyta, kad nuo neteisėtai sumedžioto stirnos patino pakrovimo vietos iki ne tam skirtos dorojimui patalpos automobiliu MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gyvÅ«nas buvo gabentas 4,50 km. Kadangi vienas sumedžiotas stirnos patinas nebuvo pradėtas doroti (buvo sumedžiotas teisėtai), paskambino (duomenys neskelbtini) medžioklės vadovui A. P. ir paprašė atvykti su nauju medžioklės lapu nurodytu adresu. Klubo vadovo paprašė, kad medžioklės vadovui V. J. iÅ¡raÅ¡ytų medžioklės lapÄ vienai dienai – 2022-09-13. V. J. paprašė įraÅ¡yti į šį medžioklės lapÄ sumedžiotÄ stirnos patinÄ ir antroje medžioklės lapo pusėje užpildyti informacijÄ apie sumedžioto gyvÅ«no ragus bei nurodyti pastabÄ , kad stirnos patinas buvo sumedžiotas pagal medžioklės lapÄ Nr. 235, iÅ¡duotÄ 2022-09-07, bet į jį neįraÅ¡ytas.

Stirnos patinÄ , kuris nebuvo pradėtas doroti, gražino šį gyvÅ«nÄ sumedžiojusiam V. J.. Baigus tyrimÄ , nustatė du Å¡iurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus. Asmenims buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, paskaičiuota padaryta žala aplinkai, suraÅ¡ytas ginklų ir Å¡audmenų paėmimo protokolas, asmenims iÅ¡raÅ¡yti laikini medžiotojų bilietai, sausumos transporto priemonės bÅ«klės apraÅ¡ymo ir paėmimo protokolas. Automobilis MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į R. K. IÄ® saugojimo aikÅ¡telę. Departamento patarėjas A. J. 2022-10-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022, atsižvelgęs į tai, kad neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ A. J. gabeno jam priklausančio automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 17 dalies nuostatomis, nutarė konfiskuoti šį automobilį, bet teismo vertinimu, toks sprendimas yra nepagrįstas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvių veiksmų atlikimÄ : gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .

Analizuojant (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalies turinį, akivaizdu, jog ji sukonstruota kaip blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ Å¡ios normos pagrindu, bÅ«tina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį. Nagrinėjamu atveju A. J. administracinio nusižengimo protokolu inkriminuojamas Taisyklių 22. punkto reikalavimų pažeidimas. Å io punkto 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotus gyvÅ«nus doroti, atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų sumedžiota.

Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus, šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai (Taisyklių 22. punkto 4 dalis) . Iš šių reikalavimų akivaizdu, kad gyvūnas sumedžiotu neteisėtai tampa ne nuo jo sumedžiojimo, o tik nuo to momento, kai jis nustatyta tvarka neįrašomas medžioklės lape ir išvežamas iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jis sumedžiotas, arba pradedamas doroti, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas.

BÅ«tent taip šį taisyklių punktÄ aiÅ¡kino ir Departamento Inspekcijos virÅ¡ininkas A. V., kuris minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ esmės konstatavo, kad V. J. stirnos patinÄ , neįraÅ¡ytÄ Ä¯ medžioklės lapÄ , sumedžiojo ir gabeno teisėtai, nes gyvÅ«nas dar nebuvo pradėtas doroti, tačiau administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-3621-2022 nurodė, kad A. J. stirnos patinÄ sumedžiojo neteisėtai, nes, neįrašęs jo į medžioklės lapÄ , neteisėtai jį dorojo, o be to, neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno automobiliu MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sumedžiojimo vietos iki dorojimo vietos. IÅ¡ skundžiamame nutarime nurodytų koordinačių ir interneto tinklapyje www.geoportal.lt. esančio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vieneto žemėlapio matyti, kad A. J. sumedžioto stirnos patino iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jį sumedžiojo, neiÅ¡vežė, todėl neteisėtai sumedžiotu gyvÅ«nas tapo tik tada, kai A. J., žinodamas, jog gyvÅ«nas neįraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , su V.

J., kuris buvo atsakingas už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ (Taisyklių 23 punktas), pradėjo jį doroti V. J. priklausančiame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, kad A. J. priklausantis automobilis bÅ«tų buvęs panaudotas stirnos patino sumedžiojimui įvykdyti. A. J. inkriminuojamas ir Taisyklių 58.2.3 punktas, pagal kurį asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, neabejotina, kad konstatuojant, jog asmuo pažeidė aptariamÄ taisyklių punktÄ , bÅ«tina nustatyti, jog jis žinojo ar turėjo žinoti apie tai, kad gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad A. J. tuo metu, kai sumedžiotÄ stirnos patinÄ gabeno iki dorojimo vietos, nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad gyvÅ«nas buvo sumedžiotas neteisėtai. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pripažįsta, kad A.

J. priklausantis automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nei šio administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje, dėl kurio padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintas kaltu, įrankis, nei priemonė, ir jo konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas yra negalimas, todėl administracinė teisena A. J. dalyje dėl neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimo nutraukiama ir skundžiamas Departamento nutarimas dalyje dėl A.

J. taikyto jo automobilio konfiskavimo naikintinas. Skundu taip pat praÅ¡oma neskirti teisės medžioti atėmimo. (duomenys neskelbtini) straipsnio 17 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Skundžiamu nutarimu A. J. paskirtas teisės medžioti atėmimas trejiems metams. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai (pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai), galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę.

IÅ¡ bylos duomenų seka, kad A. J. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas tik teigiamai, anksčiau už jokius teisė pažeidimus nebaustas, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino nusižengimu gamtai padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ne jis buvo medžioklės vadovas ir neatsakingas už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ . Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių A.

J. naudai, ir yra ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos, kurios, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sudaro pagrindÄ pakeisti Departamento patarėjo A. J. 2022-10-11 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022 dalyje dėl A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo. Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad draudimo doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių Taisyklių pažeidimų (Taisyklių 74.1. p.), todėl sutinka su Departamento nuomone, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir A.

J. visai nepaskyrus teisės medžioti atėmimo, nebÅ«tų pasiektas ANK 22 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos taikymo tikslas, ir sprendžia teisės medžioti atėmimo terminÄ trumpinti iki dvejų metų. Toks teisės medžioti atėmimo terminas kartu su paskirta 820 Eur bauda, medžioklės priemonių konfiskavimu ir žalos gamtai atlyginimu Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti visuomenės interesÄ bei teisės pažeidimų prevencijÄ .

Manytina, kad atėmus A. J. teisę medžioti ir trumpesniam terminui, negu (duomenys neskelbtini) straipsnio 17 dalyje numatytas minimalus terminas, tai nebus tik simbolinis nubaudimas, nes A. J. vis dėlto patirs ženklias neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai A. J. turės neabejotinÄ prevencinį poveikį. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 630, 636, 641-642 straipsniais, nutaria: A. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos patarėjo A.

J. 2022-10-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4674-2022 dalį dėl A. J. pripažinimo padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje nustatytÄ veikÄ â€“ neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ ir Å¡iÄ administracinės teisenos dalį nutraukti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas, ir, nutarimui įsiteisėjus, Å¡iÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti savininkui A. J.. Pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir A.

J. paskirto teisės medžioti atėmimo trejų metų terminÄ sutrumpinti iki dvejų metų. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Kęstutis Rimkus