003eb2eb-d7ce-4cc3-95f9-015fe97907fa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

          Baudžiamoji byla Nr. 1-48-137/2013                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00561-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.11;        2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2013 m. gegužės 6 d.                                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L. Davenienei, A.Višumirskajai, dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei, gynėjai adv.

D.Cytovič, nukentėjusiajam F. S., vertėjai Z. Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, vidurinio iÅ¡simokslinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, 2006-06-20 jos atžvilgiu buvo ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius, 2011-01-13 teista (nuosprendis 2010-10-26 Vilniaus apygardos teismo pakeistas) pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., 62 str. 1 d., 2 d. 2 p. – laisvės apribojimu 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė:

S. P. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent ji: 2012 m. kovo 27 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (2.20 promilės), žodinio konflikto metu, tyčia dÅ«rė peiliu sugyventiniui F. S. į kairės rankos dilbio sritį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ bei padarė pjautinę žaizdÄ , t. y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . S. P. kalta dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 78), kad savo namuose ji su R.

T. gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivi. Grįžus namo neblaiviam sugyventiniui, dėl to kilo konfliktas. Jis  pradėjo ant jos rėkti, kilo žodinis konfliktas, jie susikivirčijo, sugyventinis sudavė jai ranka per galvÄ , po to norėdamas suduoti jai, netyčia pataikė sÅ«nui į veidÄ , o ji pasikarščiavusi iÅ¡ pykčio dÅ«rė jam į rankÄ . Teisme paaiÅ¡kino, kad visko tiksliai nebeatsimena, nes buvo neblaivi ir labai supykusi, bet sugyventinis ant jos rėkė, užsimojo kumščiu ir netyčia pataikė sÅ«nui.

Tada, sugyventiniui norint iÅ¡eiti ir jau esant koridoriuje, bet ranka dar laikant už durų rankenos, ji priėjo norėdama uždaryti duris rankoje laikytu peiliu, iÅ¡ pykčio dÅ«rė jam į rankÄ ties rieÅ¡u. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, buvo oficialiai nedirbusi apie 8 metus, o bylos nagrinėjimo metu pradėjo dirbti, nuo 2013-03-18 gydytis nuo alkoholizmo ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Ligonių kasai ieÅ¡kinio už sugyventinio gydymÄ neatlygino, bet su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka.

Šiuos parodymus patvirtino įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 84-97). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Nukentėjusiojo F. S. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad dėl sugyventinės S. P. elgesio pretenzijų neturi ir prašo jos nekaltinti, o ekspertizės atsisako (b. l.

5) bei jo paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 34-35), kad 2012-03-27 apie 19.30 val. grįžęs namo rado savo sugyventinę girtÄ ir vartojančiÄ alų kartu su drauge. Sugyventinė buvo nepatenkinta kaip jų bendras sÅ«nus ruoÅ¡ia pamokas ir su pykčiu iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankų sÄ siuvinį. Traukdama užgavo sÅ«nui akį. Norėdamas apginti sÅ«nų, jis  papriekaiÅ¡tavo sugyventinei dėl grubaus elgesio ir jie susipyko. Jam norint iÅ¡eiti, sugyventinė staiga dÅ«rė peiliu į rankÄ .

Teisme paaiÅ¡kino, kad su sugyventine kartu gyveno 12 m. ir ji jau buvo vienÄ kartÄ jį rimtai sužalojusi, o dar vienÄ kartÄ susitaikė. Konflikto metu jis jÄ užkabino kumščiu, o vaikui bėgant link motinos,-kliudė ir jį. Tada ėjo lauk iÅ¡ virtuvės ir kai jau buvo išėjęs, bet ranka dar laikė už durų, sugyventinė atėjo iÅ¡ paskos apie penkis metrus nuo tos vietos kur buvo iki durų ir dÅ«rė jam peiliu į rankÄ . Kaltinamoji jo atsiprašė, prieÅ¡ mėnesį abu susitaikė ir nutarė gyventi atskirai, Dabar jokių pretenzijų jai neturi.

Liudytojos R. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

66) ir teisme, kad užėjo pas S. P. į svečius ir abi gėrė alų. Pastaroji jau buvo prieÅ¡ tai vartojusi alkoholį ir buvo neblaivi. Kartu su jomis buvo S. P. sÅ«nus, kuris ruošė pamokas ir iÅ¡dykavo, o motina jį subarė. Vaikas apsiverkė. Mano, kad F. S. lauke bÅ«damas prie lango tai girdėjo, todėl atėjęs į kambarį ėmė priekaiÅ¡tauti ir jie susibarė. Matė kaip F. S. metė į kaltinamÄ jÄ taburete, bet nepataikė, nes ji pasilenkė. Tada pastaroji stvėrė peilį ir nusivijo link durų sakydama „aÅ¡ tau padarysiu“, o pasivijusi prie durų stengėsi įdurti.

Kadangi vaikas stipriai verkė, ji iÅ¡vedė jį iÅ¡ kambario. To momento kaip įdÅ«rė ji nematė, nes buvo vonioje. Dabar jau mažai prisimena kas buvo, o ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nas viskÄ jai perskaitė, viskÄ pataisė pagal jos patikslinimus, kur nurodė pataisyti ir tada pasirašė. Savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 67-73). Liudytojos T. F. paaiÅ¡kinimu, kad 2012-03-27 apie 21.10 val. jai į telefonÄ paskambino sesuo, t. y. kaltinamoji ir  prašė pas jÄ atvykti pasiimti vaiko.

Atvažiavusi pamatė F. S., kurio ranka buvo kruvina. Jis kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais ir jai pasakė, kad sesuo jam supjaustė rankÄ , o sÅ«nui akį sumušė. Ji su vaiku vyko į ligoninę, bet jam sužalojimų nenustatė; Mažamečio liudytojo M. P. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad tėtis su mama dažnai barasi. Atsimena, kai naktį darė pamokas ir kažko nesuprato, tėtis užėjo į namus ir metė kėdę į mamÄ . Taip pat trenkė mamai į nugarÄ . Po to tėtis pakvietė policijÄ .

Jam tėtis prieÅ¡ tai sudavė pirÅ¡tu į deÅ¡inę akį (b. l. 56-57). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«nų 2012-03-28 ir 2012-03-27 tarnybiniais praneÅ¡imais, kad 2012-03-27 20.40 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu S. P. peiliu nesunkiai sužalojo savo sugyventinį F. S. ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Kvedaraitės 2012-03-28 reikalavimu pradėti dėl to pagal BK 140 str. 1 d. ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1, 2, 7). Ä®vykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolais ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo virtuvė, kurioje rastas ir paimtas peilis (b. l. 22-30).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad pagal nukentėjusiojo F. S. bei VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikų Centro filialo pateiktus medicininius dokumentų iÅ¡raÅ¡us Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P. pateikė iÅ¡vadÄ , kad F. S. nustatyta pavirÅ¡inė pjautinė žaizda kairio dilbio srityje, kuri kvalifikuotina nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 37, 38-39, 41, 43).

Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriuo užfiksuota, kad F. S. gydymas VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių klinikose kainavo 56,95 Lt (b. l. 48). Gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)kopija, kuri patvirtina kad M. (M.) P. gimė (duomenys neskelbtini)ir yra mažametis (b. l. 53). Specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuota, kad M. P. nustatytos dvi nedidelės poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, odos įbrėžimas deÅ¡iniajame nosies Å¡one ir židininis deÅ¡inės akies ragenos epitelio pažeidimas (nubrozdinimas), kas galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku riboto nedidelio pavirÅ¡iaus, kontakto vietoje briaunÄ turinčiu daiktu, kuriuo galėjo bÅ«ti žmogaus pirÅ¡to galas su nagu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos, t. y. 2012-03-27; jog tikėtina, kad visi deÅ¡inės akies obuolio ir jo aplinkos audinių sužalojimai buvo padaryti vienu metu, ne už ilgo prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos; kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu (duriant pirÅ¡tu), kad jis kvalifikuotinas nežymiu sveikatos sutrikdymu bei kad savęs žalojimui ar atsimuÅ¡imui į žalojantį nurodytų savybių daiktÄ nebÅ«dingas, tačiau pilnai tokios galimybės atmesti negalima, o sužalojant kÅ«no audinius galėjo bÅ«ti sukeltas ir fizinis skausmas (b. l. 61-62); o S. P. nustatytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs lokaliu minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inio smilkinio, plaukuotosios galvos dalies, srityje, kuris padarytas trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, tiek suduodant smÅ«gį į deÅ¡inio smilkinio sritį, tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ maždaug 5-ių parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros (2012-03-29), kad sužalojimas kvalifikuotinas nežymiu sveikatos sutrikdymu; kad jo lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiosios rankai, jį pasidarant pačiai ir galėjo gautis ir pačiai nukentėjusiajai deÅ¡inio smilkinio sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių (pvz., griÅ«nant, užsigaunant); kad sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų identifikuoti traumavusį daiktÄ , nėra, o sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse ir jis sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 80-81).

Asmens blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), kad S. P. 2012-03-27 21.15 val. buvo nustatytas 2.20 promilės girtumas (b. l. 100-101). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad bÅ«dama neblaivi kaltinamoji tyčia panaudojo smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalto bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas pripažįsta nesant kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte, t. y. to, kad jos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio elgesys. Pažymėtina, kad Å¡i lengvinanti aplinkybė reiÅ¡kia, jog kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu ir rizikingu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai arba neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Byloje gi neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusysis namuose sukėlė konfliktÄ ne be priežasties, ne provokuodamas kaltinamÄ jÄ , o dėl jos girtavimo ir konflikto metu sudavė jai bei metė į jÄ kėde, tačiau nepataikė. Tada, nebekeldamas jokio pavojaus nei kaltinamajai, nei kitiems namuose buvusiems asmenims, ėjo iÅ¡ namų, o kaltinamoji ji pavijo jau išėjusį iÅ¡ kambario tarpduryje, ir, kaip pati nurodė, iÅ¡ pykčio tiesiogine tyčia dÅ«rė jam į rankÄ . Todėl pripažintina, kad kaltinamosios nusikalstama veika nebuvo nei bÅ«tinoji gintis, nei jos ribų peržengimas, nei  iÅ¡provokuota rizikingo nukentėjusio elgesio, bet neadekvati ir pavojinga tyčinė veika.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios priežastį (alkoholinių gėrimų vartojimÄ namuose su drauge dalyvaujant mažamečiui sÅ«nui), į veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), motyvÄ (pyktį), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , paties nukentėjusiojo elgesį konflikto metu ir prieÅ¡ jį  panaudoto smurto pobÅ«dį bei sukeltas pasekmes, į tai, kad smurtas buvo panaudotas mažamečio vaiko akivaizdoje, kad kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jai pretenzijų neturi, į kaltinamosios asmenybę, elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , kuri nusikalstamos veikos padarymo metu ir apie 8 m. prieÅ¡ tai nedirbo, abu su nukentėjusiuoju gyvena iÅ¡ pastarojo atsitiktinio uždarbio ir gaunamų paÅ¡alpų bei vaikų pensijų, o nusikalstamos veikos tyrimo metu įsidarbino ir dirba, psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1 b.l. 132) ir į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t. 1 b.l. 131), ji gi, turi tris vaikus, iÅ¡ kurių: dukra M. pilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini)), turi sveikatos problemų, bet gyvena atskirai, turi draugÄ , neoficialiai dirba ir nėra kaltinamosios iÅ¡laikoma (b.l. 160, 165-166), nepilnametis (14 m.) sÅ«nus D. (gimęs (duomenys neskelbtini)),  turi sveikatos problemų, bet mokosi ir nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra dalinai iÅ¡laikomas valstybės, o į namus grįžta tik savaitgaliais ir atostogų, dėl netinkamo elgesio mokykloje įtrauktas į socialinės rizikos grupės vaikų sÄ raÅ¡Ä (t. 1 b.l. 161, 163-164, t. 2 b.l. 5-6, 17 ), o sÅ«nus M. gimęs (duomenys neskelbtini)yra mažametis ir mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 163), kad abu nepilnamečiai gauna naÅ¡laičių pensijÄ , į Vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijÄ , kad socialinė situacija Å¡eimoje patenkinama (t. 2, b.l. 5-6, 8-10), kaltinamoji  5 kartus bausta administracine tvarka, tame tarpe 2 kartus už nedidelį chuliganizmÄ (ATPK 174 str.) ir vienÄ kartÄ už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose ar pasirodymÄ jose neblaiviam (ATPK 178 str.) ir skirtos baudos nesumokėtos, į tai, kad ji jau trečiÄ kartÄ kirviu ir peiliu sužalojo nukentėjusįjį F.

S., padarydama jam nesunkų, sunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymus, už kÄ : 2006-06-20 Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu pagal BK 138 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (t. 1 b.l. 155), o 2011-01-13 Vilniaus apygardos teismo 2010-10-26 nuosprendžiu už tyčinį sunkų nusikaltimÄ , pagal BK 135 str. 2 d. buvo nuteista realia 2 m. laisvės atėmimo bausme (b.l. 121-122), po ko nuosprendis 2011-01-13 Vilniaus apeliacinio teismo pakeistas ir pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., 62 str. 1 d., 2 d. 2 p. bausmė pakeista Å¡velnesne laisvės apribojimo 2 metams bausme, kad nežiÅ«rint to, neatlikusi paskirtosios bausmės ir esant teistumui, vėl bÅ«dama neblaivi (2.20 prom. girtumo), tyčia padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ panaudodama peilį ir trečiÄ kartÄ sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko, teismo nuomone, bausmės tikslai pakeitus jai pirmesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę už sunkų ir pavojingÄ gyvybei nusikaltimÄ Å¡velnesne laisvės apribojimo bausme pasiekti nebuvo, todėl kaltinamoj pripažintina pavojinga visuomenei, o jos nusikalstama veika,- nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), kurio atveju paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Todėl, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir esant po vienÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, teismas pripažįsta, kad skirti jai Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta įstatymo (BK 62 str.) ar atidėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (BK 75 str. ) pagrindo nėra, nesant visų abiejų Å¡ių straipsnių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, tačiau straipsnio sankcijoje numatytos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės skyrimas Å¡iuo atveju neprieÅ¡taraujÄ teisingumo principams, todėl vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jai skirtina mažesnė nei vidutinė, tačiau griežčiausia sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri iÅ¡ dalies sudedant bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirtos ir nusikalstamos veikos padarymo metu neatliktos bausmės dalimi.

Nors iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamosios nepilnametis sūnus D. (14 m) yra iš dalies neįgalus, o sūnus M. (8 m) yra mažametis, tačiau daryti išvados, kad kaltinamoji viena juos prižiūri ir išlaiko, o paskyrus laisvės atėmimo bausmę nebus kam juos prižiūrėti,- pagrindo nėra, nes bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametis kaltinamosios sūnus D. turi sveikatos problemų, bet nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), ten mokosi, yra dalinai yra išlaikomas valstybės ir į namus grįžta tik savaitgaliais ir atostogų, o mažametis sūnus M. mokosi mokykloje, ten maitinamas valstybės lėšomis, bylos duomenimis, grįžęs iš mokyklos nuolat būna pas senelę.

Tuo tarpu pilnametė dukra M., nors turi sveikatos problemų, bet gyvena atskirai, neoficialiai dirba ir nėra kaltinamosios išlaikoma, o reikalui esant, pati  prižiūri mažametį brolį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 56,95 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamosios, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Daiktinis įrodymas – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė:

S. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1p., „b“ p.p., subendrinti paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant su Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nuosprendžiu (pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendį) paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 29 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Priteisti iÅ¡ S. P. 56,95 Lt Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo F. S. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja                                                                                    Laima Leipuvienė