003e901f-361e-4bdf-ac77-dded59e8a452 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-1030-368/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00337-2014-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S)                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2014 m. spalio 21 d.                                                               Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Raguvilė“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Žemaitijos agroprekyba“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Raguvilė“ prašo pripažinti neteisėtais atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo (1 tomas, 2–6 b. l.). Teigia, kad atsakovė nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymo duomenis konfidencialiais, ir mano, jog konkurso laimėtojos UAB „Žemaitijos agroprekyba“ kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Tvirtina, kad trečiojo asmens UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža.Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 tomas, 11–15 b. l.).

Nurodo, kad pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens kvalifikacijÄ , nustatė, jog ji atitinka reikalavimams. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nurodė kai kurias pasiÅ«lymo dalis konfidencialiomis. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirkimo dokumentuose buvo nustatyta fiksuotos kainos, o ne fiksuoto įkainio, kainodara, ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina negali bÅ«ti kvalifikuojama neįprastai maža. Trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 tomas, 3–9 b. l.).

Pabrėžia, kad dalį pasiÅ«lymo pripažino konfidencialia informacija, nes Å¡i informacija priskirtina komercinei paslapčiai. Teigia, kad ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė, kurių pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų neatitinka trečiojo asmens kvalifikacija. Mano, kad perkančioji organizacija (toliau PO) nagrinėjamu atveju neprivalėjo reikalauti papildomo kainos pagrindimo. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija organizavo atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių miesto želdynų ir želdinių priežiÅ«ra“ (1 tomas, 14–53 b. l.)2014-06-12 raÅ¡tu atsakovė informavo tiekėjus, kad buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir konkursÄ laimėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (2 tomas, 27 b. l.). 2014-06-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , nurodydama, kad konkurso laimėtojos UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pasiÅ«lymas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų (1 tomas, 7–8 b. l.).2014-07-04 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės pretenzija buvo patenkinta iÅ¡ dalies ir komisija sugrįžo prie minimalių kvalifikacinių reikalavimų vertinimo procedÅ«ros (1 tomas, 9–10 b. l.). 2014-07-22 atsakovė informavo tiekėjus, kad buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir konkursÄ laimėjo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (2 tomas, 65 b. l.).2014-07-24 ieÅ¡kovė paprašė leisti susipažinti su UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pasiÅ«lymu ir jį lydinčiais dokumentais (2 tomas, 66 b. l.). 2014-07-28 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei trečiojo asmens UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pasiÅ«lymÄ ir jį paaiÅ¡kinančius / patikslinančius dokumentus (2 tomas, 68 b. l.). 2014-08-06 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , nurodydama, kad UAB „Žemaitijos agroprekyba“ pasiÅ«lymas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir turi bÅ«ti atmestas (1 tomas, 11–12 b. l.).2014-08-07 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzija buvo atmesta (1 tomas, 13 b. l.). 2014-08-25 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad 2014-08-25 buvo sudaryta sutartis su UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (2 tomas, 69 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl trečiojo asmens UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atitikties nustatytiems pirkimo sÄ lygų reikalavimams, pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimo bÅ«do, taip pat keliamas pasiÅ«lymo dalies dokumentų pripažinimo konfidencialiais dokumentais klausimas. Dėl konfidencialios informacijos Teismas pažymi, kad aplinkybė, kad trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos agroprekyba“ nusprendė dalį savo pasiÅ«lymo dokumentų pripažinti konfidencialia informacija (atsakovės atsiliepimo priedų Nr. 4 ir Nr. 5 dalys su žyma „konfidencialu“), savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ar buvo pažeisti ieÅ¡kovės, kaip pirkimo dalyvės, teisės, kadangi Å¡ie dokumentai buvo pateikti teismui, ir teismas gali Å¡iuos dokumentus įvertinti.

Pagal VPÄ® 6 straipsnio 1 dalį PO negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu PO turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .Pagal CPK 1.116 straipsnio 1 dalį informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

InformacijÄ , kuri negali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai.Taigi, kad informacija bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) informacija turi būti slapta (nevieša);

2) informacija turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama.Teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Žemaitijos agroprekyba“ konfidencialiÄ informacijÄ , sprendžia, kad Å¡i informacija atitinka prieÅ¡ tai minėtus požymius, kadangi informacija, susijusi su bendrovės gamybiniais pajėgumais, konkrečių bendrovės technikos sÄ raÅ¡u bei jos detalizacija, taip pat darbuotojų kvalifikacija ir pan. yra nevieÅ¡a informacija pagal savo pobÅ«dį ir Å¡i informacija nėra laisvai prieinama kitiems asmenims.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dalis ieÅ¡kovės teismui pateiktų dokumentų taip pat yra su žyma „konfidencialu“: pvz., VÄ® „Registrų centro“ pažyma apie viešųjų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantį tiekėjÄ ;

UAB „Raguvilė“ nuostatai; įvykdytų-vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡as ir pan. (1 tomas, 81–82, 84–92), ir dalis Å¡ios informacijos analogiÅ¡ka trečiojo asmens nevieÅ¡ai informacijai (pvz.: su bendrovės specialistais susijusi informacija (1 tomas, 95–100 b. l.).Akivaizdu, kad tiekėjai yra suinteresuoti neatskleisti komercinę paslaptį sudarančios informacijos, kadangi tokio pobÅ«džio informacijos atskleidimas gali suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Nors ieÅ¡kovė nedetalizavo, kokių reikalavimų neatitinka trečiojo asmens pasiÅ«lymas ar jo kvalifikacija, teismas atsižvelgdamas į Å¡ios bylos kategorijÄ ir teismo vaidmenį bei įvertindamas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , sprendžia, jog bÅ«tina įvertinti UAB „Žemaitijos agroprekyba“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2014-06-27 pretenzijoje kėlė klausimÄ dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikties konkurso sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės 15.8 ir 15.9 eilučių reikalavimams (1 tomas, 7 b. l.).

Pagal pirkimo sÄ lygų 15 punkto 2 lentelės 15.8 papunktį tiekėjui buvo nustatytas reikalavimas turėti ne mažiau kaip du specialistus, turinčius ne žemesnį, kaip aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį arba jam prilyginamÄ jį iÅ¡silavinimÄ agronomijos, gėlininkystės ar sodininkystės, žaliosios statybos techniko srityse, galinčius atlikti apželdinimo ir gėlininkystės darbus ir turinčius ne mažesnį kaip dvejų metų darbo patirtį (1 tomas, 24–25 b. l.). Konkurso sÄ lygų 15.9 papunktyje nustatytas reikalavimas paslaugos tiekėjui turėti pakankamai technikos; technika, reikalinga darbams atlikti, turi bÅ«ti ne senesnė nei 10 metų ir turi turėti techninius pasus.

Bent viena transporto priemonė, naudojama teikiant paslaugÄ , turi atitiktį ne žemesnį, nei EURO 4 arba lygiavertį, arba ne žemesnį nei IV iÅ¡metamųjų dujų standartus arba lygiaverčius.Bylos duomenimis, PO paprašė trečiojo asmens patikslinti atitiktį minėtiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams (2 tomas, 28 b. l.), ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ papildomai pateikė dokumentus, pagrindžiančius atitiktį pirkimo reikalavimams, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė turi galimybę darbams pasitelkti du specialistus, turinčius tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir darbo patirtį, taip pat bendrovė turi pakankamai tinkamos technikos pirkimo darbams atlikti (2 tomas, 35–41 b. l., atsakovės atsiliepimo priedų Nr. 4 ir Nr. 5 dalys, pateiktos per LITEKO).

Trečiasis asmuo taip pat pateikė PO duomenis apie sėkmingai įvykdytus panaÅ¡aus pobÅ«džio projektus (2 tomas, 33, 58, 59, 60 b. l.)Teismas, įvertindamas prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl UAB „Žemaitijos agroprekyba“ kvalifikacijos neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams yra nepagrįsti. Dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos Pagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, PO privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ (derybų atveju – galutinę kainÄ ), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.Teisingumo Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad tiekėjų paaiÅ¡kinimų tikrinimo procedÅ«ra turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai PO siekia paÅ¡alinti pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos.

Dėl to, nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu (PO apsibrėžus ar teisės normose nustačius, kokia kaina pripažintina neįprastai maža) atsiranda PO pareiga tikrinti neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus, tiekėjams turi bÅ«ti užtikrinta, kad jie nebus paÅ¡alinti iÅ¡ konkurso, vykdomo konkurencijos skatinimo sÄ lygomis, be galimybės paaiÅ¡kinti jų pasiÅ«lymo rimtumÄ (Teisingumo Teismo 1989 m. birželio 22 d. Sprendimas F. C. / Comune di Milano, 103/88, Rink. 1989, p. 1839).Ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan.Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymÄ Nr. 1S-96 pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina pripažintina neįprastai maža tuo atveju, kai perkančioji organizacija vertina jÄ kaip nepakankamÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti (1 punktas). Nurodyto įsakymo 2 punkte įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kuriÄ pasiÅ«lyme nurodyta kaina visais atvejais pripažintina neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 punktas);

2) yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų (2.2 punktas).Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (aktuali redakcija nuo 2011-11-05) 2 punktÄ sutarties kaina – suma, kuriÄ PO pagal sutartį turi sumokėti tiekėjui už perkamas prekes, paslaugas ar darbus. Metodikos 6 punkte nurodytos kainos apskaičiavimo bÅ«dai, tarp jų: fiksuotos kainos nustatymas (6.1 punktas).

Pagal metodikos 8 punktÄ sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ , PO įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus; fiksuota kaina nustatoma, kai iÅ¡ anksto: perkančioji organizacija gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų kiekį; pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi pakankamas galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio (9 punktas).

Pagal konkurso sÄ lygų 31 punktÄ pasiÅ«lymuose nurodoma kaina turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ar apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sÄ lygų 1 priede (1 tomas, 27 b. l.). Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visÄ konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytÄ kiekį ir apimtis, kainos sudėtinės dalis. IÅ¡ pirkimo priedo Nr. 1 matyti, kad PO pareikalavo iÅ¡ tiekėjų nurodyti bendrÄ pasiÅ«lymų kainÄ su PVM (1 tomas, 34 b. l.). Å iame priede taip pat detalizuotos perkamos paslaugos ir jų kiekis.Taigi atsakovė, organizavusi atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių miesto želdynų ir želdinių priežiÅ«ra“, pirkimo dokumentuose nustatė fiksuotÄ kainÄ , todėl vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus pagal neįprastai mažos kainos kriterijus turi bÅ«ti vertinamos konkurso dalyvių bendros pasiÅ«lymų kainos, o ne kainos sudedamosios dalys ir atskirų (pagal savo apimtį siauresnių) paslaugų kainos.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė 659696,02 Lt, o trečiasis asmuo 629442,07 pasiÅ«lymo su PVM kainÄ (2 tomas, 65 b. l.), t. y. trečiojo asmens bendra pasiÅ«lymo kaina tik 4,5860 proc. (659696,02 - 629442,07) / 659696,02 Lt x 100 proc.) buvo mažesnė, nei ieÅ¡kovės, ir įvertindamas pirkimo dalyvių skaičių, sprendžia, kad nebuvo neįprastai mažos kainos pirmosios sÄ lygos.

IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad pirkimui nebuvo iÅ¡ anksto skirta suplanuotų lėšų, PO neatmesti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (konkurso sÄ lygų 67 punktas, 1 tomas, 30 b. l.), todėl trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta bendra kaina negali bÅ«ti pripažinta neįprastai maža kaina ir pagal antrÄ sÄ lygÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės UAB „Raguvilė“ ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Be to, minėta, kad 2014-08-25 raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad 2014-08-25 buvo sudaryta sutartis su UAB „Žemaitijos agroprekyba“, ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nekėlė reikalavimo dėl Å¡ios sutarties galiojimo.IeÅ¡kinį atmetus, tenkintini atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ir įvertindamas Rekomendacijas, pagal kurias už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengimÄ rekomenduoja priteisti 3 MMA maksimalų dydį (8.2 punktas), sprendžia, kad atsakovės advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis teisme mažintinas nuo 4802,49 Lt iki 3000 Lt. Nors atsakovės atstovas detalizavo, kad advokato pagalbos iÅ¡laidas sudarė civilinės bylos analizė, atstovavimas ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (2 tomas, 86 b. l.), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., byla Nr. AS556-766/2009) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį) parengimas laikytinos vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte.Trečiasis asmuo byloje patyrė 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas, Å¡ios iÅ¡laidos yra realios, pagrįstos ir nevirÅ¡ijo rekomenduojamo priteisti iÅ¡laidų dydžio už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl teismo nemažintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Raguvilė“ (j. a. k. 161735535) atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 167371234) 3000 Lt, o trečiajam asmeniui UAB „Žemaitijos agroprekyba“ (j. a. k. 167382444) 1000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius