003e8fea-bc9d-4511-9e10-c213e810fed2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-1419-463/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03900-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3; 61 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas S. S. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ir Migracijos Departamentas) 2021 m. spalio 18 d. sprendimÄ Nr. 21S32120 „Dėl draudimo Baltarusijos piliečiui S. S. atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.“ (b. l. 1–5).

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis, nuvykęs į Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) dėl laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje suteikimo, gavo neigiamÄ atsakymÄ , jam buvo pateiktas susipažinti Departamento Sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nes pareiÅ¡kėjo gyvenimas LR teritorijoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai iki 2024 m. rugpjūčio 27 d ir Å¡iuo sprendimu nuspęsta įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi valstybėse, kuriose taikomas Å engeno acquis nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.

3. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Departamento priimtu sprendimu nustatytas draudimas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. atvykti į Lietuvos RespublikÄ bei Å engeno valstybes nepagrįstai suvaržo pareiÅ¡kėjo teises ir yra neproporcingas, nes pareiÅ¡kėjas daugelį metų laisvai važinėjo po įvairias pasaulio ir Europos SÄ jungos valstybes, gaudavo Å engeno vizas ir nėra pažeidęs migracijos taisyklių.

4. Pažymi, kad Departamentas priėmė ginčijamÄ sprendimÄ remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečiu teisinės padėties (toliau – ir UTPÄ®, Ä®statymas) 133 straipsnio 1 ir 5 dalimis. UTPÄ® 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta arba buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas ir kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti, grÄ Å¾intas į kilmės ar užsienio valstybę, bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba iÅ¡vyko iÅ¡ jos, gali bÅ«ti uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Taigi, pareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad Å¡is reglamentavimas reiÅ¡kia, kad sprendimui dėl uždraudimo atvykti pakanka bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, bei Å¡i įstatymo nuostata neįtvirtina besÄ lyginio įpareigojimo uždrausti atvykti į LietuvÄ .

5. PareiÅ¡kėjas nuodo, kad 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtinta Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos (toliau – ir Vertinimo tvarka) 5 punktas nurodo, kad atsižvelgus į tvarkoje nurodytų kriterijų ir kitų aplinkybių visumÄ , sprendimai dėl draudimo atvykti gali bÅ«ti nepriimami ar juose gali bÅ«ti nustatomi kitokie draudimo atvyki laikotarpiai, todėl sprendimas turi bÅ«ti individualizuotas, sprendimai uždrausti atvykti turi bÅ«ti priimti vadovaujantis vieÅ¡o administravimo principais, įskaitant proporcingumo principÄ , o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, asmens teisių apribojimai turi bÅ«ti proporcingi ir adekvatÅ«s pažeidimui.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinių teismų praktikoje įtvirtina individualaus administracinio akto adekvatumo bei proporcingumo reikalavimÄ (žr., pvz., 2009 m. spalio 22 d. LVAT sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-822-1226/2009).

6. PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimo motyvais, kad pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, nes Å¡is gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir pažymi, kad argumentų, kodėl pasiekti siekiamo tikslo nepakanka vien nacionalinės vizos neiÅ¡davimo, Departamentas nenurodė, taip pat Sprendime atsakovas nepasisakė ir kodėl bÅ«tinos papildomos pakankamai reikÅ¡mingai pareiÅ¡kėjo judėjimo laisvę ribojančios priemonės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas jau ir taip patyręs neigiamų pasekmių, nes priėmus jo atžvilgiu sprendimÄ uždrausti atvykti į LietuvÄ , negalėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Anrolsa“ (toliau – ir UAB „Anrolsa“), jai vadovauti ir betarpiÅ¡kai dalyvauti Å¡ios bendrovės veikloje, kurioje dirba virÅ¡ 20 darbuotojų.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad dėl priimto draudimo negali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes, tad sankcijos, apribojančios jo galimybes keliauti ir dirbti, turi neigiamas pasekmes ir yra neproporcingai varžančios pareiÅ¡kėjo teises labiau nei bÅ«tina.

7. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti (b. l. 20–24).

8. Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog jis UAB „Anrolsa“ (toliau – Bendrovė) ketina dirbti plytų mÅ«rininku, nes pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje 1 punkte nurodytÄ pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui jei jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai. Siekdamas nustatyti, ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindų atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentas 2021 m. rugpjūčio 23 d. Policijos departamentui iÅ¡siuntė paklausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ai tvarkai ar visuomenei. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Migracijos departamentas gavo Policijos departamento iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-14614, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę valstybės saugumui ir vieÅ¡ai tvarkai.

9. Migracijos departamentas, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 13 d. Gomelio srities Žlobino rajono teismo, pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas stambiu mastu), 14 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ ) ir 209 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas įvykdytas pakartotinai arba įvykdytas grupės asmenų) buvo nuteistas, jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atlikta 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjo padarytų nusikalstamų veikų požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 2 dalyje požymius. Pagal LR BK 11 straipsnio 5 dalį, Å¡ios nusikalstamos veikos yra kvalifikuojamos kaip sunkÅ«s nusikaltimai. Nuteistas ir bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ atlikęs asmuo laikomas turinčiu teistumÄ . Vadovaujantis LR BK 97 straipsnio „Teistumas“ 3 dalies 3 punkto b papunkčio nuostatomis, asmuo, nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , laikomas turinčiu teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo, todėl Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.

10. Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas buvo baustas už 2020 m. birželio 6 d., 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 4 d. padarytus administracinius nusižengimus. Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo padarytų administracinių nusižengimų – leidimas dirbti nelegaliai užsienio valstybės piliečiui. Už šį administracinį nusižengimÄ Vilniaus apylinkės teismas pareiÅ¡kėjui skyrė 1000 Eur. baudÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Migracijos departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis ne tik nusikalstamų veikų, bet ir sistemingu administracinių nusižengimų darymu, neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, kad pareiÅ¡kėjas neketina laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir visuomenėje egzistuojančių moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstų bendrųjų elgesio taisyklių.

11. Atsakovas, vertindamas pareiÅ¡kėjo socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. turėjo daugkartinę nacionalinę vizÄ , nuo 2020 m. balandžio 27 d. jis yra įdarbintas Bendrovėje, Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturi, tad Migracijos departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai negali bÅ«ti pripažįstami prioritetiniais ir labiau reikÅ¡mingais nei Lietuvos Respublikos visuomenės saugumas ir vieÅ¡osios tvarkos laikymasis, todėl ir atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi laikytinas proporcinga priemone, siekiant apsaugoti visuomenės interesÄ .

12. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti teisiniai argumentai dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo neatitinka ginčijamo sprendimo turinio ir nurodo, kad Departamentas ginčijamu sprendimu nusprendė tik atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Sprendimas Nr. 21S32789 buvo priimtas, nes pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ir pareiÅ¡kėjas gali kelti grėsmę vieÅ¡ai tvarkai. Pagal Ä®statymo133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Pažymi, kad pagal Ä®statymo 133 straipsnio 5 dalį, užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, laikotarpiu, kuris gali bÅ«ti ilgesnis negu penkeri metai.

13. Departamentas nurodo, kad įvertinęs Ä®statymo 133 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintus maksimalius draudimo atvykti laikotarpius, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, kad jis laikomas turinčiu teistumÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d., į kompetentingos valstybės institucijos siÅ«lomÄ draudimo atvykti laikotarpį, kad pareiÅ¡kėjo ilgalaikių socialinių, ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika bei Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyta, atsižvelgė į pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 38.2 punkte nustatytÄ draudimo atvykti laikotarpį, ir vadovaujantis Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktu, pareiÅ¡kėjui nustatė draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį kol jis laikomas turinčiu teistumÄ , t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.

Pažymi, kad Å¡is draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis yra proporcingas, nes vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės saugumas yra esminę reikÅ¡mę turinti vertybė, svarbi visiems visuomenės nariams, todėl pareiÅ¡kėjui taikomi apribojimai yra proporcingi ir bÅ«tini valstybės interesams.

14. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad draudimas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir perspėjimo įtraukimas į Å engeno informacinę sistemÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nepagrįstai suvaržo pareiÅ¡kėjo teises ir yra neproporcingi, sukels pareiÅ¡kėjui neigiamų pasekmių ir Departamentas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų suteikiančių jam teisę gyventi ar bÅ«ti Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymi, kad LVAT ne kartÄ yra nurodęs, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2720-2014).

Taip pat, atsakovas mano, kad Sprendimas yra proporcingas, o pareiÅ¡kėjui taikomos priemonės – bÅ«tinos, nes taikomos atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikÄ , Å¡eiminius ryÅ¡ius, esamus ekonominius ryÅ¡ius, pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, kad jis laikomas turinčiu teistumÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.

15. Departamento nuomone, skundo teiginiai dėl pasekmių, kurias pareiÅ¡kėjas neva patiria, yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti SprendimÄ , nes aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas dėl minėto sprendimo galimai patirs neigiamas pasekmes, nėra pagrindas laikyti šį sprendimÄ neproporcingu. Migracijos departamento teigimu, visuomenės ir valstybės interesas, kad Lietuvos Respublika suteiktų teisę atvykti į Lietuvos RespublikÄ (taip pat ir vykti į kitas Europos SÄ jungos Å¡alis) tik tiems užsieniečiams, kurie nekelia grėsmės vieÅ¡ai tvarkai ir visuomenei, yra svarbesnis už pareiÅ¡kėjo galimai patiriamus nepatogumus.

16. Departamentas akcentuoja tai, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas kreiptųsi į kuriÄ nors Å engeno erdvės valstybę dėl leidimo gyventi, minėta valstybė pradėtų konsultacijas su Lietuvos Respublika. Å i valstybė, po konsultacijų su Migracijos departamentu, gali nuspręsti iÅ¡duoti leidimÄ gyventi – tokiu atveju perspėjimas Å engeno informacinėje sistemoje bÅ«tų atÅ¡auktas. Taigi, atsakovas akcentuoja, kad jeigu pareiÅ¡kėjas turi svarbių ryÅ¡ių su kitomis Å engeno erdvės valstybėmis, jis gali kreiptis į jas dėl leidimo gyventi. Teismas konstatuoja:

17. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 21S32120 „Dėl draudimo Baltarusijos piliečiui S. S. atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.“ teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 30–32).

18. Remiantis raÅ¡ytiniais Departamento bylos ir administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikė 2021 m. liepos 13 d. tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti plytų mÅ«rininku. Plytų mÅ«rininko profesija yra įtraukta į TrÅ«kstamų profesijų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 38–44).

19. Migracijos Departamento duomenimis nustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjas, Baltarusijos pilietis, pagal iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ buvo atvykęs į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , kur dirbo UAB „Eulira“ įmonės kodas 305454052, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. 2020 m. spalio 12 d. visuotinio akcininko susirinkimo metu pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas UAB „Anrolsa“ įmonės kodas 305639492, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriumi, o nuo 2020 m. gruodžio 29 d. bendrovės akcininku.

Norėdamas dirbti ir toliau organizuoti darbÄ UAB „Anrolsa“ bei laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ ir reikalaujamus dokumentus VSAT. Kol pareiÅ¡kėjas laukė atsakymo, 2021 m. rugsėjo 30 d. baigėsi nacionalinė darbo vizos terminas. PareiÅ¡kėjas, norėdamas sužinoti ar iÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas dėl leidimo laikinai gyventi, kreipėsi į VSAT, kur buvo informuotas apie 2021 m. spalio 18 d. Departamento priimtÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui suteikti leidimÄ laikinai apsigyventi Lietuvos Respublikoje bei sprendimÄ uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

20. Departamentas, įvertinęs surinktÄ medžiagÄ , priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; įtraukti į Å engeno informacinę sistemÄ persėjimÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis, teritorijoje nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. motyvuodamas tuo, kad asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti vieÅ¡ajai tvarkai (b. l. 30–32) .

21. Siekiant nustatyti ar nėra pagrindų, nurodytų Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl kurių pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti atisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 1V-329 patvirtintu Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 70 punktu, kuriame nurodyta, kad „jeigu nagrinėjamas užsieniečio (vyresnio nei 14 metų) praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai užsienietis turi galiojantį leidimÄ laikinai gyventi ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje), tai Migracijos departamentas per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ gavimo Migracijos departamente dienos Policijos departamentui iÅ¡siunčia elektroniniais ryÅ¡iais paklausimÄ (dokumento skaitmeninę kopijÄ arba elektroninį dokumentÄ , pasiraÅ¡ytÄ kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u), ar užsienietis kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei“.

22. Nagrinėjamu atveju, Departamentas 2021 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡siuntė Policijos departamentui paklausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Policijos departamentas pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 5-S-14614, kurioje teigiama, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmė vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, nes Baltarusijos Respublikoje buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ dėl kurio turi galiojantį teistumÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. Tokias iÅ¡vadas Departamentas padarė įvertinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo atliktÄ nusikaltimÄ Baltarusijos Respublikoje ir jo turimÄ teistumÄ , bei pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikoje įvykdytus administracinės teisės pažeidimus.

23. PareiÅ¡kėjas, nesutikdama su priimtu sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

24. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nuoseklioje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, privalo bÅ«ti įvertintas galimos grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai realumas ir akivaizdumas (laiko bei įrodymų pakankamumo požiÅ«riu). Kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali. Todėl siekiant tinkamai pritaikyti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina įvertinti ir tai, kokio leidimo ir kokiu pagrindu praÅ¡oma, taip pat individualiÄ praÅ¡ymÄ pateikusio užsieniečio situacijÄ (Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ar kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika ir pan.) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat bÅ«tina pabrėžti, kad, sprendžiant dėl užsieniečio gyvenimo Lietuvoje pavojaus valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybės, atliekamas iÅ¡ esmės perspektyvinis (į ateitį nukreiptas) vertinimas. Tai lemia, kad tam tikras situacijos prognozavimas Å¡iuo atveju yra neiÅ¡vengiamas. Tačiau Å¡is procesas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik spėjimas ir įtarimais. Jis turi bÅ«ti paremtas nustatytais faktais, ypač anksčiau atliktais asmens veiksmais, jų pobÅ«džiu. BÅ«tent jų pagrindu ir galima daryti iÅ¡vadÄ , ar yra pakankamai reali ir akivaizdi grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai ar žmonių sveikatai galimybė – pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti (pakeisti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010; 2016 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3784-662/2016).

26. Surinkti raÅ¡ytiniai duomenimis patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 13 d. Gomelio srities Žlobino rajono teismo buvo nuteistas pagal BR BK 209 str. „Sukčiavimas“ 3 d. („Sukčiavimas stambiu mastu <...>“) ir pagal BR BK 14 str. „Pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ â€œ 1 d. („Pasikėsinimas padaryti nusikaltimÄ â€“ tyčinis asmens veiksmas ar neveikimas, tiesiogiai nukreiptas į nusikaltimo padarymÄ , jei nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo Å¡io asmens nepriklausančių aplinkybių.“) bei 209 str. „Sukčiavimas“ 2 d. („Sukčiavimas, įvykdytas pakartotinai arba įvykdytas grupės asmenų <...>“). PareiÅ¡kėjui paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atlikta 2019 m. rugpjūčio 28 d.

27. Pažymėtina, kad BR BK 209 str. 3 ir 2 d. dispozicijose nurodytų nusikalstamų veikų požymiai atitinka LR BK 182 straipsnio „Sukčiavimas“ 2 dalies dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos požymius („<...> apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje <...>“) ir pagal LR BK 11 str „Nusikaltimas“ 5 dalį kvalifikuojamos kaip sunkÅ«s nusikaltimai.

Nuteistas ir bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ atlikęs asmuo laikomas turinčiu teistumÄ . Per įstatymo nustatytÄ laikotarpį asmeniui teigiamu gyvenimo bÅ«du įrodžius, kad jis suprato savo netinkamÄ elgesį ir jam paskirta bausmė pasiekė tikslÄ â€“ yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, teistumas iÅ¡nyksta ir asmuo laikomas daugiau nebekeliančiu grėsmės visuomenei. Vadovaujantis LR BK 97 str. „Teistumas“ 3 d. 3 p.

b) papunkčiu asmuo, nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , laikomas turinčiu teistumÄ penkerius metus po bausmės atlikimo, t. y., pareiÅ¡kėjas laikomas turinčiu teistumÄ iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡o 12 punkto „užsienietis keli grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų:“ nustatytu vertinimo kriterijumi – jis buvo nuteistas už apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ â€“ Policijos departamentas teikia iÅ¡vadÄ : pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad Departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, taip pat neturi ir teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, nes pareiÅ¡kėjui nacionalinės vizos galiojimas baigėsi 2021 m. rugsėjo 19 d. Teismas, teigia, kad Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai negali bÅ«ti pripažįstami prioritetiniais ir labiau reikÅ¡mingais nei Lietuvos Respublikos visuomenės saugumas ir vieÅ¡osios tvarkos laikymasis, todėl ir atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi laikytinas proporcinga priemone, siekiant apsaugoti visuomenės interesÄ . Taigi, nesutiktina su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad atsakovo skirtos priemonės yra neproporcingai varžančios pareiÅ¡kėjo teises labiau nei bÅ«tina.

30. Pagal Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 straipsnio 1 dalį „Užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, ar atÅ¡aukta Å engeno viza arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytÄ tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grÄ Å¾inimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Ä®statymo 133 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis gali bÅ«ti ilgesnis negu 5 metai. Kriterijų vertinimo tvarkos 37 punkte nustatyta, kad priimant sprendimÄ uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ užsieniečiui, kuris gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, atsižvelgiama į kompetentingos valstybės institucijos ar įstaigos motyvuotÄ iÅ¡vadÄ ar pateiktÄ informacijÄ dėl to, ar užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, ir į Å¡ios institucijos ar įstaigos siÅ«lomÄ draudimo atvykti laikotarpį, taip pat į užsieniečio Å¡eiminius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 38.2 punktÄ , Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui nustatomas 5 metų draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis, jei užsienietis gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, nes buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Sutiktina su atsakovo pozicija, kad Å¡is nustatytinas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis vertintinas kaip proporcingas. Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad dėl priimto draudimo negali iÅ¡vykti į kitas Europos SÄ jungos valstybes, tad sankcijos, apribojančios jo galimybes keliauti ir dirbti, turi neigiamas pasekmes ir yra neproporcingai varžančios pareiÅ¡kėjo teises labiau nei bÅ«tina, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nes buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ bei jam buvo pritaikyta administracinė atsakomybė keliskart pakartotinai, ir vadovaudamasis BK 9 straipsnio 3 dalies b punktu, kad asmuo laikomas turinčiu teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir 5 m. po bausmės atlikimo, jeigu jis nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , pagrįstai buvo prieita prie iÅ¡vados, kad tikslinga uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä®statymo 133 straipsnio 1 bei 5 dalyse nustatytais pagrindais nuo sprendimo priėmimo iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. ir pareiÅ¡kėjo duomenis, vadovaujantis SIS II reglamentu 24 straipsniu, įvesti į C.SIS.

31. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo elgesys, pasireiškiantis ne tik nusikalstamos veikos, bet ir sistemingu administracinių nusižengimų darymu, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad pareiškėjas nėra nusiteikęs laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir visuomenėje egzistuojančių moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstų bendrųjų elgesio taisyklių. Be to, pareiškėjo socialiniai ir ekonominiai ryšiai su Lietuvos Respublika nėra ilgalaikio pobūdžio, nenustatyta, kad jis turi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Teismas akcentuoja, kad viešoji tvarka ir visuomenės saugumas yra esminę reikšmę turinti vertybė, svarbi visiems visuomenės nariams, todėl šiam užsieniečiui taikytini apribojimai laikytini proporcingais ir būtinais valstybės interesams.

32. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka nuosekliai formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo Sprendimo naikinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė