003e6a6e-6dea-443b-a2ed-cb3b1dbcde34 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-37-953/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00213-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 12.7.1; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K.,atstovui advokatui Ričardui Raliui,Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. AM-SIAANN-86260183-17 panaikinimo, n u s t a t ė : Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. vasario 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. AM-SIAANN-86260183-17 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. K. skyrė nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 19 dalį – 130 Eur baudÄ už tai, kad 2017 m. sausio 18 d. 15.00 val. atliekant akcijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, buvo atliktas patikrinimas A.

K. priklausančiame Å«kiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad A. K. Å«kinėse patalpose įrengė alyva kÅ«renamÄ pečių, kuris patikrinimo metu buvo bandomas. Pečiaus ir kuro įsigijimo dokumentų nepateikė, pečius buvo prijungtas prie alyvos talpos (200 litrų) ant kurios buvo užraÅ¡as 5W40.2017 m. kovo 9 d. teisme gautas A. K. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad 2017-01-23 jo atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas, kuriuo konstatuota, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 19 dalyje ir surašė administracinį nurodymÄ , paskiriant 45 Eur baudÄ .

Jam nesutikus su suraÅ¡ytu protokolu ir neįvykdžius administracinio nurodymo, 2017-02-13 jam nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir nustatęs analogiÅ¡kas protokole nurodytas faktines aplinkybes, pripažino jį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 19 dalyje, tai yra pažeidus Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 104.3 punktÄ , 106.2 punktÄ , 111 punktÄ , bei nubaudė 130 Eur pinigine bauda. Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant ANK materialios ir procesinės teisės normas. 2017-01-18 vyriausiasis specialistas P. N., dalyvaujant dar vienam asmeniui, akcijos „(duomenys neskelbtini)“ metu atliko patikrinimÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame Å«kiniame pastate.

Ä® Å«kinio pastato patalpas aukščiau nurodyti asmenys pateko pro atrakintas duris ir patikrinimÄ atliko jam nedalyvaujant. Ä® Å«kinio pastato patalpas jis atvyko jau jame esant aukščiau nurodytiems asmenims ir kokius veiksmus Å¡ie asmenys atliko iki pradedant bei atliekant patikrinimÄ , jam nėra žinoma. Prie patikrinimo medžiagos pateikiamas vaizdo įraÅ¡as yra neiÅ¡samus ir neobjektyvus, kadangi juo fiksuojami tik asmenų, atliekančių patikrinimÄ , galutiniai veiksmai, nefiksuojant tikrintojų patekimo į patalpas, nesant savininko aplinkybių, nefiksuojant aplinkybių nuo patekimo į patalpas momento iki neva tikrintojų nustatyto patalpų Å¡ildymo katilu fakto.

Ūkinio pastato patalpos nebuvo Å¡ildomos patikrinimo akte, protokole ir nutarime nurodytu pečiumi, pečius nebuvo bandomas ir prijungtas prie talpos neva su alyva, pečius nebuvo kÅ«renamas. Kas prijungė pečių prie talpos, kas įjungė pečių į elektros tinklÄ jam nėra žinoma. Patikrinimo metu atlikta iÅ¡vada, kad patalpos kÅ«renamos alyva Å¡iuo pečiumi neatitinka tikrovės, kadangi pečius patikrinimo metu neveikė, jis buvo sugedęs (neveikė kuro siurblys) ir 2017-01-16 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva ir užsakė Å¡iÄ detalę.

Be Å¡ios detalės pečius neveikia, jis negali bÅ«ti naudojamas pagal savo tikslinę paskirtį, negali bÅ«ti kÅ«renamas. Sugedusi pečiaus (kuro siurblys), įvykdžius užsakymÄ , buvo gauta tik 2017-02-17. Be to, pažymėtina, kad patikrinimÄ atlikę asmenys, vėliau protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmę specialistai, konstatuoja, kad pečius kÅ«renamas alyva, kadangi pečius yra prijungtas prie statinės su alyva, ant kurios užraÅ¡as 5W40, tačiau atliekant patikrinimÄ talpa nebuvo apžiÅ«rėta, joje neva esanti alyva nebuvo fiksuojama, jokie mėginiai nebuvo paimti.

Atkreiptinas dėmesys, kad prie medžiagos pateikiamose foto nuotraukose nėra užfiksuota, kad pečiuje patikrinimo metu dega liepsna ir jis yra kÅ«renamas. KÅ«renant pečių, jo židinyje aiÅ¡kiai yra matoma ugnis (pridedamas vaizdo įraÅ¡as). Dėl visų Å¡ių aplinkybių nepagrįstai ir neteisėtai tiek 2017-01-18 Patikrinimo aktu Nr. 2, tiek 2017-01-23 protokolu, tiek 2017-02-13 nutarimu yra konstatuojama, kad jis Å«kiniame pastate įrengė alyva kÅ«renamÄ pečių, kurį patikrinimo metu bandė ir tuo bÅ«du neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės nusižengimÄ .

Atliekant tyrimÄ dėl galimo administracinio teisės nusižengimo, buvo padaryti materialios ir procesinės teisės pažeidimai, siekiant objektyviai, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, pilnai iÅ¡tirti galimÄ administracinį nusižengimÄ , tuo esminiai pažeidžiant jo įstatymuose imperatyviai įtvirtintas teises. Atliekant patikrinimÄ Ä¯ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo patekta jam nežinant ir nedalyvaujant, patikrinimo metu įvykio vieta apžiÅ«rima, renkami daiktiniai įrodymai ir jie fiksuojami jam nedalyvaujant, patikrinimo metu suraÅ¡omas patikrinimo aktas suraÅ¡omas pažeidžiant ANK nurodytus reikalavimus (nenurodomas patikrinimo laikas, kokios techninės priemonės naudojamos atliekant patikrinimÄ , jų tvarka ir sÄ lygos, kokie yra surandami ir iÅ¡imami daiktiniai įrodymai).

Patikrinimo aktas suraÅ¡omas ir jam pateikiamas susipažinti bei pasiraÅ¡yti 2017-01-23, tai yra tÄ pačiÄ dienÄ , kai yra suraÅ¡omas protokolas. Tiek suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ , tiek suraÅ¡ant protokolÄ , su nustatytu pažeidimu nesutiko, kadangi patikrinimo metu neva nustatytas faktas, kad pečius kÅ«renamas alyva yra nepagrįstas dėl jau aukščiau nurodytų aplinkybių. Jau 2017-01-23 specialistui P. N. nurodė, kad nesutikdamas su jo nustatytu pažeidimu, reikalaus iÅ¡samios bylos nagrinėjimo žodiniu procesu (protokole tokia žyma specialisto nebuvo padaryta).

Protokole nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo byla bus nagrinėjama 2017-02-13 00.00 val. Ketindamas kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos pas advokatÄ , kad bÅ«tų užtikrintos jo teisės nagrinėjant bylÄ , 2017-02-07 nuvyko dar kartÄ pas P. N. ir pareikalavo nurodyti kada konkrečiai bus nagrinėjama jo byla (nurodant tikslų laikÄ ) ir nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvaus pats asmeniÅ¡kai kartu su advokatu. P. N. tÄ dienÄ negalėjo nurodyti kada bus nagrinėjama jo byla, tačiau nurodė, kad apie tikslų bylos nagrinėjimÄ bus praneÅ¡ta raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku.

Iki 2017-02-13 nesulaukęs praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ , 2017-02-13 apie 10.45 val. vėl nuvyko pas P. N., tačiau jo darbo vietoje nerado ir telefonu buvo nurodyta, kad jo byla bus svarstoma 2017-02-13 11.00 val. TÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs į Å iaulių RAAD, adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad byla yra iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017-02-07 praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ Nr. S-P-8, pasiraÅ¡ytas P. N. buvo įteiktas 2017-02-17, kai registruotas laiÅ¡kas kurjerių tarnyboje gautas tik 2017-02-14, praneÅ¡imas jam paliktas 2017-02-15.

Be to, pareigÅ«nas be jokio teisinio pagrindo praneÅ¡ime plečiamai aiÅ¡kina ANK 616 str. 3 d. ir nurodo, kad reikalavimas dėl bylos žodinio nagrinėjimo turi bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui. Visi Å¡ie pareigÅ«no veiksmai esminiai, pažeidė jo teisę į žodinį bylos nagrinėjimÄ , teisę dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ir naudotis kvalifikuota teisine advokato pagalba, užtikrinant jo teisių atstovavimÄ , teisę teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu, teisę teikti įrodymus.

Pažeidus Å¡ias įstatyme imperatyviai įtvirtintas jo, kaip bylai reikÅ¡mingus raÅ¡ytinius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, buvo pažeisti ANK 563 str., 566 str., 567 str. įtvirtinti administracinės teisenos paskirties principai į objektyvų, visapusiÅ¡kÄ ir iÅ¡samų administracinio nusižengimo iÅ¡tyrimÄ , nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principai. Be to, pažymėtina, kad patikrinimo aktas, protokolas bei nutarimas byloje priimti (faktinės aplinkybės) už tai, kad Å«kiniame pastate įrengė alyva kÅ«renamÄ pečių, kurį patikrinimo metu bandė (kÅ«reno), pečiaus ir kuro įsigijimo dokumentų nepateikė, pečių buvo prijungęs prie alyvos talpos (200 litrų).

SuraÅ¡ant protokolÄ ir priimant nutarimÄ , nurodomas teisės aktas, kurio reikalavimus tokiais savo veiksmais pažeidė - atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 104.3 p., 106.2 p. ir 111 p. Å ių taisyklių 104.3 ir 106.2 punktai reglamentuoja alyvos atliekų deginimÄ , o 111 punktas nustato draudimÄ maiÅ¡yti alyvas. ANK 247 str. 19 d. dispozicijÄ numato atsakomybę asmeniui už pažeidimus, kai „...Vieno kubinio metro ar mažesnio negu vienas kubinis metras pavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobÅ«džio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus...“.

ANK dispozicijoje nėra numatyta atsakomybė už veiksmus, kuriuos neva atliko pažeisdamas Aplinkos tvarkymo taisykles. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , surinktų, pateiktų ir įvertintų įrodymų visetÄ , administracinio nusižengimo teisena yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl ji turi bÅ«ti nutraukta.Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-03-20 atsiliepimu į skundÄ , praÅ¡oma netenkinti skundo ir palikti galioti NutarimÄ nepakeistÄ , kadangi priimant NutarimÄ visos bylos aplinkybės ir įrodymai buvo įvertinti tinkamai ir priimtas pagrįstas bei teisingas sprendimas (b. l. 35).A.

K. teisme palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.A. K. atstovas advokatas R. Ralys teismo posėdyje prašė nutraukti bylÄ , vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p., 627 str. 1 d. 2 p., 642 str. 1 d. 1 p. Skundas paremtas tuo, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.Liudytojas A. M. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2017 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su A. K. yra draugai ir tÄ dienÄ jis jo paprašė pagalbos, t. y., kad padėtų jam persikraustyti iÅ¡ močiutės ir daiktus persivežti į bÅ«simÄ servisÄ .

Apie popietę važiavo pas A. K. močiutę paimti kai kurių daiktų, kadangi jie yra sunkūs ir vienam žmogui sunku pakelti. Ten būnant nuėjo už kampo parūkyti ir pamatė, kad už 500-600 m prie būsimo serviso stovi kažkoks automobilis. Apie tai pasakė A. K.. Išvažiavo iš jo močiutės ir važiavo link Laborų pusės, tačiau jų krovinys judėjo, tai A. K. su „stropais“ bandė pritvirtinti, tačiau dar reikėjo papildomų „stropų“, todėl apsisuko ir prasilenkė su aplinkos apsaugos departamento automobiliu.

Nuvažiavo į bÅ«simÄ servisÄ ir pamatė, kad įjungtas pečius: veikė ventiliatoriai, buvo įjungtos kontrolinės lemputės. A. K. supyko, nusikeikė – jie viskÄ iÅ¡jungė. Tuo tarpu įbėgo aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, minėjo akcijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, sakė, bus bauda už tai, kad kÅ«rena pečių tepalu, nors kai jie iÅ¡važiavo pečius nebuvo įjungtas. PareigÅ«nai sakė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ , tačiau jie į patalpas filmuoti įėjo nesant Å¡eimininkui.

Filmuota medžiaga jiems nebuvo parodyta. Tas pečius buvo neveikiantis, nes nebuvo kuro siurblio, o jį įjungus dega lemputės ir sukasi ventiliatoriai, tačiau nieko nepumpuoja, nedega, nėra kibirkÅ¡ties. Vienas pareigÅ«nas buvo su A. K., o kitas vaikščiojo po patalpas, rinko įrodymus su servetėle. Tas pečius buvo visas purvinas, tepaluotas, tai jį valė, į jį buvo primesta popieriaus. IÅ¡ viso buvo atvykę du pareigÅ«nai. Kai važinėjo kraustantis, tai kiekvienÄ kartÄ iÅ¡važiuojant patalpas užrakinėjo, tačiau tÄ kartÄ , prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, dėl skubėjimo užrakinti pamirÅ¡o.

Tas servisas dar neveikia – jis yra ruoÅ¡iamas, vyksta statybos - jame dar nėra atliekamos paslaugos. Kai kraustėsi, tose patalpose ar aplink nebuvo paÅ¡alinių asmenų – buvo tik jie du. Tas servisas yra dideliame angare, kuris priklauso keturiems asmenims. Dalis angaro, kur yra tas pečius, priklauso A. K.. Per kitas patalpas į A. K. patalpas patekti yra neįmanoma, nes yra tik vienas įėjimas. Kitose patalpose žmonės laiko technikÄ , makulatÅ«rÄ . Tame pastate kitos patalpos yra kaip saugyklos – ten nevykdomos kokios nors veiklos.

Ä®vykio vietoje A. K. su vienu pareigÅ«nu rašė paaiÅ¡kinimÄ , o kitas pareigÅ«nas buvo iÅ¡sitraukęs lagaminÄ , kažkÄ Å¾ymėjosi lapuose, tačiau nežino, ar tai buvo raÅ¡omas protokolas. TÄ pečių jis padėjo A. K. transportuoti. Jis sakė, jog tÄ pečių parsisiuntė iÅ¡ Norvegijos, iÅ¡ buvusios darbovietės. Pečių į bÅ«simÄ servisÄ transportavo tik pažiÅ«rėti jo defektus, pažiÅ«rėti, ko reikia, kad jis veiktų. Atvežę pečių jį pavalė, pažiÅ«rėjo, kad dega kontrolinis, tačiau pasirodė, jog reikia kuro siurblio.

Pečius stovėjo paprastai ant plytų, nebuvo pajungtas prie kokio nors įrenginio. Kai buvo pečių įjungę, tai užsidegė kontrolinės lemputės, tai į jį įpylė truputį papildymui dyzelio, nors jau buvo ten seniau įpilta tepalo. Kadangi buvo sugedęs „siurbliukas“, tai nebuvo jokio padavimo, kad dyzelis užsikurtų. Dyzelį pylė į tepalo bačkÄ , o paskui jį pumpavo. Bačkoje buvo dyzelis, kuris su žarna prijungtas prie pečiaus. PažiÅ«rėti, ar pečius veikia, jį prijungė žarna prie bačkos.

Pečių tikrino patikrinimo dienÄ prieÅ¡ pareigÅ«nams atvykstant. Patikrinę pamatė, kad pečius neveikia, tai jį paliko, o jie važiavo toliau tvarkyti kitų reikalų. 2017 m. gegužės 4 d. teisme gautas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, iÅ¡analizavęs A. K. skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus, sutinka su A. K. skunde iÅ¡dėstytu praÅ¡ymu - panaikinti 2017 m. vasario 13 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto nutarimÄ Nr. AM-SIAANN-86260183-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui.PareiÅ¡kėjo A. K. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo byla nutrauktina.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų - tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra įrodytos surinktais bei teismui pateiktais įrodymais.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ar duomenimis.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).ANK 567 straipsnis įpareigoja institucijos, atliekančiÄ administracinių nusižengimų tyrimÄ , pareigÅ«nÄ imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, surinkti įrodymai, patvirtinantys asmens kaltę padarius inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka organui, suraÅ¡iusiam teisės nusižengimo protokolÄ . Tiriant administracinius nusižengimus, privaloma vadovautis nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paduoto skundo pabloginimo negalimumo ( non reformio in peius ) principais.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento praÅ¡ymÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , bei byloje esančiÄ medžiagÄ (2017-01-16 UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva užsakymo ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ , A.

K. paaiÅ¡kinimus, patikrinimo aktÄ , 2017-01-19 vyr. specialisto P. N. tarnybinį praneÅ¡imÄ , vaizdo įraÅ¡Ä ir kt.), konstatuoja, jog nėra įrodymų, jog buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 19 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena asmens atžvilgiu nutraukiama. Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad net ir pati Institucija, priėmusi nutarimÄ , sutinka su pareiÅ¡kėjo A. K. skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nutarimas turi bÅ«ti naikintinas. Visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Ä®vertinus visas skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog A. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 19 dalyje, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 13 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644, 646 straipsniais, n u t a r i a:             A.

K. skundÄ tenkinti.Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. vasario 13 d. nutarimÄ Nr. AM-SIAANN-86260183-17, kuriuo A. K. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 19 dalyje, paskirta nuobauda - 130 eurų bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Martynas Galvičius