2020-07-15 Nr. BB-3990-1-01-1-57865-2018-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3279/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57865-2018-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su nukentėjusiojo H. E. gynėjo advokato Aisčio Damulevičiaus kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 26 d. nuosprendžio nuteistojo N. L. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nukentėjusiojo H. E. gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 26 d. nuosprendį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, priteisti nukentėjusiajam kasacinės instancijos teisme patirtas išlaidas teisinei pagalbai.

Paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo N. L. veiksmus ir juos teisingai kvalifikavo pagal BK 284 straipsnį, o apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai perkvalifikavęs nuteistojo veiką, reikšmingai sumažino nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (perkvalifikavo nuteistojo N. L. veiką iš BK 284 straipsnio į 140 straipsnio 1 dalį), tačiau toliau skunde dėstoma, kodėl pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal BK 284 straipsnį, ir nepateikiama jokių motyvų, kokį konkretų baudžiamąjį įstatymą ir kodėl apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė, kodėl padaryti pažeidimai yra esminiai, t. y. nenurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Be to, kasatorius ginčija apeliacinės instancijos teismo sprendimą sumažinti nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, dėstydamas faktines bylos aplinkybes (ką nukentėjusysis patyrė įvykio metu, koks aktyvus jis yra darbe ir visuomeniniame gyvenime, kaip jis pasikeitė po įvykio ir pan.) bei nesutikdamas su teismo atliktu jų vertinimu, tačiau tai nėra kasacijos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, svarbias nustatant žalos dydį, nėra nustatomos. Šių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas galutinai yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo H. E. gynėjo advokato Aisčio Damulevičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas

Armanas Abramavičius