003df041-c7c9-4d6f-89b3-e992afa19c4c · Kauno apygardos teismas

Bylos NrNr. 1S-1817-290/2013Proceso Nr.1-79-00012-2008-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.4.3.; 2.3.2.1.3.1.; 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla grÄ Å¾inta prokurorui, ir                n u s t a t ė :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2013-09-25 perdavė teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 79-1-00012-08 su kaltinamuoju aktu, kurioje N. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., T. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., R. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., K. G. kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d.Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi, Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 d., 232 str. 1 p., 234 str. 2 d. pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ gražino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatant 2 mėnesių terminÄ .Teismas, savo nutartyje konstatavo, jog susipažinus su kaltinamuoju aktu ir baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Ä®statyme yra numatytos kliÅ«tys, neleidžiančios bylos nagrinėti teisme, t. y. Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. yra nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Teismas nurodė, jog iÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamieji N. S., T. J., R. D. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl to, kad pagrobė 37 televizorius, dėl kurių vagystės firmai (duomenys neskelbtini) padaryta 10673,87 litų turtinė žala.

Be to, kaltinamasis N. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl to, kad pagrobė vienÄ televizorių, dėl kurio vagystės UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 526 litų turtinė žala. Nors padaryta turtinė žala, tačiau kaltinamajame akte prokuroras nurodo, kad duomenų apie nukentėjusįjį nėra, turtinę žalÄ patyrusios bendrovės nebuvo pripažintos civiliniais ieÅ¡kovais ir jų atstovai neįtraukti į procesÄ ir jiems neužtikrinta teisė reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas kreipėsi į Rusijos federacijos teisėsaugos institucijas siekdamas informuoti draudimo kompanijÄ (duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini), ir RAB (duomenys neskelbtini) dėl jiems padarytos žalos dydžio nustatymo ir suteikimo galimybės dalyvauto procese. Gautame Rusijos Federacijos atsakyme matyti, kad RAB (duomenys neskelbtini) (dėl vieno televizoriaus ,,Shivaki“ 526 litų vertės vagystės) buveinės nepavyko nustatyti, o apie draudimo kompanijÄ (duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini) jokių duomenų nepateikė, tačiau 2013-06-13 Rusijos Federacijos Generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsakymÄ Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, kad apie pavedimo įvykdymo rezultatus pilnai Lietuvos Respublikos kompetentingi organai bus informuoti papildomai.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 218 str., prokuroro pareiga paskelbti įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliam atsakovui ir jų atstovams praneÅ¡ti, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ . 2013-09-19 prokuroras pavedė ikiteisminio tyrimo tyrėjai atlikti Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus veiksmus, tame tarpe ir praneÅ¡ti, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir civiliniam ieÅ¡kovui ar jų atstovui.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, praneÅ¡imai apie tai, kad baigtas ikiteisminis tyrimas, jokiomis įstatymo numatytomis priemonėmis nebuvo iÅ¡siųsti. Teismas taip pat nurodė, kad prokuroras nepateikė teismui liudytojų, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡o, nurodydamas lydraÅ¡tyje dėl baudžiamosios bylos perdavimo, kad minėto sÄ raÅ¡o neteikia, nes yra galimybė įrodymų tyrimÄ užbaigti sutrumpintu įrodymų tyrimo bÅ«du. Galimybė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ neatleidžia prokuroro nuo pareigos pateikti teismui aukščiau minėtÄ sÄ raÅ¡Ä , juo labiau, kad teismas gali nuspręsti atlikti iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuroras skundu prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodoma, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar teismo nutartimi. Juridiniai asmenys reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė, todėl procesiniai statusai jiems nebuvo suteikti, be to, pareikÅ¡ti žalÄ , yra diskrecijos teisė.

Nesant byloje civilinių ieÅ¡kovų, prokuroras neturi pareigos apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ praneÅ¡ti juridiniams asmenims. Prokuroro nuomone, teismas neatsižvelgė, kad prokuroras dėjo dideles pastangas informuoti galimai žalÄ patyrusius Rusijos Federacijoje registruotus juridinius asmenis, tačiau jokių reikalavimų nebuvo pareikÅ¡ta ir nesant jokiai garantijai, kad tokie reikalavimai, papildomai laukiant, bus pareikÅ¡ti. Be to, teismas, įpareigodamas prokurorÄ laukti papildomų duomenų iÅ¡ Rusijos Federacijos, sukelia realų pagrindÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino suėjimui.Prokuroras skunde taip pat nurodė, kad teismas savo nutartyje neargumentavo, kodėl nutartyje nurodyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o įsigaliojus BPK 219 str. pataisoms (2013-07-02 Nr. XIII-498 red.) dar nėra suformuota praktika dėl sÄ raÅ¡o asmenų, kurie turi bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, pateikimo, esant galimybei įrodymų tyrimÄ užbaigti sutrumpintu įrodymų tyrimo bÅ«du.

Prokuroro skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Susipažinęs su visa pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei joje priimtais procesiniais dokumentais, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. spalio 25 d. Prienų apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.Bylos parengimo nagrinėti teisme metu vienas iÅ¡ sprendimų, kurį teismas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, gali priimti, yra bylos perdavimas prokurorui (BPK 232 str. 3 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nuostatomis, byla perduodama prokurorui tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl 37 televizorių vagystės buvo padaryta 10673,87 litų turtinė žala, dėl 1 televizoriaus vagystės padaryta 526 litų turtinė žala.

Turtinę žalÄ patyrė Rusijos Federacijos firma (duomenys neskelbtini) ir RAB (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos bendrovės nebuvo pripažintos civiliniais ieÅ¡kovais ir jų atstovai neįtraukti į procesÄ , tokiu bÅ«du jiems neužtikrinta teisė reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo ir gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).Bylos duomenimis, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2012-11-09 teisinės pagalbos praÅ¡ymu kreipėsi į Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijas, siekdamas informuoti draudimo kompanijÄ (duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini), ir RAB (duomenys neskelbtini), dėl jiems padarytos žalos dydžio nustatymo ir suteikimo galimybės dalyvauti procese.

Ä® teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gautas atsakymas, jog RAB (duomenys neskelbtini) buveinės nepavyko nustatyti (t.1.,3, b.l.149), o apie draudimo kompanijÄ (duomenys neskelbtini), RAB (duomenys neskelbtini) jokių duomenų nepateikė. Tačiau 2013-06-13 Rusijos Federacijos Generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsakymÄ Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, kad apie pavedimo įvykdymo rezultatus pilnai Lietuvos Respublikos kompetentingi organai bus informuoti papildomai. Å ie byloje nustatyti objektyvÅ«s duomenys suponavo pagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , jog 2013-09-25 prokuroras perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui, negavęs papildomos informacijos pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , nenustatęs Å¡ioje byloje civilinių ieÅ¡kovų, neinformavęs ir neįtraukęs jų atstovų į procesÄ , tuo pažeisdamas jų teises.

Todėl teismo nutartyje konstatuotos Å¡ios aplinkybės pilnai paneigia ir prokuroro skunde nurodytus teiginius, kad juridiniai asmenys, kurių atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, reikalavimų dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė, nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Nesulaukus papildomų duomenų, spręsti apie tariamus juridinių asmenų ketinimus yra pirmalaikė prokuroro nuomonė, kurios, nagrinėjamu atveju įgyvendinimas, bylÄ perduodant teismui, suponavo esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Tai, jog prokuroras įdėjo daug pastangų, siekdamas informuoti juridinius asmenis apie žalos atlyginimo reikalavimo galimybę ir nesulaukęs galutinių duomenų, bylÄ perdavė teismui, negali bÅ«ti esminiu ar svarbiu argumentu, kuriuo vadovaujantis teismas turėtų prokuroro skundÄ tenkinti.Atmetamas kaip nepagrįstas prokuroro skundo argumentas, jog teismas skundžiama nutartimi įpareigoja prokurorÄ laukti papildomų duomenų iÅ¡ Rusijos Federacijos, nežinant ar duomenys bus pateikti, taip sukeldamas realų pagrindÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties suėjimui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas vyko beveik Å¡eÅ¡is metus (kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamas veikas 2008 m. sausio 14 d. ir 23 d.), tačiau teisinės pagalbos į Rusijos Fedaracijos kompetentingas institucijas buvo kreiptasi praėjus tik praėjus beveik 5 metams – 2012-11-09, todėl teismui apeliuoti dėl senaties, kuomet ikiteisminis tyrimas vyko tokį ilgÄ laiko tarpÄ , o teismas nustatė tik du mėnesius nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, neadekvatu.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat sutinka ir su kitais apylinkės teismo nutarties motyvais – liudytojų, kurie turėtų bÅ«ti apklausti teisiamajame posėdyje, adresų sÄ raÅ¡o nepateikimo, kadangi tai įpareigoja prokurorÄ pateikti Lietuvos Respublikos BPK 220 str. 3 d., kurioje imperatyviai nurodoma, kad prokuroro pareiga pateikti teismui atskirai nuo baudžiamosios bylos medžiagos liudytojų ir ekspertų, kurie turėtų bÅ«tu apklausiami teisiamajam posėdyje, adresų sÄ raÅ¡Ä ir asmens duomenis, kurie saugomi atskirai nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos, o galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas neatleidžia prokuroro nuo pareigos šį sÄ raÅ¡Ä pateikti.

Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai, kurių negalima bÅ«tų paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis teisinga, pagrįsta ir teisėta, ji paliekama galioti, o prokuroro skundas jame nurodytais motyvais atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Jurgis Kiškis