003b92f0-080d-45f7-9c10-c42831dce7f0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1173-991/2016Proceso numeris 2-06-3-14592-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.1.5.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 80,13 Eur skolÄ , 10,80 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-08-17 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės buvo sudaryta GSM abonento sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2012-12-28 pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ ieÅ¡kovei perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Omnitel“ 2005-08-17 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei.

Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 80,13 Eur skolÄ ir 10,80 Eur palÅ«kanas yra pagrįsti, todėl tenkintini.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovė neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių, šios išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, taigi ieškovės reikalavimas priteisti ikiteisminio išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas 82 procentais (90,93 Eur x 100 : 110,47 Eur), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 12,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės K.

S. 80,13 Eur skolÄ , 10,80 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 90,93 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2015-11-19 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 12,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Neringa Ruibytė-Karimžanova