003b0a78-2f4d-4046-bf86-b74fa2ca562c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1799-264/2011                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena PoderienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. D. ieÅ¡kinį atsakovui M. T., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei atsakovo M. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė V.

D. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nustatyti Å¡alių dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. D., priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1t.b.l. 30-33). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. nepilnametės dukros M. V. T. iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo pervedant iÅ¡laikymo lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę V.

D., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (3t.b.l.23-26).Atsakovas M. T. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti Å¡alių dukros M. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu M. T., nustatyti dukros bendravimo tvarkÄ su motina V. D., priteisti dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ V. D. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2t.b.l. 99-104). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti V.

D. atlikti tam tikrus veiksmus: leisti iÅ¡sivežti atsakovui vienÄ vasaros mėnesį (rugpjÅ«tį) dukrÄ M. V. pas atsakovÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini); leisti vienÄ kartÄ Ä¯ tris mėnesius savaitei laiko atsakovui iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ jam priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini); 2011 m. gruodžio 22 d. - 2012 m. sausio 5 d. laikotarpiu leisti iÅ¡sivežti atsakovui dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini); pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti atsakovo pasirinktam antstoliui. Taip pat atsakovas prašė uždrausti ieÅ¡kovei V.

D. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo skleisti žiniasklaidoje duomenis apie atsakovÄ , jo Å¡eimÄ bei jų dukrÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo M. T. nepilnametės dukters M. V. T. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę V. D., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; atsakovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies; uždraudė ieÅ¡kovei V.

D. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo skleisti žiniasklaidoje duomenis apie atsakovÄ M. T., jo Å¡eimÄ , jų dukrÄ M. V. T.; likusioje dalyje praÅ¡ymus atmetė. Teismas nurodė, kad vaikui iÅ¡laikymas reikalingas nuolat. Atsakovas buvo nustojęs teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, nors Å¡iuo metu vėl pervedinėja piniginės lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia prisiteisti didesnį dydį, nei ieÅ¡kinio reikalavimas (500 Lt). Ä®vertinęs vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiam vystymuisi, atsižvelgiant į Å¡iuo metu suformuotÄ teisminę praktikÄ bei tokio amžiaus vaiko poreikius ir turimus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, teismas priteisė laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas netenkinto atsakovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės -nustatyti atsakovo siÅ«lomÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė duomenų kokioje aplinkoje (duomenys neskelbtini) mergaitei tektų gyventi. Byloje yra pateiktos tik nuotraukos iÅ¡ darželio, tačiau atsivežęs dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) tikslu su ja pabendrauti ir kuo daugiau praleisti laiko atsakovas jos į darželį neturėtų leisti, o ypač Å¡ventiniu Kalėdų laikotarpiu.

Vien duomenų apie atsakovo nuomojamÄ namÄ neužtenka sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios bendravimo tvarkos. Ne mažiau nei materialinės sÄ lygos yra svarbu žinoti į kokiÄ socialinę, kultÅ«rinę aplinkÄ patektų mažametis vaikas, ar Å¡ioje aplinkoje jis nejaus diskomforto. Byloje nepateikti duomenys, kas be paties atsakovo prižiÅ«rėtų mergaitę ir ja rÅ«pintųsi, nėra nežinomas atsakovo sutuoktinės ir jų dviejų vaikų požiÅ«ris į mergaitę, neaiÅ¡ku ar iÅ¡ viso vaikai yra pažįstami, kadangi byloje nėra jokių nuotraukų iÅ¡ atsakovo Å¡eimos aplinkos (atsakovo atstovė patvirtino, kad atsakovas gyvena atskirai nuo savo sutuoktinės ir judviejų vaikų).

Tokio amžiaus vaiko priežiÅ«ra reikalauja ypatingai daug laiko ir dėmesio, tačiau atsakovas nepateikė duomenų ar vaikui bus užtikrintos bÅ«tinos gyvenimo sÄ lygos ir tinkama priežiÅ«ra. IÅ¡vežimas į kitÄ valstybę ir su tuo susijęs įprastinės mergaitės socialinės, kultÅ«rinės, kalbinės aplinkos pakeitimas, ilgas atskyrimas nuo mamos, su kuria jÄ sieja stiprÅ«s emociniai ryÅ¡iai, gali turėti neigiamų pasekmių mergaitės psichologinei bÅ«senai. Teismas, atsižvelgęs į Kauno miesto savivaldybės VTAS iÅ¡vadÄ , mergaitės amžių, sprendė, kad tokio amžiaus vaiko (3 m.) interesus geriausiai atitiktų bendravimas savo kilmės Å¡alyje, ilgam laikui neatskiriant nuo mamos, jos gyvenamojoje vietoje ir užtikrinant, kad mergaitė turėtų galimybes jai įprastu laiku maitintis, žaisti, miegoti, todėl praÅ¡ymÄ leisti atsakovui kas tris mėnesius savaitei iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur jis turi savo butÄ , taip pat atmetė.

Å io praÅ¡ymo formuluotė leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo finansinės galimybės leidžia jam kartÄ Ä¯ tris mėnesius parvykti į LietuvÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ patvirtino, kad ji sutinka dėl dukters ir atsakovo bendravimo, tačiau niekur jos neiÅ¡vežant ir užtikrinant įprastinę jos dienotvarkę, todėl atsakovas turėtų pasirinkti laikinÄ bendravimo tvarkÄ dukters gyvenamojoje vietoje. Teismas Å¡ios kategorijos bylose nėra saistomas pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl gali parinkti alternatyviÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ (CPK 376 str.).

Tačiau Å¡iuo atveju tai nėra įmanoma, kadangi atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, o teismui nepakanka duomenų apie atsakovo darbÄ , atostogas, galimybes parvykti ir ne atostogų metu, jei jis praÅ¡o leisti jam bendrauti savaitę laiko kas tris mėnesius, todėl Å¡io praÅ¡ymo taip pat netenkino.Atsakovas M. T. atskiruoju skundu (3t.b.l. 132-137) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nutarties dalį, kuria buvo atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ su dukra M.

V. T. ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikino bendravimo su dukra tvarkos nustatymo. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų:1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė sutinka, jog atsakovas bendrautų su dukra. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė kelia sÄ lygÄ , jog tėvas su dukra gali bendrauti tik motinai matant. IeÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra labai įtempti, jie faktiÅ¡kai tarpusavyje nebendrauja. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡ių asmenų bendravimas kartu su dukra yra neįmanomas ir kenkia vaiko interesams, tačiau teismas Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų netyrė.

IeÅ¡kovė nesutiko leisti bendrauti atsakovui su dukra 2010 m. balandžio 30 d. ir neatsižvelgė į tai, kad tėvas atvyksta pasimatyti su dukra iÅ¡ užsienio ir neužtikrino tiek tėvo teisės bendrauti su dukra, tiek mergaitės teisės pasimatyti su tėvu.2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ leisti atsakovui bendrauti su dukra Lietuvoje - vienÄ kartÄ Ä¯ tris mėnesius savaitei laiko iÅ¡sivežant dukrÄ Ä¯ atsakovui priklausantį butÄ ,esantį (duomenys neskelbtini). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-05-09 patikrino M.

T. gyvenimo sÄ lygas minėtame bute ir nustatė, kad vaiko gyvenimo sÄ lygos bute yra tinkamos. Skundžiamojoje nutartyje teismas rėmėsi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, kad mergaitės bendravimas su tėvu (duomenys neskelbtini) neatitinka vaiko interesų. Tačiau tokia iÅ¡vada yra formali, neparemta bylos medžiaga ir neatitinkanti tikrovės. Mergaitė penkis mėnesius gyveno su tėvu, todėl jos ryÅ¡ys su tėvu yra artimas, nėra jokių duomenų, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams.

Atsakovo duktė buvo nesaugi su savo mama ieÅ¡kove V. D., kurios Å¡eimoje dažnai kildavo barniai, triukÅ¡mas, namuose lankydavosi policijos darbuotojai. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarties dalį, pažeidė CK 3.156 str. - tėvų valdžios lygybės principÄ , nes nustatė atsakovui tik pareigÄ mokėti pinigus dukters iÅ¡laikymui, tačiau nesuteikė galimybės vykdyti kitÄ pareigÄ - auklėti savo vaikÄ . Taip pat buvo pažeistos ir atsakovo dukters teisės bendrauti su tėvais, nesvarbu ar tėvai gyvena kartu ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams.3.

Atsakovas prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę leisti atsakovui vienÄ vasaros mėnesį (rugpjÅ«tį) iÅ¡sivežti dukrÄ pas atsakovÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini); atsakovas prašė leisti iÅ¡sivežti dukrÄ 2011-12-22 - 2012-01-05 laikotarpiu į (duomenys neskelbtini). Teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė duomenų, kokioje aplinkoje (duomenys neskelbtini) mergaitei tektų gyventi. Teismo iÅ¡vada, kad mergaitė bus leidžiama į darželį ir kad atsakovas neturėtų leisti mergaitės į darželį yra neatitinkanti tikrovės ir prieÅ¡taraujanti IR CK 3.170 str. nuostatoms.

Atsakovas nežada mergaitės leisti į darželį tuo metu, kai atsiveÅ¡ dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) mėnesiui laiko ar kelioms dienoms. Be to, teismas taiko skirtingus standartus ieÅ¡kovei ir atsakovui. IeÅ¡kovė yra bedarbė, tačiau leidžia savo dukrÄ Ä¯ darželį, tačiau teismas nenurodė, kad ieÅ¡kovei nederėtų leisti dukters į darželį. Teismas nurodo, kad teismui nežinoma, kas be atsakovo rÅ«pinsis mergaite. Atsakovas yra pradėjęs skyrybų procesÄ su savo žmona, gyvena atskirai, todėl niekas kitas mergaite nesirÅ«pins, tik pats atsakovas.

Byloje buvo pakankamai duomenų apie bÅ«tinas atsakovo gyvenimo sÄ lygas. Atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės skyrių dėl jo gyvenimo sÄ lygų įvertinimo, tačiau atsakymo iki Å¡io laiko nėra gavęs. Å ios kategorijos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti ne tik ieÅ¡kovės ir atsakovo interesus, bet ir mažametės M. V. interesus. Atsakovas mano, kad teismas privalėjo savo iniciatyva iÅ¡reikalauti duomenis apie jo gyvenimo sÄ lygas, siekdamas užtikrinti nepilnametės mergaitės teisę bendrauti su tėvu.

Mergaitė gimė (duomenys neskelbtini), ten lankė ikimokyklinę įstaigÄ moka anglų kalbÄ , todėl laikinas iÅ¡vykimas į (duomenys neskelbtini) mergaitei nebÅ«tų kultÅ«rinės ir kalbinės aplinkos pakeitimas.IeÅ¡kovė V. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3t.b.l. 178-183) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė nurodo, kad niekada neprieÅ¡taravo bei visada sudarė sÄ lygas atsakovui matytis su dukra. Atsakovas tik pateikiant skundÄ pridėjo dokumentus dėl skyrybų su savo sutuoktine, kas dar kartÄ Ä¯rodo, kad teismo priimta nutartis pagrįsta ir teisinga.

Vykstant skyrybų procesui ne laikas ir ne vieta Å¡alių dukrai lankytis pas atsakovÄ nei užsienyje nei (duomenys neskelbtini). M. T. dukrai praktiÅ¡kai neskambina, nesidomi jos ugdymu, nekontaktuoja su darželiu, kurį ji lanko, nesidomi jos sveikata. Atsakovo praÅ¡ymas, kad jo susitikimų metu su dukra ieÅ¡kovė nedalyvautų yra neapgrįstas, nes pažeistų dukros interesus. IeÅ¡kovė privalo dalyvauti bent keliuose susitikimuose, tam, kad bÅ«tų įsitikinusi, jog dukrai tai nesukels iÅ¡liekamųjų pasekmių ir nebÅ«tų padaryta psichologinė trauma ar spaudimas.

Atsakovas penkis mėnesius draudė ieÅ¡kovei bendrauti su dukra. Atsakovas iÅ¡sivežęs dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) savaitei, visais įmanomais bÅ«dais draus jai palaikyti ryÅ¡ius su mama, o iÅ¡sivežęs į (duomenys neskelbtini) mėnesiui, pradės bylinėtis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (duomenys neskelbtini), kaip kad jau buvo padaręs. Jei atsakovui bus sudarytos sÄ lygos iÅ¡sivežti dukrÄ , jis tiesiog negrÄ Å¾ins jos ieÅ¡kovei - tokiu bÅ«du jÄ pasigrobs, o tokiu atveju bus nebe Lietuvos jurisdikcijoje spręsti klausimui dėl dukros grÄ Å¾inimo į LietuvÄ .

Dukra yra mažametė, todėl turi turėti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne bÅ«ti vežiojama iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Atsakovo argumentai, kad penkis mėnesius dukra gyveno su juo Anglijoje ir todėl jai Å¡ioje valstybėje prabÅ«ti mėnesį ar keletÄ dienų nebus jokių problemų, yra nereikÅ¡mingi Å¡ioje byloje. Dabar ji yra trijų metų amžiaus, ir nėra kÅ«dikis, kuris nesuprastų ar nesuvoktų jos supančios aplinkos, tėvų bendravimo atmosferos. Vaikas moka tik skaičiuoti angliÅ¡kai iki deÅ¡imt ir visiÅ¡kai nesupranta Å¡ios kalbos.

Atsakovas keičia parodymus dėl sutuoktinės, dėl savo dviejų vaikų, dėl gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), todėl juo negalima pasitikėti. Dokumentuose pateikia, kad yra iÅ¡sinuomojęs keturių kambarių didelį namÄ ir gyvena vienas, už bÅ«sto nuomÄ (duomenys neskelbtini) moka 900 svarų per mėnesį, tačiau oficialių sÄ skaitos iÅ¡rašų nepateikia, todėl manytina, kad pateikta nuomos sutartis neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atsakovo alga - apie 1200 svarų per mėnesį, nuoma - 900 svarų per mėnesį, dengiamas bÅ«sto kreditas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės turimais duomenimis apie 1200 Lt.

Todėl neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių lėšų jis rengiasi iÅ¡laikyti dukrÄ mėnesį laiko jai atvykus. IeÅ¡kovė nuo 2011 liepos pirmosios turi darbÄ . Dukra 2009 ir 2010 metų Å v. Kalėdas bei Naujuosius Metus sutiko su atsakovu, todėl ieÅ¡kovė nori sutikti Å¡ias Å¡ventes Å¡iais metais kartu su dukra.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 13 p. sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 str., kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Tokiu bÅ«du CK 3.65 str. 2 d. numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CK 3.170 str., 3.174 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 1, 2, 3 d. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – nustatyti laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su dukra M.

V. T., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , dukrai su motina gyvenant Kaune, atsakovui gyvenant Londone, bÅ«tinumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas – CK 3.170 str. 2, 3 d.           Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.Atsakovas prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę leisti atsakovui vienÄ vasaros mėnesį (rugpjÅ«tį) iÅ¡sivežti dukrÄ pas atsakovÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini); atsakovas prašė leisti iÅ¡sivežti dukrÄ 2011-12-22 - 2012-01-05 laikotarpiu į (duomenys neskelbtini) bei leisti atsakovui bendrauti su dukra Lietuvoje - vienÄ kartÄ Ä¯ tris mėnesius savaitei laiko iÅ¡sivežant dukrÄ Ä¯ atsakovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu, iÅ¡ kurių matyti, kad apelianto praÅ¡oma nustatyti laikina bendravimo su dukra tvarka iÅ¡sivežant vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra netinkama, nes neužtikrina vaiko teisių nuolat bendrauti su abiem tėvais, atsakovo pateikti duomenys apie jo turimas gyvenimo sÄ lygas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei galimybę sudaryti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas iÅ¡sivežus vaikÄ ilgam laikotarpiui iÅ¡ jo įprastinės aplinkos, nėra pakankami.

IÅ¡ 2011-02-01 Anglijos AukÅ¡tojo teismo nutarties ( 2 t.b.l.7-9) matyti, kad vaikas iÅ¡ atsakovo buvo paimtas ir grÄ Å¾intas Lietuvos jurisdikcijai, faktinė vaiko gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove. Atsižvelgiant į Kauno miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ nagrinėjamu klausimu, iÅ¡dėstytÄ pirmosios instancijos teisme, vaiko interesais, teisėjų kolegija mano, jog iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, netikslinga Å¡alių mažametės dukters ilgam iÅ¡vežti iÅ¡ jos įprastinės aplinkos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė V. D. kaip nors trukdo apeliantui bendrauti su dukra, jÄ lankyti, dalyvauti jos auklėjime, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į tai atsižvelgė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nėra grėsmės, jog nenustačius laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos, gali atsirasti teismo sprendimo (dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo) neįvykdymo rizika.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamos nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui.          Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė, todėl atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį nėra pagrindo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        AuÅ¡ra Baubienė Teisėjai                                                    Virginija Gudynienė                                                                  Arvydas Žibas