003ace08-ebdc-4779-81ec-e9b9a1dbd0ae · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas VPranešėja A. Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-1856-163/2014Teisėja R. Kulberkienė             (Proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.4; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M. ir O. U. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei turto, įgyto, sukurto gyvenant drauge, pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms R. M. ir  O. U. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei turto, įgyto gyvenant drauge, pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo.

             Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo Å¡alių dalytinÄ ginčo turtÄ , taip pat uždraudė R. M. disponuoti UAB „Juozo alus“ ir UAB „Žibosa“ akcijomis bei naudotis Å¡iomis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimų, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo, vienos rÅ«Å¡ies akcijų keitimo į kitos rÅ«Å¡ies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno paskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo.

             UAB „Žibosa“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti UAB „Žibosa“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ bei vienintelės akcininkės R. M. sprendimus dėl bendrovės veiklos, nes bendrovė nėra bylos Å¡alis, bendrovei nepareikÅ¡ti jokie ieÅ¡kinio reikalavimai.              Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Žibosa“ praÅ¡ymÄ panaikinti 2014-04-07 nutarties dalį, kuria uždrausta R.

M. disponuoti nurodytų bendrovių akcijomis ir naudotis neturtinėmis akcininkų teisėmis – balsuoti akcininkų susirinkimuose nurodytais klausimais. Nurodė, kad nėra pagrindo naikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ vienintelei akcininkei R. M. priimti sprendimus dėl bendrovės veiklos. Pažymėjo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu UAB „Žibosa“ įtraukta atsakove, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir bÅ«tinos, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

             Atsakovė R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ akcininkei R. M. naudotis neturtinėmis akcininkų teisėmis – balsuoti Å¡ių bendrovių akcininkų susirinkimuose nurodytais klausimai. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, teismo paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės yra aiÅ¡kiai perteklinės, faktiÅ¡kai paralyžiuojančios normaliÄ bendrovės veiklÄ , o jų netaikymas nekelia jokios realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas, nepanaikindamas Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, neanalizavo konkrečių bendrovės veiklos klausimų, dėl kurių priimti sprendimus akcininkei R. M. yra draudžiama, tokiu bÅ«du uždraudė akcininkei priimti bet kokius sprendimus, įstatymų ir bendrovės įstatų priskirtus akcininkų kompetencijai. Teismas nenustatė, ar ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas bei kaip praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių nebuvimas galėtų apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

             IeÅ¡kovas J. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovės atskirasis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes 2014-04-07 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1074-513/2014. Teigia, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis neturtinėmis teisėmis UAB „Juozo alus“ ir UAB „Žibosa“ akcininkei R.

M. draudžiama naudotis. Teismas pagrįstai nepanaikino laikinųjų apsaugos priemonių, nes yra grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, kadangi atsakovė nesÄ Å¾iningais veiksmais apsunkina ginčo objektÄ â€“ įmonės akcijas ir siekia sumažinti ginčo bendrovės turto mastÄ ir bendrovės, kaip turtinio Å«kinio komplekso, vertę. Atskirasis skundas atmestinas.  Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei R.

M. disponuoti UAB „Juozo alus“ ir UAB „Žibosa“ akcijomis ir draudimÄ naudotis Å¡iomis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimų, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo, vienos rÅ«Å¡ies akcijų keitimo į kitos rÅ«Å¡ies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno paskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).

Apeliantė teigia, kad Kretingos rajono apylinkės teismas nepagrįstai palikto galioti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ akcininkei R. M. naudotis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti Å¡ių bendrovių akcininkų susirinkimuose, nes jos yra aiÅ¡kiai perteklinės, faktiÅ¡kai paralyžiuojančios normaliÄ bendrovės veiklÄ , o jų netaikymas nekelia jokios realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus visiÅ¡kai įvykdytas. Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba nebeįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Dėl to įstatymų leidėjas CPK 144–152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str.). CPK 145 straipsnyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas tam tikrų kategorijų civilinėse bylose gali taikyti kitas įstatyme nustatytas konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 149 straipsnyje numatyta, kad teismas gali panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu nebėra teisinio pagrindo jas taikyti ar tolesnis jų taikymas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų – užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ padalyti santuokoje ir bendrai faktiÅ¡kai su atsakove gyvenant įgytÄ turtÄ , į kurį įeina ir UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ akcijos.

Akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises (CK 1.102 str. 1 d. ABÄ® 40 str.). Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Juozo alus“ ir UAB „Žibosa“ akcininkei R.

M. naudotis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimų, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo, vienos rūšies akcijų keitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno paskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 dalis bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo (CPK 145 str. 1 d. 7 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, dalytino turto rūšį – UAB „Žibosa“ ir UAB „Juozo alus“ akcijas, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , sprendžia, kad teismo taikytos ir paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės proporcingos ieÅ¡kovo, kaip buvusio sutuoktinio, teisių apsaugai iki sprendimo priėmimo ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas apribojo konkrečias atsakovei, kaip bendrovių akcininkei, priskirtinas naudotis neturtines teises, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad jai uždrausta priimti bet kokius sprendimus, įstatymų ir bendrovės įstatų priskirtus akcininkų kompetencijai.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡io ginčo nagrinėjimo metu, kol tarp Å¡alių ginčo turtas nėra padalytas, atsakovė, bÅ«dama vienintelė įmonių akcininkė, sudarė sandorius, kuriais pardavė įmonės turtÄ bei apsunkino ginčo objektÄ dalytinÄ turtÄ â€“ UAB „Juozo alus“ akcijas, todėl teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, pagrįstai sprendė, kad yra reali grėsmė, kad atsakovė, bÅ«dama vienintele akcininke ir galėdama vienasmeniÅ¡kai priimti svarbius sprendimus, gali siekti toliau mažinti dalytino turto kiekį ar vertę, jį apsunkinti, nuostolingai vykdyti įmonių veiklÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, siekiant užtikrinti, kad buvusių sutuoktinių įgytas ir dalytinas turtas iÅ¡liktų tokios pačios sudėties, kokios yra Å¡iuo metu, t. y. kad įmonių vertė nesumažėtų, įmonės turtas nebÅ«tų parduotas ir įmonė nebÅ«tų privesta prie bankroto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas ir atitinka joms keliamus tikslus – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Antraip iÅ¡ esmės pasikeitus bendrovių teisinei padėčiai, statusui ir (ar) finansinei bÅ«klei, ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų prarasti aktualumÄ , jei dalytinas turtas – bendrovių akcijos – liktų bevertis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, mano, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, ekonomiÅ¡kumo principais, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes, atsižvelgė į grėsmę ieÅ¡kovo interesams ir, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nesuvaržo atsakovės neturtinių teisių daugiau, nei bÅ«tina teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Alona Romanovienė