003a69a3-e103-45c2-8e5b-3f9e7c244283 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2958-450/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02260-2012-0               Procesinio dokumento kategorija: 2.5.10.5.2.15.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.2.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B. ir jos atstovei advokatei Ingridai Krolienei, atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ ir trečiojo asmens UAB „Northway medicinos centrai“ atstovui advokatui Adomui Kunčiui, trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atstovui Rokui Tverijonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Northway chirurgijos centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, ir UAB „Northway medicinos centrai“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Northway chirurgijos centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad UAB „Northway chirurgijos centras“ pažeidė ieÅ¡kovės teisę į kokybiÅ¡kas medicinines paslaugas ir įpareigoti atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovei 491,84 Eur (1 698,94 Lt) turtinės žalos ir 5792,40 Eur (20 000,00 Lt) neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovei UAB „Northway chirurgijos centras“ buvo atlikta mažųjų lytinių lÅ«pų plastinė operacija. Praėjus savaitei po operacijos, 2011 m. gruodžio 22 d. ji pastebėjo, kad vienos pusės siÅ«lė pradėjo irti, todėl 2011 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į jÄ operavusiÄ gydytojÄ telefonu, kuri informavo, kad Å¡itokia bÅ«sena yra normali ir kad nieko daryti nereikia. IeÅ¡kovei kitas dienas kenčiant didžiulį skausmÄ , kadangi siÅ«lės ir toliau iro, 2012 m. gruodžio 26 d. ji dar kartÄ kreipėsi į operavusiÄ gydytojÄ , tačiau su gydytoja susisiekti nepavyko, nes ji buvo iÅ¡vykusi, todėl mano, kad nesant tinkamai pooperacinei priežiÅ«rai, siÅ«lės visiÅ¡kai iÅ¡iro ir liko didžiulė žaizda.

Paprastai po mažųjų lytinių lūpų operacijos pacientai po savaitės ir po mėnesio yra kviečiami apžiūrai, tačiau ieškovei gydytoja apžiūros neskyrė nei po operacijos, nei po to kai buvo informuota dėl atsiradusių komplikacijų. Vienintelis gydytojos pasiūlymas buvo ir toliau teptis briliantine žaluma, kuri buvo paskirta iškart po operacijos. Jau vėliau pasiteiravus kitų gydytojų, jie liko nustebę, kadangi briliantinė žaluma nėra skiriama tokio tipo žaizdoms gydyti, jos aprašyme bei indikacijoje taip pat nurodoma, jog ja negalima tepti atviru žaizdų.

Taigi, gydytoja akivaizdžiai skyrė neteisingÄ gydymÄ , pablogindama žaizdų gijimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė buvo informuota, jog siÅ«lės yra susiÅ«tos per du mėnesius savaime iÅ¡tirpstančiais siÅ«lais, tačiau, prieÅ¡ingai nei ji buvo informuota, siÅ«lės buvo susiÅ«tos netirpstančiais siÅ«lais, todėl iÅ¡orines siÅ«les teko nuimti 2011 m. sausio 11 d., nes jos žalojo gleivinę. Vadovaujantis bendrÄ ja medicinine praktika, jei siÅ«lės yra susiuvamos netirpstančiais siÅ«lais, turi bÅ«ti paskirta apžiÅ«ra iÅ¡imti siÅ«lams ankščiausiai po deÅ¡imties, vėliausiai po keturiolikos dienų, tačiau tokia apžiÅ«ra nebuvo paskirta, kas rodo, kad ieÅ¡kovė buvo apgauta, jai buvo atliktos nekokybiÅ¡kos medicininės paslaugos dėl gydytojos aplaidumo ir pooperacinės nepriežiÅ«ros.

IeÅ¡kovei įtarimai, kad kažkas negerai kilo jau po operacijos, nes gydytoja atėjusi po operacijos nieko nepaaiÅ¡kino, tik pasakė jog „galėsime koreguoti“. Grįžusi namo ji pastebėjo, jog pjÅ«viai yra nesimetriÅ¡ki, kÄ vėliau patvirtino gydytoja L. M., labiau įpjauta pusė buvo stipriau įtempta - ta pusė ir iÅ¡iro. Mano, kad operacija buvo atlikta netinkamai - padaryti asimetriÅ¡ki pjÅ«viai, ieÅ¡kovė buvo klaidingai informuota dėl operacijos trukmės, naudojamų siÅ«lų, taip pat jai buvo skirtas klaidingas pooperacinis gydymas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog operacijos tikslas buvo aiÅ¡kus – hipertrofijos paÅ¡alinimas, tačiau iÅ¡ pateiktų iÅ¡vadų bei apžiÅ«rų matyti, jog tikslas nebuvo pasiektas ir iÅ¡ esmės pati operacija yra nepavykusi, nors jai buvo žadėta, kad pakaks vienos operacijos. JÄ operavusi gydytoja nenurodė ir nepaaiÅ¡kino, kad gali prireikti papildomos operacijos, taip pat nenurodė galimų komplikacijų, tokių kaip susiÅ«to pjÅ«vio iÅ¡irimas ir žaizdos atsivėrimas. Mano, kad jai nebuvo suteiktos kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, visa informacijos apie operacijÄ ir galimas jos pasekmes bei komplikacijas, nesirÅ«pinta jos bÅ«kle pooperaciniu laikotarpiu ir skirtas netinkamas gydymas, dėl ko yra faktinis ir teisinis priežastinis ryÅ¡ys tarp patirtos žalos ir medicinos įstaigos netinkamų veiksmų. 2012 m. sausio 16 d. bendrovės generalinės direktorės pavaduotojos J.

P. elektroninio laiÅ¡ko turinys taip pat įrodo padarytos žalos pacientei faktÄ bei priežastinio ryÅ¡io tarp patirtos žalos ir medicinos įstaigos netinkamų veiksmų buvimÄ , nes laiÅ¡ke pripažįstama, kad operavusi gydytoja buvo iÅ¡vykusi, todėl pacientė negalėjo su ja susisiekti, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė liko be jokios priežiÅ«ros. Be to, laiÅ¡ke nurodoma, kad aptarta ir už operacijÄ sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo galimybė. Nors Pacientų sveikatos padaryto žalos nustatymo komisija pripažino, kad kilusios komplikacijos gali kilti tiek dėl gydytojų kaltės, tiek dėl natÅ«ralios organizmo reakcijos, tačiau iÅ¡vadÄ , kad paslaugos buvo suteiktos kokybiÅ¡kai pagrindė neiÅ¡siaiÅ¡kinę paslaugų suteikimo tinkamumo, o preziumuodami, kad jos buvo suteiktos tinkamai, darydami tik samprotavimais pagrįstomis prielaidomis, kad komplikacijos kilo ne dėl gydytojų aplaidumo.

Ieškovei nebuvo užtikrinta, kad paslauga (mažųjų lytinių lūpų plastinė operacija) būtų įvykdyta maksimaliai ir tinkamai vienos operacijos metu, todėl operacijos tikslas - hipertrofijos pašalinimas nebuvo pasiektas. Taip pat pažymi, kad gydytoja neužtikrino maksimalaus atidumo, rūpestingumo, bei atsargumo, kadangi nesirūpino ieškove pooperaciniu laikotarpiu, nesidomėjo jos būkle, bei neskyrė tinkamos priežiūros. Taigi, gydytoja neįvykdė savo pagrindinės pareigos - nesuteikė kvalifikuotos ir rūpestingos pagalbos ligoniui.

Po nekokybiÅ¡kos operacijos, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į kitÄ medicinos įstaigÄ dėl pakartotinės operacijos, kuri buvo atlikta 2012 m. birželio 14 d., nes atsakovas atsisakė jÄ pakartotinai operuoti. IeÅ¡kovė turtinę žalÄ laiko medicinos įstaigai sumokėta suma už atliktÄ operacijÄ (491,84 Eur). Be patirtų materialinių iÅ¡laidų dėl nekokybiÅ¡kos operacijos ir netinkamo pooperacinio gydymo bei priežiÅ«ros ieÅ¡kovė taip pat patyrė didžiulius fizinius bei moralinius iÅ¡gyvenimus dėl iÅ¡darkyto kÅ«no, kurie truko pusės metų laikotarpį.

Atsiradęs uždegimas, atsivėrusi žaizda ir kiti rÅ«pesčiai dėl sveikatos bÅ«klės neleido ramiai sutikti Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų. Taip pat komplikacijos susijusios su ypač jautrių organų dalies operacija, sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nepasitikėjimÄ ir abejones dėl gręsiančių sveikatos problemų ateityje, nes buvo reikalinga pakartotinė operacija, turint omenyje, kad taisyti klaidÄ yra sunkiau nei operuoti nepažeistus audinius. Tokia ieÅ¡kovės bÅ«sena paveikė Å¡eimos atmosferÄ , nes ji prarado pasitikėjimÄ savimi, ir patyrė pastovius emocinius iÅ¡gyvenimus pagalvojusi apie intymų suartėjimÄ .

Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5792,40 Eur.Atsakovas UAB „Northway chirurgijos centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovei suteiktos paslaugos buvo kokybiÅ¡kos, kÄ patvirtina Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad suteiktos paslaugos buvo kokybiÅ¡kos bei atlikta ekspertizė, kuri patvirtino, kad tiek operacijos trukmė, tiek naudoti siÅ«lai, tiek pooperacinė priežiÅ«ra bei pacientės informavimas apie galimas pasekmes buvo tinkamas ir paneigė, kad operacija buvo atlikta nekokybiÅ¡kai.

Be to, operacijÄ atliko kvalifikuota gydytoja, kuri yra atlikusi daugybę panaÅ¡ių operacijų. Mano, kad atlikta ekspertizė yra teisinga, ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, leidžiančių abejoti ekspertizės teisingumu ar reikalingumu atlikti pakartotinę ekspertizę. Vien tik ieÅ¡kovės subjektyvi nuomonė apie jos lÅ«kesčius negali lemti, kad operacija atlikta netinkamai, juolab, kad ieÅ¡kovė neturi medicininio iÅ¡silavinimo. Pažymėjo, kad operacija nebuvo daroma estetiniais tikslais, ji iÅ¡ dalies buvo apmokama iÅ¡ valstybės biudžeto, todėl pacientė negalėjo pirkti rezultato.

IeÅ¡kovė pasirašė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartį, kurioje ji buvo informuota apie atliekamÄ operacijÄ , jai buvo pateikta gydymo metodika, kuri medicinoje yra aiÅ¡kiai pasitvirtinusi ir taikoma, jai taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta operacijos esmė, pasekmės. Papildomai operacijos galimos pasekmės ir komplikacijos ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tiek konsultacijoje, tiek prieÅ¡ pačiÄ operacijÄ . Pati ieÅ¡kovė nesilaikė jai skirto pooperacinio režimo kiek įmanoma mažiau judėti, nes 2011 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovę operavusiai gydytojai paskambinus ieÅ¡kovės nurodytu telefono numeriu, ji buvo savo darbo vietoje.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad gydėsi Senjorų rezidencijoje, tačiau tai nėra medicinos įstaiga, todėl ieÅ¡kovė ten negalėjo bÅ«ti reabilitaciniais tikslais. Mano, kad ieÅ¡kovė Senjorų rezidencijoje lankėsi darbo reikalais, todėl nesilaikė gydytojų rekomendacijų dėl pooperacinio periodo, kas sÄ lygojo komplikacijų atsiradimÄ . Pažymėjo, kad atsakovas stengėsi iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, po operacijos ieÅ¡kovę konsultavo du kartus, tačiau pati ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡spręsti problemos taikiai, atsisakė pakartotinės operacijos, nors normali medicininė praktika rodo, kad atliekant panaÅ¡ias operacijas nepavyksta iÅ¡karto pasiekti reikiamo rezultato.

IeÅ¡kovė taip pat nesutiko su pinigų grÄ Å¾inimu, todėl su ieÅ¡kove nepavyko pasiekti taikaus susitarimo.Trečiasis asmuo UAB „Northway medicinos centrai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į jį dėl ginekologo konsultacijos. 2011 m. lapkričio 19 d. konsultacijos metu gydytoja ieÅ¡kovę informavo apie gydymo ir pooperacinės priežiÅ«ros planÄ . IeÅ¡kovė buvo informuota apie galimas komplikacijas bei iÅ¡klausė gydytojos rekomendacijas dėl pirmųjų pooperacinio laikotarpio savaičių, o ypač pirmÄ sias dvi savaites, vengti fizinio krÅ«vio, tausoti organizmÄ ir užtikrinti ramybės bÅ«senÄ , kuri prisidėtų prie operacijos metu atliktų pjÅ«vių gijimo.

Su Å¡iomis rekomendacijomis ieÅ¡kovė sutiko. IeÅ¡kovė operacijai buvo siųsta į UAB „Northway chirurgijos centras“, kur operacijos dienÄ , pasirašė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartį, buvo pakartotinai apžiÅ«rėta ir informuota apie operacijos eigÄ , galimas komplikacijas, įskaitant siÅ«lų nelaikymÄ , uždegimus esant netinkamai higienai. IeÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ operacijai, užpildė klausimynÄ apie savo sveikatos bÅ«klę iÅ¡klausė informacijÄ apie nuskausminimÄ ir raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ nuskausminimui atlikti.

Operacija vyko nuosekliai ir sklandžiai pagal numatytÄ planÄ , be komplikacijų. IÅ¡raÅ¡ant ieÅ¡kovę iÅ¡ gydymo įstaigos, ieÅ¡kovė pakartotinai informuota apie bÅ«tinas atsargumo priemones siekiant apsaugoti pjÅ«vių vietas nuo galimų pažeidimų, taip užtikrinant sėkmingÄ ir savalaikį žaizdų gijimÄ . 2011 m. gruodžio 23 d. gydytojai jos kitų pacientų konsultacijų metu paskambino ieÅ¡kovė, gydytoja jai perskambino vėliau ir iÅ¡klausė ieÅ¡kovės nusiskundimus, suteikė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , taip pat priminė apie bÅ«tinumÄ vengti fizinio krÅ«vio bei fizinio aktyvumo. 2011 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ atlikta operacija. 2012 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja akuÅ¡erė J.

L. M., kuri konstatavo, kad ieÅ¡kovės operuota vieta po atliktos operacijos yra gijimo stadijoje, atsivėrusios žaizdos, kaip teigia ieÅ¡kovė, nėra. Tuo pačiu ieÅ¡kovė buvo pakonsultuota dėl tolimesnės gijimo eigos ir nurodyta, kad galutinį rezultatÄ galima bÅ«tų įvertinti po mėnesio laiko. 2012 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovę pakartotinai apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja akuÅ¡erė, kuri nurodė, kad be ieÅ¡kovės nusiskundimų dėl atliktos operacijos rezultato, nėra jokių žaizdų, infekcijų bei kitų neigiamų apraiÅ¡kų.

Tuo pačiu konstatuota, kad yra pakartotinė operacija galima. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jis niekada nevengė bendradarbiauti su ieÅ¡kove, tinkamai ir laiku suteikė jai reikalingÄ medicininę informacijÄ , ji buvo konsultuojama dėl jai kylančių klausimų, kelis kartus apžiÅ«rėta, todėl teiginiai dėl neva nekokybiÅ¡kos operacijos ir pooperacinės priežiÅ«ros niekuo nepagrįsti. IeÅ¡kovė nesilaikė reikalavimų, įpareigojančių ieÅ¡kovę rÅ«pintis savo sveikata ir vykdyti gydytojo rekomendacijas, nepaisė gydytojos rekomendacijų vengti sėdimo darbo bei fizinio krÅ«vio, todėl vien gydytojų veiksmai ir pastangos negali garantuoti maksimaliai teigiamo operacijos rezultato, jeigu pacientai nesilaiko gydytojų nurodymų.

Gydytoja ir kiti medikai, apžiūrėję ir konsultavę ieškovę, teikdami paslaugas ėmėsi visų teisėtų, pagrįstų ir būtinų veiksmų, todėl tarp gydytojos veiksmų ir ieškovei tariamai kilusios žalos nėra priežastinio ryšio. Gydytoja savo pareigas atliko tinkamai, vis dėlto netgi po sėkmingai atliktų plastinių operacijų pacientų pageidavimu galimos papildomos korekcijos, tokios korekcijos atliekamos, jeigu pacientai pageidauja kitokio estetinio vaizdo (rezultato) nei buvo objektyviai įmanoma pasiekti pirmosios plastinės operacijos metu.

Be to, pirminis ketinimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėta pinigų sumÄ už atliktÄ operacijÄ nėra ir negali bÅ«ti laikomas įrodymu, jog suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos. Taikus ginčo su pacientu iÅ¡sprendimas yra prioritetinis bet kurios savo reputacijÄ vertinančios gydymo įstaigos tikslas, netgi tais atvejais, kai pacientas yra neteisus. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE vykdanti veiklÄ per filialÄ Lietuvoje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Northway chirurgijos centras“ yra apdraustas Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytÄ Å¾alÄ privalomu draudimu.

Mano, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, nustatytas CK 6.246 str. – 6.249 str. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija priėmė teisingÄ , pagrįstÄ bei teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , o atlikta ekspertizė tik patvirtino, kad ieÅ¡kovei diagnozė nustatyta tinkamai, pati operacija, siÅ«lės, pooperacinė priežiÅ«ra taip pat buvo tinkama, kas Å¡alina neteisėtus atsakovo veiksmus.

Pažymėjo, kad gydymo įstaiga gali užtikrinti tik maksimalias pastangas, o ne rezultatÄ , nes Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nėra sutartis dėl rezultato.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiojo asmens gydytojÄ - ginekologę R. Ž. dėl mažųjų lytinių lÅ«pų hipertrofijos; ieÅ¡kovei buvo nustatyta mažųjų lytinių lÅ«pų hipertrofija bei rekomenduotas gydymo ir priežiÅ«ros planas – indikuota plastinė lytinių lÅ«pų operacija (I t., b. l. 99).

IeÅ¡kovė 2011 m. gruodžio 15 d. pasirašė Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartį (I t., b. l. 87-88), sutikimÄ operacijai ir nuskausminimui atlikti (I t., b. l. 91, 92) bei užpildė klausimynÄ apie savo sveikatos bÅ«klę (I t., b. l. 89-90). 2011 m. gruodžio 15 d. A. B. buvo atlikta mažųjų lytinių lÅ«pų operacija, kuriÄ atliko atsakovo gydytoja R. Ž.; ieÅ¡kovei po operacijos rekomenduotas 6-8 sav. apsauginis režimas, 10 dienų tepti briliantine žaluma ir iÅ¡raÅ¡yti vaistai nuskausminimui (I t., b. l. 39-40).

Operacijos eigÄ sudarė keli etapai: bendroji nejautra, mažųjų lytinių lÅ«pų plastika ir ieÅ¡kovės pabudimas po bendrosios nejautros. Operacija vyko nuosekliai ir sklandžiai, be komplikacijų, operacijos dalis, apėmusi mažųjų lytinių lupų plastikÄ , truko vienÄ valandÄ . Atsigavusi po bendrosios nejautros, ieÅ¡kovė buvo sÄ moninga, orientuota, jautėsi gerai ir ypatingų nusiskundimų neiÅ¡sakė, todėl tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta (I t., b. l. 93-98). IeÅ¡kovės teigimu, ji po 7 dienų pastebėjo, kad vienos pusės siÅ«lė pradėjo irti, todėl 2011 m. gruodžio 23 d. telefonu kreipėsi į jÄ gydžiusiÄ gydytojÄ , skųsdamasi skausmu, tačiau gydytoja nurodė, kad kalbėti negali.

Vėliau gydytojai perskambinus ieÅ¡kovės nurodytu telefonu, atsiliepė UAB „Senjorų rezidencija“ įstaiga ir tik vėliau pakvietus ieÅ¡kovę prie telefono, gydytoja jÄ informavo, kad nieko daryti nereikia, o reikia laukti. Skausmui nepraeinant ir siÅ«lei toliau yrant, 2011 m. gruodžio 26 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ telefonu kreipėsi į jÄ operavusiÄ gydytojÄ , tačiau susisiekti su gydytoja nepavyko, nes ji buvo iÅ¡vykusi. 2011 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė atsakovui įteikė pareiÅ¡kimÄ dėl kompensacijos už nepavykusiÄ operacijÄ , kuriÄ atliko gydytoja R.

Ž. (I t., b. l. 12). Atsakovui pasiÅ«lius įvertinti ieÅ¡kovės faktinę bÅ«klę ir aptarti nusiskundimus, 2012 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja - akuÅ¡erė J. L. M., kuri konstatavo, kad ieÅ¡kovės lytinės lÅ«pos po atliktos operacijos yra gijimo stadijoje, atsivėrusios žaizdos nėra, ieÅ¡kovei taip pat buvo paaiÅ¡kinta dėl tolimesnės gijimo eigos ir nurodyta, kad galutinį rezultatÄ galima bÅ«tų įvertinti po mėnesio laiko, paaiÅ¡kinta tolimesnė priežiÅ«ra (I t., b. l. 100). 2012 m. sausio 16 d. trečiojo asmens generalinės direktorės pavaduotoja medicinai J.

P. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad ieÅ¡kovei nepavykus susisiekti su jÄ operavusia gydytoja ir iÅ¡reiÅ¡kus ja nepasitikėjimÄ , ji buvo apžiÅ«rėta gydytojos - ginekologės J. L. M., kuri nustatė, kad ieÅ¡kovės lytinės lÅ«pos dar paburkusios, asimetriÅ¡kos, bet žaizdų kraÅ¡tai jau sugiję, o siÅ«lai įsipjovę į gleivinę, nuo drėgmės pakitę audiniai, bet pÅ«liavimo nėra; siÅ«lams dirginant audinius ir atlikus savo funkcijÄ , jie iÅ¡imti; su paciente taip pat buvo aptarta pinigų, sumokėtų už operacijÄ , grÄ Å¾inimo galimybė (I t., b. l. 13). 2012 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovę pakartotinai apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja - akuÅ¡erė J.

L. M., kuri nurodė, kad objekto deÅ¡inėje iÅ¡likusi hipertrofuota lÅ«pos dalis, apatinėje dalyje dvi skylutės; kairioji lytinė lÅ«pa hipertrofuota, infekcijos nėra, iÅ¡orinės siÅ«lės nuimtos, diagnozė – bÅ«klė po lytinių lÅ«pų plastikos, pakartotina operacija - korekcija, pacientei pageidaujant, galima; neradus su paciente kontakto, operuoti atsisakė (I t., b. l. 14). 2012 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovė pateikė UAB „Northway chirurgijos centrai“ pretenzijÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų medicininių paslaugų (I t., b. l. 15-17). 2012 m. kovo 23 d.

UAB „Northway chirurgijos centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame nurodė, jog visos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo suteiktos tinkamai, kokybiÅ¡kai ir laiku (I t., b. l. 18-21). IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo atsiliepimu į pretenzijÄ , 2012 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , kuriuo skundė atsakovo netinkamai suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (I t., b. l. 22-25). 2012 m. rugpjūčio 16 d.

Komisija priėmė sprendimÄ Nr. 56-44, kuriuo konstatavo, kad ieÅ¡kovei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, teiktos UAB „Northway chirurgijos centre“, buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai, žalos ieÅ¡kovės sveikatai nepadaryta, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo netenkintas (I t., b. l. 29-34). IeÅ¡kovei 2012 m. birželio 1 d. kreipusis į UAB „Estetinės chirurgijos centras“ ir nurodžius, kad jai prieÅ¡ pusę metų buvo atlikta operacija dėl nesimetriÅ¡kų mažųjų lytinių lÅ«pų, jai buvo nustatytas mažųjų lytinių lÅ«pų hipertrofijos recidyvas N90.6; specialioji bÅ«klė: likusi nedidelė lytinių lÅ«pų hipertrofija, deÅ¡inėje – pjÅ«vis prasiskyręs, todėl likęs defektas; ieÅ¡kovei rekomenduota atlikti mažųjų lytinių lÅ«pų plastikÄ , kuri minėtame centre ir buvo atlikta (I t., b. l. 41-42, II t., b. l. 35-39).

Dėl neteisėtų veiksmų Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ prievolės atlyginti ieÅ¡kovės A. B. galimai patirtÄ 491,84 Eur turtinę žalÄ ir 5792,40 Eur neturtinę žalÄ dėl netinkamai suteiktų chirurginių paslaugų. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jÄ konsultavusi ir operavusi gydytoja jai nesuteikė visos informacijos apie pačiÄ operacijÄ ir galimas jos pasekmes bei komplikacijas, nesirÅ«pino jos bÅ«kle pooperaciniu laikotarpiu ir skyrė netinkamÄ gydymÄ , dėl neteisėtų gydytojos veiksmų nebuvo pasiektas operacijos tikslas – mažosios lytinės lÅ«pos liko hipertrofuotos, rezultatas neatitiko jos lÅ«kesčių.Atlygintinių paslaugų teikimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, taikytinos teikiant ir asmens sveiktos priežiÅ«ros paslaugas, numato, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; paslaugų tiekėjas turi paisyti atitinkamoje profesijoje nusistovėjusios praktikos bei jos standartų (CK 6.716 str. 3 d., 6.718 str. 1 d. ir 2 d.).

Už tinkamÄ sutarties klientui įvykdymÄ yra numatyta ir paslaugų teikėjo atsakomybė (CK 6.717 str. 3 d.). Gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamÄ paciento gydymÄ (netinkamÄ profesinių pareigų vykdymÄ ) yra viena iÅ¡ profesinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, aspektais. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, gali bÅ«ti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rÅ«pestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (CK 6.732 str.).

Gydytojo profesinės atsakomybės pobÅ«dis yra nulemtas sveikatos priežiÅ«ros, kaip visuomenės veiklos srities, reikÅ¡mingumo ir su tuo susijusios bÅ«tinybės garantuoti tinkamÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ visuomenei. Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – PTŽSAÄ®). PTŽSAÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Ar pacientui suteiktos tinkamos (kokybiÅ¡kos) medicinos paslaugos, teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, įvertinęs byloje esančių ir surinktų įrodymų visumÄ (CPK 185 str.). Jei nustatoma, kad sveikatos priežiÅ«ros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ (PTŽSAÄ® 3 str. 2 d., 24 str. 1 d.).Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ligoniui, o padarius žalÄ , gydytojui (sveikatos priežiÅ«ros įstaigai) taikoma deliktinė civilinė atsakomybė.

Tačiau civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos veiksmais teikiant medicinines paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

ŽalÄ padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos neprivalo įrodinėti, nesant kaltės privalo įrodinėti atsakovas (CK 6.248 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktika sprendžiant sveikatos priežiÅ«ros įstaigos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų nustatymo kriterijus yra pakankamai nuosekli. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamÄ gydymÄ yra profesinė atsakomybė, t. y. specialisto atsakomybė už netinkamÄ profesinių pareigų vykdymÄ , ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, aspektais.

Gydytojo profesinės atsakomybės pobÅ«dis yra nulemtas sveikatos priežiÅ«ros, kaip visuomenės veiklos srities, reikÅ¡mingumo ir su tuo susijusios bÅ«tinybės garantuoti tinkamÄ sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiÅ¡kai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintÄ teisę specialiÄ sias žinias taikyti ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpcijÄ , žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai.

Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011). Asmens veiksmų neteisėtumÄ gali lemti bet koks neatidumas, nerÅ«pestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

P. ir kt. v. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v. VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-170/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-603-701/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nekokybiÅ¡kai įvykdė sutartyje numatytas paslaugas ir nesuteikė jai reikiamos informacijos apie operacijÄ , galimas jos pasekmes ir komplikacijas.

Nors ieÅ¡kovę konsultavusi ir operavusi gydytoja nurodė, kad ji, kaip paprastai ruoÅ¡iantis daryti tokio pobÅ«džio operacijas, tiek 2011 m. lapkričio 29 d. konsultacijos metu, tiek ir prieÅ¡ pačiÄ operacijÄ ieÅ¡kovę informavo apie gydymo bei pooperacinės priežiÅ«ros planÄ , nurodė galimas komplikacijas, tačiau tokie atsakovo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. PTŽSAÄ® 17 str. 2 d. numato, kad prieÅ¡ atliekant pacientui chirurginę operacijÄ , invazinę ir (ar) intervencinę procedÅ«rÄ , turi bÅ«ti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam bÅ«tų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedÅ«ra.

Toks sutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu, pasiraÅ¡ant sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančiÄ formÄ . Minėto įstatymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad gaunant informacija pagrįstÄ sutikimÄ dėl chirurginės operacijos, informacija laikoma tinkama, kai pacientui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta chirurginės operacijos procedÅ«ros esmė, jų alternatyvos, pobÅ«dis, tikslai, žinomos ir galimos komplikacijos (nepageidaujami padariniai), kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti arba atsisakyti numatomos chirurginės operacijos.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2011 m. gruodžio 15 d. Paciento sutikimo matyti, kad jis yra bendro pobÅ«džio, vienoda forma teikiamas pasiraÅ¡yti visiems pacientams, jame įraÅ¡yta tik pacientės kontaktai bei numatomos atlikti paslaugos pavadinimas. Pažymėtina, kad Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kovės skundo pagrindu atlikusi atsakovo teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, taip pat nustatė, kad 2011 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovei teiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės akto reikalavimÄ â€“ 2011 m. gruodžio 15 d.

A. B. pasiraÅ¡ytame Paciento sutikime nenurodyta numatytos atlikti chirurginės operacijos esmė, pobÅ«dis, tikslai, apimtis ir galimybė jÄ keisti, konkrečiam pacientui ir konkrečiai procedÅ«rai galimos komplikacijos (I t., b. l. 138-143), t. y. ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas sutikimas neatitinka 2010 m. kovo 8 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto Sutikimo dėl chirurginės operacijos, invazinės ir (ar) intervencinės procedÅ«ros apraÅ¡o 9.5., 9.6., 9.8., 9.8.1., 9.8.2., 9.8.3. punktų reikalavimų.

Kaip jau minėta, atsakovas nurodė tik procedÅ«ros pavadinimÄ â€“ lytinių lÅ«pų plastika ir bendras galimas komplikacijas visiems pacientams, tačiau nenurodė ieÅ¡kovei atliktos operacijos esmės, pobÅ«džio, tikslo, nepateikė trumpo ir aiÅ¡kaus jos apraÅ¡ymo, neaptarė chirurginės operacijos apimties ir galimybės jÄ keisti, galimų komplikacijų ir kitų pacientės apsisprendimui svarbių aplinkybių. Tam, kad paciento sutikimas bÅ«tų galiojantis ir sukeltų tam tikrų teisinių padarinių, bÅ«tina, kad jis bÅ«tų duotas pacientui ar jo atstovui pagal įstatymÄ prieÅ¡ tai gavus visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , kas reiÅ¡kia, kad teisinių padarinių sukelia tik informuotas sutikimas, t. y. sutikimas, gautas po to, kai gydytojas pacientui suteikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie chirurginės operacijos esmę, jos alternatyvÄ , pobÅ«dį, tikslÄ , žinomas ir galimas komplikacijas ir pan.

Nagrinėjamu atveju patyręs ir rÅ«pestingas chirurgas privalėjo iÅ¡ anksto informuoti pacientę ir gauti jos raÅ¡ytinį sutikimÄ dėl operacijos esmės, pobÅ«džio, tikslo, pateikti jai trumpÄ ir aiÅ¡kų operacijos apraÅ¡ymÄ , aptarti chirurginės operacijos apimtį ir galimybes jÄ keisti, galimas komplikacijas ir pan. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė buvo ruoÅ¡iama planinei operacijai, todėl akivaizdu, kad ruoÅ¡iantis planinei operacijai, buvo galima iÅ¡ anksto gauti pacientės sutikimÄ , kuris atitiktų teisės aktų reikalavimus.Byloje atlikus teismo medicinos ekspertizę, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius ekspertizės akte Nr. 40(144)/15 (01) pateikė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Northway chirurgijos centras“ diagnostinių ar gydymo klaidų, įskaitant ir panaudotus medikamentus bei priemones, teikiant paslaugas 2011 m. gruodžio 15 d. asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutarties pagrindu A.

B., nepadarė:

1) nustatyta diagnozė - mažųjų lytinių lūpų hipertrofija, kai pacientės apžiūros metu buvo rastas mažųjų lytinių lūpų išvešėjimas bei jų išlindimas iš lytinio plyšio per 6 cm - yra teisinga;

2) gydymo taktika - plastinė redukcinė mažųjų lytinių lÅ«pų operacija, kai iÅ¡vešėjusios mažosios lytinės lÅ«pos pacientei kėlė estetinį ir fizinį diskomfortÄ , pasirinkta teisinga;

3) operacijos metodika, nurodyta medicininiuose dokumentuose bei jos eigos apraÅ¡ymas - tinkama ir naudojama visame pasaulyje, koreguojant tokio pobÅ«džio ir apimties mažųjų lytinių lÅ«pų hipertrofijÄ bei atitinka aptariamo pobÅ«džio operacijai keliamus medicininių standartų reikalavimus;

4) operacijos trukmė (1 valanda) - įprastinė;

5) pasirinktas siūlas Monocryl 3/0, žaizdų kraštams susiūti - tinkamas, naudojamas tokio pobūdžio operacijoms žaizdų susiuvimui ir operacijos pabaigoje susiūtų žaizdų sutepimas Baneocino tepalu (antibakterinis preparatas) - tinkamo pasirinkimo medikamentas;

6) operacijos metu komplikacijų nebuvo;

7) pooperacinė priežiūra - tinkama, adekvati A. B. būklei;

8) būklė, išsirašant iš chirurgijos centro, buvo patenkinama, nusiskundimų pacientė neturėjo;

9) rekomendacijos, išsirašant iš chirurgijos centro, duotos, visos tinkamos, sektinos po tokio pobūdžio operacijų;

10) informacija, kur kreiptis, įvykus komplikacijai bei tolimesnei ambulatorinei priežiūrai, pacientei išsirašius iš chirurgijos centro buvo duota, informuota pasirašytinai; A. B. atlikta operacija atitiko aptariamo pobūdžio operacijai keliamus medicininių standartų reikalavimus bei pooperaciniu laikotarpiu priežiūra buvo suteikta tinkama; Sveikatos priežiūros įstaiga suprantama forma pacientei paaiškino, kad paslauga gali sukelti šalutinį poveikį ar kitokias nepageidaujamas pasekmes, komplikacijas, tačiau šiame sutikime, tarp išvardintų pasekmių ir komplikacijų, nepaminėtos (neįrašytos) specifinės, būtent tokio pobūdžio atliekamoms operacijoms pasitaikančios komplikacijos bei pasekmės (pvz., kraujavimas, žaizdos išsiskyrimas, pakartotinos operacijos reikalingumas, recidyvas), todėl, ar pacientei buvo suteikta pakankamai informacijos apie pooperacinio laikotarpio galimas komplikacijas ir jos pasekmes, kategoriškai nei patvirtinti, nei paneigti negali.

Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 56-44 taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovei asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, teiktos UAB „Northway chirurgijos centre“, buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai, žalos ieÅ¡kovės sveikatai nepadaryta, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žalos atlyginimo netenkintas (I t., b. l. 29-34). Teismo vertinimu, tokie specialistų teiginiai patys savaime nereiÅ¡kia, jog nėra galimas ar įmanomas atsakovo suteiktų paslaugų kokybės įvertinimas remiantis kitais byloje surinktais duomenimis, juolab, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčo dėl operacijos, kuria jai paÅ¡alinta hipertrofuota lytinių lÅ«pų dalis, ji nekelia, tačiau teigia, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų per vienÄ operacijÄ paÅ¡alinti visÄ hipertrofuotÄ lytinių lÅ«pų dalį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertų iÅ¡vados vertinamos kartu su kitais įrodymais ir neturi didesnės įrodomosios galios. Teismas įvertina ekspertų iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į jos teiginių ryšį su kitais įrodymais; teismas privalo patikrinti, ar ekspertų atsakymai į teismo pateiktus klausimus yra pagrįsti ekspertizės akte apraÅ¡ytais tyrimais, t. y. neturi apsiriboti vien ekspertizės akte esančiomis iÅ¡vadomis, bet privalo vertinti ir tiriamojoje akto dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinti, ar iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis c .b.

Nr. 3K-3-452/2006, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-474/2010). Minėtame sprendime bei ekspertizės akte iÅ¡ tiesų konstatuota, jog operacija atlikta tinkamai, tačiau nevertinta aplinkybė, jog atsakovas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius dėl operacijos rezultato. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ 2011 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yto sutikimo atlikti operacijÄ , tiek ir iÅ¡ 2011 m. gruodžio 15 d. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutarties nėra matyti ar tarp pacientės ir gydytojos buvo susitarimas dėl konkretaus rezultato, nenurodyta ar ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, jog po operacijos jai gali prireikti antros operacijos norimam rezultatui pasiekti, tačiau ieÅ¡kovė visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad jai buvo žadėta, jog pakaks vienos operacijos norimam rezultatui pasiekti.

Aplinkybę, jog po atliktos operacijos nebuvo pasiektas pacientės norimas rezultatas patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ 2012 m. gegužės 21 d. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų parengto raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovė 2012 m. gegužės 16 d. apsilankė AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikoje, kur jÄ , dalyvaujant gydytojams doc. V. G. ir doc. E. Å ., apžiÅ«rėjo gydytoja D. R. R. ir konstatavo, kad pacientės kairioji mažoji lytinė lÅ«pa sugijusi pirminiu bÅ«du, randas adekvatus; deÅ¡inėje pusėje operacinė siÅ«lė yra nesulipusi per visÄ savo ilgį; abi lÅ«pos iÅ¡lieka hipertrofuotos, o nesugijęs pjÅ«vis labai iÅ¡kreipia audinių simetrijÄ , todėl susidaro įspÅ«dis, kad pjÅ«vis buvo asimetriÅ¡kas, tačiau mano, kad teikiant sveikatos paslaugas ieÅ¡kovei nebuvo padaryta diagnostinių ar gydymo klaidų, operacija atlikta tinkamai ir kokybiÅ¡kai (I t., b. l. 26-28).

IÅ¡ UAB „Estetinės chirurgijos centras“ iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė, atvykusi į centrÄ skundėsi prieÅ¡ pusę metų atlikta operacija dėl nesimetriÅ¡kų mažųjų lytinių lÅ«pų, jai buvo nustatytas mažųjų lytinių lÅ«pų hipertrofijos recidyvas N90.6; specialioji bÅ«klė: likusi nedidelė lytinių lÅ«pų hipertrofija, deÅ¡inėje – pjÅ«vis prasiskyręs, todėl likęs defektas; ieÅ¡kovei rekomenduota atlikti mažųjų lytinių lÅ«pų plastikÄ , kuri minėtame centre ir buvo atlikta (I t., b. l. 41-42, II t., b. l. 35-39).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovė buvo įspėta, kad ir po atliktos operacijos, jos lytinės lÅ«pos gali likti hipertrofuotos ir jai gali reikėti pakartotinės operacijos bei apie kitas galimas komplikacijas, todėl tiek sutikimui atlikti operacijÄ , tiek asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutarčiai nesant pakankamai informatyviems, jie negali bÅ«ti vertinami kaip atsakovo atsakomybę Å¡alinantys įrodymai.Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei nesuteikus visapusiÅ¡kos bei iÅ¡samios informacijos apie jai suteikiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas bei galimas komplikacijas, į tai, kad operacijos rezultatas nepateisino ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių, laikoma, kad pacientė nežinojo gydymo rizikos bei negalėjo jos iÅ¡vengti, atsisakydama paslaugos, atininkamai, atsakomybė už pasirinkimo galimybės suvaržymÄ tenka gydymo įstaigai, o ieÅ¡kovę operavusios gydytojos veiksmai pripažintini neteistais (CK 6.246 str., 6.719 str., 6.727 str., 6.729 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad jÄ operavusi gydytoja neužtikrino maksimalaus atidumo, rÅ«pestingumo bei atsargumo, kadangi nesirÅ«pino ja pooperaciniu laikotarpiu, nesidomėjo jos bÅ«kle bei neskyrė tinkamos priežiÅ«ros, vietoje to skirdama briliantinės žalumos tirpalÄ . Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne tik pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet ir pagal protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartÄ .

PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Todėl teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-478/2008; 2013 m. birželio 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-337/2013). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrius ekspertizės akte Nr. 40(144)/15 (01) pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. B. UAB „Northway chirurgijos centras“ pooperaciniu laikotarpiu priežiÅ«rÄ teikė tinkamai, pacientė savo paraÅ¡u patvirtino, kad yra informuota, kokiu telefonu skambinti, jei per 24 valandas po iÅ¡vykimo iÅ¡ įvyktų komplikacija bei kur ir kada kreiptis tolimesniam ambulatoriniam gydymui, tačiau byloje nustatyta, kad praėjus 7 dienoms po operacijos, ieÅ¡kovė jos teigimu pastebėjo, kad vienos pusės siÅ«lė pradėjo irti, todėl 2011 m. gruodžio 23 d. telefonu kreipėsi į jÄ gydžiusiÄ gydytojÄ , skųsdamasi skausmu, tačiau gydytoja nurodė, kad kalbėti negali.

Vėliau gydytojai perskambinus ieÅ¡kovės nurodytu telefonu, atsiliepė UAB „Senjorų rezidencija“ įstaiga ir tik vėliau pakvietus ieÅ¡kovę prie telefono, gydytoja jÄ informavo, kad nieko daryti nereikia, o reikia laukti. Skausmui nepraeinant, 2011 m. gruodžio 26 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ telefonu kreipėsi į jÄ operavusiÄ gydytojÄ , tačiau susisiekti su gydytoja nepavyko, nes ji buvo iÅ¡vykusi. Vertinant pacientės pooperacinį stebėjimÄ , reikia atkreipti dėmesį, į Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikų raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė 2011 m. gruodžio 27 d. buvo atvykusi į klinikas, ji buvo susijaudinusi ir koridoriuje sutiktų gydytojų prašėsi apžiÅ«rima, nes teigė, kad jei per Å¡ventes pradėjo pÅ«liuoti ir skaudėti operacinę žaizdÄ tarpvietėje; apžiÅ«rėjus pacientę, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad skubi pagalba nereikalinga ir pasiÅ«lyta kreiptis planine tvarka į įstaigÄ , kur jai buvo atlikta operacija (I t., b. l. 166). 2011 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovei atsakovui įteikus pareiÅ¡kimÄ dėl kompensacijos už nepavykusiÄ operacijÄ , kuriÄ atliko gydytoja R.

Ž. (I t., b. l. 12), atsakovas pasiÅ«lė įvertinti jos faktinę bÅ«klę ir aptarti nusiskundimus ir tik 2012 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja-akuÅ¡erė J. L. M., kuri konstatavo, kad ieÅ¡kovės lytinės lÅ«pos po atliktos operacijos yra gijimo stadijoje, atsivėrusios žaizdos nėra, ieÅ¡kovei taip pat buvo paaiÅ¡kinta dėl tolimesnės gijimo eigos ir nurodyta, kad galutinį rezultatÄ galima bÅ«tų įvertinti po mėnesio laiko, paaiÅ¡kinta tolimesnė priežiÅ«ra (I t., b. l . 100). 2012 m. sausio 16 d. trečiojo asmens generalinės direktorės pavaduotoja medicinai J.

P. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad ieÅ¡kovei nepavykus susisiekti su jÄ operavusia gydytoja ir iÅ¡reiÅ¡kus ja nepasitikėjimÄ , ji buvo apžiÅ«rėta gydytojos - ginekologės J. M., kuri nustatė, kad lytinės lÅ«pos dar paburkusios, asimetriÅ¡kos, bet žaizdų kraÅ¡tai jau sugiję, o siÅ«lai įsipjovę į gleivinę, nuo drėgmės pakitę audiniai, bet pÅ«liavimo nėra; siÅ«lams dirginant audinius ir atlikus savo funkcijÄ , jie iÅ¡imti; su paciente taip pat buvo aptartas pinigų, sumokėtų už operacijÄ , grÄ Å¾inimo galimybė (I t., b. l. 13). 2012 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovę pakartotinai apžiÅ«rėjo trečiojo asmens gydytoja-akuÅ¡erė J.

L. M., kuri nurodė, kad objekto deÅ¡inėje iÅ¡likusi hipertrofuota lÅ«pos dalis, apatinėje dalyje dvi skylutės; kairioji lytinė lÅ«pa hipertrofuota, infekcijos nėra, iÅ¡orinės siÅ«lės nuimtos, diagnozė – bÅ«klė po lytinių lÅ«pų plastikos, pakartotina operacija - korekcija, pacientei pageidaujant, galima (I t., b. l. 14). Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovę operavusi gydytoja nebuvo pakankamai rÅ«pestinga stebint jos pooperacinę bÅ«klę, nenustatė konkretaus atvykimo pas gydytojÄ laiko, iÅ¡ esmės perkeliant Å¡iÄ atsakomybę pacientei, jai skundžiantis skausmu ir siÅ«lės yrimu, pacientė nebuvo apžiÅ«rėta operavusios gydytojos nei jai kreipusis pirmÄ kartÄ praėjus 7 dienoms po operacijos, nei 2011 m. gruodžio 26 d., t. y. ieÅ¡kovei sveikatos priežiÅ«ros paslaugos nebuvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Taip pat pažymėtina, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sutartyje atsakovas buvo įsipareigojęs jo gydytojui negalint suteikti paslaugų pacientui, pasiÅ«lyti suteikti paslaugas kitu laiku arba pasiÅ«lyti kitÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos gydytojÄ (I t., b. l. 87-88), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė.    Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovei pirmÄ kartÄ kreipusis į gydytojÄ dėl skausmo ir vėliau gydytojai perskambinus ieÅ¡kovės nurodytu telefonu bei atsiliepus UAB „Senjorų rezidencija“ įstaigai, kas rodo, kad ieÅ¡kovė buvo savo darbo vietoje bei nepaisė gydytojos rekomendacijų dėl pooperacinio laikotarpio vengti sėdimo režimo ir fizinio krÅ«vio, atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta jokiais įrodymais.

PrieÅ¡ingai, byloje esanti 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „Senjorų rezidencija“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 30 d. atostogavo (I t., b. l. 74), todėl ji negalėjo nurodytu laikotarpiu atlikti savo darbinių funkcijų. Be to, pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenumato paciento pareigos ambulatorinį gydymÄ po operacijos tęsti imant nedarbingumo pažymėjimÄ , o ne atostogas. Teismas atmeta ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad jÄ operavusios gydytojos paskirta briliantinė žaluma iÅ¡kart po operacijos pablogino žaizdų gijimÄ , nes ji nėra skiriama tokio tipo žaizdoms gydyti, jos apraÅ¡yme bei indikacijoje taip pat nurodoma, jog ja negalima tepti atvirų žaizdų (I t., b. l. 38).

IeÅ¡kovę operavusi gydytoja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji skyrė briliantinę žalumÄ , nes ji džiovina žaizdÄ , o operuotoje vietoje visada laikosi drėgmė, be to, briliantinė žaluma neturi įtakos žaizdos gijimui. Ekspertas J. D., apklaustas teismo posėdyje, taip pat paaiÅ¡kino, kad briliantinės žalumos tirpalo skyrimas buvo galimas, nors jo ir nerekomenduojama tepti ant žaizdų, tačiau jo naudojimas negalėjo sÄ lygoti atsiradusių komplikacijų - siÅ«lių iÅ¡irimo. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir teismo posėdyje apklaustas ekspertas T.

B., kuris nurodė, kad briliantinės žalumos tirpalas yra legalus vaistas ir dėl jo naudojimo nėra kilę komplikacijų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti tiek ekspertų, tiek gydytojos R. Ž. parodymais dėl briliantinės žalumos tirpalo naudojimo, todėl ieÅ¡kovės argumentus, kad minėto tirpalo naudojimas sÄ lygojo žaizdų negijimÄ , atmeta kaip neįrodytus.Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad prieÅ¡ingai nei ji buvo informuota, jog siÅ«lės yra susiÅ«tos per du mėnesius savaime iÅ¡tirpstančiais siÅ«lais, siÅ«lės buvo susiÅ«tos netirpstančiais siÅ«lais, todėl iÅ¡orines siÅ«les teko nuimti 2011 m. sausio 11 d., nes jos žalojo gleivinę.

Byloje ginčo, kad ieškovei pjūviai po atliktos operacijos buvo susiūti Monocryl siūlais, kurie pašalinti 2011 m. sausio 11 d., nes dirgino audinius, nėra, tačiau priešingai nei teigia ieškovė, iš Monocryl siūlų aprašymo matyti, kad tai yra vienagijai, sintetiniai, tirpstantys siūlai (I t., b. l. 79-80), todėl ieškovės argumentai dėl naudotų siūlų taip pat atmestini. Dėl priežastinio ryšio ir turtinės žalos atlyginimo Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovo neteisėti veiksmai iš dalies yra susiję priežastiniu ryšiu su pasekmėmis ieškovei.

Priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių yra bÅ«tinoji deliktinės atsakomybės sÄ lyga, todėl jį įrodyti privalu. Yra ar ne priežastinis ryÅ¡ys, sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs visus bylos faktus. Priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali bÅ«ti ir netiesioginis, kai žala atsiranda netiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant deliktinę atsakomybę netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jai padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-156/2005; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-345/2007). Svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryÅ¡ys yra civilinės atsakomybės sÄ lyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas.

Tai reikÅ¡tų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti. Å i taisyklė taikoma kiekvienu deliktinės atsakomybės atveju esant netiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai dėl pacientės neinformuotumo apie operacijos pasekmes ir komplikacijas pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti.

Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Todėl nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė A. B. už atsakovo chirurgės atliktÄ operacijÄ atsakovui sumokėjo 491,84 Eur sumÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti kaip turtinę žalÄ .

Minėtų iÅ¡laidų dydžio neginčija ir atsakovas, todėl, konstatavus atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ir jų sÄ sajÄ (priežastinį ryšį) su ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis, atlygintinos žalos dydis nustatytinas – 491,84 Eur (CK 6.247 str., 6.249 str.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iÅ¡ asmens teisių, garantuojamų Konstitucijos (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).Neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Ji pasireiÅ¡kia žmogaus psichinio, vidinio pasaulio patyrimais, netekimais ar skausmais, yra susijusi su žmogaus sÄ monės lygmens reiÅ¡kiniais. Ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie pat įrodymų konkretumo standartai kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus. Neturtinės žalos atveju didesnę reikÅ¡mę turi visuotinai žinomų aplinkybių, tam tikrų reiÅ¡kinių atitikties visuotinai priimtiems moralės ir etikos vertinimams kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Z. (R.) v. VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-342/2010). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo sveikatos sutrikdymo bylose skiriamieji požymiai yra tie, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį-kompensacinį ekvivalentÄ ; taip pat svarbu iÅ¡laikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. v. VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras, bylos Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikos v. Sveikatos apsaugos ministerija, bylos Nr. 3K-3-236/2010). Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti įvertintini jo nustatymo kriterijai tuo aspektu, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis; aukÅ¡tesnio laipsnio, masto stiprumo ir intensyvumo fiziniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai kompensuotini didesne pinigų suma, o ne tokio stipraus sukrėtimo, mažesnio intensyvumo nepatogumams atlyginti skirtina mažesnė suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Z. (R.) v. VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė, bylos Nr. 3K-3-342/2010).IeÅ¡kovė nurodo, kad ji patyrė didžiulius fizinius bei moralinius iÅ¡gyvenimus, rÅ«pesčiai dėl sveikatos bÅ«klės neleido jai ramiai sutikti Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų, be to, komplikacijos, susijusios su ypač jautrių organų dalies operacija, sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nepasitikėjimÄ ir abejones dėl gręsiančių sveikatos problemų ateityje, tokia bÅ«sena paveikė Å¡eimos atmosferÄ , nes ieÅ¡kovė prarado pasitikėjimÄ savimi bei patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus pagalvojusi apie intymų suartėjimÄ .

Vertinant ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydį, viena vertus, akivaizdu, kad prašomas priteisti 5792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra pernelyg didelis, nes ir iki operacijos ieškovės gyvenimo kokybė nebuvo gera, ieškovei buvo reikalinga mažųjų lytinių lūpų operacija, be to, ieškovei priteistina neturtinė žala negali būti prilyginama priteistiniems už sunkiausius ar apskritai nebeatstatomus sveikatos sutrikdymus žalos dydžiams, juolab, kad pati ieškovė nurodė, kad jai padaryta žala tęsėsi pusę metų, t. y. iki pakartotinės operacijos.

Kita vertus, sutiktina, kad ieÅ¡kovei atlikta operacija be jos informuoto sutikimo bei kilusios komplikacijos, apie kurias ji nebuvo informuota prieÅ¡ operacijÄ , susijusios su ypač jautrių organų dalimi dėl ko ji patyrė fizinius bei moralinius iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie galimÄ pakartotinę operacijÄ ir galimas komplikacijas, kas lėmė, jog operacijos rezultatas neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, dėl ko jai buvo atlikta papildoma operacija, kas neabejotinai sukėlė papildomÄ fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, ilgesnį gijimo periodÄ , lankymusis pas gydytojus, sumažino bendravimo galimybes, todėl ji patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta pinigais.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 13 str., 14 str., CK 6.250 str.). Teismas konstatuoja, jog toks priteistinas piniginės kompensacijos dydis yra teisingas neturtinės žalos atlyginimo principo realizavimas, adekvatus ieÅ¡kovės patirtiems iÅ¡gyvenimams ir nepatogumams bei atitinka bendruosius neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, įtvirtintus CK 6.250 str. 2 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo              CPK 83 str. 1 d. 3 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu, įskaitant ir bylas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga atveju, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo UAB ,,Northway chirurgijos centras“ valstybei priteistina 45,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ji viso patyrė iÅ¡laidų - 382,73 Eur už ekspertizę (I t., b. l. 195) bei 1154,07 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (I t., b. l. 43-51, II t., b. l. 84-99, 129): 400 Lt už pretenzijos atsakovui rengimÄ , 300 Lt už pareiÅ¡kimo Pacientų žalos nustatymo komisijai rengimÄ , 100 Lt už dalyvavimÄ komisijos posėdyje, 800 Lt už ieÅ¡kinio rengimÄ , 200 Lt už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2013 m. sausio 23 d. posėdyje, 200 Lt už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2013 m. balandžio 25 d. posėdyje, 200 Lt už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2013 m. liepos 9 d. posėdyje, 200 Lt už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2013 m. spalio 29 d. posėdyje, 200 Lt už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2014 m. sausio 17 d. posėdyje, 280 Lt už klausimų ekspertams formulavimÄ , 100 Eur už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2015 m. rugsėjo 8 d. posėdyje, 100 Eur už pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ 2015 m. gruodžio 3 d. posėdyje, tačiau iÅ¡ 2012 m. vasario 20 d.

Pinigų priėmimo kvito (I t., b. l. 45, II t., b. l. 97), SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (I t., b. l. 47, 49, 51, II t., b. l.

98) bei 2014 m. vasario 24 d. Vietinio mokėjimo nurodymo (II t., b. l.

99) matyti, kad ieÅ¡kovė viso yra apmokėjusi 602,41 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Paskutinio teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. kovo 7 d., ieÅ¡kovę atstovavusi advokatė pateikė 2016 m. kovo 7 d. SÄ skaitÄ už teisines paslaugas 120 Eur sumai (II t., b. l. 129). Nors ieÅ¡kovės atstovė nepateikė duomenų, kad minėta sÄ skaita yra apmokėta, tačiau, įvertinus tai, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir vykęs posėdis, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų pagrįstumu.

Taigi pagrįsta ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma iš viso sudaro 722,41 Eur atstovavimo išlaidų ir 382,73 Eur už ekspertizę, viso 1105,14 Eur.Atsakovas pateikė patyręs 4230 Eur atstovavimo išlaidų (I t., b. l. 148-152) bei 382,73 Eur už ekspertizę (I t., b. l. 193).Nagrinėjamu atveju patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija apskaičiuotina remiantis tuo, kad reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo patenkintas visiškai, o iš prašytos 5792,40 Eur neturtinės žalos, teismo priteista 1000 Eur, todėl patenkinta 23,74 procentų ieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta 76,26 procentų ieškinio reikalavimų.

Nors patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad žala buvo padaryta vienai iÅ¡ svarbiausių teisės saugomų vertybių – ieÅ¡kovės sveikatai, į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovo neteisėtus veiksmus dėl kurių ji patyrė žalÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas, į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalus dydžius, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo buvo patenkintas visiÅ¡kai, o neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė, be to, į tai, kad iÅ¡laidų dėl ekspertizės atsiradimas sietinas iÅ¡imtinai su atsakovo pasirinkta gynybine procesine pozicija, todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ ir ekspertizę iÅ¡ atsakovo priteistinos pilna apimtimi, atitinkamai atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudarė 22,49 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡vardintais argumentais, Valstybei iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Northway chirurgijos centras“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, ir UAB „Northway medicinos centrai“, tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ (į. k. 300064600) ieÅ¡kovės A.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 491,84 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) turtinės žalos ir 1000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos.IÅ¡ atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ (į. k. 300064600) ieÅ¡kovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1105,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ (į. k. 300064600) 22,49 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 49 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Northway chirurgijos centras“ (į. k. 300064600) 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Asta Radzevičienė