003a5e6b-a002-45b1-a50e-2c4db5ee09fd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                                    Pirmosios instancijos teismo                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-512-102/2012teisėja Ledina Šinkūnienė                                                                     Proceso Nr. 2-37-3-00301-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                            76.4;78.2.1;113.6.2.4; 114.9.6;121.17;

                                                                                                                                                                                     122.3                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-429-504/2012 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovui T.

D., institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė N. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas T. D. yra jos sÅ«naus M. S., gimusio 2004 m. spalio 13 d., tėvas ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės.             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CK 3.148 str. 1 d. bei CPK 376 str. 1 d. ir 2 d., 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi paskyrė teismo medicininę ekspertizę M.

S. tėvystei nustatyti ir bylÄ sustabdė iki bus gautas ekspertizės aktas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė jokių įrodymų ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti nepateikė ir nurodė, kad nepateiks, todėl, siekiant apsaugoti mažamečio M. S. teises ir interesus, jo teisę žinoti savo tėvÄ , skiriama medicininė ekspertizė.              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. S. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad atsakovas - jos sugyventinis, Å¡iuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis žino, kad M. S. yra jo sÅ«nus ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį. Su ekspertizės paskyrimu ji nesutinka. Teisėja neklausė jos sutikimo dėl ekspertizės skyrimo, sÅ«nus neperneÅ¡a ilgai trunkančių kelionių autotransportu, todėl į Vilnių DNR tyrimams nevyks. Be to, ekspertizės paskyrimas jÄ ir atsakovÄ Å¾emina. Atskirasis skundas netenkinamas.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.

Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės.IeÅ¡kovė N. S., praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl teismo medicininės ekspertizės paskyrimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta, vadovaujantis CK 3.148 str. 1 d. bei CPK 376 str. 1 d., dėl įrodymų rinkimo, nes ekspertizės paskyrimas yra vienas iš įrodymų rinkimo būdų. CPK nenumato, kad dėl nutarčių, kuriomis siekiama surinkti byloje įrodymus, gali būti paduotas atskirasis skundas, t. y. šiuo atveju nutarties dalis, kuria paskirta teismo medicininė ekspertizė tėvystei nustatyti, nėra apeliacinio apskundimo objektas. Be to, ir skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas tik dėl nutarties dalies, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki kol bus gautas ekspertizės aktas.

Todėl apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria paskirta teismo medicininė ekspertizė nutrauktinas(CPK 315 str. 5 d.).Apeliantė praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, tame tarpe ir dėl bylos sustabdymo, tačiau dėl nutarties dalies, kuria byla sustabdyta jokių argumentų nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, byloje paskyrus teismo medicininę ekspertizę, teismui yra pagrindas bylÄ sustabdyti iki bus gautas teismo medicinos ekspertizės aktas ( CPK 164 str. 2 p. , CPK 166 str. 1d. 6 p. ).

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d. ir 337 str. 1 p.,n u t a r i a :              Apeliacinį procesÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.             RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta kol bus gautas ekspertizės aktas, palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Romualdas JanuÅ¡ka                                                                             Â