00394290-ecb3-4fcf-9ca8-d3d55cb8a457 · Å iaulių apygardos teismas

BaudžPranešėja Irena Ivanovienė                                                                 Teisėjas Nerijus Masiulis                                                          Baudž. bylos Nr. 1A-756-152/2012Teisminio proceso Nr. 51-1-00318-10                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         2.4.9.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-10-25Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės ir Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,nuteistajam D. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžio, kuriuo:D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., ir nuteistas:pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 24 str. 6 d. 215 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡i bausmė iÅ¡ dalies sudėta su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir nuteista:pagal LR BK 182 str. 1 d. 30 MGL (3 900 Lt) bauda, pagal LR BK 215 str. 1 d. 40 MGL (5 200 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – bauda 40 MGL (5 200 Lt).Nuosprendžiu priteista iš J.

K. ir D. S. solidariai 500 Lt (penki Å¡imtai litų) D. Č. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.              Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: D. S. nuteistas už tai, kad 2010-09-23 apie 12.10 val. telefonu paskambino D. Č. ir melagingai pasiÅ«lė darbÄ , taip įgijęs D. Č. pasitikėjimÄ , neteisėtai įgijo D. Č. priklausančius tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės kortelės su elektroninės bankininkystės identifikavimo kodais duomenis, PIN kodÄ , ID numerį, asmens tapatybės kodÄ , kuriuos apie 14.30 val. realizavo J.

K., t.y. neteisėtai įgijo ir realizavo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. J. K. nuteista tai, kad padedant D. S. 2010-09-23, laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 17.19 val., D. S. iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos telefonu davus nurodymus J. K. kokius veiksmus reikia atlikti, J. K. nuvykus į VilkaviÅ¡kio centrinės bibliotekos Kybartų skyrių ir pasinaudojus bibliotekai priklausančiu kompiuteriu, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, atlikdama vienÄ finansinę operacijÄ , kurios metu apgaudama finansinę sistemÄ , prisijungė prie banko AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės, panaudojo tikrus D.

Č. priklausančius kredito kortelės identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , ID numerį, asmens tapatybės kodÄ , atliko paskolos sutarties elektroninio pasiraÅ¡ymo funkcijÄ , pateikė save kaip D. Č., t.y. nurodė jos asmens tapatybės duomenis, ir taip D. Č. vardu UAB „SMScredit“ paėmė 500 Lt paskolÄ , kuriÄ vėliau pervedė į D. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ , t.y. inicijavo finansinę operacijÄ ir tokiu bÅ«du apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ UAB „SMScredit“ priklausantį turtÄ .

             Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kadangi jis pilnai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, apeliantas praÅ¡o J. K. atžvilgiu nuosprendį panaikinti ir bylÄ nutraukti, kadangi ji buvo suklaidinta, nesuprato, kad atlieka neteisėtus veiksmus, nes pats nuteistasis jÄ Ä¯tikinęs, kad tokiu bÅ«du reikia padėti jo draugei Daivai. D. S. teigia, kad J.

K. nepasinaudojo gautais pinigais, kad jis vienas iÅ¡leido gautus 500 Lt savo reikmėms, todėl praÅ¡o juos priteisti tik iÅ¡ jo vieno.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal nuteistojo skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. ir D. S. nuteisti pagrįstai, jų padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos ir tinkamai kvalifikuotos.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistoji J. K., padedant D. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ UAB „SMScredit“ priklausantį turtÄ â€“ 500 Lt. Kolegijos nuomone, nuteistosios kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir apkaltinamajame nuosprendyje įvertintais įrodymais. Nors, apklausta pirmosios instancijos teisme, nuteistoji parodė, kad sutiko padėti draugo pažįstamai, nemokančiai naudotis kompiuteriu, paimti paskolÄ ir neva nesuvokė atliekamų veiksmų neteisėtumo, tačiau pripažino, kad neturėjo teisės svetimu vardu pildyti duomenis elektroninėje erdvėje ir svetimu vardu paimti paskolÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad pati turi banke kortelę ir suprato kada ir kaip galima ja naudotis (2 t., 72 b. l.). Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ji betarpiÅ¡kai realizavo visus jai inkriminuotų nusikaltimų, atitinkamai numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., objektyviosios pusės požymius ir pagal savo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei gyvenimiÅ¡kÄ patirtį suvokė, jog atliekamos veikos yra pavojingos, ir norėjo taip veikti, t. y., veikė tiesiogine tyčia. Taigi, naikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir J.

K. iÅ¡teisinti nėra pagrindo.Be to, kolegija atmeta apelianto argumentÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ jo vieno, o ne iÅ¡ abiejų nuteistųjų solidariai. Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai konstatuota abiejų nuteistųjų kaltė ir tai, kad jų abiejų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala. Vadovaujantis LR CK 6.279 str., bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Tokiu bÅ«du yra ginami nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo interesai.

Kolegijos nuomone, civilinio ieÅ¡kinio klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai, nuosprendžio keisti nėra pagrindo.Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam D. S. paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad D. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, bÅ«damas teistas keturis kartus, teistumui neiÅ¡nykus. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tai rodo nuteistojo nenorÄ taisytis ir jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl pagrįstai jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant laisvės atėmimo bausmių terminus, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teisingai paskirtos bausmės, artimos straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams.

Kolegijos nuomone, Å¡ios bausmės nėra per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo.Skiriant subendrintÄ bausmę bei bendrinant jÄ su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir nuteistajam D. S. paskyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę, kurios, kolegijos nuomone, Å¡velninti nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.1 p., nutaria: nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė                                                                                                            Virginija Žindulienė                                                                                                                                                                                            Â