00368df3-a216-4e17-ac05-4f545b7ef816 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisVILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Tatjanai Žukauskienei ir Henrichui Jaglinskiui,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Dainiaus Å idlausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10255-845/2009 pagal pareiÅ¡kėjo StrÅ«nos pensionato skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmenuo antstolis Dainius Å idlauskas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas StrÅ«nos pensionatas 2009-09-23 pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, priimant 2009-08-12 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad V. P. nuo 2003 metų buvo gydomas RokiÅ¡kio VÅ Ä® sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis. Nuo 2004-08-03 iki 2008-01-04 buvo gydomas stacionariai bendro stebėjimo sÄ lygomis. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį finansinių pajamų neturėjo. 2008-01-14 V. P. atvyko į StrÅ«nos pensionatÄ , StrÅ«nos k., Å venčionių raj. (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007-12-13 nukreipimas Nr. 143) priverstiniam ambulatoriniam stebėjimui ir gydymui.

Å iuo metu V. P. yra pilnai iÅ¡laikomas valstybės ir gauna 50 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , kitų pajamų jis neturi. SiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas V. P. asmeniÅ¡kai gavo 2009-08-17 ir, kol atostogavo jo socialinis darbuotojas, iki 2009-09-16 niekam nepranešė.              Antstolis D. Å idlauskas atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolis nuo 2002-09-13 vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimÄ Nr.A-2-962-18/02 dėl 150 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P. valstybės naudai. Skolininkas iki Å¡iol baudos nėra sumokėjęs, o viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, kuri įgyvendinama CPK numatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių patvarkymas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu. SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas atitinka CPK reikalavimus, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas atstovauja skolininkÄ (CPK 611 str., 624 str., 689 str.).             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-11-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo StrÅ«nos pensionato skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nutarė:             1) panaikinti antstolio D. Å idlausko 2009-08-12 patvarkymÄ dalyje dėl 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to ir įpareigojimo jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o 2009-08-12 patvarkymÄ dalyje dėl 150 Lt areÅ¡to palikti galioti.              2) įpareigoti antstolį D. Å idlauskÄ neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas grÄ Å¾inti į skolininko V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“.

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0178/07/00342 medžiagÄ , nustatė, kad 2002-09-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarimu V. P. pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., ir jam paskirta 150 Lt bauda. 2002-10-28 antstolio raginime dėl 2002-09-13 nutarimo įvykdymo nurodyta, kad iki 2002-11-08 bÅ«tų sumokėta skola geruoju. Teismas nustatė, jog raginimas skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tačiau įteiktas nebuvo, nes pastarasis kalėjo kalėjime. 2004-02-18 antstolis su patvarkymu kreipėsi į skolininkÄ dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ , tačiau patvarkymas pastarajam įteiktas nebuvo. 2004-02-18 antstolis kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl duomenų apie V.

P. pateikimo. Teismas nustatė, kad skolininkas gyvenamosios vietos deklaravęs nebuvo, tik nuo 2008-01-17 jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Å venčionių r. sav., StrÅ«naičio sen., StrÅ«nos k.. Teismas konstatavo, jog 2003-01-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje V. P., padariusiam BK 278 str. 2 d. numatytÄ veikÄ nepakaltinamumo bÅ«senoje, pritaikyta priverčiamoji medicininė priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kuri 2004-02-13 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į bendrojo stebėjimo sÄ lygas, o 2008-01-04 nutartimi – pakeista į ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymas pratęstas.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2007-12-13 nukreipimu Nr. 143 V. P. buvo nukreiptas į StrÅ«nos pensionatÄ , apgyvendintas jame nuo 2008-01-14. Sodros duomenimis, V. P. niekur nedirbo. Teismas nustatė, jog 2009-08-12 antstolis kreipėsi į skolininkÄ su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriame nurodė, kad per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos nesumokėjus 261,95 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidų, vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai CPK nustatyta tvarka, priteisiant nurodytÄ sumÄ teisme.

Antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-09-13 nutarimÄ dėl 150 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei, 2009-08-12 patvarkymu areÅ¡tavo 411,95 Lt sumÄ (tame tarpe 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidų), esančias skolininko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis turėjo teisinį pagrindÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, nes tuo metu skolininkas nedirbo.

Antstolis pradėjo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas. 2009-08-12 patvarkymu buvo areÅ¡tuota iÅ¡ieÅ¡kotina suma, t.y. 150 Lt skola ir 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 411,95 Lt. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK antstoliui nesuteikta teisė tuo pačiu metu iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas, nes Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas atribotas atskirais įstatyme nustatytais vykdymo veiksmais.Antstolis 2009-08-12 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias lėšas iÅ¡ieÅ¡komai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei nurodė pervesti Å¡ias lėšas nedelsiant į antstolio sÄ skaitÄ .

Teismas nustatė, jog tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-08-12 antstolis kreipėsi į skolininkÄ su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuriame nurodė, kad per 5 dienas nuo siÅ«lymo gavimo dienos nesumokėjus 261,95 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidų, vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai CPK nustatyta tvarka, t.y. priteisiant nurodytÄ sumÄ teisme. Teismas konstatavo, jog Å¡ie veiksmai liudija, jog antstolis tuo pačiu metu iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko ir teismo nutarimu priteistÄ sumÄ , ir vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, jog Å¡iais veiksmais antstolis pažeidė CPK nustatytÄ tvarkÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo iÅ¡laidų dydį ir suteikti jam terminÄ Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti arba jų dydžiui ginčyti. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų kreipęsis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo į teismÄ , nėra. Teismas konstatavo, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojo be teismo sprendimo jas priteisti, t. y. neteisėtai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo vykdymo iÅ¡laidas, pažeisdamas CPK reikalavimus, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko lėšos vykdymo iÅ¡laidoms padengti turi bÅ«ti grÄ Å¾intos skolininkui. Å ios lėšos iÅ¡ieÅ¡kotos neteisėtai, nesilaikius privalomos procedÅ«ros. Todėl antstolio 2009-08-12 patvarkymas dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to ir įpareigojimo jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , yra neteisėtas ir yra naikintinas. Teismas pažymėjo, jog patvarkymas dalyje dėl skolos, t.y. 150 Lt areÅ¡to yra teisėtas ir paliekamas galioti (CPK 7 str. 1 d., 18 str., 610 str., 611 str., 643 str.).Antstolis D.

Å idlauskas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. palikti antstolio D. Å idlausko 2009-08-12 patvarkymÄ galioti visa apimtimi. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias priverstinių poveikio priemonių taikymo skolininkui taisykles. Atskirojo skundo argumentai:             1) 2002-10-28 raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas.

Skolininkui skolos nesumokėjus, buvo taikomos CPK 624 str. numatytos priverstinio poveikio priemonės. Pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko lėšas kredito įstaigoje tiek, kiek reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, kas ir buvo padaryta antstolio patvarkymu. NeaiÅ¡kus teismo argumentas, jog tokie antstolio veiksmai reiÅ¡kia CPK reglamentuojamos tvarkos pažeidimÄ .             2) Teismas, nustatęs, jog vykdomojoje byloje areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitÄ banke, pagal CPK 611 str. tvarkÄ siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui buvo iÅ¡siųstas, nepagrįstai konstatavo, jog tokiais veiksmais antstolis pažeidė CPK 611 str. nustatytÄ tvarkÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo iÅ¡laidų dydį.

             3) AreÅ¡tavus skolininko sÄ skaitÄ banke, lėšų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ viso nebuvo nuraÅ¡yta, todėl nesuprantamas teismo įpareigojimas grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Antstolio nuomone, Å¡is teismo įpareigojimas yra neteisėtas, nes antstolis tokių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kojo. Å ioje vykdomojoje byloje antstolis nesikreipė į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nes skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio ir antstolis neiÅ¡ieÅ¡kojo nei skolos, nei vykdymo iÅ¡laidų, todėl nesuprantamas teismo argumentas, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kojo be teismo sprendimo jas priteisti.

             PareiÅ¡kėjas StrÅ«nos pensionatas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog V. P., susipažinęs su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-09 nutartimi, 2009-11-25 pervedė 150 Lt į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 513 str. 1 d., 689 str.). Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti skundžiamÄ nutartį, nurodant, kad panaikinamas antstolio D.

Å idlausko 2009-08-12 patvarkymas dalyje dėl įpareigojimo 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o likusioje dalyje skundas atmetamas.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai panaikino antstolio D. Å idlausko 2009-08-12 patvarkymÄ dalyje dėl įpareigojimo 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 689 str. antstolis turi teisę areÅ¡tuoti tokiÄ lėšų sumÄ , kurios užtektų iÅ¡ieÅ¡komai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, bei reikalauti, kad bankas pervestų tokiÄ skolininko lėšų sumÄ , kuri atitinka iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ be vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ieÅ¡kojęs skolÄ ir taip įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis turi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko CPK 611 str. nustatyta tvarka, t. y. antstolis turi nusiųsti skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , nurodydamas vykdymo iÅ¡laidų dydį, ir pasiÅ«lyti per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007; 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2007; 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-36/2008).             Nagrinėjamu atveju skolininkui V. P. geruoju nesumokėjus 150 Lt baudos valstybės naudai, antstolis D. Å idlauskas pradėjo priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ ir tai sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisėtÄ pagrindÄ pagal CPK 624 str. taikyti numatytas priverstinio poveikio priemones - areÅ¡tuoti iÅ¡ieÅ¡komÄ 150 Lt skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti reikalingÄ 261,95 Lt sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervesta areÅ¡tuota 150 Lt skola, o vykdymo iÅ¡laidoms padengti reikalinga areÅ¡tuota 261,95 Lt suma paliekama skolininko sÄ skaitoje banke, nes nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas priteisti iÅ¡ skolininko Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas.             Byloje nėra duomenų, kad vykdymo iÅ¡laidoms reikalinga areÅ¡tuota 261,95 Lt suma iÅ¡ skolininko sÄ skaitos banke buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolį 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inti į skolininko V.

P. sÄ skaitÄ banke.              Nagrinėjamu atveju antstolis nusiuntė skolininkui 2009-08-12 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas 261,95 Lt sumai. Pateiktu skundu yra ginčijama siÅ«loma geruoju sumokėti 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidų suma, motyvuojant tuo, kad skolininkas gauna tik 50 Lt socialinės globos skyriaus paÅ¡alpÄ . Tai, kad skolininkas neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, suteikia teisę CPK 611 str. nustatyta tvarka antstoliui kreiptis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teismine tvarka, tuo suteikiant galimybę skolininkui ginčyti vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė teisinio pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, priimant 2009-08-12 siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad 2009-11-25 skolininkas V. P. pats pervedė 150 Lt skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 34).             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl kolegija jų nevertina.

Tai, kad apeliantui nepatinka skundžiamos nutarties suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir dėl to nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ .              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės ir įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos, panaikinant patvarkymÄ dalyje dėl įpareigojimo 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , pritaikytos tinkamai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 18 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str. 320 str., 328 str., 510 str., 512 str., 513 str.).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 4 p., kolegija n u t a r ė:Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2009 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ dalyje dėl įpareigojimo 261,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o likusioje dalyje skundÄ atmesti“ Kolegijos pirmininkė                       Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                    Tatjana Žukauskienė            Henrichas Jaglinskis