0034499a-e406-48c9-a141-b60dcc03abfb · Pakruojo rajono apylinkės teismas

  Administracinės bylos Nr. A2.9.-740-744/2012 m.                                                       Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00608-2012-0                                                       Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52 (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 2 d.

Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75AN-2003839-12, nustatė: 2012 m. spalio 1 d. Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė J. B. D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 75AN-2003839-12.D. V. kaltinama tuo, kad 2012 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 23.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus su savo nepilnamete dukra J.

V., gimusia (duomenys neskelbtini), bei rugsėjo 11 d. laikotarpyje nuo 08 val. iki 09.54 val. savo namuose su paÅ¡aliniais asmenimis girtavo matant nepilnametei dukrai J. V., tuo D. V., demonstruodama netinkamo elgesio pavyzdį, neužtikrindama saugios aplinkos, neugdydama nuostatos nepilnametei dukrai prieÅ¡ alkoholio vartojimÄ pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 21 str. 1 d., 2 d., 43 str. 1 d. ir 44 str. 1 d. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl papildomo medžiagos tyrimo ir teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teisme 2012 m. spalio 29 d. priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.9-718-287-2012 m., kuriuo D.

V. buvo nubausta 300 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje padarymÄ , t. y. už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo 10 d., laikotarpyje nuo 9.30 val. iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, perdavė vartoti nepilnametei dukrai J. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), 5 butelius po 1,5 litro talpos alkoholinio gėrimo – sidro. IÅ¡ teisme gautų administracinių bylų Nr. A2.9-718-287-2012 m. ir Nr. A2.9-740-744-2012 m. matyti, kad D. V. suraÅ¡yti du atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai, jÄ kaltinant dviejų atskirų pažeidimų padarymu.

Byloje Nr. A2.9-740-744-2012 m. dalis kaltinamo yra tapatus tam kaltinimui, už kÄ ji jau yra nubausta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. priimtu nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-718-287-2012 m. kas, akivaizdu, be pagrindo pasunkina D. V. teisinę padėtį. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Å i Konstitucijos nuostata, kaip ir kitų Konstitucijos 31 straipsnio dalių normos, yra skirtos teisingumo principų įgyvendinimui baudžiamojoje teisenoje (Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 10 d. nutarimas), tačiau, kaip ne kartÄ oficialios konstitucinės justicijos nuostatose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Konstitucinis Teismas, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoje atsispindi teisės principas non bis in idem, reiÅ¡kiantis, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ už tÄ patį teisės pažeidimÄ (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

Taigi Å¡is konstitucinis principas taikytinas ir kitų padarytų teisės pažeidimų atžvilgiu. Pagal minėtÄ Konstitucinio Teismo praktikÄ non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti už tÄ patį teisės pažeidimÄ , nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmeniui apskritai negali bÅ«ti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ys. Å is principas, be kita ko, savaime nepaneigia galimybės asmeniui taikyti ne vienÄ , bet daugiau tos pačios rÅ«Å¡ies (t. y. apibrėžiamų tos pačios teisės Å¡akos normomis) sankcijų už tÄ patį pažeidimÄ , pavyzdžiui, pagrindinę ir papildomÄ bausmę arba pagrindinę ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ , ar galimybės už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ byloje Nr. A2.9-718-287-2012 m. surašė ta pati pareigÅ«nė - Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė Jurgita Bialaglovė. IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 2240 rezultatų (4 b. l.) matyti, kad J. V. 2012 m. rugsėjo 11 d., 09.54 val. buvo nustatytas net 2,90 promilių girtumas (sunkus girtumo laipsnis). D. V. savo paaiÅ¡kinime (12 b. l.) nurodė, kad 2012-09-11 dienos ryte savo namuose girtavo su dviem kaimynais, tačiau Å¡ie asmenys nenustatyti ir neapklausti siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nepilnametė su jais kartu vartojo alkoholinius gėrimus ar ne.

IÅ¡vadÄ , kad nepilnametė J. V. rugsėjo 11 d. ryte negėrė alkoholinių gėrimų, bylos tyrimÄ atlikusi pareigÅ«nę padarė remdamasi tik pačios J. V. parodymais. Netirta, ar 2012 m. rugsėjo 10 ir 11 d. D. V. daroma veika nebuvo tęstinė, nes už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama tik viena pagrindinė, arba pagrindinė ir papildoma nuobauda (ATPK 22 str. 2 d.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Vien tik pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia konstatuoti, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju, negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ir ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).Teismas, įvertinęs D. V. suformuluotÄ kaltinimÄ , remdamasis aukščiau minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžia, kad jis (kaltinimas) nėra aiÅ¡kus ir pagal jį spręsti, ar asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje požymiai, Å¡iuo atveju negalima.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole D. V. yra kaltinama ir tuo, už kÄ ji jau yra nubausta. Tokia situacija pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo Å¡io kaltinimo, pažeidimu. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Å¡io trÅ«kumo pats iÅ¡taisyti negali. ATPK 284 straipsnio 2 dalis tik numato galimybę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (suraÅ¡ant protokolÄ , kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiÅ¡kų kaltinimÄ ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl D.

V. pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 straipsnio 1 dalį grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Laisvydas ZederÅ¡tremas