0032b3c4-47ac-4b6b-8a47-032ae2b2d1dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-425-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00853-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės Eurodebt LT atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2565-273/2014 pagal ieÅ¡kovų A.

K., M. B., bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“, uždarosios akcinės bendrovės „Laimonas ir broliai“, uždarosios akcinės bendrovės „Coblex“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TBS Baltic“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė Eurodebt LT, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų išieškojimas“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. IeÅ¡kovas A. K. (t. 1, b. l. 4-6, 54-56), bendraieÅ¡kiai BAB „Kauno tiekimas“ (t. 1, b. l. 139-142), UAB „Laimonas ir broliai“ (t. 1, b. l. 182-184), UAB „Conlex“ (t. 2, b. l. 10-13), M. B. (t. 2, b. l. 90-92), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Eurodebt LT, UAB (t. 1, b. l. 80-83, 130), UAB „Reikalavimas.LT“ (t. 1, b. l. 105-106, 131), UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ (t. 2, b. l. 45-50, 111) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „TBS Baltic“ bankroto bylÄ .

A. K. bankroto administratoriumi prašė paskirti A. P., BAB „Kauno tiekimas“ – Bankroto centras, UAB, UAB „Laimonas ir broliai“ – UAB verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras, UAB „Conlex“ ir M. B. – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, Eurodebt LT, UAB – UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „Reikalavimas.LT“ – UAB „Tytus“ arba UAB „MaxContract“, UAB „Skolų išieškojimas“ – UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-12-01 nutartimi (t. 2, b. l. 134-136) atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o jo administratoriumi paskyrė A. P.. Ä®vertinęs siÅ«lomas administratorių kandidatÅ«ras, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos atitinka Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Atsižvelgdamas į bankrutuojančios įmonės ir siÅ«lomų bankroto administratorių buveinių vietas, teismas atmetė „Bankroto centras“ UAB, UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „MaxContract“, UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ ir UAB „Tytus“ kandidatÅ«ras, t. y. bankroto administratorius, kurių buveinių vieta nesutampa su bankrutuojančios įmonės buveinės vieta (Kaune).

Remdamasis administruoti pretenduojančių asmenų pateikta informacija apie save, vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis Ä®monių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje http://www.bankrotodep.lt bei atsižvelgdamas į Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintas bankroto administratoriaus funkcijas, taip pat siekį bankroto procedÅ«rÄ užbaigti kuo operatyviau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis, teismas sprendė, jog UAB „TBS Baltic“ bankroto administratoriumi tikslinga skirti A. P.. Teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar jo atitikimo Å¡iam subjektui nustatytiems reikalavimams (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutartimi (t. 2, b. l. 187) trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ pakeistas jo procesinių teisių perėmėja UAB „RG Consulting“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo Eurodebt LT, UAB atskirajame skunde (t. 2, b. l. 179-182) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-12-01 nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „TBS Baltic“ administratoriumi skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad bankroto administratorė A. P. vykdo veiklÄ viena, kaip fizinis asmuo. Tuo tarpu UAB „Pirmas administratorių biuras“ dirba 5 darbuotojai.

Leidimas teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „Pirmas administratorių biuras“ suteiktas 2010-11-25, Å¡iuo metu įmonė vykdo 5 bankroto procedÅ«ras, 1 yra baigęs. Tokiam bankroto administratoriaus veiklÄ vykdančiam juridiniam asmeniui, prieÅ¡ingai nei fiziniam asmeniui, yra lengviau paskirstyti darbo krÅ«vį, paskirti kitÄ asmenį tęsti veiklÄ , jei įgaliotasis asmuo dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių (ligos, ilgalaikių atostogų ir pan.) tam tikru laikotarpiu negalėtų eiti pareigų, siekiant, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, dalyvavimo teismo posėdžiuose procesas vyktų sklandžiai ir savalaikiai, tokiu bÅ«du per kuo trumpesnį laikÄ užbaigiant UAB „TBS Baltic" bankroto procedÅ«rÄ .

UAB „Pirmas administratorių biuras“ turima patirtis leis tinkamiau vykdyti bankroto procedÅ«ras, negu tai galėtų padaryti teismo paskirtas fizinis asmuo A. P.. Teismas formaliai iÅ¡sprendė bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nedetalizavo ir neanalizavo siÅ«lomų pretendentų pagal vykdomų (ir/arba įvykdytų) bankroto procedÅ«rų skaičių ir jų lyginimÄ , nepareikalavo duomenų apie procedÅ«rų apimtis ir sudėtingumÄ , jų vykdymo ypatumus, privalumus ir trÅ«kumus, įtrauktus darbuotojus ir kitus jų naudojamus resursus.

Teismas, piktnaudžiaudamas įstatymo jam suteikta diskrecijos teise, papildomai nemotyvuodamas savo pasirinkimo, laisvo atsitiktinio pasirinkimo bÅ«du UAB „TBS Baltic” bankroto administratoriumi paskyrė bankroto administratorių, pasiÅ«lytÄ kreditoriaus A. K., kurio reikalavimas nedaug skiriasi nuo kreditoriaus Eurodebt LT, UAB reikalavimo, pasiÅ«liusio bankroto administratoriumi skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“. Teismas neįvertino, kad UAB „Pirmas administratorių biuras“ yra neÅ¡aliÅ¡kas ir nesuinteresuotas bylos baigtimi, ir be pagrindo sureikÅ¡mino atstumÄ tarp administratoriaus ir reikalingos administruoti įmonės buveinės vietų.

IeÅ¡kovas A. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 3, b. l. 8-10) praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014-12-01 nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Norminiai teisės aktai leidžia teikti bankroto administravimo paslaugas fiziniam asmeniui, todėl vien Å¡ia aplinkybe negalima remtis, teigiant, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės operatyviai ir kokybiÅ¡kai atlikti bendrovės bankroto procedÅ«ras. Teismas pagrįstai atsižvelgė į veiklos vietos kriterijų ir motyvuotai nusprendė, kad Kaune veikiančiai įmonei tikslinga paskirti Kaune dirbantį bankroto administratorių.

Å iuo aspektu bankroto administratorė A. P. turi pranaÅ¡umÄ lyginant su UAB „Pirmasis administratorių biuras“, kuris, be kita ko, nepateikė teismui visų reikiamų dokumentų – sutikimo. Atskirajame skunde netinkamai lyginami administratorių darbo krÅ«viai. Administratorė A. P., turinti 14 m. bankroto administravimo patirtį, vykdo 9 bankroto procedÅ«ras ir yra baigusi 42, nuobaudų neturi, yra kompetentinga ir tai teismas tinkamai įvertino. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė be darbuotojų negali vykdyti veiklos, realus UAB „Pirmasis administratorių biuras“ darbo krÅ«vis nustatytinas iÅ¡analizavus darbuotojų užimtumÄ bendrÄ ja prasme, o net tik jų administruojamas bylas UAB „Pirmasis administratorių biuras“ vardu.

IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento informacijos matyti, kad UAB „Pirmasis administratorių biuras" darbuotojai J. U., V. G. ir D. P. dirba keliose bendrovėse ir Å¡iuo metu administruoja 43 bankroto procedÅ«ras, o G. B. ir B. S. kol kas nevykdė ir nevykdo nei vienos bankroto administravimo procedÅ«ros, todėl visai neturi bankroto administravimo patirties. Tai rodo, kad skundÄ padavęs trečiasis asmuo klaidina teismÄ , neteisingai pateikdamas duomenis apie jo siÅ«lomo administratoriaus darbuotojų užimtumÄ , patirtį.

Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, vadovaudamasis įstatyme įtvirtinta diskrecijos teise, pagrįstai UAB „TBS Baltic" bankroto administratoriumi paskyrė A. P., todėl teiginys, jog nagrinėjamu atveju atliktas formalus kandidatÅ«rų atrinkimas, nepagrįstas. Atskirajame skunde taip pat nepateikta jokių pagrįstų argumentų dėl teismo paskirtos administratorės A. P. galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo ar jos netinkamumo deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, taigi teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „TBS Baltic“ bankroto administratoriumi paskirtas fizinis asmuo A. P., teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Dėl paskirtojo administratoriaus tinkamumo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-30 c. b. Nr. 2-1950/2014, 2014-09-29 nutartis c. b.

Nr. 2-1813/2014).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas, nenustatęs byloje siÅ«lomų aÅ¡tuonių bankroto administratorių neatitikimo Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimams, UAB „TBS Baltic“ bankroto administratoriumi paskyrė fizinį asmenį A. P., atsižvelgdamas į tai, kad administratorė turi mažiausiÄ užimtumÄ , palyginus su kitomis kandidatÅ«romis, kurių veikla vykdoma bankrutuojančios įmonės buveinės mieste – Kaune. Apeliantas savo nesutikimÄ su tokiu teismo pasirinkimu grindžia tuo, kad juridinis asmuo gali užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį UAB „TBS Baltic“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ir tam labiau tinka jo siÅ«loma kandidatÅ«ra (UAB „Pirmasis administratorių biuras“), turinti mažesnį darbo krÅ«vį ir didesnę patirtį, nei skundžiama nutartimi paskirta bankroto administratorė.

Susipažinęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat Ä®monių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta bÅ«tent A. P., nepagrįstumo ir poreikio pakeisti administratorių. Duomenų, objektyviai keliančių abejonių dėl Å¡io bankroto administratoriaus gebėjimo skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti UAB „TBS Baltic“ bankroto administravimo procedÅ«ras, ar įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto Å¡ioje byloje administratoriumi asmens kvalifikacinės, patirties ar kitokios savybės gali objektyviai kliudyti tinkamai vykdyti bankrutuojančios įmonės administratoriui tenkančias funkcijas, apeliantas nepateikė.

Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės taip pat neįrodo ir apelianto siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros – UAB „Pirmasis administratorių biuras“ – esminio pranaÅ¡umo, lyginant su teismo paskirta administratore. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo A. K. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog siekiant objektyviai nustatyti administravimo paslaugas teikiančios bendrovės užimtumÄ , nepakanka įvertinti tik jos, kaip juridinio asmens, vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių.

Ä®monės užimtumÄ apsprendžia jos turimų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir vykdomų bankroto procedÅ«rų santykis. Vertinant konkretaus bankroto administratoriaus (juridinio asmens) darbuotojų pajėgumÄ teikti savalaikes ir kokybiÅ¡kas administravimo paslaugas, neabejotinai turi reikÅ¡mės tai, kokios yra jų darbo laiko sÄ naudos, vykdant bankroto procedÅ«ras kitose įmonėse ar individualiai. Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento 2015-02-05 duomenimis, UAB „Pirmasis administratorių biuras“ administratorių sÄ raÅ¡e nurodyti J.

U. administruoja iÅ¡ viso 5 bankroto procedÅ«ras, D. P. – 18, V. G. – 21. G. B. – nevykdo (ir nėra vykdęs) nei vienos bankroto procedÅ«ros, o B. S. administratorių sÄ raÅ¡e nebėra. Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog apelianto siÅ«lomai kandidatÅ«rai UAB „Pirmasis administratorių biuras“ nagrinėjamoje situacijoje turėtų bÅ«ti suteiktas prioritetas teismo paskirto administratoriaus atžvilgiu, ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino jam tenkančiÄ pareigÄ parinkti bankrutuojančiai įmonei administratorių, atsižvelgdamas į teisiÅ¡kai aktualių Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybių visumÄ , įskaitant ir administratoriaus veiklos vietos kriterijų.

Dėl nutarties motyvavimo Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, byloje kreditoriai pasiÅ«lė aÅ¡tuonias administratorių kandidatÅ«ras. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad tinkamiausio administratoriaus parinkimo klausimas iÅ¡spręstas sÄ lyginai realizuojant tris vertinimo etapus. Pirmiausia teismas, įvertinęs kandidatÅ«ras pasiÅ«liusių asmenų į bylÄ pateiktus dokumentus ir informacijÄ , gautÄ suderinus kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, nustatė, jog visi siÅ«lomi administratoriai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

Tuomet teismas, atsižvelgęs į administratorių ir bankrutuojančios įmonės buveinių vietas, Å¡iÄ aplinkybę vertindamas kitų tinkamo administratoriaus parinkimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų duomenų kontekste, padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju netikslinga ir neprotinga UAB „TBS Baltic“ administratoriumi skirti kandidatÅ«rÄ , kurios buveinė yra ženkliai nutolusi nuo bankrutuojančios įmonės buveinės. Å ių motyvų pagrindu teismas atmetė „Bankroto centras“ UAB, UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „MaxContract“, UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“, UAB „Tytus“ kandidatÅ«ras.

Spręsdamas, kuris iÅ¡ likusių trijų administratorių – UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, A. P. – yra tinkamiausias vykdyti UAB „TBS Baltic“ bankroto proceso administravimÄ , teismas detaliau įvertino jų užimtumÄ , patirtį ir padarė iÅ¡vadÄ , jog greitesnį, efektyvesnį ir pigesnį UAB „TBS Baltic“ bankroto procesÄ užtikrintų A. P. paskyrimas. Tokioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto administratorių kandidatÅ«ros teismo buvo įvertintos formaliai.

Vien tai, jog skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiau nepasisakyta dėl konkrečių kandidatų privalumų ar trÅ«kumų, o akcentuotos aplinkybės, teismo vertinimu, turinčios įtakos tam, kad bankroto procesas vyktų kuo sklandžiau ir kuo mažesnėmis sÄ naudomis, per se nereiÅ¡kia, kad teismas neįvertino visų nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Byloje esantys dokumentai (b. l. 117-132), kuriuose užfiksuota informacija apie siÅ«lomus administratorius, jų turimus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, vykdomas ir baigtas bankroto procedÅ«ras, rodo, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas surinkti ir objektyviai įvertinti informacijÄ apie visus kandidatus.

Tokie teismo veiksmai ir skundžiamos nutarties turinys paneigia atskirojo skundo deklaratyvaus pobÅ«džio argumentÄ dėl piktnaudžiavimo teismui suteikta diskrecijos teise, skiriant konkretų administratorių. Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl UAB „TBS Baltic“ bankroto administratoriaus paskyrimo iÅ¡sprendė teisingai ir atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantas siekia tik pakeisti administratorių jo nurodomu kandidatu, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Dalia Kačinskienė