0032552c-00c0-400e-af4e-18dfdc67cd08 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-3437-281/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01623-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 30 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilkpėdės darželio-mokyklos skundÄ atsakovei Europos socialinio fondo agentÅ«rai dėl raÅ¡to panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Vilniaus Vilkpėdės darželis-mokykla teismui pateikė skundÄ , kurį papildė, praÅ¡ydama panaikinti Europos socialinio fondo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) raÅ¡tÄ â€žDėl paraiÅ¡kai suteiktų naudos ir kokybės vertinimo balų“, gautÄ 2019-04-15 (b. l. 1–17).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2019-01-27 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ Nr. 09.2.1-ESFA-K-728-02-0051 (toliau – ir ParaiÅ¡ka), siekdama paramos pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ 09.2.1-ESFA-K-728 priemonės „Ikimokyklinio ir bendrojo ugdymo mokyklų veiklos tobulinimas“ (toliau – ir Priemonė) projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä Nr. 2. PareiÅ¡kėja 2019-04-15 gavo raÅ¡tÄ , kuriuo informuota, kad paraiÅ¡ka naudos ir kokybės vertinimo metu surinko 50,2 balų, tačiau tinkamumo finansuoti vertinimo etape bus vertinamos tik tos paraiÅ¡kos, kurioms naudos ir kokybės vertinimo etape buvo suteikti 67 ir daugiau balų, t. y. pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka toliau vertinama nebus, finansavimas nebus skirtas. PareiÅ¡kėja su tokiu sprendimu nesutinka, mano, kad ParaiÅ¡kos vertinimas atliktas nesivadovaujant teisės aktų nuostatomis.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, teikiant ParaiÅ¡kÄ , suprato, jog kad aukščiausiÄ vertinimÄ turėtų gauti projektas, kurio metu bÅ«tų diegiama užsienyje pasiteisinusi idėja, skirta pagerinti ugdymo kokybę (t. y. to ko mokoma, kaip vertinama pažanga ir kokios priemonės naudojamos), idėja kurios veiksmingumas ir efektyvumas įrodytas tyrimais ir rekomendacijomis, kuri Lietuvoje dar nėra įdiegta. PareiÅ¡kėjos manymu, geriausiai Å¡iuos kriterijus atitiktų Oksfordo mokslininkų sukurta metodologija. ParaiÅ¡kos vertinimo rezultate idėjos inovatyvumas, jos įgyvendinimo bÅ«dų, panaudojant gerÄ jÄ patirtį, mokslinius tyrimus ir rekomendacijas pasirinkimas, vertintojų nepagrįstai buvo įvertintas 10,5 balo iÅ¡ 50 galimų.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pirmojo vertinimo kriterijaus pirmojo aspekto, už kurį skiriama daugiausiai balų, detalizacija prieÅ¡tarauja paties kriterijaus pavadinimui ir esmei, nes aukščiausias balas pagal pirmÄ aspektÄ skiriamas už naujÄ , inovatyviÄ , Lietuvoje dar nediegtÄ , naujausiomis Å¡vietimo srities tendencijomis ar duomenimis besiremiančiÄ ugdymo kokybės tobulinimo idėjÄ , kuri tuo pačiu metu, turi kuo labiau prisidėti prie Metodinių rekomendacijų dėl ikimokyklinio ugdymo organizavimo formų įvairovės – prieÅ¡ 6 metus apraÅ¡ytų, tuo metu taikytų konkrečių 22 ugdymo organizavimo modelių baigtinio sÄ raÅ¡o. Be to, vertinimo iÅ¡vadoje nurodytas komentaras neriÅ¡lus – vertinimo iÅ¡vadoje minima informacija apie bendrojo lavinimo mokyklas, tačiau ParaiÅ¡koje bendrojo lavinimo mokyklos apskritai nėra minimos. PareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku apie kokiÄ projekto kryptį kalbama vertinimo iÅ¡vadoje, kodėl ta kryptis apraÅ¡oma kaip sunkiai įgyvendinama.

Dėl pirmojo kriterijaus antrojo ParaiÅ¡kos vertinimo aspekto – kiek pateikta idėja atitinka inovatyvios idėjos sampratÄ â€“ pareiÅ¡kėja pastebi, kad projekto idėja inovatyvi, nes ja siekiama tobulinti ikimokyklinio ugdymo turinio kokybę, idėja pagrįsta naujausiomis Å¡vietimo srities tendencijomis, kitų Å¡alių gerÄ jÄ patirtimi. Ä®diegus Å¡iÄ idėjÄ , ugdymo turinys bus papildytas Oksfordo mokslininkų sukurtomis pamokomis, kurių metu bus ugdomi specialÅ«s ikimokyklinukų gebėjimai. Teigia, kad atitiktis Å¡iam kriterijui buvo vertinama ne pagal aspekto apraÅ¡ymÄ priemonės apraÅ¡e.

Dėl pirmojo kriterijaus trečiojo vertinimo aspekto - ar pateikta pagrįstų argumentų, kodėl, bÅ«tent Å¡i geroji patirtis yra pasirinkta ir kaip ji siejasi su numatyta projekto veikla bei ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokyčiu – pažymi, jog Å¡vietimo ekspertas raÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ dėl atitikimo specialiesiems atrankos kriterijams, vietoje pagrįstų argumentų, vartoja sakinius iÅ¡ kurių neaiÅ¡ku ar tai ParaiÅ¡kos, ar apraÅ¡o citata, ar asmeninė vertintojo nuomonė, ar tai gerai, ar blogai ir kodėl.

Dėl pirmojo kriterijaus ketvirtojo vertinimo aspekto – ar aiÅ¡kiai įvardinti projekto tikslai ir realiai prognozuojamas ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokytis – teigia, kad projekto tikslai net ir el. paraiÅ¡kos apraÅ¡yme yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, labai iÅ¡samiai ir detaliai projekto tikslai apraÅ¡omi modelio apraÅ¡yme. Dėl penktojo vertinimo aspekto – kiek tiksliai apibrėžti projekto rezultatai ir kaip, kokiais bÅ«dais jų bus siekiama – pažymi, kad kriterijaus aspekte įvardinti projekto rezultatai nėra tas pats, kas fiziniai ar stebėsenos rodikliai. Nurodo, kad Å¡iuo atveju tikslas nėra apmokyti kuo daugiau pedagogų, o su mažiausiomis sÄ naudomis apmokyti minimalų pedagogų skaičių, kuris užtikrintų efektyvų modelio taikymÄ kiekvienoje įstaigoje pagal skirtingas metodikas atskiroms amžiaus grupėms. Dėl Å¡eÅ¡tojo vertinimo aspekto – ar projekto pažanga (ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokytis) bus matuojama tinkamu periodiÅ¡kumu ir tinkamais įrankiais – atkreipia dėmesį, jog modelio apraÅ¡yme buvo pateiktas iÅ¡samus, detalus ugdymo kokybės pokyčio apraÅ¡ymas, pateikiamas ugdymo kokybės pokyčio vertinimo ataskaitos pavyzdys, nurodytas matavimo periodiÅ¡kumas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, vertintojai ParaiÅ¡kÄ vertino ne pagal apraÅ¡o priede nurodytus vertinimo kriterijus ir aspektus. Vertinimo iÅ¡vadose ir komentaruose nurodytos priežastys, dėl ko nebuvo skirti balai, nurodytas neatitikimas kriterijams ir aspektams, neatitinka apraÅ¡o naudos ir kokybės vertinimo metodikoje ar kituose nurodytuose dokumentuose įvardintiems kriterijams ir vertinimo aspektams. ParaiÅ¡kÄ turėjo vertinti du ekspertai, kurie savo vertinimÄ turėjo atlikti nepriklausomai, nederindami iÅ¡vadų tarpusavyje. IÅ¡ vertinimo komentarų akivaizdu, kad vertintojai derino savo vertinimo iÅ¡vadas. VertinimÄ atlikę ekspertai, vertindami paraiÅ¡kÄ ignoravo paraiÅ¡koje ir jos prieduose pateiktÄ informacijÄ , nurodydami, kad nepateikta, neapraÅ¡yta tai, kas akivaizdžiai pateikta. AgentÅ«ros vertintojai pagal antrÄ vertinimo kriterijų neskyrė balų už nepatiektus konsultanto patirtį pagrindžiančius dokumentus, nors tokių dokumentų pagal apraÅ¡Ä teikti nereikėjo, o nors ir nereikėjo, patirtį pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti. Naudos ir kokybės vertinimas turėjo bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių 143 punkto nuostatomis – vertintojui esant neaiÅ¡kumų, jis galėjo praÅ¡yti pateikti paaiÅ¡kinimus ar trÅ«kstamÄ informacijÄ . Mano, kad vertinimas buvo atliekamas piktybiÅ¡kai tendencingai, ne pagal apraÅ¡o reikalavimus, nesivadovaujant Projektų finansavimo ir administravimo taisyklėmis, grubiai pažeidžiant ES paramos administravimo pamatinius principus.

PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 138–146).

PaaiÅ¡kino, kad kai projektams, surinkusiems vienodÄ balų skaičių, finansuoti nepakanka kvietimui teikti paraiÅ¡kas skirtos lėšų sumos, pirmenybė suteikiama projektams, surinkusiems daugiau balų pagal pirmÄ jį projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatytÄ prioritetinį projektų atrankos kriterijų, o jei projektai vienodai įvertinti pagal šį prioritetinį kriterijų, pirmenybė suteikiama projektams, surinkusiems daugiau balų pagal kitÄ iÅ¡ eilės nurodytÄ prioritetinį kriterijų. Teigia, kad skunde minimas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog ParaiÅ¡kai neskirti balai yra nepagrįstas ir klaidinantis, kadangi net penkiems iÅ¡ aÅ¡tuonių pirmojo kriterijaus vertinimo aspektų buvo suteiktas vienoks ar kitoks balas. Teigia, kad apraÅ¡e yra patvirtintas sÄ raÅ¡as dokumentų, kurie yra privalomi teikti su kiekviena paraiÅ¡ka, tačiau vertinant naudÄ ir kokybę, pareiÅ¡kėjams paliekama laisva valia teikti tuos dokumentus ir tiek, kiek jų manymu užtenka pagrįsti jų teikiamÄ informacijÄ , apraÅ¡yti veiklas ir siekiamus rodiklius bei rezultatus.

Atsakovė pažymi, kad už pirmojo kriterijaus pirmÄ jį vertinimo aspektÄ ParaiÅ¡kai buvo suteikti 4 balai iÅ¡ galimų 15, nes projekto poreikio pagrindimas remiasi bendrojo ugdymo mokyklų informacija, ParaiÅ¡koje kai kur pateikiama neturinti pagrindimo informacija, nenurodomi Å¡altiniai, ParaiÅ¡koje minimaliai analizuojama, kaip pagal Metodines rekomendacijas bus galima padidinti ikimokyklinio ugdymo organizavimo įvairovę, kokiu bÅ«du bus didinimas ikimokyklinio ugdymo prieinamumas, skatinamas lankomumas, ParaiÅ¡koje tik bendrais teiginiais apraÅ¡oma, kaip Metodinės rekomendacijos bus įgyvendinamos konkrečiose projekte dalyvausiančiose Å¡vietimo įstaigose.

Dėl pirmojo kriterijaus antrojo vertinimo aspekto teigia, kad ekspertai vertino, kiek pateikta ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio tobulinimo idėja – NUMICON modelio diegimas ikimokyklinėse įstaigose – atitinka Å¡io konkurso inovatyvios idėjos sampratÄ . Už pirmojo kriterijaus antrÄ jį vertinimo aspektÄ ParaiÅ¡kai buvo suteikti 2 balai iÅ¡ galimų 10, nes ParaiÅ¡koje pasigendama konkrečių argumentų, kurie pagrįstų, kad įgyvendinus projekto idėjÄ , bus pasiekta veiksmingų pokyčių užtikrinant ugdymo turinio ir ugdymo organizavimo kokybę. ParaiÅ¡koje nurodytos veiklos tradicinės ir jų nedaug, todėl tai nepakankamos priemonės projekto tikslui įgyvendinti – pagerinti ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo kokybę.

Vertinant pirmojo kriterijaus trečiÄ jį vertinimo aspektÄ , ParaiÅ¡kai suteikti 2 balai iÅ¡ 8 galimų. Atsakovės teigimu, paraiÅ¡koje trÅ«ksta argumentų dėl gerosios patirties pasirinkimo – kodėl bÅ«tent Å¡iÄ patirtį renkasi projekte dalyvausiančios ugdymo įstaigos ir kaip NUMICON modelio diegimas užtikrins kokybės pokyčius. Nurodytas siekis – tikslingas ugdymo turinio kokybės pokytis, Å¡is pats pokytis įvardinamas abstrakčiai, tiksliai nenurodoma, kaip modelio NUMICON diegimas užtikrins ugdymo kokybės pokytį, kokybės pokytis sunkiai pamatuojamas, nes iki projekto nebuvo daromi jokie paskaičiavimai, pokyčiui pamatuoti neįvardinti vertinimo kriterijai, jis minimaliai susietas su projekto veiklomis. ParaiÅ¡koje neįvardinta, kuo NUMICON modelis pranaÅ¡esnis už kitus modelius, kuriais siekiama ugdyti ikimokyklinio amžiaus vaikų matematinius gebėjimus. Nepateikiama duomenų, kaip Å¡i patirtis prisidėjo prie ugdymo kokybės pokyčio mokyklose, jau taikančiose NUMICON modelį.

Dėl pirmojo kriterijaus ketvirtojo vertinimo aspekto pastebi, kad ParaiÅ¡koje stinga įrodymų, kaip 30 įdarbintų ir mokymuose dalyvausiančių darbuotojų pagerins ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo kokybę. ParaiÅ¡koje nėra įvardinta, kaip bus vertinamas tikslo įgyvendinimas, t. y. nėra vertinimo kriterijų. Ugdymo turinio kokybės pokytis numatomas labai apibendrintomis frazėmis, taigi nėra aiÅ¡kiai prognozuojamas. Dėl pirmojo kriterijaus penktojo vertinimo aspekto atkreipia dėmesį, kad ParaiÅ¡koje nėra pagrįstų įrodymų, kad įvardinti rezultatai sudarytų realias galimybes pasiekti tikslÄ â€“ pagerinti ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo kokybę. Didžioji projekto biudžeto dalis yra orientuota į 30 darbuotojų apmokymus, kurių pridėtinė vertė nėra aiÅ¡ki, nes ParaiÅ¡koje nėra įrodymų, kad mokymus baigę pedagogai bus tinkamai įvaldę metodikÄ .

Vertinant pirmojo kriterijaus Å¡eÅ¡tÄ jį aspektÄ , ParaiÅ¡kai balai nesuteikti. ParaiÅ¡koje projekto pažangos matavimas nenumatytas, neapraÅ¡omi konkretÅ«s projekto rezultatų kokybės vertinimo kriterijai, priemonės, užtikrinsiančios kokybiÅ¡kÄ projekto įgyvendinimÄ , nenurodytas vertinimo periodiÅ¡kumas. ParaiÅ¡koje net nėra įvardinamas projekte dalyvausiančių ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio amžiaus vaikų skaičius. Be to, skirtingai įvardinamas planuojamas projekto rezultatų naudojimas po projekto pabaigos. Pagal pirmojo kriterijaus septintÄ jį vertinimo aspektÄ ParaiÅ¡kai balų taip pat neskirta, atsakovės teigimu dėl to, jog ParaiÅ¡koje nėra pateikta informacija apie alternatyvas ikimokyklinio amžiaus vaikams, nėra nurodyta, kokios alternatyvos nagrinėtos, ParaiÅ¡koje apraÅ¡oma ketinama diegti NUMICON metodika, orientuota į ikimokyklinį ugdymÄ , tačiau kitos alternatyvos, orientuotos į ikimokyklinio amžiaus vaikus, nenagrinėtos. Dėl pirmojo kriterijaus aÅ¡tuntojo vertinimo aspekto, pagal kurį ParaiÅ¡kai balai taip pat nesuteikti, pažymi, kad apraÅ¡ytas NUMICON modelis nėra suderinamas su Lietuvos Å¡vietimo dokumentuose įvardintais ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo tikslais, paskirtimi ir siekiais. NUMICON modelyje nurodoma, kad jis skirtas vaikų matematinių gebėjimų ugdymui, t. y. juo siekiama ugdyti vaikų dalykinius gebėjimus, tuo tarpu nacionaliniuose dokumentuose ikimokyklinis ir prieÅ¡mokyklinis ugdymas orientuojamas į vaikų bendrÄ sias kompetencijas. ParaiÅ¡koje pasigendama realių prognozių dėl ugdymo turinio kokybės pokyčio – trÅ«ksta argumentų, kad įgyvendinus Å¡iÄ idėjÄ , galima pagerinti projekte dalyvausiančių įstaigų ugdymo turinio kokybę, nes paraiÅ¡koje ir modelio apraÅ¡yme pateikiamos ugdymo kokybės pokyčio prognozės remiantis tik užsienio Å¡alyse įgyvendintais projektais ir jų duomenimis.

Atsakovė pažymi, kad aukščiausio vertinimo – 30 balų – už antrÄ jį kriterijų vertintojai neskyrė, nes ParaiÅ¡kos priede nurodyta informacija, kad projekte dalyvauja konsultantas – (duomenys neskelbtini), taigi pareiÅ¡kėja turėjo pateikti su konkretaus pasirinkto konsultanto ikimokyklinio ugdymo mokyklų veiklos tobulinimo patirtimi susijusius dokumentus – patirties apraÅ¡ymÄ ir patirtį pagrindžiančius dokumentus. Kadangi patirtį pagrindžiantys dokumentai nepateikti, tai neatitinka apraÅ¡o reikalavimo pateikti tiek patirties apraÅ¡ymÄ , tiek patirtį pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Europos socialinio fondo agentÅ«ros raÅ¡to „Dėl paraiÅ¡kai suteiktų naudos ir kokybės vertinimo balų“, kuriuo pareiÅ¡kėjai pateikta projekto naudos ir kokybės vertinimo lentelė, pagal kuriÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡ka nebus vertinama, kaip nesurinkusi reikiamo balų skaičiaus. PareiÅ¡kėja nesutinka su jos projekto, nurodyto ParaiÅ¡koje, naudos ir kokybės vertinimu, atliktu AgentÅ«ros vertintojų.

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018-10-12 įsakymu Nr. V-828 patvirtintas 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijos veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ 09.2.1- ESFA-K-728 priemonės „Ikimokyklinio ir bendrojo ugdymo mokyklų veiklos tobulinimas“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as Nr. 2 (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-12-21; toliau – ir ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o 64 punktÄ , įgyvendinančioji institucija atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ Projektų taisyklių 14 ir 15 skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 1 priede nustatytus reikalavimus, taip pat projekto naudos ir kokybės vertinimÄ Projektų taisyklių 14 ir 16 skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 2 priede nustatytus reikalavimus. Pagal ApraÅ¡o 28 punktÄ , projektų atranka vykdoma vadovaujantis prioritetiniais projektų atrankos kriterijais, nurodytais ApraÅ¡o 2 priede. Už atitiktį Å¡iems prioritetiniams projektų atrankos kriterijams projektams skiriami balai (maksimalus galimas balų skaičius pagal kiekvienÄ kriterijų nurodytas ApraÅ¡o 2 priede). Pagal ApraÅ¡Ä privaloma surinkti minimali balų suma yra 50.

Jeigu projektai surenka vienodÄ balų skaičių ir jiems finansuoti nepakanka kvietimui teikti paraiÅ¡kas skirtos lėšų sumos, tuomet projektai iÅ¡dėstomi Projektų taisyklių 151 punkte nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 30 punktas). Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-01-01) 151 punkte nustatyta, kad kai projektams, surinkusiems vienodÄ balų skaičių, finansuoti nepakanka kvietimui teikti paraiÅ¡kas skirtos lėšų sumos, pirmenybė suteikiama projektams, surinkusiems daugiau balų pagal pirmÄ jį projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatytÄ prioritetinį projektų atrankos kriterijų, o jei projektai vienodai įvertinti pagal šį prioritetinį kriterijų, pirmenybė suteikiama projektams, surinkusiems daugiau balų pagal kitÄ iÅ¡ eilės nurodytÄ prioritetinį kriterijų. Jei pagal visus prioritetinius projektų atrankos kriterijus tokie projektai įvertinti vienodai, įgyvendinančioji institucija atrinktų projektų ataskaitoje nurodo juos teigiamai įvertintų projektų, kuriems finansuoti neužteko kvietimui teikti paraiÅ¡kas skirtos lėšų sumos, sÄ raÅ¡e.

Taisyklių 155 punkte įtvirtinta, kad paraiÅ¡kų vertinimÄ atlieka įgyvendinančioji institucija, ji vidaus procedÅ«rų apraÅ¡e nustatyta tvarka gali pasirinkti, kurį paraiÅ¡kų vertinimo etapÄ vykdyti anksčiau, arba Å¡iuos vertinimus atlikti vienu metu. Jei pirma atliekamas projekto naudos ir kokybės vertinimas, projekto tinkamumo finansuoti vertinimas pradedamas nuo paraiÅ¡kų, surinkusių daugiausia balų naudos ir kokybės vertinimo metu. Tokiu atveju projekto tinkamumo finansuoti vertinimas atliekamas tol, kol pagal pateiktas paraiÅ¡kas paskirstoma visa kvietimui teikti paraiÅ¡kas skirta lėšų suma, atsižvelgiant į nustatytÄ didžiausiÄ galimų skirti projektui finansavimo lėšų dydį (kitų paraiÅ¡kų tinkamumas finansuoti nevertinamas).

Vadovaujantis Taisyklių 116 punktu, paraiÅ¡kas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) Å¡ios institucijos pasitelkti ekspertai. Ekspertai paraiÅ¡kos vertinimui atlikti turi turėti tinkamÄ kompetencijÄ (t. y. vertinamos srities kvalifikacijÄ arba ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį toje srityje), turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki (t. y. ne mažiau kaip 1 metus iki ekspertinio vertinimo pradžios neturėję darbo santykių arba jų esmę atitinkančių santykių su pareiÅ¡kėju ar partneriu, taip pat su pareiÅ¡kėju ar partneriu nesusiję artimos giminystės ir (ar) svainystės ryÅ¡iais (asmenimis, susijusiais artimos giminystės ir (ar) svainystės ryÅ¡iais, laikomi sutuoktinis, jų vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), seneliai, vaikaičiai, taip pat eksperto ir jo sutuoktinio broliai (įbroliai), seserys (įseserės) ir Å¡ių brolių (įbrolių) bei seserų (įseserių) sutuoktiniai, taip pat asmenys, įregistravę partnerystę įstatymų nustatyta tvarka). Jei įgyvendinančioji institucija paraiÅ¡koms vertinti pasitelkia ekspertus, sudariusi projektų sutartis, ji ekspertų pavardes paskelbia svetainėje www.esinvesticijos.lt.

Remiantis byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019-01-27 pateikė ParaiÅ¡kÄ priemonei „Ikimokyklinio ir bendrojo ugdymo mokyklų veiklos tobulinimas“ projekto pavadinimu „NUMICON modelio įdiegimas ikimokyklinėse įstaigose“ (b. l. 31–68). Europos Socialinio fondo agentÅ«ra 2019-04-15 raÅ¡tu Nr. ESFS14-2019-00960 „Dėl paraiÅ¡kai suteiktų naudos ir kokybės vertinimo balų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad baigtas ParaiÅ¡kos naudos ir kokybės vertinimo etapas, Å¡iuo raÅ¡tu pateikta Projekto naudos ir kokybės vertinimo lentelė, pagal kuriÄ matyti, kad bendra ParaiÅ¡kai suteiktų balų suma yra 50,5 balo, tuo tarpu nurodyta, kad tinkamumo finansuoti vertinimo etape bus vertinamos tik tos paraiÅ¡kos, kurioms naudos ir kokybės vertinimo etape buvo suteikti 67 ir daugiau balų (b. l. 18–23). PareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ vertino su AgentÅ«ros paskirti ekspertai, kurių kiekvienas pateikė ParaiÅ¡kos vertinimo iÅ¡vadas (b. l. 24–30).

Pagal aukščiau nurodytas Aprašo 30 punkto ir Taisyklių 151 punkto nuostatas, laikytina, kad atsakovė turėjo teisę pirmenybę suteikti projektams, surinkusiems daugiau nei 50 balų, atsižvelgiant į tai, kad pagal priemonę pateiktose paraiškose prašoma finansavimo lėšų suma buvo didesnė nei priemonės kvietimui teikti paraiškas skirta lėšų suma. Todėl atsakovė pagrįstai atsakovei ginčijamame rašte nurodė, jog tinkamumo finansuoti vertinimo etape bus vertinamos tik tos paraiškos, kurioms naudos ir kokybės vertinimo etape skirti 67 arba daugiau balų.

Aprašo 2 priede yra pateikta naudos ir kokybės vertinimo lentelė, kurioje nurodyti projekto vertinimo kriterijai. Pareiškėja savo skunde nurodo argumentus dėl kiekvieno iš šių vertinimo kriterijų ir juos detalizuoja, nesutikdama su Agentūros vertintojų atliktu pareiškėjos Paraiškos naudos ir kokybės vertinimu, todėl teismas taip pat analizuos ar vertintojų atliktas Paraiškos vertinimas atitiko Aprašo 2 priede nurodytus reikalavimus.

Pirmasis prioritetinis projektų atrankos kriterijus įtvirtina toliau nurodytÄ reikalavimÄ â€“ projekto ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo tobulinimo idėjos inovatyvumas, jos įgyvendinimo bÅ«dų panaudojant gerÄ jÄ patirtį, mokslinius tyrimus ir rekomendacijas pasirinkimas. Vertinant šį kriterijų atsižvelgiama į ApraÅ¡o 2 priedo lentelėje nurodytus septynis aspektus, taip pat 5 papildomi balai projektui gali bÅ«ti skiriami už tai, jog projektas turi inovatyviÄ , Lietuvos ikimokyklinio ugdymo mokyklose naujai taikomÄ ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio tobulinimo idėjÄ , kuriÄ Ä¯gyvendinus galima pagerinti ikimokyklinio ugdymo mokyklos ugdymo organizavimÄ ir (ar) ugdymo turinio kokybę, yra numatyti jos įgyvendinimo bÅ«dai pasinaudojant gerÄ ja patirtimi, Lietuvoje ar kitose Å¡alyse atliktais moksliniais tyrimais ir jų rekomendacijomis.

Vertinant pareiÅ¡kėjos projekto pirmÄ jį kriterijų pagal aÅ¡tuonis ApraÅ¡o 2 priedo lentelės 1 dalyje nurodytus aspektus, pagal pirmÄ jį aspektÄ , vertintina, kiek projekto idėja prisidedama prie Metodinių rekomendacijų dėl ikimokyklinio ugdymo organizavimo formų įvairovės (toliau – ir Metodinės rekomendacijos). AgentÅ«ros vertintojai už šį pirmojo kriterijaus pirmÄ jį aspektÄ skyrė pareiÅ¡kėjai atitinkamai 5 ir 3 balus iÅ¡ 15 galimų, Å¡iuo aspektu pažymėjo, kad projekto idėja – NUMICON diegimas ikimokyklinėse įstaigose tik iÅ¡ dalies atitinka Metodinių rekomendacijų nuostatas, nes diegiant modelį neatsižvelgiama į konkrečių vaikų ugdymosi poreikius, gyvenimo aplinkÄ , bendruomenės lÅ«kesčius, numatomos veiklos tik iÅ¡ dalies atitinka iÅ¡keltÄ tikslÄ . Teismas pažymi, kad pagal Metodinių rekomendacijų (https://www.ikimokyklinis.lt/uploads/files/dir758/dir37/dir1/5_0.php) III skirsnį, Ikimokyklinio ugdymo organizavimo modeliai skirstomi atsižvelgiantį pedagogų skaičių, darbo laikÄ , ugdymo procese dalyvaujančius specialistus, ugdymosi aplinkÄ , pažymėtina, pagal Metodines rekomendacijas, kiekvienas modelis yra įgyvendinamas tam tikroje vietoje, erdvėje, modelis apima konkretų vaikų skaičių, amžių bei ugdymosi poreikius. PareiÅ¡kėja ParaiÅ¡koje nenurodė nei konkretaus planuojamo apmokyti vaikų skaičiaus, nei konkrečios projekto įgyvendinimo aplinkos, nenurodė konkrečių vaikų grupės mokymosi poreikių, ParaiÅ¡kos apraÅ¡ymÄ Å¡iais aspektais grindė bendro pobÅ«džio teiginiais. Nors pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kos apraÅ¡yme nurodė, kad bus taikomas modelis, kai grupėje su vaikais dirba du auklėtojai vienu metu, tačiau nedetalizavo kiek vaikų grupių toks mokymas turėtų apimti. Todėl teismas sutinka su AgentÅ«ros vertintojų atlikti pirmojo kriterijaus pirmojo aspekto vertinimu.

Pagal pirmojo kriterijaus antrÄ jį aspektÄ vertintina kiek pateikta ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio tobulinimo idėja atitinka Å¡io konkurso inovatyvios idėjos sampratÄ . AgentÅ«ros vertintojai už šį pirmojo kriterijaus antrÄ jį aspektÄ skyrė pareiÅ¡kėjai 2 balus iÅ¡ 10 galimų, Å¡iuo aspektu pažymėjo, kad pasigedo argumentų, kurie pagrįstų, kad įgyvendinant idėjÄ bus pasiekta veiksmingų pokyčių užtikrinant ugdymo turinio kokybę, siekiant tikslo per maža veiksmų įvairovė, iÅ¡ apraÅ¡ymo matosi, kad bus pritaikytas jau esamas NUMICON modelis, todėl neatsiskleidžia inovatyvumas. Teismas pažymi, kad pagal ParaiÅ¡kos turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja nepateikė konkrečių duomenų ar skaičiavimų, kad pritaikant jos nurodytÄ modelį bus pasiekta veiksmingų pokyčių, be to, nenurodė konkrečių mokslinių tendencijų, kuriais remiantis siekia įgyvendinti nurodytÄ modelį, nenurodė kaip Å¡i idėja naujai pritaikoma Lietuvos kontekste, taigi sutiktina su AgentÅ«ros vertintojų pateikta pozicija ir suteiktais balais vertinant pirmojo kriterijaus antrÄ jį aspektÄ .

Pagal pirmojo kriterijaus trečiÄ jį aspektÄ vertintina ar pateikta pagrįstų argumentų, kodėl, bÅ«tent Å¡i geroji patirtis yra pasirinkta ir kaip ji siejasi su numatyta projekto veikla bei ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokyčiu. AgentÅ«ros vertintojai už šį pirmojo kriterijaus trečiÄ jį aspektÄ skyrė pareiÅ¡kėjai 2 balus iÅ¡ 10 galimų, Å¡iuo aspektu atkreipė dėmesį, kad stinga argumentų, kaip modelio diegimas užtikrins kokybės pokyčius, nepateikiama duomenų apie ugdytinų asmenų konkrečius poreikius, pokytis įvardijamas abstrakčiai, sunkiai pamatuojamas. Teismas pastebi, kad ParaiÅ¡koje pagrindinis argumentas, kodėl renkamasi NUMICON modelį, nurodytas bendro pobÅ«džio teiginys, jog matematikos mokymosi rezultatai mokyklose prastėja, be to, matematikai prognozuoja, kad situacija dar prastės, todėl siÅ«lytina taikyti NUMICON modelį, kuris lavintų vaikų matematinius sugebėjimus. Teismas sutinka su vertintojų pateikta pozicija Å¡iuo aspektu ir papildomai pastebi, kad pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kos nepagrindė jokiais konkrečiais mokslo duomenimis ar atliktais skaičiavimais, statistika ar kita informacija, kuri atskleistų konkrečius duomenis apie tokio modelio įgyvendinimo bÅ«tinybę bei sėkmingumÄ . Be to, sutiktina su ekspertų pozicija, kad ParaiÅ¡koje nurodytos veiklos tradicinės, nepasižymi inovatyvumu ar naujumu, yra pagrįstos žaidimo principu.

Pagal pirmojo kriterijaus ketvirtÄ jį aspektÄ vertintina ar aiÅ¡kiai įvardinti projekto tikslai ir realiai prognozuojamas ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokytis. AgentÅ«ros vertintojai už šį pirmojo kriterijaus ketvirtÄ jį aspektÄ skyrė pareiÅ¡kėjai atitinkamai 2 balus ir vienÄ balÄ iÅ¡ 5 galimų, pažymėdami, kad ParaiÅ¡koje įvardintas tikslas per platus, ugdymo kokybės pokytis numatomas bendromis frazėmis, tikslas ambicingas, nėra realus. Teismas palaikydamas ekspertų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ pastebi, kad ParaiÅ¡koje nurodytas bendro pobÅ«džio tikslas – pagerinti ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo kokybę. Å is tikslas niekaip nekonkretizuotas, nedetalizuotas nei pagal numatomÄ ugdomų vaikų skaičių, nei apibrėžtas teritorijos ar vietos ribose, todėl laikytinas pernelyg bendro pobÅ«džio, netikslus, prognozuojamas ugdymo turinio kokybės pokytis neaiÅ¡kus, nes nėra pateikta jokių konkrečių duomenų ar skaičiavimų Lietuvos mastu.

Pagal pirmojo kriterijaus penktÄ jį aspektÄ vertintina kiek tiksliai apibrėžti projekto rezultatai ir kaip, kokiais bÅ«dais jų bus siekiama. AgentÅ«ros vertintojai už šį pirmojo kriterijaus penktÄ jį aspektÄ skyrė pareiÅ¡kėjai 1 balÄ iÅ¡ 3 galimų, pastebėdami, kad projekto rezultatas apibrėžtas programos įdiegimu ir 30 asmenų apmokymu, todėl laikomas per siauru projekto tikslui atspindėti, neaiÅ¡ki mokymų pridėtinė vertė. Teismas sutinka su AgentÅ«ros vertintojų pateikta pozicija Å¡iuo aspektu ir papildomai pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja, kaip minėta, nurodė platų ir ambicingÄ , nekonkretizuotÄ tikslÄ â€“ pagerinti ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo kokybę, tuo tarpu Å¡iam tikslui įgyvendinti nurodė siekianti apmokyti 30 mokytojų, dirbančių pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas. PareiÅ¡kėja ParaiÅ¡koje aptarė kaip vyks 30 asmenų apmokymas, o apmokyti mokytojai dirbs su vaikų pogrupiais, vėliau – su visa vaikų grupe. Teismo vertinimu, toks projekto rezultatas ir nustatyto tikslo pagerinti ugdymo kokybę siekis apibÅ«dintas pernelyg abstrakčiai, nedetalizuota kokiais bÅ«dais ir priemonėmis mokytojai, įgiję specialių kvalifikacijų dirbs su vaikų grupėmis, kaip bus užtikrinta mokytojų kvalifikacija ar Å¡ios kvalifikacijos tęstinumas.

Vertinant pirmojo kriterijaus Å¡eÅ¡tÄ jį, septintÄ jį ir aÅ¡tuntÄ jį aspektÄ , AgentÅ«ros vertintojai pareiÅ¡kėjai balų iÅ¡ viso neskyrė. Pagal Å¡eÅ¡tÄ jį aspektÄ tikrintina ar projekto pažanga (ugdymo organizavimo ir (ar) ugdymo turinio kokybės pokytis) bus matuojama tinkamu periodiÅ¡kumu ir tinkamais įrankiais, pagal septintÄ jį aspektÄ â€“ ar nagrinėtos vertingos patirties pasirinkimo alternatyvos, pagal aÅ¡tuntÄ jį – ar numatyti inovatyvios projekto idėjos įgyvendinimo bÅ«dai, pasinaudojant gerÄ ja patirtimi, moksliniais tyrimais. Vertintojai atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kaip bus matuojama projekto pažanga, nenumatyti rezultatų vertinimo kriterijai, jokios alternatyvos nenagrinėtos, informacija apie planuojamÄ projekto rezultatų naudojimÄ po projekto pabaigos yra prieÅ¡taringa. Teismas palaikydamas AgentÅ«ros vertintojų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ pažymi, kad pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡koje nepateikė jokios informacijos apie vertingos patirties pasirinkimo alternatyvas, be to, nenurodė duomenų ar tvarkos kaip, kokiais etapais ar laikotarpiais turėtų bÅ«ti vertinamas ugdymo kokybės pokytis. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta metodika apima tik vaikų ugdymÄ matematikos srityje, tačiau pareiÅ¡kėja nepagrindė kaip taip dera su Metodikos nuostatomis dėl vaikų bendrojo ugdymo kitose srityse. Todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai už Å¡iuos aspektus pagrįstai neskirta balų.

Teismas akcentuoja, kad pagal antrÄ jį kriterijų – skatinama mokyklų ir konsultantų (organizacijų, institucijų, pavienių konsultantų ir mokslininkų) partnerystė – ParaiÅ¡kai galėjo bÅ«ti skiriama 30 balų. PareiÅ¡kėjai prie ginčijamo raÅ¡to pridėtoje vertinimo lentelėje nurodyta skirta balų suma – 20 balų, argumentuojant, kad projekte numatytas konsultantas – (duomenys neskelbtini) akademija, tačiau Å¡io partnerio patirtis nėra pagrįsta dokumentais. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡koje nurodė, jog bus perkamos 120 akademinių valandų konsultavimo paslaugos NUMICON modelio diegimo metu – ekspertų darbo užmokesčio iÅ¡laidos, o ekspertų darbo užmokesčio kaina – 221 Eur/val. nustatyta remiantis licencijuoto NUMICON modelio atstovo Lietuvoje (duomenys neskelbtini) akademijos komerciniu pasiÅ«lymu (b. l. 46). Vadovaujantis ApraÅ¡o 61.5 papunkčiu, vienas iÅ¡ priedų, kuriuos turi pridėti asmuo, teikiantis paraiÅ¡kÄ , yra konsultuojančios ikimokyklinio ugdymo mokyklos, organizacijos, institucijos, dalyvaujančios projekte su veiklÄ tobulinančia ikimokyklinio ugdymo mokykla (-omis), nuostatus (įstatus), pastarųjų 5 metų patirties ikimokyklinio ugdymo mokyklų veiklos tobulinimo srityje apraÅ¡ymÄ ir dokumentus, kuriais Å¡i patirtis grindžiama (jei taikoma). Tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja prie ParaiÅ¡kos nepridėjo (duomenys neskelbtini) akademinę patirtį pagrindžiančių dokumentų, taigi AgentÅ«ra pagrįstai jai skyrė 20, vietoje galimų 30 balų.

Nors ApraÅ¡o 65 punkte įtvirtinta, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija gali papraÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus, teismas pažymi, kad Å¡ioje nuostatoje įtvirtinta AgentÅ«ros teisė, bet ne pareiga. ApraÅ¡o 61 punkte nurodytas dokumentų, kuriuos privaloma pateikti kartu su ParaiÅ¡ka, sÄ raÅ¡as, todėl pareiÅ¡kėja, teikdama ParaiÅ¡kÄ pati prisiima atsakomybę už teisines pasekmes, galinčias atsirasti, neįgyvendinus ApraÅ¡o reikalavimų.

Kaip minėta, pagal Taisyklių 116 punktÄ , AgentÅ«ros pasitelkti ekspertai paraiÅ¡kos vertinimui atlikti turi turėti tinkamÄ kompetencijÄ ir turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki. PareiÅ¡kėja mano, kad ekspertai buvo priklausomi vienas nuo kito, nes vertino ParaiÅ¡kÄ panaÅ¡iu balų skaičiumi. Teismas pažymi, kad ParaiÅ¡kos vertinimas nagrinėjamu atveju buvo atliekamas pagal ApraÅ¡o 2 priede nurodytus kriterijus, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡analizuotų vertinimų, ekspertai juos atliko tinkamai atsižvelgiant į ParaiÅ¡kos turinį bei ApraÅ¡o 2 priede nurodytus aspektus, todėl nėra pagrindo teigti, kad ekspertai vertinimÄ atliko Å¡aliÅ¡kai ar balus suteikė pagal vienas kito vertinimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijamas Agentūros 2019-04-15 raštas „Dėl paraiškai suteiktų naudos ir kokybės vertinimo balų“ su pridedama projekto naudos ir kokybės vertinimo lentele priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti nei pareiškėjos nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Vilkpėdės darželio-mokyklos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai

Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Gediminas Užubalis