002f2cd9-1fde-4cd0-b1b8-20d63f7fe6ef · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-354/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40534-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.4; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.3; 2.1.14; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 26 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui (nuotoliniu būdu), nuteistajam G.

S. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo V. M.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios M.

O.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios G. U.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo G. N.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir G.

S. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta galutinė sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. spalio 23 d., apie 3.00 val., po iÅ¡gertuvių, iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 13-51, pagrobė svetimÄ , V.

M. priklausantį turtÄ : Swedbank, AB debitinę banko kortelę, gitarÄ mėlynos spalvos „Star Sun“, 70 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“, 200 Eur vertės, muzikinį grotuvÄ su dviem kolonėlėmis „Q.Media“, 50 Eur vertės, televizorių „TV Star“, 150 Eur vertės, orapÅ«tę žalios spalvos „Verto“, 5 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Kinpow“ su diskeliu betonui pjauti, 12 Eur vertės, reples, 3 Eur vertės, aÅ¡tuonis laidų antgalius „Rohs“, 3 Eur vertės, penkiolika atsuktuvo antgalių, 5 Eur vertės, keturis juodo metalo lenktas plokÅ¡teles su skylutėmis, 2 Eur vertės, plokščiÄ elementÄ CR2032, 1 Eur vertės, apatines trumpikes 7 vnt., 4 Eur vertės, kojines 7 vnt., 7 Eur vertės, rankÅ¡luostį, 1 Eur vertės, maikutes 2 vnt., 4 Eur vertės, baltinius trumpomis rankovėmis 3 vnt., 6 Eur vertės, Å¡ortus 2 vnt., 6 Eur vertės, patalynės užvalkalus 4 vnt., 4 Eur vertės, testerį „Mega Lux“, 3 Eur vertės, karÅ¡tų klijų pistoletÄ â€žRawlplug“, 7 Eur vertės, juosmens dirÅ¾Ä â€žSanitas“, 1 Eur vertės, elektrinį virdulį „Home“ baltos spalvos, 10 Eur vertės, vasarinę kepurę su snapeliu juodos spalvos „Pacton“, 2 Eur vertės, laidÄ Ä¯krovėjo „Trust“, 2 Eur vertės, laidÄ â€žKema-keur“, 2 Eur vertės, įkroviklį „Samsung“, 5 Eur vertės, kiÅ¡tukÄ adapterį, 1 Eur vertės, rankinę mėlynos spalvos su užtrauktukais, 2 vnt., 10 Eur vertės, raudonos spalvos virdulį „Scarlett“, 5 Eur vertės, banko kortelę BETAALPAS, be vertės, juodai pilkÄ radijo imtuvÄ , 5 Eur vertės, stalinį laikrodį, 5 Eur vertės, pagalvės užvalkalus 6 vnt., 6 Eur vertės, Å¡lepetes juodos spalvos, 1 Eur vertės, servetėles, 4 pakuotes, 1 Eur vertės, termosÄ â€žLap playa“, 3 Eur vertės, prailgintuvÄ su 3 lizdais, 3 Eur vertės, juodos spalvos piniginę, 2 vnt., 4 Eur vertės, gulsčiukÄ â€žLaser“, 15 Eur vertės, darbines pirÅ¡tines, 2 vnt., 1 Eur vertės, pleistrus, be vertės, suktuko kampinį priedėlį „Parkside“, 5 Eur vertės, įkroviklio laidÄ baltos spalvos, 1 Eur vertės, trys juodus laidus įkroviklius, 3 Eur vertės, radijo imtuvÄ â€žWestrom“, 8 Eur vertės, televizoriaus pultelį „TV Star“, 2 vnt., 20 Eur vertės, rudos spalvos piniginę, 3 Eur vertės, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), stiklinę statulėlę, 3 Eur vertės, Å¡aukÅ¡tus 6 vnt., 6 Eur vertės, vienÄ Å¡akutę, 1 Eur vertės, du peilius, 2 Eur vertės, tris atsuktuvus, 3 Eur vertės; tris rankinius laikrodžius „Takema“, „Max“, „Slava“, 15 Eur vertės; tris laidus su „Aux“ jungtimis, 3 Eur vertės, vaistus „Diclomelan“, 2 Eur vertės, Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinius iÅ¡ 5 dalių, 3 Eur vertės, juodos spalvos sportinį krepšį, 6 Eur vertės, radijo imtuvÄ â€žSony“, 5 Eur vertės, dujų žiebtuvėlį, 1 Eur vertės, Å¡ukas žalios spalvos, be vertės, muilinę su muilu, be vertės, dėžutę „Huawei“ su viduje įvairiomis kortelėmis, be vertės, raktus nuo buto, 3 vnt., 6 Eur vertės, tokiu bÅ«du bendrai pagrobė 718 Eur vertės turtÄ , tuo padarydamas V.

M. 718 eurų turtinę žalÄ . Be to, G. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 13 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ M. O., atvirai pagrobė svetimÄ , M. O. priklausantį turtÄ : Å¡viesiai rusvos spalvos rankinę MAHEL su skyriais, 10 Eur vertės, su joje esančia tamsiai rudos spalvos pinigine „Lamer“ su skyriais, 20 Eur vertės, kurioje buvo dvi kupiÅ«ros – po vienÄ 20 Eur ir 5 Eur, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)*, Ukrainos banko OščadBank VISA banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) *, Å iaulių banko kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) *, asmens tapatybės dokumentas, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių banko kodų kortelė, Å iaulių banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) * kortelė, nuolaidų kortelės:

AČIŪ, Nr. (duomenys neskelbtini)*, SMART NET, Nr. (duomenys neskelbtini)*, GINTARINĖ KORTELĖ, Nr. (duomenys neskelbtini)*, GAUSA, užrašų knygutė, žiogeliai, 10 vnt., vizitinės kortelės, 2 vnt., maisto produktai, tuo padarydamas M. O. bendrÄ 55 Eur vertės turtinę žalÄ . Be to, G. S. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 13 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2 esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodamas M.

O. vardu iÅ¡duota AB „Šiaulių banko“ bekontakte mokėjimo kortele „Debit Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini)*, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, įdėjo banko kortelę į parduotuvėje esantį mokėjimo kortelių skaitytuvÄ , taip identifikavęs save kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , bandė atsiskaityti už prekes, tokiu bÅ«du jis, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis vienai finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, G. S.pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. lapkričio 29 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 2, iÅ¡ pirmos laiptinės pagrobė svetimÄ , G. U. priklausantį turtÄ â€“ juodos spalvos dviratį SCOTT, 400 Eur vertės, tokiu bÅ«du padarydamas G. U. 400 Eur turtinę žalÄ . Be to, G. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. gruodžio 5 d., apie16.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a. 4A, prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimÄ , G.

N. priklausantį turtÄ â€“ juodos spalvos dviratį KTM, 300 Eur vertės, bei juodos spalvos kuprinę, be vertės, tokiu bÅ«du padarydamas G. N. 300 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad nuostolių nėra, viskas atlyginta. Apeliantas praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ bausmę į vieÅ¡uosius darbus valstybės naudai ir įpareigoti su apykoje lankytis Probacijos tarnyboje.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija kaltės, byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų teisinės kvalifikacijos. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

6. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. Apylinkės teismas, skirdamas G. S. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė šešias tyčines veikas – keturis nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius bylos duomenis – G. S. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas pažymėjo, kad ankstesni nuteistojo teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad G. S. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau jam skirtos bausmės (bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas ir net laisvės atėmimas), taip pat bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų, todėl skyrė apeliantui už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikaltimų griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad G. S. visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikaltimus padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatęs dėl kiekvieno įvykdyto nusikaltimo po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas skyrė G. S. mažesnes už sankcijų vidurkį laisvės atėmimo bausmes: už V.

M., G. U. ir G. N. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų); už atvirÄ M. O. turto vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už neteisėtÄ M. O. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimÄ pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 178 straipsnio 2 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų); už neteisėtÄ prisijungimÄ prie informacinės sistemos pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį apeliantui skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams (BK 1981 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. S. už pavienių nusikalstamų veikų padarymÄ skirtos bausmės nėra per griežtos, atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tiek nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . G. S. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas net 13 kartų (vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) (2 t., b. l. 79–93), paskutinį kartÄ â€“ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2021 m. birželio 11 d.

Apeliantas vėl nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas. Be to, G. S. daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 94–122). Atsižvelgus į Å¡iuos nuteistojo asmenybės pavojingumÄ apibÅ«dinančius duomenis, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡velninti ir taip mažesnių, nei vidurkis, laisvės atėmimo bausmių nėra jokio pagrindo, nes tai neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas nuteistajam už pavienes nusikalstamas veikas skiriamų bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar apelianto asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti jo teisinę padėtį, skiriant mažesnio dydžio laisvės atėmimo bausmes arba keičiant jas švelnesnėmis bausmių rūšimis, šioje byloje nenustatyta.

10. Bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Kadangi, skiriant galutinę bausmę, dalis už atskiras veikas paskirtų bausmių turėjo bÅ«ti apimamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis, o kitos – tik sudedamos, teismas pagrįstai bausmes bendrino bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 6 dalis), o parinkdamas bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apeliantui paskirtÄ subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei neteisingÄ pagrindo nėra, be to, Å¡i bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, dar buvo sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo.

11. Jokių naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nuteistojo teisinės padėties Å¡velninimui, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, G. S. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareiÅ¡kė, nes pagrobtas turtas jiems buvo grÄ Å¾intas ikiteisminio tyrimo metu, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios už įvykdytus nusikaltimus apeliantui galėtų bÅ«ti paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar suÅ¡velnintas galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminas.

Nuteistasis skunde teigia, jog teismas neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę. IÅ¡ tiesų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme G. S. nurodė, kad yra neįgalus, jam nustatytas 45 proc. darbingumas, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 125), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad G.

S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 140–141). Taigi, nuteistasis yra pakaltinamas, o anksčiau minėti nuteistajam diagnozuoti sveikatos sutrikimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nelemia švelnesnių bausmių rūšių už atskirus nusikaltimus skyrimo ar galutinės laisvės atėmimo bausmės sušvelninimo, įvertinus anksčiau jau aptartas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose yra užtikrinama asmens sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90, 91 straipsniai).

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir visumÄ aptartų aplinkybių, sprendžia, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo G. S. apeliacinis skundas atmetamas.

13. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ G. S. 156,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (4 t., b. l. 18). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

16. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. vasario 15 d. nuosprendį apskundė nuteistasis G. S. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). G. S. gynėjo nepasirinkus, jam Å iaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Lionė Musteikienė (4 t., b. l. 8). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai, nuspręsdama iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo G. S. 156,67 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :

 nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo G. S. 156,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus