002ef954-e1e3-485e-8a99-16e29ebab4b8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-768-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00045-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2017 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovei Ž. V. paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovė Ž. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , motyvuodama tuo, jog neetiÅ¡ka skirti baudÄ už tai, kad Å¡alys siekia bylÄ iÅ¡spręsti taikiai. Taip pat nurodė, kad atstovo keitimas nelaikomas piktnaudžiavimu, nes ieÅ¡kovė siekia ne greito, bet teisingo bylos iÅ¡sprendimo, kad nebÅ«tų pažeisti jos ir vaiko teisėti interesai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Ž. V. nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ suabejoti paskirtos baudos teisėtumu bei pagrįstumu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad bandymas pasiekti byloje taikų susitarimÄ yra tiek Å¡alių, tiek teismo pareiga, tačiau nurodė, kad tai negali virsti priemone nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ , juolab, kad Å¡alims nepavykstant susitarti, dėl to nukenčia tiek abiejų Å¡alių, tiek jų nepilnamečio vaiko interesai.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ne tik nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, bet veikė prieÅ¡ingai, o bÅ«tent: ieÅ¡kovė du kartus keitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir Å¡iuos procesinius veiksmus atliko paskutinę dienÄ prieÅ¡ paskirtus teismo posėdžius, dėl ko paskirti teismo posėdžiai turėjo bÅ«ti atidėti. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad iÅ¡ esmės atstovo pakeitimas nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau vertino, kad piktnaudžiavimas yra tada, kai delsiama teismÄ informuoti apie pasikeitusį atstovÄ , o bÅ«tent Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovė atliko dukart, informuodama apie pasikeitusius atstovus paskutinę prieÅ¡ teismo posėdį ar net teismo posėdžio dienÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Ž. V. praÅ¡o panaikinti 2017 m. birželio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13-721/2016 atmesti praÅ¡ymÄ ir panaikinti 2017 m. birželio 06 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13-721/2016, paskirti 200,00 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 3.1.Nutartis praÅ¡ymÄ atmesti yra nemotyvuota, t. y. neatskleidžianti objektyvių piktnaudžiavimo požymių, priimta to pateis teisėjo, pažeidžiant teisės į teisinga teismÄ principus.

PraÅ¡ymas panaikinti baudÄ atmestas ne motyvuotai paneigiant praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, bet nemotyvuojant, iÅ¡dėstant faktinę aplinkybę apie bylos trukmę ir tai savaime nurodant kaip piktnaudžiavimÄ teise. IeÅ¡kovė viso bylos nagrinėjimo metu stengiasi bendradarbiauti su Å¡alimi ir teismu, todėl delsimo ar jo požymių nėra nustatyta, tad bauda realiai paskirta ne už piktnaudžiavimÄ teise, bet tiesiog, kad byla vyksta. Kad byla trunka ilgai, viena iÅ¡ Å¡alių siekia tinkamo savo teisių gynimo, savaime negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu.

Aplinkybę dėl atstovų keitimo ieÅ¡kovė laiko taip pat nepakankamÄ baudos skyrimui – laikas, kurį užtrunka nagrinėjama byla, pats savaime neturi piktnaudžiavimo požymio, todėl niekaip negali bÅ«ti motyvu vienai iÅ¡ Å¡alių skirti baudÄ . Nagrinėjamu atveju priėmus sprendimÄ pakeisti atstovÄ , nedelsiant buvo informuojamas teismas, todėl piktnaudžiavimo teise nėra ir negali bÅ«ti.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos, skirtos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.7.

Spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, teismas turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.8. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga).

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.9. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas apeliantei skyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, vertindamas tai, kad ieÅ¡kovė du kartus keitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir Å¡iuos procesinius veiksmus atliko paskutinę dienÄ prieÅ¡ paskirtus teismo posėdžius, dėl ko paskirti teismo posėdžiai turėjo bÅ«ti atidėti, užtikrinant atsakovo teisę atsikirsti į pakeistus ieÅ¡kinius; taip pat ieÅ¡kovė tris kartus keitė atstovus ir apie atstovo pakeitimÄ informavo teismÄ paskutinę dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį arba tik teismo posėdžio dienÄ , dėl ko teismo posėdžiai dėl pasikeitusių atstovų praÅ¡ymų, jų užimtumo kitose bylose vėl turėjo bÅ«ti atidėti.

10. Sutiktina su apeliante, jog bandymas pasiekti byloje taikų susitarimÄ neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Esant galimybei ir Å¡alių norui pasiekti byloje taikų susitarimÄ , Å¡alims turi bÅ«ti suteikiama teisė tartis.

11. Å eimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus lemia Å¡eimos teisinių santykių specifika ir Å¡eimos teisės normų ginamos vertybės. Å eimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba didina vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti Å¡eimos narių teises ir teisėtus interesus. Siekiant geriau užtikrinti asmenų teisių, kilusių iÅ¡ Å¡eimos materialinių teisinių santykių, gynimÄ , CPK XIX skyriuje įtvirtinti Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumai. CPK 377 straipsnis nustato, kad iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas – pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Taigi Å¡eimos bylose tokia teise asmuo gali pasinaudoti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kaip matyti iÅ¡ bylos, Å¡alims nepavyksta taikiai susitarti. 2016 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuo tikslino ieÅ¡kinio dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo. 2016 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog santuokos metu 2016-10-11 su SEB banku sudaryta kredito sutartis yra nutraukta ir liko paskolos likutis kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais – 35 454,05 Eur.

Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis vieno kambario butas, iÅ¡ kurio galimai bus iÅ¡ieÅ¡koma skola. Reikalavimų pobÅ«dis rodo, kad ieÅ¡kovė keitė ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pateikdama pareiÅ¡kimus dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovė sÄ moningai vilkino bylos nagrinėjimÄ , siekė kitai Å¡aliai sukelti nepatogumų ar kitų su Å¡ios bylos procesu nesusijusių tikslų.12.

Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog ieÅ¡kovė procesinius veiksmus atliko paskutinę dienÄ prieÅ¡ paskirtus teismo posėdžius, dėl ko paskirti teismo posėdžiai turėjo bÅ«ti atidėti, užtikrinant atsakovo teisę atsikirsti į pakeistÄ ieÅ¡kinį. Tokius ieÅ¡kovės veiksmus negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningus ir rÅ«pestingus.13. Asmuo yra laisvas pasirinkti ar jam vesti bylÄ pačiam, ar per atstovÄ bei teisę pačiam pasirinkti atstovÄ (advokatÄ ). Sutiktina su apeliante, jog atstovo pakeitimas nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie atstovo pakeitimÄ informavo teismÄ paskutinę dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį arba tik teismo posėdžio dienÄ , dėl ko teismo posėdžiai dėl pasikeitusių atstovų praÅ¡ymų turėjo bÅ«ti atidėti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino Å¡iuos ieÅ¡kovės veiksmus piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantė praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nepateikė duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo motyvais nenustatytas nei faktinis, nei teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė