002e0d2e-2999-4c8a-a3c8-7b906b1de8d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1517-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04871-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.26. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. J., A. A., R. J. dėl baudos skyrimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė A. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė UAB „Jutana“ vadovui J. J. skirti baudÄ arba areÅ¡tÄ už antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Alytaus miesto 3-ojo notarų biuro notarės E. J. vykdomasis įraÅ¡as dėl 2 914,16 Eur (10 062,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/12/00268. 2017 m. gegužės 30 d. UAB „Jutana“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas antstolės A. K. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Registruotas laiÅ¡kas įteiktas S. J. 2017 m. gegužės 31 d. Å iuo patvarkymu bendrovė įpareigota kiekvienÄ mėnesį atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko R. J. darbo užmokesčio. Tačiau UAB „Jutana“ piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo 2017 m. gegužės 31 d. neatliko nei vienos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

UAB „Jutana“ vadovas nuo 2009 m. spalio 19 d. yra J. J., kuris, nevykdydamas antstolės patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkino antstolės A. K. pareiÅ¡kimÄ ir skyrė J. J. 40 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės A. K. patvarkymo neįvykdymo dienÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/12/00268.Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notarės E. J. 2012 m. sausio 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 2 914,16 Eur (10 062,00 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. Antstolė 2017 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas UAB „Jutana“ įteiktas 2017 m. gegužės 31 d.

Duomenų, kad UAB „Jutana“ įvykdė ar vykdo iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko R. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad UAB „Jutana“ vadovas pateikė antstoliui informacijÄ apie priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. UAB „Jutana“ vadovas nuo 2009 m. spalio 19 d. yra J. J.. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Jutana“ vadovas J. J. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolės patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas yra pagrįstas, o atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys įmonės vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, taip pat į tai, kad pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis už antstolio reikalavimų nevykdymÄ asmuo baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , teismas J.

J. skyrė 40 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad J. J. negalėjo vykdyti antstolės reikalavimų, nes asmuo, iÅ¡ kurio darbo užmokesčio bendrovė turėjo atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jau nedirbo bendrovėje ir buvo atleistas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 15 d.

Taigi nuo pat baudos skyrimo yra iÅ¡nykęs pagrindas Å¡iÄ baudÄ skirti.PareiÅ¡kėjas J. J. neturėjo jokių galimybių atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ R. J., nes apie antstolio patvarkymÄ jam nebuvo žinoma (praneÅ¡ta). Teismas nurodė, kad patvarkymas buvo įteiktas J., adresu Naujoji g. 124, Alytus, tačiau jokia J. negalėjo pasiraÅ¡yti dėl siuntos adresu Naujoji 124, Alytus, nes ten 2017 m. UAB „Jutana“ veiklos nevykdė, jokia J. bendrovėje nedirbo ir apskritai neaiÅ¡ku, koks asmuo pasirašė teismo minėtame dokumente, taip pat neaiÅ¡ki įteikimo data, nes dokumente nurodoma, kad iÅ¡siųsta siunta 2017 m. gegužės 30 d., o prie paraÅ¡o data 2017 m. gegužės 18 d.

Suinteresuotas asmuo J. J. apie procesÄ dėl baudos skyrimo už kiekvienÄ dienÄ nebuvo informuotas, jis nebuvo informuotas antstolės apie tai, kad privalo vykdyti konkretų antstolio patvarkymÄ .Å iuo atveju antstolė nepateikė teismui duomenų, kad R. J. buvo atleistas iÅ¡ darbo ir vadovui neliko pareigos atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, o patvarkymo galiojimas pasibaigė. Taip pat nebuvo įvertinta, kad Å¡is darbuotojas buvo įdarbintas laikinai, tarpininkaujant Darbo biržai, todėl duomenys dėl pareigos atlikti iÅ¡skaitas pagal kelis vykdomuosius dokumentus ir darbo teisių socialines garantijas turėjo bÅ«ti įvertintos ir Å¡iuo aspektu.Byloje nėra nustatyti jokie duomenys, kad UAB „Jutana“ vadovas sprendimo priėmimo metu veikė tyčia ir apskritai veikė nepaisydamas nurodymų, nėra duomenų, kad jis turėjo galimybę vykdyti patvarkymÄ , kad žinojo apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ .

IÅ¡ antstolės turto areÅ¡to akto negalima suprasti, kokiu teisiniu pagrindu antstolė nusprendė iki kokio termino skaičiuoti baudÄ , nes teismo nutartimi nustatytas laikotarpis be datos. Paskirta bauda yra neproporcingai didelė, nes byloje nebuvo nustatyti duomenys dėl asmens tyčios santykio, dėl interesų pusiausvyros. Teismas tik paminėjo bylas, tačiau realiai nesiaiÅ¡kino tikrųjų motyvų dėl neįvykdyto antstolio konkretaus nurodymo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens J. J. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytÄ laikotarpį, sÄ raÅ¡Ä , apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per nurodytÄ laikotarpį, sÄ raÅ¡Ä , antstolės A.

K. 2018 m. gegužės 23 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2018 m. balandžio 17 d. turto areÅ¡to aktÄ , sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas antstolės A. K. prašymas dėl baudos įmonės vadovui J.

J. skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad UAB „Jutana“ vadovas J. J. nevykdė antstolės reikalavimų ir kliudė antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl skyrė jam baudÄ .Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. J., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog jis neturėjo galimybės vykdyti antstolės įpareigojimÄ , kadangi apie jį nebuvo tinkamai informuotas, be to, skolininkas R.

J. buvo atleistas iÅ¡ darbo, todėl pareiga vykdyti antstolės įpareigojimus iÅ¡nyko dar iki baudos paskyrimo, bauda paskirta neapibrėžtam laikotarpiui ir yra neproporcingai didelė.Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims.

Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. J. atskirajame skunde nurodo, kad jis neturėjo galimybės vykdyti antstolės įpareigojimÄ , t. y. atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ R. J. darbo užmokesčio, nes apie antstolės patvarkymÄ jam nebuvo žinoma (tinkamai praneÅ¡ta). Be to, R. J. (asmuo, iÅ¡ kurio darbo užmokesčio turėjo bÅ«ti atlikti iÅ¡skaitymai) jau nedirbo bendrovėje ir buvo atleistas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 15 d., taigi nuo pat baudos skyrimo yra iÅ¡nykęs pagrindas Å¡iÄ baudÄ skirti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės A. K. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/12/00268 pagal notarės E. J. 2012 m. sausio 13 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 2 914,16 Eur (10 062,00 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. Antstolė 2017 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų.

Minėtas patvarkymas 2017 m. gegužės 30 d. buvo iÅ¡siųstas į skolininko R. J. darbovietę UAB „Jutana“ ir įteiktas 2017 m. gegužės 31 d. S. J.. Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jokia S. J. UAB „Jutana“ nedirba, tačiau jokių įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti nepateikė (pvz., Sodros duomenų apie UAB „Jutana“ darbuotojus, dirbusius 2017 m. gegužės 31 d.). Be to, korespondencijÄ priėmusio asmens pavardė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis (S. J.) yra susijęs su UAB „Jutana“ vadovu J.

J. giminystės/svainystės ryÅ¡iais. Taip pat nepagrįstu laikytinas ir apelianto teiginys, jog 2017 m. UAB „Jutana“ adresu Naujoji g. 124, Alytus (kur ir buvo įteikta korespondencija) nevykdė veiklos.Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Kaip nurodoma teisės doktrinoje, atskleidimo principu siekiama užtikrinti, kad juridiniai asmenys neslėptų esminės informacijos nuo visuomenės ir prisiimtų atsakomybę už informacijos neatskleidimÄ registrui (ir atitinkamai visuomenei) per nustatytus terminus (Civilinė teisė.

Bendroji dalis: vadovėlis. Vilnius: Justitia, 2009, p. 247). Vienas iÅ¡ esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresÄ (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį Å¡io duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre.

Atitinkamai Juridinių asmenų registro duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens buveinę, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galiÄ . Pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).Nagrinėjamu atveju antstolės A. K. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų buvo iÅ¡siųstas UAB „Jutana“ buveinės adresu Naujoji g. 124, Alytus. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas bendrovės buveinės adresas nebuvo keičiamas nuo pat bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre 2009 m. spalio 19 d. Suinteresuotas asmuo J. J., kaip bendrovės vadovas, teigdamas, jog bendrovė buveinės adresu 2017 metais veiklos nevykdė, turėjo pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti (atskleisti) kitÄ adresÄ , kuriuo bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti bendrovei adresuotÄ korespondencijÄ , tačiau tokios pareigos tinkamai nevykdė, jokių įrodymų, kad bendrovė buveinės adresu faktiÅ¡kai veiklos nevykdė nepateikė, todėl laikytina, jog antstolė A.

K. pagrįstai patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo siuntė UAB „Jutana“ buveinės adresu, minėtas patvarkymas apeliantui J. J. buvo įteiktas tinkamai ir jam apie antstolės įpareigojimÄ (nustatytÄ minėtu patvarkymu) tapo žinoma 2017 m. gegužės 31 d.Nustačius, jog apeliantui (suinteresuotam asmeniui) J. J. apie antstolės A. K. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymÄ ir juo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko R. J. darbo užmokesčio tapo žinoma 2017 m. gegužės 31 d., nuo Å¡ios dienos jam ir atsirado pareiga vykdyti antstolės įpareigojimÄ , todėl apelianto atskirojo skundo argumentas, jog skolininkas R.

J. 2017 m. lapkričio 15 d. buvo atleistas iÅ¡ pareigų ir UAB „Jutana“ nebedirba, neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Suinteresuotas asmuo J. J., kaip UAB „Jutana“ vadovas, Å¡iuo atveju turėjo pareigÄ vykdyti antstolės A. K. įpareigojimÄ nuo sužinojimo apie jo priėmimÄ dienos (t. y. 2017 m. gegužės 31 d.) iki skolininko R. J. atleidimo iÅ¡ darbo dienos (t. y. 2017 m. lapkričio 15 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog skolininkas R.

J. iÅ¡ darbo buvo atleistas bÅ«tent dienÄ prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį, kuriame ir buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos UAB „Jutana“ vadovui paskyrimo, o UAB „Jutana“ vadovas J. J. apie minėtÄ teismo posėdį buvo informuotas teismo Å¡aukimu, kuris jam įteiktas asmeniÅ¡kai (pasiraÅ¡ytinai). Nesutiktina su apelianto (suinteresuoto asmens) J. J. atskirojo skundo argumentu, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie procesÄ dėl baudos skyrimo. Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Å iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudo jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 593 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės A. K. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 16 d. 10.30 val.

Suinteresuotas asmuo J. J. apie teismo posėdį buvo informuotas teismo Å¡aukimu. Kaip jau minėta, teismo Å¡aukimas jam įteiktas asmeniÅ¡kai (pasiraÅ¡ytinai). Tačiau suinteresuotas asmuo J. J. teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, jokių argumentų, motyvų dėl antstolės įpareigojimo vykdymo/negalėjimo vykdyti ir baudos jam (ne)skyrimo nepateikė. Suinteresuoto asmens J. J. neatvykimas į žodinį pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nekliudė teismui jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria J.

J. paskirta bauda, įteikta jam asmeniÅ¡kai (pasiraÅ¡ytinai). Apeliantas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris priimtas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl pripažintina, kad suinteresuotas asmuo turėjo visas galimybes pasinaudoti CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis (apskųsti teismo procesinį sprendimÄ , pateikti įrodymus, teikti paaiÅ¡kinimus) ir jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam nebuvo apribota. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens procesinės teisės nebuvo pažeistos.Pagal CPK 733 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Taigi antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbdavys neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymÄ vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais.Kaip jau minėta, antstolės A. K. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Jutana“ vadovui J.

J. įteiktas tinkamai. Minėtas patvarkymas nėra apskųstas ir nuginčytas, jis yra galiojantis, todėl teisėtas ir privalomai vykdytinas. Antstolė patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kino, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Jutana“ vadovui gali bÅ«ti skiriama bauda. Taigi iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio turėjo bÅ«ti atliktos 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymo pagrindu jame nustatyta tvarka.Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. J. Å¡iuo atveju duomenų, jog UAB „Jutana“ tinkamai vykdė antstolės įpareigojimÄ (t. y. atliko iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko R.

J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų) nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Jutana“ vadovas pateikė antstolei informacijÄ apie priežastis, dėl kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi nagrinėjamu atveju skolininko darbdavys UAB „Jutana“ (jos vadovas) ne tik neatliko iÅ¡kaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jų nepervedė antstolei, bet ir nebendradarbiavo su antstole, neinformavo jos apie negalėjimo įvykdyti antstolės patvarkymo reikalavimo priežastis.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda apeliantui buvo paskirta nepagrįstai.Apeliantas (suinteresuotas asmuo) J. J. atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, jog iÅ¡ antstolės turto areÅ¡to akto negalima suprasti, kokiu teisiniu pagrindu antstolė nusprendė iki kokio termino skaičiuoti baudÄ , nes teismo nutartimi nustatytas laikotarpis be datos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju yra sprendžiamas baudos apeliantui už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko J.

J. (t. y. vykdymo procesu) nevertintini. Laikotarpis, už kurį J. J. turi būti skaičiuojama paskirta bauda, bus nustatomas baudos išieškojimo procese, t. y. vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas baudos išieškojimas, o skolininkas J. J., nesutikdamas su antstolės A. K. surašytu turto arešto aktu ar kitais antstolės priimtais procesiniais dokumentais baudos išieškojimo procese, turi teisę skųsti antstolės veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.Dėl paskirtos baudos dydžioApeliantas (suinteresuotas asmuo) J.

J. taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartimi paskirta bauda yra neproporcingai didelė, tačiau su Å¡iuo argumentu nėra pagrindo sutikti.Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Taigi CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pagrindÄ ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliantui J. J. paskirta bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ nėra maksimali ir sudaro tik 13,33 proc. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus baudos dydžio, apeliantas antstolės įpareigojimų nevykdė pakankamai ilgÄ laikotarpį (5,5 mėnesio), visiÅ¡kai ignoravo savo teisinę pareigÄ , nebendradarbiavo su antstole ir nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolės įpareigojimas, Å¡ių duomenų nepateikė ir pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, be to, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad bauda už analogiÅ¡kÄ Ä¯pareigojimų nevykdymÄ apeliantui skiriama jau ne pirmÄ kartÄ , apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad paskirta bauda dėl jo turtinės padėties, sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių jam yra nepakeliama naÅ¡ta ir sukels itin neigiamas finansines pasekmes ar labai didelę žalÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas baudos dydis yra laikytinas pagrįstu, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinės instancijos teismas patyrė 10,43 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ apelianto J. J. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė