002d13eb-86f4-4cf8-be8d-e9a685abe66e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasTeikimas Nr. TS-6-1046/2016Procesinis bylos Nr. 1-50-1-00739-2008-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarimu Nr. 01/7-3079 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, Panevėžio pataisos namų siūlymu, raštyinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A.

M. vardu jos atstovo advokato Stanislovo Butkevičiaus suraÅ¡ytÄ skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo ,,Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ ir n u s t a t ė: 2016-09-19 Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3079 nutarė netaikyti nuteistajai A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. Taip pat rekomendavo nuteistajai dėl nuteistosios socialinės reabilitacijos ir nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo iki pakartotinio svarstymo dienos dalyvauti pozityvaus užimtumo programose bei dirbti pataisos įstaigos siÅ«lomus darbus.2016-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas A.

M. vardu jos atstovo advokato Stanislovo Butkevičiaus suraÅ¡ytas skundas, kuriame nurodoma, kad nuteistoji nesutinka su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3079 ir praÅ¡o taikyti jai lygtinį paleidimÄ . Skunde teigiama, kad Komisijos nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Nutarimo motyvas, kad nuteistoji ne už visas nusikalstamas veikas prisiima atsakomybę, skundo autoriaus nuomone, yra nesuprantamas, kadangi nuteistoji iÅ¡ tiesų nuo pat pradžių nesutiko su jai pareikÅ¡tais kaltinimais ir dėl to skundė tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžius.

BÅ«tent dėl to, kad nuteistoji jaučiasi nekalta, Å¡iuo metu yra paduotas kasacinis skundas. Nesuprantama, kodėl turi pripažinti tai, ko nepadarė. Nesutikti su pareikÅ¡tais kaltinimais yra tiek kaltinamojo, tiek nuteistojo teisė ir A. M. Å¡ia teise naudojasi ir tai negali bÅ«ti laikoma pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodo, kad nuteistoji Panevėžio pataisos namuose iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus, rengiamus nuteistosioms paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas, jos požiÅ«ris į užimtumÄ yra pozityvus, atvykus į pataisos namus nuteistoji yra paskirta į darbo rezervÄ , bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta.

IÅ¡ esmės skundžiamame nutarime yra atsižvelgta į teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat į aplinkybes, kad yra visos sÄ lygos po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos integruotis į visuomeninį gyvenimÄ , dirbti, palaikyti gerus Å¡eiminius santykius su savo artimaisiais ir savo doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nusikalstamų veikų bei kitų teisės aktų pažeidimų nedarys. Netgi nurodoma, jog pagal OASys metodikÄ nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – tik 9 balai, ir nurodyti apsauginiai, rizikÄ mažinantys veiksniai – palaikomas ryÅ¡ys su Å¡eimos nariais, gyvenamosios vietos turėjimas.

Todėl neaiÅ¡ku, kodėl negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Komisijos nutarime yra pasisakoma ir apie 12000 Eur dydžio solidariai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuris dar nėra įvykdytas. Nors su minėtu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau jį vykdo geranoriÅ¡kai pagal iÅ¡gales. Mano, kad nors ir bÅ«tų padariusi nusikalstamas veikas, dėl kurių yra nuteista, civilinis ieÅ¡kinys priteistas nepagrįstai ir Å¡iuo klausimu yra pasisakyta kasaciniame skunde. Atkreipia teismo dėmesį, kad nedirbdama, o toliau atlikinėdama laisvės atėmimo bausmę, tikrai neturės didesnių galimybių atlyginti nukentėjusiajai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bet bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Net esant didesnei nei žema nusikalstamo elgesio rizikai lygtinis paleidimas galimas, jei yra matyti pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

A. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra labai žema, ir ji bent Å¡iuo metu negali keistis (bÅ«ti mažinama) pagal OASys metodikÄ . Be to, ir Komisija nustatė, kad „nuteistoji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals“. Visos nurodytos aplinkybės rodo, jog nuteistÄ jÄ galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistosios paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Mano, kad yra dar viena sÄ lyga taikyti jai lygtinį paleidimÄ , tai – sveikatos bÅ«klė, į kuriÄ ypatingai atsižvelgė Lietuvos apeliacinis teismas savo nuosprendyje, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Yra netekusi 50 procentų darbingumo dėl sunkios ligos – cukrinio diabeto, kitų CNS susirgimų. Dėl sveikatos bÅ«klės labai sunku atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Reikalinga nuolatinė gydytojų priežiÅ«ra ir specialus gydymas. Liga buvo ir yra nuolat progresuojanti, dėl ko suėmimas buvo pakeistas į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose toliau bus nepataisomai žalojama sveikata, nes negali gauti tokio gydymo, kuris gali bÅ«ti taikomas laisvėje. Sutiktų, kad, paleidus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bÅ«tų taikoma ir intensyvi priežiÅ«ra.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, apsvarsčiusi nuteistosios A. M. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nutarė netaikyti jai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgdama į tai, kad nuteistoji dar nėra atlyginusi iÅ¡ jos bei kitų nuteistųjų solidariai priteisto 12000 Eur ieÅ¡kinio, posėdžio metu ji prisiėmė atsakomybę ne už visas nusikalstamas veikas, be to, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksniai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad A.

M. laikysis įstatymų ir nenusikals.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-10-10 gautas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos siÅ«lymas Nr. 01/7-3379, kuriame nurodyta, kad jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti A. M. skundÄ ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija siÅ«lytų teismui nuteistajai nustatyti pareigÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Nuteistosios skundas tenkinamas.Nustatyta, kad A.

M. anksčiau neteista, Panevėžio apygardos teismo 2013-02-01 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 str. 2 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams (bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 2 d.). Minėtas nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-03 nuosprendžiu ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas – 1 metai 9 mėnesiai 28 dienos.

Bausmės pradžia – 2016-07-04. Bausmės pabaiga – 2017-03-07. Nuteistoji 2015-07-07 buvo atlikusi 1/3 teismo paskirtos bausmės, o 2016-09-15 faktiÅ¡kai atliko 2 metus ir 9 dienas paskirtos bausmės.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija Å¡eÅ¡erių metų, kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, jiems atlikus vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip keturis mėnesius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios A. M. skundo argumentus, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarimÄ Nr. 01/7-3079, 2016-09-12 socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. SR1-647 bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai A.

M. penkiems nariams balsavus – prieš, vienam – už, yra nepagrįstas. Nustatyta, kad nuteistoji A. M. 2016-09-15 faktiškai atliko 2 metus ir 9 dienas paskirtos bausmės, o 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistoji atliko 2015-07-07. Taigi šiuo metu jau yra atlikta didžioji laisvės atėmimo bausmės dalis. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. SR1-647 nurodyta, kad A. M. nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje prieš 9 metus, pataisos namuose sutaria su aplinkiniais, vengia konfliktinių situacijų, priklausomybių neturi, palaiko socialinius ryšius su tėvais, broliu, sugyventiniu ir draugais, yra patenkinta turimų santykių kokybe.

Nėra duomenų, kad nuteistoji laikytųsi kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų. Nuteistoji geba atpažinti problemines gyvenimo sritis, jų sprendimui renkasi konstruktyvius bÅ«dus, turi iÅ¡sikėlusi aiÅ¡kius ir konkrečius tikslus. Pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai yra palaikantys ryÅ¡iai su Å¡eimos nariais bei gyvenamosios vietos turėjimas. Kriminogeninis veiksnys – ankstesni nusikalstami veiksmai. Tačiau pažymėtina, kad Å¡io kriminogeninio veiksnio nuteistoji pakeisti neturi jokių galimybių, nes tai jau yra įvykęs ir konstatuotas faktas.

Kitų kriminogeninių veiksnių nėra. Nuteistosios nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas pagal OAsys metodikÄ â€“ tik 9 balai (žema nusikalstamo elgesio rizika (0-40 balų)). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M., atlikdama bausmę, nebuvo bausta drausmine tvarka, neskatinta, pataisos namuose paskirta į darbo rezervÄ . Svarbu tai, kad nuteistoji turi iÅ¡silavinimÄ bei darbo patirties laisvėje – yra įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ ir 4 kategorijos siuvėjos specialybę, laisvėje dirbo siuvėja bei barmene-padavėja.

Nuteistosios teigimu, bendras jos darbo stažas yra apie 10 metų. Taip pat pažymėtina ir tai, kad išėjusi į laisvę, A. M. turi kur gyventi – byloje yra jos sugyventinio sutikimas priimti gyventi nuteistÄ jÄ . Nuteistoji Panevėžio pataisos namuose lankė adaptacijos programÄ , iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. A. M. požiÅ«ris į užimtumÄ yra pozityvus. Ji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas.

Vykdomųjų raÅ¡tų A. M. vardu pataisos įstaiga nėra gavusi, nors teismo nuosprendžiu solidariai priteistas 12000 Eur civilinis ieÅ¡kinys. Pritartina nuteistosios skundo argumentui, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarime nurodytas motyvas dėl civilinio ieÅ¡kinio neatlyginimo, yra nepagrįstas. Kaip jau minėta, pataisos namuose nuteistoji A. M. nedirba, o yra tik įtraukta į darbo rezervÄ , todėl jos galimybės bÅ«nant nelaisvėje atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra ribotos.

Tuo tarpu bÅ«dama paleista iÅ¡ pataisos namų, nuteistoji galėtų dirbti ir, pagal galimybes, padengti civilinį ieÅ¡kinį. Be to, nuteistosios atstovas advokatas teismui pateikė trijų mokėjimų nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad nuteistosios A. M. vardu pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. s-16-65-1537 yra sumokėta iÅ¡ viso 266 Eur. Taigi akivaizdu, kad nuteistoji deda pastangas atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Nesutiktina ir su Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-09-19 nutarimo argumentu, kad taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo atveju nėra pagrindo, kadangi posėdžio metu A.

M. prisiėmė atsakomybę ne už visas nusikalstamas veikas. Kaip teisingai nurodyta skunde, nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas asmuo turi teisę nesutikti su jam pareikÅ¡tais kaltinimais ir gintis nuo jų. TokiÄ savo teisę jis gali įgyvendinti ir instancine tvarka skųsdamas jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, tiek ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A. M. skundė tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų priimtus nuosprendžius, tokiu bÅ«du parodydama, kad nesutinka su jos veiksmų teisiniu vertinimu.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. M. iÅ¡teisindamas pagal BK 307 str. 3 d. bei paskirdamas jai Å¡velnesnę bausmę. Be to, nuteistoji Å¡iuo metu yra padavusi ir kasacinį skundÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuteistosios neprisiėmimas atsakomybės už visas nusikalstamas veikas, kol nėra iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas, taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrindu netaikyti jai lygtinio paleidimo. Taigi akivaizdu, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija savo nutarime netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo apsiribojo tik formaliais motyvais, nenurodydama jokių svarių argumentų tokiai savo pozicijai pagrįsti.

Tuo tarpu teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuteistosios asmenybę, jos elgesį laisvėje iki nusikalstamos veikos padarymo bei elgesį atliekant bausmę, motyvacijÄ prasmingam užimtumui, į tai, kad turi iÅ¡silavinimÄ bei darbo patirties, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, yra pagrindas manyti, jog nuteistoji A. M. gali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų, skiriant jai įstatymo numatytus įpareigojimus bei draudimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1 d., 4 d. 2 p., 5 d., 7 d., 364 str. n u t a r i a : patenkinti nuteistosios A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu jos atstovo advokato Stanislovo Butkevičiaus suraÅ¡ytÄ skundÄ .Taikyti nuteistajai A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įpareigojant per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Skaistė Viburytė