002c60f2-9263-4fef-ba05-6ea4fd2c7532 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-933-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01460-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.1.1.2.22; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-91-607/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

J. ir D. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. J. ir D. J. 13 650,18 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 307,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad 2012 m. spalio 15 d. su Tauragės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Tauragės apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-87 ir 2013 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-113. Pagal šias sutartis ji įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyse nustatyta tvarka. 2013 m. rugsėjo 14 d.

Tauragės apskrities VPK gauto praneÅ¡imo pagrindu iÅ¡ įvykio vietos nugabeno transporto priemonę „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Pramonės g. 2D, Tauragėje. Ne kartÄ kreipėsi į Tauragės apskrities VPK telefonu praÅ¡ydama nurodyti transporto priemonių procesinį statusÄ , t. y. ar jau yra priimtas procesinis sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę. AtsakymÄ iÅ¡ Tauragės apskrities VPK gavo telefonu tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį.

Atsižvelgdama į tai, patikrino VÄ® „Regitra“ duomenis apie automobilio savininkÄ ir nustatė, kad automobilio savininkė yra A. J.. 2014 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su praneÅ¡imu (praneÅ¡imas siųstas VÄ® „Regitra“ nurodytu gyvenamosios vietos adresu) dėl transporto priemonės atsiėmimo ir sumokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ . Ä® šį raÅ¡tÄ atsakymo negavo. 2015 m. sausio 6 d. jos darbuotojas vyko pas atsakovę pagal jos gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau jos nerado, paliko raÅ¡telį apie priverstinai nuvežtÄ ir saugomÄ automobilį ir raginimÄ kuo greičiau susisiekti su ieÅ¡kove. 2015 m. birželio 12 d. buvo iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas. 2016 m. liepos 13 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį su VÄ® Registrų centru.

Atsakovė nuo 2013 m. vasario 5 d. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Tauragės r. 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. gegužės 10 d. siuntė atsakovei praneÅ¡imus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė su jais nesusisiekė ir automobilio neatsiėmė. Pagal Sutarčių 4.2, 4.3 punktus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį ji turi teisę į 13 650,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu, atlyginimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė solidariai iš atsakovų 787,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 787,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugsėjo 19 d., iki visiško sprendimo įvykdymo; lygiomis dalimis po 8,84 Eur iš kiekvieno atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovei. Kitos ieškinio dalies netekino.

Teismo motyvai: 2.1. IeÅ¡kovė jau nuo 2014 m. sausio 1 d. turėjo galimybę iÅ¡siieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ teismine tvarka. Apie transporto priemonės „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę A. J., jos gyvenamosios vietos adresÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2013 m. gruodžio 6 d. Tačiau ji ilgÄ laikÄ nesiėmė veiksmų, kas vertinama kaip teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų pažeidimas, lėmęs nepateisinamÄ transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai pakeitė automobilio saugojimo vietÄ , jÄ pervarydama į KaunÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos virÅ¡ininkas K. L., kurio parodymais teismui nėra pagrindo netikėti. Jeigu ne pasikeitusi transporto priemonės buvimo ir saugojimo vieta, atsakovė dar 2013 m. lapkričio mėn. galbÅ«t bÅ«tų atsiėmusi automobilį ir atlyginusi ieÅ¡kovės patirtas automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas. 2.2. Atsakovai nebuvo pakankamai rÅ«pestingi ir nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų minimalizuotos ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos.

Jiems buvo iÅ¡duoti leidimai atsiimti automobilį, bet nė vienas Å¡ios pareigos neįvykdė. 2.3. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, apskaičiuota daugiau nei už 4 m. 11 mėn., pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovų skolÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už 6 mėn. laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013 m. rugsėjo 14 d. iki 2014 m. kovo 14 d. (už 180 dienų), t. y. pagal Sutartį 1 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d. (iÅ¡ viso už 104 d.) skaičiuojant po 5,26 Eur už dienÄ , ir 57,82 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ (604,86 Eur); pagal Sutartį 2 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 27 d. iki 2014 m. kovo 14 d. (už 76 dienas) skaičiuojant po 7,71 Eur už dienÄ , (585,96 Eur), iÅ¡ viso 1 190,82 Eur.

IeÅ¡kovė atsakovės automobilį pardavė, todėl skolos suma mažintina 403,76 Eur ir galutinai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteistina 787,06 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo netenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 3.1.

Ginčo byloje nėra, jog atsakovai kaip solidarieji skolininkai privalo atlyginti jai transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Automobilis buvo saugotas nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., t. y. 1796 dienas. Pagal Sutarčių nuostatas ji turėjo teisę tik po 6 mėn., t. y. nuo 2014 m. kovo 14 d., imtis veiksmų, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti lėšas už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėjo pastangas surasti atsakovę, kad nedidėtų saugojimo iÅ¡laidos.

Å ie duomenys paneigia teismo argumentus, kad ji buvo pasyvi ir prisidėjo prie praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų didėjimo. Atsakovė buvo informuota tinkamai ir pati nesiėmė veiksmų atsiimti automobilį. 3.2. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad automobilio saugojimo vietos pakeitimas lėmė ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų didėjimÄ . Atsakovei 2013 m. lapkričio 16 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, tačiau to ji nepadarė. Automobilis tik 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo iÅ¡gabentas į KaunÄ , o iki tol buvo laikomas pagal VieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas (duomenys neskelbtini), Tauragėje.

Byloje nėra duomenų, jog automobilis buvo išgabentas anksčiau (aikštelė buvo išnuomota iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.). Policijos pareigūno paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, negali būti laikomi pakankamu įrodymu šiai aplinkybei patvirtinti, nes galioja žmogiškasis faktorius, t. y. klaidingas ar netinkamas pateiktos informacijos suvokimas. Atsakovė automobilio ieškojo visai kitu adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė. 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. gegužės 10 d. siųstuose raginimuose nurodytas naujas adresas Kaune. 3.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sumažino 17 kartų. Sprendimu priteista įsiskolinimo suma yra aiÅ¡kiai neproporcinga, nepagrįsta bei pažeidžianti jos interesus. Atsakovė leidimÄ atsiimti automobilį gavo 2013 m. kovo 16 d., tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir dėl to prisidėjo prie praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų didėjimo. Be to, teismas priteistinÄ sumÄ sumažino 403,74 Eur, t. y. pinigų suma, gauta pardavus automobilį į metalo lauÅ¾Ä .

PaaiÅ¡kina, jog 403,74 Eur suma buvo gauta pardavus 12 automobilių, o ne vienÄ atsakovei priklausantį automobilį.

4. Atsakovė A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino faktines aplinkybes. Ji kreipėsi telefonu į ieÅ¡kovę norėdama pamatyti savo automobilį ir įvertinti jo bÅ«klę. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, jog automobilis parduotas.

5. Daugiau atsiliepimų nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys priteisti skolÄ už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Faktinės bylos aplinkybės 9. Nustatyta, kad 2012 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė su Tauragės apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-87 (toliau – Sutartis 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje 1 nustatyta tvarka.

Sutartis 1 galiojo 12 mėnesių nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2013 m. spalio 15 d. 2013 m. gruodžio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-113 (toliau – Sutartis 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje 2 nustatyta tvarka.

Pagal Sutarčių 4.1 p. nuostatas, ieÅ¡kovė už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo turėjo teisę reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Vadovaujantis Sutartimi 1, 2013 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ Tauragės apskrities VPK gauto praneÅ¡imo pagrindu iÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.

Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateiktas 2013 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 16 d. automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė į metalo lauÅ¾Ä .

10. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialiosios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Å«kinę komercinę veiklÄ Å«kio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimÄ , o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimÄ sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalyje. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tik du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

11. IeÅ¡kovė SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalies pagrindu 13 650,18 Eur skolÄ prašė priteisti iÅ¡ transporto priemonės savininkės, t. y. atsakovės A. J., ir valdytojo D. J. solidariai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ tik už 6 mėnesius. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad transporto priemonė nuvežta ir saugoma pagal VieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurioje Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo. Ji laikėsi sutarties nuostatų ir aktyviai bandė informuoti atsakovę apie automobilio atsiėmimÄ . Atsakovė neatsėmė automobilio, todėl tik ji kalta dėl praÅ¡omų priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžio. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

12. Byloje nustatyta ir Å¡ių aplinkybių Å¡alys neginčija, jog Tauragės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1772-367/2013 priėmė nutarimÄ , kuriuo D. J. pripažino kaltu pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį ir 129 straipsnį ir paskyrė jam 4 000,00 Lt (1 158,48 Eur) baudÄ , nekonfiskuodamas transporto priemonės. IeÅ¡kovė 2013 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonę „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas 2013 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡davė leidimÄ D. J. atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam neatsiėmus transporto priemonės, 2013 m. lapkričio 6 d. buvo iÅ¡duotas leidimas A. J. atsiimti minėtÄ transporto priemonę. Automobilio atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės neatsiėmė. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nekeliamas klausimas dėl atsakovų solidariosios atsakomybės taikymo.

13. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovei mokėtino teisingo atlyginimo dydžio už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad atlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras sudaryta sutartis yra privaloma ir sukelia teises ir pareigas jos Å¡alims (ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui). Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokiÄ sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui, bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, 30 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

14. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovams apskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo dienos), t. y. už 1796 dienas, vienos transporto priemonės saugojimo paros kainÄ apskaičiuodama pagal Sutarties 1 4.1.2 punkte numatytÄ kainÄ â€“ 5,26 Eur (18,15 Lt, PVM įskaičiuotas) už 104 dienas ir vienos transporto priemonės saugojimo paros kainÄ apskaičiuodama pagal Sutarties 2 4.1.2 numatytÄ kainÄ â€“ 7,71 Eur (26,62 Lt, PVM įskaičiuotas) už 1692 dienas bei 57,82 Eur (199,65 Lt, PVM įskaičiuotas) už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , bendra suma 13 650,18 Eur.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad prašomų priteisti 13 650,18 Eur išlaidų, susidariusių nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos), t. y. už 1796 dienas, dydį lėmė ieškovės pasyvumas ir netinkamas sutarties vykdymas. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog neteisingai vertintos faktinės aplinkybės, todėl nepagrįstai prašoma priteisti skolos suma sumažinta 17 kartų.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

15. Sutarties 4.3 punktas numato, kad jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovas turi teisę savo lėšomis sumokėti už nuvežimÄ ir saugojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais ar valdytojais. Å is Sutartyje 1 nustatytas 6 mėnesių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teismui pareiÅ¡kimÄ pateikė tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., t. y. praėjus 4 m. 11 mėn. nuo transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento.

Tauragės apskrities VPK pažyma „Dėl duomenų suteikimo“ UAB „Tomadas“ patvirtina, kad ieÅ¡kovei informacija apie automobilio savininkę buvo iÅ¡siųsta 2013 m. gruodžio 6 d. Vadinasi, ieÅ¡kovė, turėdama Å¡iuos duomenis ir suėjus 6 mėn. terminui, galėjo informuoti atsakovę apie automobilio pasiėmimÄ . IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad ji aktyviai siekė, t. y. 2014 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. birželio 12 d. praneÅ¡imais, atsakovę informuoti apie galimybę atsiimti automobilį.

Tačiau ji nepateikė duomenų nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu, kad Å¡ie praneÅ¡imai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti atsakovės gyvenamosios vietos adresu (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje yra pateikti tik duomenys, jog atsakovei praneÅ¡imai buvo siųsti 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. gegužės 9 d. Vaidinasi, ieÅ¡kovė iki 2018 m. vasario 21 d. nesiėmė aktyvių veiksmų surasti atsakovę ir informuoti jÄ apie automobilio pasiėmimÄ .

16. Atsakovė dar 2013 m. lapkričio mėn. galbÅ«t bÅ«tų atsiėmusi automobilį ir atlyginusi ieÅ¡kovės patirtas automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų automobilio iÅ¡gabenusi į KaunÄ . Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimai bei liudytojo K. L. parodymai. Apeliantė nurodė, kad negalima remtis vien tik liudytojo paaiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija pažymi, jog policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus.

CPK 177 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatomi liudytojų parodymais. Liudytojai apklausiami teismo posėdyje (CPK 192 straipsnis) ar vykdant pavedimÄ (CPK 195 straipsnis). Å iuo atveju liudytojas K. L. apklaustas teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė užduoti jam klausimus, teikti paaiÅ¡kinimus. Duomenų, kad teismas negali remtis Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimais, apeliantas nenurodė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į tai, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Å¡io liudytojo paaiÅ¡kinimais ir pagrįstai nurodė, kad labiau tikėtina, jog transporto priemonė iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kauno m., buvo iÅ¡gabenta iki 2013 m. lapkričio 6 d.

Šias aplinkybes patvirtina ir faktas, jog ieškovės ir Tauragės apskrities VPK sudaryta Sutartis 1 nustojo galioti 2013 m. spalio 15 d. Sutartis 2 buvo sudaryta tik 2013 m. gruodžio 27 d., kas rodo, jog nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. ieškovės ir Tauragės apskrities VPK jokie teisiniai santykiai nesiejo.

17. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino kiekvienos iÅ¡ Å¡alių įtakÄ skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ didėjimui, automobilio vertę ir pagrįstai priteisė skolÄ už 6 mėn. laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013 m. rugsėjo 14 d. iki 2014 m. kovo 14 d., t. y. už 180 dienų, t. y. pagal Sutartį 1 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d. (iÅ¡ viso už 104 d.), skaičiuodamas po 5,26 Eur už dienÄ ; 57,82 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ (604,86 Eur) ir pagal Sutartį 2 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 27 d. iki 2014 m. kovo 14 d. už 76 dienas, skaičiuodamas po 7,71 Eur už dienÄ (585,96 Eur), iÅ¡ viso 1 190,82 Eur.

18. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktÄ 2018 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovės ir UAB „Baltic metal“ Pirkimo–pardavimo aktÄ Nr. 10-58. Jame nurodyta, kad 403,74 Eur suma gauta pardavus 12 automobilių. Tad jai priteistina suma nepagrįstai sumažinta. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

19. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Pirkimo–pardavimo aktas Nr. 10-58 patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei priklausantį automobilį pardavė už 488,55 Eur į metalo lauÅ¾Ä . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Susipažinus su Å¡iuo dokumentu matyti, kad dalis jame esančios informacijos uždengta. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡is dokumentas patvirtina, jog pardavė 12 automobilių, tačiau priduotų automobilių svoris nurodytas 5 047 t, o pagal byloje esančius duomenis iÅ¡ VÄ® Regitra, vien atsakovei priklausančios transporto priemonės 1992 m.

„Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) svoris 1 085 kg, tad 12 automobilių galėtų sverti maždaug apie 12 000 t. Vadinasi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent Å¡iuo dokumentu pridavė į metalo lauÅ¾Ä 12 automobilių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovė pridavusi atsakovei priklausantį transporto priemonę į metalo lauÅ¾Ä galėjo gauti 105,03 Eur. Å i suma apskaičiuota vadovaujantis ieÅ¡kovės pateiktu Pirkimo–pardavimo aktu Nr. 10-58, kuriame nurodyta pirkto metalo laužo kaina – 1 t – 80 Eur, ir žinant atsakovei priklausančios transporto priemonės svorį – 1 085 kg.

20. Atsižvelgus į tai, perskaičiuotinas ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų skolos dydis. Nustačius, kad ieÅ¡kovė pardavusi atsakovei priklausantį automobilį į metalo lauÅ¾Ä gavo 105,03 Eur, jai iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1 085,79 Eur (1 190,82 Eur – 105,03 Eur). Dėl procesinės bylos baigties 21. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolos už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas priteisimÄ , tačiau neteisingai vertino pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, todėl neteisingai nustatė priteistinos skolos dydį, todėl teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies, priteistinos kompensacijos dydis didinamas nuo 787,06 Eur iki 1 085,79 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 22. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

23. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , byloje buvo patenkinta 7,95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad jos iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 307,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgus į patenkintų reikalavimų dalį proporcingai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 12,20 Eur.

24. Atsakovai nepateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi išlaidų 25. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies.

26. Ieškovė pateikė duomenis, kad jos turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 307,00 Eur žyminio mokesčio.

27. Atsakovė pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 000,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimÄ . Å ios iÅ¡laidos pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

28. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas 2,19 procento, todėl proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 3,36 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 971,00 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimÄ pakeisti: padidinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 50399, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, iÅ¡ solidariųjų atsakovų A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Tauragė, priteistinÄ skolos sumÄ iki 1 085,79 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų septyniasdeÅ¡imt devynių centų); padidinti iÅ¡ atsakovų A. J. ir D. J. ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 12,20 Eur (dvylika eurų dvideÅ¡imt centų) iÅ¡ kiekvieno. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ iÅ¡ atsakovų A. J. ir D. J. po 3,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovei A. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ 971,00 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ nulį centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė Almantas Padvelskis