002b816f-e86c-420f-920e-de716130c090 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1053-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04577-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.1; 42.10; 59; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BIOK laboratorija“ dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 9 867,20 Lt skolos, 72,18 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-12-07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl 2007-03-31 Prekių distribucijos sutarties Nr. D/07/03/01 nutraukimo (toliau – Susitarimas), pagal kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę grÄ Å¾inti Susitarime nurodytas prekes atsakovui, atsakovas įsipareigojo jas paimti savo sÄ skaitÄ ir transportu iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlio, sumokėti jų vertę bei atlyginti ieÅ¡kovui už kitas Susitarimo 11 p. nurodytas paslaugas per 10 dienų nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovas grÄ Å¾inamas prekes atsiėmė, tačiau savo įsipareigojimus apmokėti už grÄ Å¾inamas prekes įvykdė tik dalinai – skola ieÅ¡kovui sudaro 9 867,20 Lt, kuri iki Å¡iol nėra sumokėta. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2010-04-07 jis iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ ir reikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti atsisakė. IeÅ¡kovas už neatsiskaitymÄ laiku už laikotarpį nuo 2010-03-09 iki 2010-04-22 atsakovui paskaičiavo 72,18 Lt palÅ«kanų.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad remiantis Susitarimu, ieÅ¡kovas turėjo teisę grÄ Å¾inti atsakovui tik tokias prekes, kurios iki 2009-11-30 buvo pas trečiuosius asmenis, ir kurias atitinkami asmenys grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui po 2009-11-30, o ieÅ¡kovas grÄ Å¾indamas atitinkamas prekes privalėjo pateikti atsakovui atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančius dokumentus, atspindinčius, jog Å¡ias prekes tretieji asmenys grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui po 2009-11-30.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾indamas prekes prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančių dokumentų nepateikė, atsakovas prekes priėmė pervežti laikinam saugojimui, kol atitinkami dokumentai bus pateikti. Atsakovas už prekes, kuriomis atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinantys dokumentai buvo pateikti, atspindintys, jog Å¡ie asmenys grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui Å¡ias prekes po 2009-11-30, yra atsiskaitęs. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2010-04-12, 2010-04-21, 2010-05-10 raÅ¡tais su patvirtinimais apie Å¡ių raÅ¡tų įteikimus bei 2010-05-07 elektroniniu paÅ¡tu atsakovo buvo informuotas apie galimybę susigrÄ Å¾inti prekes atgal, taip pat įspėtas, kad nepareiÅ¡kus noro prekes susigrÄ Å¾inti bei nepateikus atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančių dokumentų, atsakovas neįsipareigoja Å¡ių prekių toliau saugoti savo patalpose bei pasilieka teisę jas utilizuoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu be iÅ¡ankstinio įspėjimo.

Atsakovo teigimu, atsakovas prašė ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti apsisprendimÄ dėl galimybės Å¡ias prekes susigrÄ Å¾inti iki 2010-04-28, vėliau terminus geranoriÅ¡kai pratęsė iki 2010-05-13, tačiau nesulaukus atsakymo, atsakovas 2010-06-01 priėmė sprendimÄ prekes utilizuoti. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, nustatęs, kad Å¡alys tarp jų 2009-12-07 sudarytame susitarime dėl 2007-03-01 prekių distribucijos sutarties Nr. D/07/03/01 nutraukimo aiÅ¡kiai susitarė dėl tokių prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygų:

1) pirkėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę grÄ Å¾inti pardavėjui (atsakovui) tik tokias prekes, kurios iki 2009-11-30 buvo pas trečiuosius asmenis ir kurias atitinkami asmenys grÄ Å¾ino pirkėjui (ieÅ¡kovui) po 2009-11-30;

2) grÄ Å¾indamas atitinkamas prekes, pirkėjas (ieÅ¡kovas) privalo pateikti pardavėjui atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančius dokumentus, atspindinčius, jog Å¡ias prekes tretieji asmenys grÄ Å¾ino po 2009-11-30 3) pirkėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę grÄ Å¾inti pardavėjui (atsakovui) bet kokias trečiųjų asmenų grÄ Å¾intas prekes ne vėliau kaip per 15 dienų nuo trečiųjų asmenų atlikto prekių grÄ Å¾inimo pirkėjui (ieÅ¡kovui) dienos, sprendė, kad ieÅ¡kovas Å¡ių prievolių tinkamai nevykdė – grÄ Å¾indamas atitinkamas prekes nepateikė atsakovui atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančių dokumentų, atspindinčių, jog Å¡ias prekes tretieji asmenys grÄ Å¾ino po 2009-11-30, taip pat grÄ Å¾ino pardavėjui (atsakovui) iÅ¡ trečiųjų asmenų grÄ Å¾intas prekes nesilaikydamas Susitarime įtvirtino 15 dienų nuo trečiųjų asmenų atlikto prekių grÄ Å¾inimo pirkėjui (ieÅ¡kovui) dienos termino.

Teismas, aiÅ¡kindamas tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį pagal CK 6.193 str., nurodė, kad ieÅ¡kovo susitarime vartojamos sÄ vokos „pateikti“ tapatinimas su sÄ voka „duoti susipažinti“ nepaneigia susitarime įtvirtintos Å¡alių valios dėl ieÅ¡kovo pareigos įrodyti atsakovui prekių, grÄ Å¾intų iÅ¡ trečiųjų asmenų po 2009-11-30, grÄ Å¾inimo atsakovui pagrįstumÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui Å¡i pareiga buvo žinoma ir suprantama, nes dalį atsakovo reikalaujamų dokumentų pastarajam pateikė, o atsakovas atitinkamai už dokumentais pagrįstas grÄ Å¾intas prekes atsiskaitė.

Vadovaudamasis CK 6.206 str. norma, teismas konstatavo, kad atsakovas susitarime numatytų prievolių, dėl kurių tinkamo vykdymo yra sprendžiamas Å¡is ginčas, iÅ¡ esmės neįvykdė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo neveikimo, dėl jo netinkamo Susitarimo vykdymo. Kadangi ieÅ¡kovas neįvykdė susitarime numatytų prievolių dėl prekių grÄ Å¾inimo, taip pat įstatyme įtvirtintos bendradarbiavimo pareigos (CK 6.38 str., 6.200 str.), bÅ«damas profesionalus verslo subjektas nesikeitė informacija reikÅ¡minga susitarime įtvirtintoms prievolėms vykdyti, iÅ¡ susitarimo kilusiems neaiÅ¡kumams Å¡alinti, teismas konstatavo, kad atsakovui neatsirado pareigos už Å¡ias prekes sumokėti, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas neatitinka materialinių ir procesinių teisės normų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, todėl yra naikintinas. Be to, pasak apelianto, skundžiamu sprendimu teismas iÅ¡sprendė dėl tų atsakovo teisių ir pareigų bei atleido nuo jų vykdymo, nesant pareikÅ¡to atsakovo atitinkamo reikalavimo.Priimdamas sprendimÄ teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįsdamas tam tikras aplinkybes neatsižvelgė į įrodymus bei aplinkybes, kurių patikimumu, egzistavimu teismas sprendime neabejojo, nepasisakė dėl dalies byloje surinktų dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės, jų atmetimo motyvų, todėl byloje buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas - t.y. teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartÄ iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ , kad sprendime teismas privalo nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir argumentus, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (LAT civilinių bylų nagrinėjimo apžvalga Nr. A4-14, 1998-12-22).Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes kaip tai, kad atsakovas neginčijo, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino jam prekių už daugiau nei 100 tÅ«kst. laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2010-03-24 ir kad didžiÄ ja dalimi atsiskaitymas už jas buvo įvykdytas tarpusavio reikalavimų įskaitymų bÅ«du.

Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikta Klientų apyvartos iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-10-31, tačiau teismas Å¡io įrodymo nevertino, nepasisakė dėl jo atmetimo. Nors teismas vadovavosi CK 6.193 str. 1 d. aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas, tačiau iÅ¡ esmės jis rėmėsi pažodiniu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Teismas neatsižvelgė, kad susitarimo projektÄ , kuriame buvo fiksuota 2 p. nuostata, pasiÅ«lė pats prekių gamintojas – atsakovas, ir ieÅ¡kovas, bÅ«damas silpnesnė distribucijos teisinių santykių Å¡alis, buvo priverstas su tokia nuostata sutikti.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , teismas turėjo teikti prioritetÄ ieÅ¡kovo pateiktam Å¡ios nuostatos aiÅ¡kinimui, kad turi bÅ«ti leista (sudarytos galimybės) su atitinkamais dokumentais apie prekių grÄ Å¾inimÄ susipažinta, bet jie neturi bÅ«ti siunčiami atsakovui, nes tokios praktikos nebuvo susiklosčiusios tarp Å¡alių, ilgÄ laikÄ atsakovas nereikalaudavo tokių dokumentų, o vėliau pareikalavo vos kelių dokumentų.Kadangi tarp Å¡alių nebuvo jokios praktikos dėl visų dokumentų apie prekių grÄ Å¾inimÄ atsakovui pateikimo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai laikėsi nuostatos, kad atsakovo pretenzijose pateiktas reikalavimas juos pateikti yra nepagrįstas, o teismas neturėjo pagrindo prieÅ¡ingai aiÅ¡kinti sutarties nuostatas.

Teismas nepagrįstai sprendime pasisakė dėl kito ieÅ¡kovo įsipareigojimo (t.y. perduoti atsakovui trečiųjų asmenų grÄ Å¾intas prekes per 15 dienų) pažeidimo, nes byloje nebuvo ginčo dėl pavėluoto prekių grÄ Å¾inimo. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad laikant, jog prekės nebuvo grÄ Å¾intos, o tik atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai paimtos saugojimui, jam kyla pareiga sumokėti jų kainÄ , nes prekės nebuvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui, kadangi nebuvo iÅ¡saugotos. Nepaisant to, kad atsakovas siÅ«lė atsiimti prekes, tačiau jis neturėjo teisės ir jokio pagrindo be ieÅ¡kovo sutikimo jų sunaikinti.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, atsižvelgęs į visus ginčo aspektus. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė tarp Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų dėl prekių grÄ Å¾inimo, be to, kad jis pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ . Sprendime tinkamai taikomos materialinės teisės normos, reglamentuojančios sutarčių aiÅ¡kinimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normos, reguliuojančios sutarties aiÅ¡kinimÄ , aiÅ¡kinimo (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 d.) ir procesinės teisės normos reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), taikymo. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-12-07 sudarė SusitarimÄ dėl 2007-03-01 Prekių distribucijos sutarties Nr. D/07/03/01 nutraukimo, kuria Å¡alys susitarė nuo 2009-11-30 nutraukti 2007-03-01 Priekių distribucijos sutartį Nr. D/07/03/01 (t 1, b.l. 3-5).

Susitarimo 2 p. Å¡alys susitarė, kad po 2009-11-30 ieÅ¡kovas turi teisę grÄ Å¾inti atsakovui prekes, kurios iki 2009-11-30 buvo pas trečiuosius asmenis ir kurias atitinkami asmenys grÄ Å¾ino pirkėjui po 2009-11-30. Å alys sutartyje taip pat nurodė, jog grÄ Å¾indamas atitinkamas prekes, pirkėjas privalo pateikti pardavėjui atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančius dokumentus, atspindinčius, jog Å¡ias prekes tretieji asmenys grÄ Å¾ino po 2009-11-30 (Susitarimo 2 p.).

Susitarimo 11 p. Å¡alys susitarė, kad nutraukus sutartį pirkėjas (ieÅ¡kovas) turi teisę grÄ Å¾inti pardavėjui (atsakovui) bet kokias trečiųjų asmenų grÄ Å¾intas prekes ne vėliau kaip per 15 dienų nuo trečiųjų asmenų atlikto prekių grÄ Å¾inimo pirkėjui dienos, Å¡ias prekes pardavėjas pasiima savo transportu ir lėšomis iÅ¡ pirkėjo sandėlio Linkmenų g. 15, Vilniuje, taip pat pardavėjas privalo pagal sutartį ir 2009-05-06 susitarimo prie sutarties sÄ lygas sumokėti pirkėjui atlyginimÄ už paslaugas, skaičiuojamÄ nuo grÄ Å¾inamų prekių vertės ir pagal sutartį pardavėjo pirkėjui kompensuojamas sumas, jei tokios atsirasti dėl trečiųjų asmenų pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tokios sumos sumokamos pirkėjui per 10 dienų nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovas 2010-02-26 atsakovui iÅ¡rašė debetinius dokumentus 9870,34 Lt sumai (t 1, b.l. 8-19), 2010-03-24 debetinį dokumentÄ Nr. KNC1188329 188,79 Lt sumai (t 1, b.l. 20). Å iuose debetiniuose dokumentuose nurodytas prekes atsakovas priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo, apie kÄ liudija atsakovo darbuotojo – vairuotojo – ekspeditoriaus Evaldo Nenartavičiaus paraÅ¡as ir įraÅ¡as. Atsakovui iki debetiniuose dokumentuose nurodyto laiko – pagal vienus dokumentus iki 2010-03-08, pagal paskutinį iki 2010-04-03 - nesumokėjus už gražintas prekes dokumentuose nurodytų sumų, ieÅ¡kovas 2010-04-07 pateikė pretenzijÄ dėl skolos ir palÅ«kanų sumokėjimo nedelsiant (t 1, b.l. 22).

Atsakydamas į Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovas 2010-04-12 raÅ¡tu atkreipė dėmesį, jog pagal Susitarimo 2 p. nuostatas grÄ Å¾indamas atitinkamas prekes ieÅ¡kovas privalėjo pateikti atsakovui atitinkamų prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančius dokumentus, atspindinčius, kad Å¡ias prekes tretieji asmenys grÄ Å¾ino po 2009-11-30. Taip pat informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas 1684,68 Lt sumÄ sumokėjo, nes yra gavęs raÅ¡te nurodytus prekių priėmimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų patvirtinančius dokumentus Å¡iai sumai (t 1, b.l. 79). 2010-04-12 atsakovo atliktÄ mokėjimÄ patvirtina mokėjimo nurodymo Nr. 5917, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 1697,60 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – „už grÄ Å¾inimus“ kopija (t 1, b.l. 78).

IeÅ¡kovui 2010-04-15 dar kartÄ papraÅ¡ius atsakovÄ apmokėti už grÄ Å¾intas prekes atsakovas 2010-04-21 raÅ¡tu Nr. 36-10 ieÅ¡kovui nurodė tas pačias atsisakymo apmokėti priežastis kaip ir minėtame pirmame raÅ¡te, taip pat paprašė iki 2010-04-28 pateikti trečiųjų asmenų dokumentus, patvirtinančius tokių prekių grÄ Å¾inimÄ po 2009-11-30 ir pagrindžiančius ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumokėti sumÄ , taip pat informavo, kad iki 2010-04-28 ieÅ¡kovai gali pareikÅ¡ti norÄ prekes susigrÄ Å¾inti, atsakovas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , yra pasirengęs jas grÄ Å¾inti, tačiau po Å¡io termino atsakovas neįsipareigoja saugoti Å¡ių prekių ir pasilieka sau teisę jas utilizuoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu (t 1, b.l. 88).

IeÅ¡kovas negavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omo mokėjimo už grÄ Å¾intas prekes 2010-04-23 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo (t 1, b.l. 1a).Pirmos instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį ne tik teisingai nustatė minėtas aplinkybes, bet taip pat teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma ir suprantama Susitarimu prisiimta pareiga pateikti atitinkamus dokumentus atsakovui, kurių pastarasis reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, prieÅ¡ apmokant už grÄ Å¾intas prekes.

Kolegija sutinka su teismo aiÅ¡kinimu Susitarimo 2 p. nuostatų, tačiau kolegija laiko, kad teismas neatsižvelgė visas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jo pateiktus įrodymus ir priėmė sprendimÄ , kuris neatitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatų. Teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo neatitinka protingumo ir teisingumo principų. AiÅ¡kindamas Susitarimo 2 p. nuostatas sÄ sajoje su sutarties Å¡alių veiksmais prekių grÄ Å¾inime ir atsiskaityme, neįvertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių apie tai, jog tarp Å¡alių prekių grÄ Å¾inime ir atsiskaityme realiai buvo susiklosčiusi kitokia praktika negu Å¡alys susitarė Susitarime.

IeÅ¡kovas nurodė, kad iki ginčo kilimo dėl apmokėjimo už prekes, atsakovas priimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo grÄ Å¾inamas prekes tik iÅ¡imtinais atvejais pareikalaudavo pateikti dokumentus nurodytus Susitarimo 2 p., taip pat pats atsakovas parinkdavo ir nurodydavo, kuriuos konkrečiai grÄ Å¾inamų prekių dokumentus ieÅ¡kovas turėtų pateikti. Tokius veiksmus atsakovas atlikdavo dar iki prekių priėmimo. Po pasirinktinai pateiktų dokumentų atsakovas sutikdavo priimti prekes, po kurio laiko atsiųsdavo savo darbuotojÄ su transporto priemone paimti prekes.

Tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ tokia praktika tenkindavo, nes Susitarimo 2 p. minimų dokumentų bÅ«davo labai didelis kiekis ir tiesiog tokia susiklosčiusi praktika buvo patogesnė. Å iai aplinkybei patvirtinti ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ dokumentÄ apie klientų apyvartÄ (t 1, b.l. 129-130), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovų prekių grÄ Å¾inimas buvo vykdomas nuo 2010-01-29, grÄ Å¾intų prekių verte atsakovas padengdavo ieÅ¡kovo skolÄ jam (t 1, b.l. 127), tÄ numatė ir Susitarimo dėl prekių distribucijos nutraukimo nuostatos (8.3 p.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad tokia tvarka atsakovui tiko, kol tokiu bÅ«du vyko užskaitymas. Atsakovas neginčijo tokios ieÅ¡kovo nurodytos tarp Å¡alių buvusios praktikos. Tokiu bÅ«du, nors Å¡alys Susitarime susitarė dėl vienokios prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos, tačiau tarp Å¡alių buvo nusistovėjusi kitokia tvarka. Kolegija atsižvelgdama į tai, jog ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė debetinius dokumentus (t 2, b.l. 1-162) iÅ¡ kurių matyti, jog visos prekės už kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , ieÅ¡kovo buvo gautos iÅ¡ trečiųjų asmenų po 2009-11-30, daro iÅ¡vadÄ , jog visos atsakovui grÄ Å¾intos prekės yra gautos iÅ¡ trečiųjų asmenų pagal Susitarimo sÄ lygas ir tai yra tarp Å¡alių pasiraÅ¡yto Susitarimo 2 p. pagrindinė sÄ lyga ir prekių grÄ Å¾inimo sÄ lygos esmė, kad prekės iÅ¡ trečiųjų asmenų bÅ«tų grÄ Å¾intos po 2009-11-30, o kita papildoma sÄ lyga dėl tokių dokumentų pateikimo atsakovui yra tik tokį grÄ Å¾inimÄ patvirtinanti, ir vien Å¡ių dokumentų nepateikimas atsakovui negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti, atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytÄ susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių praktikÄ dėl tokių dokumentų pateikimo.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo grÄ Å¾inamas prekes, netgi pats jas atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal suraÅ¡ytus debetinius dokumentus (t 1, b.l. 8-20), prieÅ¡ tai neprašęs dokumentų apie jų grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip darė iki ginčo tarp Å¡alių kilimo. Todėl atsakovas priėmęs grÄ Å¾intinas prekes ir esant į bylÄ pateiktiems įrodymams, kad Å¡ios prekės iÅ¡ trečiųjų asmenų gautos po 2009-11-30, privalo už jas sumokėti ieÅ¡kovui (Susitarimo 11 p., CK 6.200 str. 1 d.).

Dėl iÅ¡dėstyto iÅ¡ atsakovo priteistina 9 867,20 Lt skolos už grÄ Å¾intas prekes. Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu. NežiÅ«rint į tai, jog atsakovas atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo prekes ir nesumokėjo debetiniuose dokumentuose nurodytų sumų, nurodytu terminu, atsakovui papraÅ¡ius pateikti prekių iÅ¡ trečiųjų asmenų grÄ Å¾inimo dokumentus, nepaisydamas dviejų atsakovo pateiktų raÅ¡tų (2010-04-12 Nr. 33/10, 2010-04-21 Nr. 36/10), kuriais ieÅ¡kovui buvo primintos Susitarimo 2 p. nuostatos, neteikė atsakovui praÅ¡omų, Susitarime nurodytų dokumentų.

Kaip jau minėta, Å¡i nebendradarbiavimo aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinį pagal aukščiau nurodytus motyvus, tačiau gali bÅ«ti pagrindu netankinti reikalavimo priteisti palÅ«kanas už laiku nesumokėtÄ skolÄ . Atsakovo reikalaujamus dokumentus ieÅ¡kovas pateikė tik bylÄ nagrinėjant teisme 2010-11-15 (t 2, b.l. 167). Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių vykęs ginčas ir ne tik susiraÅ¡inėjimas, bet ir teisminis ginčas nuo atsakovo reikalaujamų dokumentų pateikimo teismui galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, atsakovui nuo Å¡ios dienos patenkinus visus jo reikalavimus dėl tinkamo Susitarimo vykdymo atsirado pareiga įsitikinus jog ginčo prekės iÅ¡ trečiųjų asmenų buvo grÄ Å¾intos Susitarime numatytu laiku, sumokėti už Å¡ias prekes.

Tačiau ieÅ¡kovas netesybų praÅ¡o už ankstesnį laikÄ , todėl kolegija neiÅ¡eidama už ieÅ¡kinio ribų šį reikalavimÄ , atmeta dėl nurodytų motyvų. Taip pat kolegija sutinka su apelianto nurodytu argumentu, jog teismas pasisakydamas dėl Susitarimo 11 p. nevykdymo, t.y., jog ieÅ¡kovas grÄ Å¾indamas atsakovui iÅ¡ trečiųjų asmenų grÄ Å¾intas prekes nesilaikė Å¡iame punkte nustatyto 15 d. nustatyto termino, išėjo už ginčo ribų, nes Å¡iuo pagrindu atsakovas savo atsisakymo mokėti skolÄ neginčijo ir Å¡io ieÅ¡kovo padaryto pažeidimo savo procesiniuose dokumentuose nekėlė.

Be to, atsakovas net ir neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių apie prekių grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ ir tai, jog pats atsakovas savo darbuotojÄ atsiimti prekių atsiųsdavo tada, kada jam bÅ«davo patogu, tik iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kovu tokį prekių atsiėmimÄ . Taigi tarp Å¡alių susiklostė tokia praktika, jog debetinis dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡omas bÅ«tent tÄ prekių atsiėmimo dienÄ , kai atvykdavo atsakovo darbuotojas ir tokia praktika Å¡alis tenkino. Teismui nebuvo pagrindo ne tik peržengti ieÅ¡kinio ribas, bet daryti iÅ¡vadų apie Å¡ioje dalyje nurodytÄ Susitarimo pažeidimÄ .Tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos (CK 6.210 str. 2 d.).

Tačiau kolegija atsižvelgdama į aukščiau nustatytÄ aplinkybę apie atsakovui atsiradusiÄ pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, laiko, t.y. kad pareiga atsiskaityti atsirado nuo 2010-11-15 dienos, priteisti palÅ«kanas nuo pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo padavimo dienos bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga (CK 1.5 str. 1 d.), todėl Å¡ios palÅ«kanos priteistinos nuo kolegijos nustatytos datos iki sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiama į ieÅ¡kovo elgesį dėl kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir ieÅ¡kiniu laikÄ , t.y. jog jis kreipėsi į teismÄ netenkindamas atsakovo sutartinio reikalavimo pateikti dokumentus, kurie paÅ¡alintų priežastis sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , kÄ Ä¯rodo atsakovo pateikti raÅ¡tai (2010-04-12 Nr. 33/10, 2010-04-21 Nr. 36/10), priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį taiko CPK 93 str. 4 d. ir žyminio mokesčio sumokėto už 2010-04-23 pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (t 1, b.l.

2) bei primokėto žyminio mokesčio už ieškinį (t 1, b.l.

62) nepriteisia, laikydamas, jog paties ieÅ¡kovo elgesys sÄ lygojo Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimÄ ir atsakovas materialiai už jas neturi atsakyti. Dėl tos pačios nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovas turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims pirmos instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis sumokėtas ieÅ¡kovo už apeliacinį skundÄ (t. 2, b.l. 190) (CPK 93 str. 2 d.). Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BIOK laboratorija“, j.a.k. 120536985, esančio Žarijų g. 2A, Vilnius, a.s. Nr.LT907300010000096503 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 9 867,20 Lt (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus, 20 ct) skolos, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteisto 9 867,20 Lt sumos nuo 2010-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui UAB „Kruzas Cosmetics Distribution“, j.a.k. 126169745, esančiam Linkmenų g. 15, Vilnius, a.s. LT647300010076660138, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BIOK laboratorija“ 298 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui UAB „Kruzas Cosmetics Distribution“.

Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Andžej Maciejevski Â