002a3abc-8fb7-47dc-9c9e-bcaee487f702 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-253-620/2021

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00024-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 29 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. G. 2020 m. spalio 25 d., apie 12.26 val., Rokiškio r., kelio Obeliai-Lukštai-Juodupė 13,030 kilometre, neturėdamas teisė vairuoti tos rūšies transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso N. K., automobilį pasiėmė savavališkai, dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į šalikelės griovį ir apgadino automobilį. Po eismo įvykio, iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis rastas Rokiškio r., kelyje Obeliai-Lukštai-Juodupė, 14.900 km., (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkei padaryta 2000 eurų žala. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 222, punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

S. G. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas S. G. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 2) nurodė, kad važiavo N. K. priklausančiu automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, pasiÅ¡alino, Dėl padaryto nusižengimo gailisi. BylÄ praÅ¡o nagrinėti jam nedalyvaujant.

S. G. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymo, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-6), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 27-34), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 12.29 val., buvo gautas pranešimas, kad Rokiškio r., Juodupės sen., Veduviškio k., važiuoja automobilis „Nissan“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Buvo patikslinta, kad automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paieškomas Zarasuose. Apie 12.50 val., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), šalikelėje buvo pastebėtas stovintis, užgesintu varikliu minėtas automobilis.

Automobilis stovėjo Å¡alikelėje, prie automobilio buvo iÅ¡lipę du vyrai. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, T. M. nustatytas 2.36 prom. girtumas. S. G. girtumÄ nusistatyti griežtai atsisakė. IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtas automobilis yra pavogtas Zarasų mieste. Paklausus iÅ¡ kur automobilis, jie paaiÅ¡kino, kad automobilis iÅ¡ Zarasų, daugiau jokios informacijos nesuteikė, paaiÅ¡kino, kad klaustų savininkės. ApžiÅ«rėjus automobilį matėsi, kad nėra priekinio bamperio, jie paaiÅ¡kino, kad važiuojant sprogo automobilio padanga ir sprogus padangai nukrito, ir bamperis.

Priekinis bamperis buvo automobilio salone. Taip pat buvo skilęs priekinis stiklas ir apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas. Matėsi, kad priekinis automobilio dešinės pusės ratas yra pakeistas ir uždėtas atsarginis ratas. Abu asmenys teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kas toks ir kur jis yra nenurodė. Minėti asmenys paaiškino, kad duoti bet kokius parodymus atsisako. Buvo susisiekta telefonu su pranešėju, kuris pranešė apie įvykį, jis paaiškino, kad matė, kaip automobiliu „Nissan“ važiuoja du vyrai, tačiau, kuris sėdėjo už vairo pranešėjas nematė, atpažinti vyrų negali.

Taip pat buvo nueita į artimiausias dvi sodybas, bendrauta su ten esančiais žmonėmis, tačiau niekas nematė kas vairavo automobilį, teigė, kad matė automobilį jau stovintį ir, kad prie jo yra du vyriÅ¡kiai, kurie yra iÅ¡lipę. Apie įvykį informuotas Zarasų PK. Asmenys sulaikyti dėl automobilio vagystės ir perduoti Zarasų PK. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Panevėžio ekspertai. Dėl apgadinto automobilio įformintas eismo įvykis ROIK: 07-20-9536782, įvykio vieta nufotografuota.

2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. įtariamojo apklausos protokolais (b. l. 9-10; 12-13, 15), kuriuose nurodyta, jog T. M. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42749-20 metu, nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d., susiskambino su S. G., kiek valandų buvo pasakyti negali, bet buvo rytas, jis paklausė ar turi alaus, jis turėjo, tada susitarė su S. G., kad T. M. pas jį atvažiuos, S. tuo metu buvo I. P. gatvėje, Zarasuose. Jis minėtu adresu ir nuvyko, jį vežė taksi automobilis.

Nuvykus į I. P. gatvę, ten sutiko S. G., su juo kartu buvo, N., pavardės nežino ir dar jos kaimynė, nei jos vardo nei pavardės nežino. Minėtas moteris matė pirmÄ kartÄ . Jie visi kartu t.y. N., S., ir N. kaimynė sėdėjo jų namo kieme, namo numerio pasakyti negali, nežino, tik žino, kad tai buvo I. P. gatvė. Tada jie vartojo alkoholį, S., jis ir N. kaimynė, ta N. alkoholio nevartojo. Tada moterys paprašė, kad jie padėtų nuvažiuoti iki degalinės ir padėtų pakeisti dujų balionus, jie su S. sutiko joms padėti.

Važiavo N. priklausančiu automobiliu „Nissan Note“, valstybinių numerių nežino, vairavo automobilį, automobilio savininkė N., nes tuo metu ji viena iš jų buvo blaivi. Tada kai atvežė moterim dujų balionus, grįžo į I. P. gatvę, prie N. namų, N. kaimynė nuėjo į savo namus, jis ir S. sėdėjo ant suoliuko N. kieme, o N. nuėjo atnešti malkų į malkinę, malkinė stovėjo netoli N. gyvenamojo namo. Tada kai N. nuėjo atsineši malkų, jis ir S. sugalvojo pavogti N. priklausantį automobilį, kuris stovėjo jos gyvenamojo namo kieme ir kuris buvo neužrakintas, taip pat automobilyje, jo užvedimo spynelėje buvo palikti automobilio rakteliai.

Tada kol dar N. nebuvo atėjusi iÅ¡ malkinės, S. sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Tuo metu kai jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, N. pamatė juos ir tada S. jai pro atidarytÄ automobilio langÄ surėkė „apsuksim ratÄ ir grįšim“ ir jie iÅ¡važiavo. Kai važinėjo po Zarasų miestÄ , sugalvojo važiuoti į RokiÅ¡kio miestÄ , pas paneles. Tada jiems su S. vykstant į RokiÅ¡kio miestÄ , kurioje vietoje pasakyti negali, jiems sprogo automobilio padanga, tada jie įvažiavo į griovį.

Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, juos kažkoks vyras maÅ¡inÄ iÅ¡traukė iÅ¡ griovio, kas ten buvo per žmogus pasakyti negali, nepamena, net nežino kaip ten jis atsirado. Kai vyras iÅ¡traukė automobilį iÅ¡ griovio, jie su S. pradėjo keisti automobilio padangÄ ir tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. Tada patikrino, policijos pareigÅ«nai jo girtumÄ , alkotesteris parodė, 2,34 promilės, o S. G. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Tada juos policijos pareigÅ«nai pristatė į komisariatÄ .

Dėl to, kad pavogė N. priklausantį automobilį, „Nissan Note“, labai gailisi, taip pat gailisi, kad apgadino pavogtÄ automobilį, važiavo bÅ«dami neblaivÅ«s. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai N. padarytÄ Å¾alÄ , taip pat atsipraÅ¡yti už savo padarytus veiksmus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 25 d., sėdėdami kartu su S. G., sugalvojo pasiimti N. priklausantį automobilį „Nissan Note“. Jie vogti automobilio neketino, tik norėjo su juo pasivažinėti. Vairavo automobilį S. G., jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje.

Jie automobilį bÅ«tų grÄ Å¾inę savininkei, po to kai bÅ«tų su juo pasivažinėję. Nei parduoti, nei iÅ¡ardyti, automobilio neketino. Dėl to kad sugalvojo paimti N. priklausantį automobilį labai gailisi, N. padarytÄ Å¾alÄ dėl paimto automobilio Å¡iuo metu po truputį atlygina.

2020 m. spalio 25 d. liudytojo apklausos protokolu (b. l. 16-17, 19), kuriame nurodyta, jog N. K. apklausta kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42749-20 metu, nurodė, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, išėjo į kiemÄ , nuėjo pas kaimynÄ K. G. kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jai buvo reikalinga pagalba padėti atsivežti dujų balionÄ iÅ¡ degalinės. K. G. jai padėti negalėjo, nes norėjo važiuoti į medžioklę. Pasakė, kad jai galės padėti S. G., kuris yra jo draugas, bendradarbis.

S. G. sutiko jai padėti atsivežti dujų balionÄ iÅ¡ degalinės. Tada ji, S. G., B. V. nuėjome į jos kiemÄ , kur stovėjo jai priklausantis automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jų taip pat priėjo T. M., kaip jis atsirado prie jos namo pasakyti negali. Jie pasikrovė jos dujų balionÄ , Birutės dujų balionÄ ir visi t. y. ji, B. V., S. G., T. M. su jos automobiliu nuvyko į degaline „Livena“ pasikeisti balionų. Kai pasikeitė dujų balionus į pilnus atvažiavo atgal.

IÅ¡ pradžių iÅ¡krovė B. V. balionÄ , paskui nuvažiavo į jos kiemÄ ir S. G. ir T. M. iÅ¡krovė jos dujų balionÄ . Kažkuris paprašė stiklinės, nes turėjo alaus ir norėjo iÅ¡gerti. Matė kaip gėrė alų, bet kiek kas iÅ¡gėrė pasakyti negali. T. M., S. G. atsisėdo lauke ant suoliuko kuris yra prie įėjimo į jos namÄ . Ji nuėjo į namÄ pasiimti kibiro, su kurio parsineÅ¡a malkų. Malkinė yra už tvarto, maždaug apie 30 m., nuo namo. Ten prabuvo apie 5-10 min., kol pasikrovė malkų.

IÅ¡eidama iÅ¡ malkinės pamatė kaip S. G. iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo su jos maÅ¡ina, prie jo keleivio vietoje sėdėjo T. M.. Vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, gerai matė, kad už vairo jai priklausančiame automobilyje sėdėjo S. G.. Ji surėkė, kad sustotų bet S. G. pasakė, kad nebijotų, kad jis prasuks ratelį aplink ir iÅ¡važiavo. Pamačiusi, kad S. G. iÅ¡važiavo ant pagrindinio kelio ir nuvažiavo link Zarasų m., ji paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobilyje buvo puse bako kuro.

Automobilio salone buvo visi automobilio dokumentai, registracijos liudijimas, draudimas, techninis talonas. Jai padaryta turtinė žala 2000 eurų, civilinį ieškinį teiks vėliau.

2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 13 d. įtariamojo apklausos protokolais (b. l. 20-21, 23; 24), kuriuose nurodyta, jog S. G. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42749-20 metu, nurodė, kad 2020 m. spalio 24 d. kelintÄ valandÄ pasakyti negali, jis atvažiavo pas pažįstamÄ K. G. į Zarasų miestÄ . I. P. gatvė, namo numerio nežino. Pas jį buvo visÄ dienÄ , t.y. Å¡eÅ¡tadienį, jie kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Tada Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ , jis neturėjo su kuo grįžti į namus ir nežino kaip, bet miegojo pas N. K. kaimynę.

Tada ryte, t. y. sekmadienį 2020 m. spalio 25 d., ryte atsikėlus, jis pasiūlė savo draugui T. M. atvažiuoti pas N., į Parko gatvę, Zarasuose, namo numerio nežino. Jis atvažiavo tada jie visi kartu t. y. T. M., jis ir N. kaimynė, vardo kaimynės nežino, visi kartu vartojo alkoholį. Tada N. ir jos kaimynė paprašė jų su Tomu, kad mes padėtų nuvažiuoti iki degalinės ir pakeistų dujų balionus. Jie sutiko, važiavo su N. automobiliu „Nissan Note“, valstybinių numerių nežino.

Vairavo automobilį automobilio savininkė N.. Tada kai pakeitė dujų balionus, grįžo į N. namų kiemÄ , esantį I. P. gatvėje. N. kaimynė nuėjo į savo namus, liko kieme jis ir Tomas, N. nuėjo iki malkinės, kuri yra gyvenamojo namo kieme, o jie tuo metu su Tomu sugalvojo pavogti N. automobilį ir važiuoti pasivažinėti. Automobilis buvo paliktas N. namų kieme, neužrakintas, automobilio užvedimo spynelėje buvo palikti automobilio raktai. Tada jis sėdo už automobilio „Nissan Note“ vairo, Tomas sėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę.

Tuo metu kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ N. kiemo, juos pamatė N., kažkÄ jiems sakė, bet jis negirdėjo kÄ , atsidarė langÄ ir surėkė jai „pora ratų apvažiuosim ir grįšim“ ir jie su Tomu iÅ¡važiavo. Kai važinėjo po Zarasų miestÄ , jie su Tomu sugalvojo važiuoti į RokiÅ¡kio miestÄ , pagerti. Kai važiavo į RokiÅ¡kį, netoli LukÅ¡tų kaimo jiems sprogo automobilio padanga ir jie nuvažiavo į griovį. Tada jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis sustabdė važiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir paprašė žmogaus, kad iÅ¡trauktų automobilį iÅ¡ griovio, jis sutiko ir iÅ¡traukė automobilį, kai iÅ¡traukė tas minėtas asmuo automobilį iÅ¡ griovio juos paliko.

Tada pradėjo keisti automobilio padangÄ ir prie jų su Tomu privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie liepė pÅ«sti į alkotesterį, jis pÅ«sti atsisakė, nes ir taip žinojo, kad yra neblaivus, o Tomas kiek žino pÅ«tė į alkotesterį. Tada juos policijos pareigÅ«nai sulaikė. Dėl to, kad pavogė N. priklausantį automobilį „Nissan Note“, labai gailisi, pripažįsta, kad jis vairavo automobilį. Jis žalÄ N. atlygins, jos atsipraÅ¡ys, dėl tokių savo veiksmų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 25 d., kai buvo pas N. kieme, sėdėdami su T.

M. sugalvojo paimti N. automobilį, ėmė automobilį „Nissan“, nes norėjo važiuoti pasivažinėti. Jeigu ne automobilio sprogusi padanga, jie su T. M., bÅ«tų automobilį gražinę, savininkei N. Nenorėjo automobilio nei parduoti, nei iÅ¡ardyti, norėjo tiesiog pasivažinėti. Dėl to, kad paėmė N. priklausantį automobilį „Nissan“, labai gailisi, Å¡iuo metu po truputį automobilį tvarko, kartu su T. M., nori, atlyginti N. padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 10 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo N. K. pripažinta nukentėjusiÄ ja, dėl nagrinėjamo eismo įvykio jai padaryta 2000 eurų žala (b. l. 26).

Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais įraÅ¡uose apie asmenį vairuotojų registre (b. l. 37; 39-43), iÅ¡ kurios matyti, kad S. G., neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (neturi teisės vairuoti transporto priemones).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ (b. l. 38), kurioje nurodyta, kad automobilis „Nissan Note“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. K..

Fotonuotraukomis (b. l. 44-47), kuriose užfiksuotas apgadintas automobilis „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad nėra automobilio priekinio bamperio, skilęs priekinis stiklas, apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas.

N. K. dėl eismo įvykio padarytos žalos dydis (apie 2000,00 Eur) viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (15 x 50,00 Eur = 750,00 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031, nauja redakcija 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad S. G. 2020 m. spalio 25 d., apie 12.26 val., Rokiškio r., kelio Obeliai-Lukštai-Juodupė 13,030 kilometre, neturėdamas teisė vairuoti tos rūšies transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Nissan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso N. K., automobilį pasiėmė savavališkai, dėl vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į šalikelės griovį ir apgadino automobilį. Po eismo įvykio, iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis rastas Rokiškio r., kelyje Obeliai-Lukštai-Juodupė, 14.900 km., (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkei padaryta 2000 eurų žala. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 222, punktų reikalavimus, todėl jo padarytos veikos atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis bei pagal minimus įstatymo straipsnius yra teisingai kvalifikuotos.

S. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir aukščiau nurodytas aplinkybes, skiriant administracines nuobaudas ir jų dydį, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, S. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. G. už nusižengimus skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

S. G. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusižengimų skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgiant į S. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones ilgesniam nei minimalus terminas – vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kadangi automobilis „Nissan Note“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pačiam nusižengimÄ padariusiam asmeniui, o trečiajam asmeniui N. K., automobilis buvo paimtas be jos leidimo, bei atsižvelgiant į tai, kad S. G., praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, ir konfiskuotina automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, be pridėtinės vertės mokesčio, t. y. 1942,00 Eur (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnis numato, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai iÅ¡sprendžiamas, kai žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pripažintai nukentėjusiÄ ja N. K. žala yra padaryta, tačiau tikslus padarytos žalos dydis nenustatytas, todėl teismas žalos priteisimo klausimo nagrinėjamu atveju nesprendžia.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti S. G. kaltu:

padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 10 Eur (deÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;

padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2100 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir automobilio „Nissan Note“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1942,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) konfiskavimu.

Subendrinus S. G. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudÄ skirti 2100 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, ir automobilio „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1942,00 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) konfiskavimu.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20124962059 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Loreta Kukelkienė