0029a558-e940-4e5f-be39-23cefc18ec86 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-216-714/2021 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00930-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.12.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 2 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K., atsakovei V. Ž., trečiajam asmeniui A. K., parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovams N. Ž., V.

Ž., tretysis asmuo A. K., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : teisme 2020 m. spalio 7 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovams N. Ž., V. Ž. dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 661,47 Eur žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo praneÅ¡imas apie bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui N. Ž. buvo įteiktas 2020 m. spalio 5 d., atsakovei V. Ž. – 2020 m. spalio 9 d. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Paskyrus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2020 m. gruodžio 22 d. buvo gautas atsakovės V. Ž. paaiÅ¡kinimas, kad 2020 m. spalio 28 d. iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ji sumokėjo A. K., pateikė dokumento kopijÄ , kurioje matyti A. K. įraÅ¡as apie pinigų gavimÄ . Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi A. K. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu. Parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovė N. K. paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ Å¾alos atlyginimui ji yra gavusi ir nebereiÅ¡kia atsakovams reikalavimo dėl žalos atlyginimo, tačiau ji yra patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir atlyginimas advokatui už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .

Atsakovė V. Ž. nurodė, kad ji supranta ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, sutinka atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau norėtų gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės transporto priemonės detalę, kuri buvo sugadinta eismo įvykio metu. Paskelbus pertraukÄ parengiamajame teismo posėdyje, 2021 m. vasario 23 d. teismui buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 22 d. kvitas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad N. K. sumokėjo advokatui 100 eurų už teisines paslaugas. Advokatas bylÄ nagrinėjant teisme nedalyvavo, tačiau surašė ieÅ¡kinį, už kÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 100 eurų.

Be to ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 20 eurų žyminio mokesčio, be to patyrė 1 euro iÅ¡laidas įmokant mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ baigti jai nedalyvaujant. Konstatuotina, kad atsakovė V. Ž. sumokėjo 661,47 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovės N. K. sutuoktiniui A. K. jau po to, kai byla buvo iÅ¡kelta teisme, ieÅ¡kinys priimtas, teismo praneÅ¡imai įteikti atsakovams, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pagrįstai, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

Nors ieškovė aiškiai nenurodė, kad atsisako savo ieškinio reikalavimo, jos paaiškinimas, kad nebereiškia reikalavimo atsakovams dėl žalos atlyginimo, gali būti pripažintas atsisakymu nuo ieškinio, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. Ž. atlygino ieÅ¡kovės N. K. patirtas iÅ¡laidas jau po to, kai byla buvo iÅ¡kelta teisme, atsakovė buvo gavusi teismo praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažino ir jį įvykdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, todėl ieÅ¡kovei atlygintinos ir jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos be to nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 87 straipsnio 2 dali).

Atsižvelgiant į tai, ieškovei N. K. gražintini 15 eurų žyminio mokesčio. Iš atsakovų ieškovės N. K. naudai priteistina 106 eurai bylinėjimosi išlaidoms atlyginti Nagrinėjamoje byloje atsakovai buvo patraukti du asmenys V. Ž. ir N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Žalos padarymo metu (eismo įvykio data (duomenys neskelbtini)) N. Ž. buvo septyniolika metų amžiaus, žala padaryta dėl jo kaltų veiksmų, kurių atsakovai neginčija (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis).

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už jÄ atsakingas asmuo. Nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kuomet jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnis). Tėvai į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukiami kaip bendraatsakoviais CK 276 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad žalos padarymo metu N. Ž. buvo 17 metų, bendraatsakove byloje yra įtraukta jo motina V. Ž.. Tokiu atveju žalos atlyginimas ir kitos iÅ¡laidos priteisiamos ir iÅ¡ nepilnamečio, ir iÅ¡ į bylÄ Ä¯trauktų jo tėvų, tačiau vykdant teismo sprendimÄ pirmiausia siekiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnamečio turto ir pajamų, o tik jų nesant iÅ¡ bendraatsakovių turto. CK 276 straipsnio 2 dalyje nurodyta subsidiarioji nepilnamečių tėvų, rÅ«pintojų ar nepilnametį prižiÅ«rinčių institucijų civilinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo N. Ž., o tuo atveju, jeigu N. Ž. neturės turto ar pajamų, iš kurių būtų galima atlyginti bylinėjimosi išlaidas, jos išieškotinos iš atsakovės V. Ž.. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, tai, kad byla baigiama nepriėmus procesinio sprendimo dėl bylos dalyko iš esmės, šalių procesinį elgesį, tai, kad N. Ž. yra nepilnametis, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teisėja n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovams N. Ž., V. Ž., tretysis asmuo A. K., dėl žalos atlyginimo nutraukti atsakovei V. Ž. patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IÅ¡aiÅ¡kinti dalyvaujantiems byloje asmenims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį žyminio mokesčio, 15,00 Eur (penkiolika eurų), sumokėto 2020 m. rugsėjo 28 d. terminale PERLAS, pavedant tai padaryti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ atsakovų N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Ž. ieÅ¡kovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 106,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, nustatant, kad priteista suma iÅ¡ atsakovės V.

Ž. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tuo atveju, jeigu nepilnametis N. Ž. neturės turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė