2016-05-11 Nr. AB-10444-3-61-3-03643-2014-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-242-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03643-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-242-261/2016 pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. B. ir A. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant sodininkų bendrijai „Vita“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. B. ir A. B. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4, 99) prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 1 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2650 (toliau – ir Įsakymas), Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. liepos 3 d. raštą Nr. 48SD-(14.48.104.)-6379 (toliau – ir Raštas), įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėją priimti įsakymą pradėti valstybinės žemės ūkio paskirties 8,3 a žemės sklypo Nr. 142, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), pardavimo jiems procedūrą bei priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 5 d. sprendimu (b. l. 105-108) pareiškėjų skundą tenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 1 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2650, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. liepos 3 d. raštą Nr. 48SD-(14.48.104.)-6379, įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių pradėti valstybinės žemės ūkio paskirties 8,3 a žemės sklypo Nr. 142, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo V. B. ir A. B. procedūrą. Priteisė pareiškėjams iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 28,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė apeliacinį skundą (b. l. 114-118), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti arba perduoti bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui iš naujo.

Pareiškėjai V. B. ir A. B. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 123-127) prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi (b. l. 132-138) atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat teismas netenkino pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nes nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys išlaidas.

II. Pareiškėjas V. B., atstovaujamas advokato Pauliaus Čelkio, 2016 m. balandžio 8 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. A-242-261/2016 nagrinėjimu, atlyginimo, prašydamas priteisti pareiškėjui V. B. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad pareiškėjas V. B. administracinėje byloje Nr. A-242-261/2016 turėjo 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimą ir pateikimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, pažymi, jog byla nebuvo sudėtinga, pareiškėjo ir A. B. 2015 m. kovo 9 d. pateiktas atsiliepimas nėra didelės apimties (5 lapai, iš kurių vieną apima surašyti byloje dalyvaujantys asmenys ir jų rekvizitai), šiame atsiliepime nurodytos aplinkybės bei pateikti argumentai yra aiškūs, nereikalaujantys didelių laiko sąnaudų ir pastangų juos analizuojant, byloje pateiktų dokumentų apimtis nėra didelė bei byloje nebuvo nagrinėjami sudėtingi materialiosios teisės klausimai, taip pat byloje buvo tik keturi byloje dalyvaujantys asmenys, todėl ši byla iš esmės laikytina paprasta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo ir A. B. 2015 m. kovo 9 d. pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymui nebuvo reikalingos didesnės laiko sąnaudos, nebuvo reikalinga platesnė teisės aktų bei teismų praktikos analizė, todėl už minėto atsiliepimo parengimą pareiškėjui galėtų būti priteisiama ne daugiau nei 200 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d nutartimi administracinėje byloje Nr. A-242-261/2016 jau buvo išnagrinėjęs klausimą dėl pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. 1-5097-208/2015 atlyginimo, konstatuotina, jog pareiškėjo V. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-242-261/2016 turėtų būti paliktas nenagrinėtas, kadangi, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas ši klausimą išnagrinėjo, spręsdamas bylą iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatas jei sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas, bei atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Byloje nėra ginčo, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis) priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie (šiuo atveju V. B.) turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi, teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai V. B. ir A. B. yra sudarę atstovavimo sutartį su advokatu Pauliumi Čelkiu (b. l. 128). Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjų atstovas kartu su 2016 m. balandžio 8 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė 2015 m. kovo 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas (b. l. 154) ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – vietinio mokėjimo nurodymą (b. l. 155), patvirtinančius, kad už pareiškėjams suteiktas paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teisme parengimą ir pateikimą, advokatui Pauliui Čelkiui buvo pervesti 450 Eur.

Įvertinusi pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepaduoti prašymai dėl išlaidų atlyginimo, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai V. B. ir A. B. prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą buvo suformulavę pateiktame atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą (b. l. 123–127), kurį pasirašė ir teismui teikė jų atstovas advokatas Paulius Čelkis, tačiau su šiuo procesiniu dokumentu ar atskirai iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nebuvo pateikti tokį pareiškėjų prašymą pagrindžiantys įrodymai, todėl bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas jo netenkino.

Nagrinėjamu atveju, nors su 2016 m. balandžio 8 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pateiktu per numatytą 14 dienų terminą) pareiškėjai ir pateikė patirtų išlaidų pagrindimą (pateikė 2015 m. kovo 9 d. sąskaitą už teisines paslaugas ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą), tačiau tai nebuvo padaryta teikiant analogišką ankstesnį prašymą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu būdu nebuvo laikytasi įstatyme aiškiai nurodyto įpareigojimo kartu su raštu paduodamu prašymu pateikti ir išlaidų apskaičiavimą bei pagrindimą. Be kita ko, pareiškėjų atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą nebuvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas negalėjo būti pateikti tuo metu.

Atsižvelgdama į visa tai, taip pat į aplinkybę, jog visus šiuos pareiškėjų procesinius dokumentus teismui teikė jų atstovas – advokatas Paulius Čelkis, kuriam, atsižvelgiant į jo profesiją, yra keliami didesni įstatymo žinojimo ir suvokimo standartai, bei į tai, kad šis klausimas buvo išspręstas galutine ir neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo tenkinti nagrinėjamą pareiškėjo V. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. B. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė