00294152-18e4-44bf-bb90-e4511bb9a93b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-912-1060/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00556-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.1.3.9; 3.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 21 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė :

1. UAB „Gelvora“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) nauja ieÅ¡kove UAB „Gelvora“ bei iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad 2014 m. birželio 16 d. AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB Luminor Bank perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininko E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ , priteistÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prarastas naikinant popierinius bylos dokumentus ir Å¡iai dienai vykdyti antstolio kontorai jis nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Prienų rajono apylinkės teismas (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai) (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino ieÅ¡kovės AB Nordea bank Finland Plc, atstovaujamos AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo E. A. priteisė 2 911,09 Lt (843,11 Eur) skolos, 24 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo neleistino banko sÄ skaitos kredito sumos, t. y. nuo 2 898,99 Lt (839,61 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87,00 Lt (25,20 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei 2011 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-789-644/2011.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialiųjų subjektinių teisių, t. y., kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

4. IÅ¡ teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad reikalavimas į E. A. įsiskolinimÄ perleistas UAB „Gelvora“. Skolininkas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimÄ 2014 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu. Tokiu bÅ«du yra pagrindas konstatuoti, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis). CPK 48 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad yra pagrindas pakeisti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) jos procesinių teisių perėmėja UAB „Gelvora“.

5. IeÅ¡kovės AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja UAB „Gelvora“ praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ , nurodydama, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo prarastas naikinant popierinius bylos dokumentus. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis ieÅ¡kovės AB Nordea bank Finland Plc, atstovaujamos AB Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, praÅ¡ymu 2011 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini).

6. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neiÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi pagal Å¡ias įstatymo nuostatas teismas turi pagrindÄ iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ tik tokių teismo sprendimų atžvilgiu, kuriems vykdyti nėra pasibaigę senaties terminai, t. y. dublikato iÅ¡davimas gali sukelti teisines pasekmes.

7. Teismas pažymi, kad remiantis CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia 2011 m. spalio 1 d., vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki tol galiojusi nurodyto straipsnio 2 dalies redakcija numatė deÅ¡imties metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, <...> todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. Kasacinio teismo vertinimu, teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , turi bÅ«ti taikoma priklausomai nuo vykdomojo raÅ¡to pateikimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1106-221/2018).

8. Taigi nagrinėjamu atveju yra taikomas galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

9. Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepateikė duomenų, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas vykdyti, tokių duomenų byloje nėra, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra praleistas CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, jo atnaujinti UAB „Gelvora“ nepraÅ¡o. Atsižvelgiant į paminėtÄ , UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ netenkinamas (CPK 649 straipsnio 1 ir 3 dalys).

10. UAB „Gelvora“ iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus nutartyje nurodytus duomenis, Å¡i nutartis jai neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo. Pažymima, kad CPK 608 straipsnyje iÅ¡ieÅ¡kotojui numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atnaujinimo CPK 576 – 578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Pagal CPK 608 straipsnį, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis.

Terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti yra procesinio pobūdžio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali būti atnaujintas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48, 290 – 291, 646 straipsniais, n u t a r i a : Pakeisti kreditorę AB Luminor Bank (buvusi AB Nordea Bank) jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti UAB „Gelvora“ vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dublikatÄ . Nutarties dalis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Agnė Vyliaudaitė