0027e415-e908-4fa8-9207-abf23048dc33 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2226-550/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01951-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6.; 35.3.; 63.1.; 99.5; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R.

K. ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. B. 6000 Lt skolÄ , 180,00 Lt žyminį mokestį ir 800,00 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad su atsakove yra pažįstamos nuo mokyklos laikų, buvo bendraklasės ir artimos draugės. Draugystė tęsėsi ir po mokyklos baigimo, draugavo Å¡eimomis. 2011 m. antroje pusėje, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnuo, paskolino atsakovei 10 000 Lt. Pinigus atsakovė žadėjo grÄ Å¾inti iki tų pačių metų Kalėdų.

Kadangi buvo artimos draugės, raÅ¡ytinės paskolos sutarties nesudarė, atsakove pilnai pasitikėjo, buvo sudaryta tik žodinė paskolos sutartis. Baigusis sutartui terminui, atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino. Po pinigų paskolinimo jų santykiai pasikeitė, pastebėjo, jog atsakovė pradėjo jos vengti, neatsiliepdavo į telefono skambučius, vengė susitikimų, nuo 2012 m. vidurio bendravo tik telefonu siunčiamomis žinutėmis. Atsakydama į telefonu siunčiamas žinutes, atsakovė vis žadėdavo su ja atsiskaityti, tačiau savo pažadų ilgÄ laikÄ nevykdė, 2012-09-17 atsakovė iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė į jos sÄ skaitÄ 4000 Lt sumÄ .

Tolesnis bendravimas vėl vyko telefonu siunčiamomis žinutėmis. Taip tęsėsi iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Ji vis žada sumokėti pinigus, žadėjo pasiraÅ¡yti vekselį. 2013-06-13 parašė žinutę, kurioje nurodė savo asmens kodÄ , adresÄ , prašė suraÅ¡yti ir atsiųsti jai vekselį. Ji surašė vekselį ir iÅ¡siuntė jai paÅ¡tu 2013-06-21. 2013-06-26 atsakovė parašė, kad vekselį gavo ir žadėjo jį atsiųsti, tačiau to nepadarė. 2013-07-27 (Å¡eÅ¡tadienį) žadėjo vekselį paduoti pirmadienį, tačiau to taip ir nepadarė.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei įteikti tinkamai 2013-08-10 CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka (b. l. 22). Per nustatytÄ 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės teigimu, 2011 m. antroje pusėje ji paskolino atsakovei 10 000 Lt, kuriuos atsakovė pažadėjo grÄ Å¾inti iki tų pačių metų Kalėdų, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė, visos paskolos sumos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme reikalavimÄ atsakovei dėl 6 000 Lt skolos priteisimo. Nustatyta, kad raÅ¡ytinės paskolos sutarties Å¡alys nesudarė. CK 6.871 str. 1 d. nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų.

Tačiau CK 1.93 str. 1 d. nustato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. CK XLIII skyriuje „Paskola“ nėra imperatyvaus nurodymo apie paskolos sutarties negaliojimÄ , nesilaikant įstatyme nurodytos raÅ¡ytinės jos sudarymo formos. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė paskolos sutarties sudarymÄ gali įrodinėti kitais raÅ¡ytiniais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡skyrus liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.).

Ä® bylÄ yra pateiktos fotonuotraukos (b. l. 8-17), kuriose yra užfiksuotas trumpųjų telefono žinučių turinys. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ias žinutes jai rašė atsakovė. Å ių žinučių turinys patvirtina faktÄ , kad Å¡ių žinučių autorių ir jų gavėjÄ siejo paskolos teisiniai santykiai, žinučių autorius, 2012-06-19 žinutėje nurodė :“ aÅ¡ e. b. skolinausi iÅ¡ r. k. 10000 Lt“, žinučių autorius vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, pasiraÅ¡yti ir atsiųsti vekselį, vienoje iÅ¡ žinučių yra nurodyti atsakovę E. B. identifikuojantys duomenys, t.y. asmens kodas, gyvenamoji vieta. 2012-09-02 raÅ¡ytoje žinutėje iki rugsėjo 13-14 dienos žadama grÄ Å¾inti 6 tÅ«kst. ir iki mėnesio pabaigos dar (b. l. 9).

Ä® bylÄ pateiktas 2012-09-17 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2012-09-17 atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 4000,00 Lt (b. l. 6). Atsakovė, kuriai buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys kartu su priedais, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, 10 000 Lt paskolos gavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės fakto neginčijo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei visus pasiskolintus pinigus, reikalaujamos priteisti skolos dydžio neginčijo.Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CK 285 str. 2 d.).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1 ir 2 d.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 10 000 Lt, o atsakovė įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Duomenų, kad atsakovė pilnai įvykdė prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolos sumÄ , byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina tik paskolos dalies - 4 000 Lt grÄ Å¾inimÄ . Nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 000 Lt skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str.). Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 180 Lt žyminio mokesčio (b. l.

4) ir 800 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 18, 19) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt sumos, todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6000,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 180,00 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį ir 800,00 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Informuoti : - atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nepateikus prieÅ¡taravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.- ieÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Vitalijus Kondratjevas