00261bc4-2d90-432d-a69d-e3569b36a3aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2SP-18504-930/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13855-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.3; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 28 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos T. Z. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo sudaryti sandorį be sutuoktinio sutikimo, suinteresuoti asmenys V. B. (V. B.), A. D. (A. D.). Teismas n u s t a t ė :  1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos T. Z. praÅ¡ymas leisti parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), be jos sutuoktinio V. B. sutikimo už 95 000 Eur kainÄ prievolių kreditoriui A. D. įvykdymui.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad ButÄ Ä¯sigijo 1986 metais, iÅ¡simokėtinai, asmeninės nuosavybės teise. 1992 m. sausio 16 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į ButÄ . PareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo V. B. sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini), t. y. po Buto įsigijimo. PareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo A. D. 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė atlygintinÄ paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ A.

D., kaip paskolos davėjas, 10 (deÅ¡imties) metų terminui, bet ne ilgiau kaip iki 2021-09-30, paskolino T. Z., kaip paskolos gavėjai, grynaisiais pinigais 85000 Eur sumÄ . Pagal Paskolos sutarties 4 ir 5 punktus pareiÅ¡kėja turi sumokėti A. D. 8500 Eur palÅ«kanų. Kadangi Paskolos sutarties įvykdymo terminas yra pasibaigęs, o pareiÅ¡kėja nėra grÄ Å¾inusi paskolos, pagal Paskolos sutarties 6 punktÄ ji turi sumokėti A. D. vienkartinę 2000 Eur dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėja T. Z. ir suinteresuotas asmuo A.

D. 2021 m. spalio 15 d. sudarė patvirtinimÄ dėl pradelstų prievolių turinio ir apimčių (toliau – Patvirtinimas), pagal kurį pareiÅ¡kėjos neįvykdytų prievolių pagal Paskolos sutartį suinteresuotam asmeniui A. D. apimtys (paskolos suma, mokėtinos atlygintinos palÅ«kanos ir bauda) sudarė iÅ¡ viso bendrÄ 95500 Eur sumÄ (85000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 8500 Eur palÅ«kanų ir 2000 Eur baudos). Kadangi jos, kaip skolininkės, prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas A. D., kaip kreditoriui, nebuvo užtikrintas jokiomis priemonėmis, pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo A.

D. 2021 m. lapkričio 1 d. sudarė novacijos sutartį dėl prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo bÅ«do ir dalyko pakeitimo (toliau – Novacijos sutartis), kuria Novacijos sutarties kontrahentai pakeitė iÅ¡ Paskolos sutarties kylančių ir Patvirtinimu patvirtintų prievolių įvykdymo bÅ«dÄ ir dalykÄ . PareiÅ¡kėja įsipareigojo per 3 (tris) mėnesius nuo Novacijos sutarties sudarymo perleisti suinteresuotam asmeniui A. D. ButÄ . Vykdant Novacijos sutarties 3 punktÄ , Buto bÅ«simo perleidimo sandorio patvirtinimui pareiÅ¡kėja ir A.

D. 2021 m. lapkričio 30 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal kuriÄ PareiÅ¡kėja įsipareigojo perleisti suinteresuotam asmeniui ButÄ ne vėliau kaip iki 2022-02-15 dienos. Tuo atveju, jeigu pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis dėl objektyvių priežasčių nebÅ«tų sudaryta iki 2022-02-15, pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo privalo iÅ¡spręsti Novacijos sutarties pabaigos (pakeitimo ir pan.) klausimus (Preliminariosios sutarties 6 str. 4 d.).

Å i nuostata reiÅ¡kia, jog neįvykdžius Novacijos sutarties ji pasibaigs ir pagal Paskolos sutartį PareiÅ¡kėja turės prievolę sumokėti A. D. iÅ¡ viso 95500 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjai tai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta. PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens V. B. santuoka iki Å¡iol nėra nutraukta, todėl formaliai siekiant sudaryti Buto perleidimo sandorį reikalingas jo sutikimas. Sutuoktinis tokio sutikimo negali duoti dėl subjektyvių priežasčių – jis paliko Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pina ir pareiÅ¡kėja nežino jo buvimo vietos.

Todėl jai iÅ¡duotinas teismo leidimas dėl Buto perleidimo sandorio sudarymo be sutuoktinio sutikimo. Tai, kad pareiÅ¡kėja ButÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo dar 1986 metais už asmenines lėšas ir iki jos bei suinteresuoto asmens V. B. santuokos sudarymo, patvirtina (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2022-04-25 pažyma. Dėl nurodytų aplinkybių, Butas pripažintinas pareiÅ¡kėjos asmenine nuosavybe ir tokiu atveju teismo leidimas Buto perleidimo sandoriui be sutuoktinio sutikimo sudaryti yra nereikalingas.

Pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens V. B. Å¡eimos poreikių patenkinimui, pareiÅ¡kėjos sutuoktinis prie paskolos grÄ Å¾inimo jokia forma, apimtimi neprisidėjo. PareiÅ¡kėja T. Z. kito nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, jos gaunamos senatvės pensijos pakanka tik bÅ«tinųjų poreikių (pragyvenimo) užtikrinimui. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja neturi jokių finansinių galimybių įvykdyti prievolę pagal Paskolos sutartį.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad jau daugiau kaip 1 (vienerius) metus jos sutuoktinis V. B. yra iÅ¡vykęs, jo faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, taip pat jis Å¡eimos bendro Å«kio vedimo reikalais visiÅ¡kai nesirÅ«pina – prie Buto iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda ir su pareiÅ¡kėja nebendrauja. Ä®vertinus esamÄ padėtį, taip pat pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio V. B. turtinę padėtį bei jų galimybes ateityje vykdyti prievoles pagal Paskolos sutartį ir Novacijos sutartį bei realiÄ grėsmę patirti didelių finansinių nuostolių prievolių neįvykdymo atveju, tikslinga ButÄ parduoti.

Kadangi pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens V. B. bendriems (Å¡eimos) poreikiams patenkinti, Buto perleidimo sandoris už 95000 Eur kainÄ atitinka pareiÅ¡kėjos bei suinteresuoto asmens V. B. bendrus (Å¡eimos) interesus vykdant Novacijos sutartį ir PreliminariÄ jÄ sutartį. Be to, Preliminariosios sutarties 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pareiÅ¡kėja, kaip bÅ«sima pardavėja, vengs sudaryti pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį, ji papildomai turės sumokėti suinteresuotam asmeniui A.

D., kaip bÅ«simam pirkėjui, 8500 Eur dydžio baudÄ . Dėl to, pareiÅ¡kėja ir A. D. žodžiu susitarė pratęsti Preliminariojoje sutartyje numatytÄ pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ iki 2022-07-31, o tai neabejotinai taip pat atitinka tiek pareiÅ¡kėjos, tiek suinteresuoto asmens V. B. bendrus interesus. PraÅ¡ymas atmetamas.

3. CK 3.32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu tam tikriems veiksmams atlikti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, tačiau tokio sutikimo dėl objektyvių priežasčių Å¡is negali duoti, tai suinteresuoto sutuoktinio praÅ¡ymu leidimÄ tiems veiksmams atlikti gali duoti teismas. Teismas, prieÅ¡ duodamas tokį leidimÄ , privalo įsitikinti, kad kito sutuoktinio sutikimo gauti tikrai neįmanoma ir kad tokio leidimo davimas atitinka Å¡eimos interesus. Pagal CK 3.93 straipsnį, jeigu vienas sutuoktinis neduoda kitam sutikimo sudaryti sandorį, kuriam reikalingas sutuoktinio sutikimas, tai suinteresuotas sutuoktinis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas teismo leidimo tokį sandorį sudaryti. Teismas duoda leidimÄ sudaryti sandorį tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas sutuoktinis įrodo, kad sandoris yra bÅ«tinas Å¡eimos arba bendro sutuoktinių verslo poreikiams tenkinti.

4. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad suinteresuoto asmens V. B. buvimo vieta yra nežinoma, jis nepalaiko su pareiÅ¡kėja jokio kontakto, todėl pareiÅ¡kėja dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali gauti iÅ¡ savo sutuoktinio sutikimo sudaryti Buto pirkimo – pardavimo sandorį. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu teismui pateikia tai pagrindžiančius duomenis – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad Policijos informacinių sistemų registruose jokios informacijos apie V. B. nėra, dabartinės V. B. buvimo vietos nustatyti nėra galimybės, asmenų galinčių suteikti vertingos informacijos apie V. B. buvimo vietÄ nenustatytÄ .

5. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos jos ir sutuoktinio Å¡eimos poreikių patenkinimui, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikia, nenurodo kokiu tikslu gauta paskola ir kokiems konkretiems Å¡eimos poreikiams ji panaudota. Minėta, kad teismas duoda leidimÄ sudaryti sandorį tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas sutuoktinis įrodo, kad sandoris yra bÅ«tinas Å¡eimos arba bendro sutuoktinių verslo poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tokių aplinkybių neįrodė.

6. Ä® bylÄ taip pat nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio turtinę padėtį bei jų galimybes vykdyti prievoles, realiÄ prievolių neįvykdymo grėsmę, dėl ko, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, tikslinga butÄ parduoti. Byloje nėra ir buto vertės įrodymų, todėl neaiÅ¡ku ar Buto perleidimo sandoris už 95000 Eur kainÄ atitinka PareiÅ¡kėjos bei suinteresuotos asmens V. B. bendrus (Å¡eimos) interesus.

7. Be to, praÅ¡yme dėl leidimo iÅ¡davimo pati pareiÅ¡kėja teigia, kad Butas yra jos asmeninė nuosavybė, todėl teismo leidimas sudaryti jo perleidimo sandorį be sutuoktinio sutikimo nereikalingas. Kita vertus, iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja klaidingai suvokia buto įgijimo momentÄ ir vertina, kad jis įgytas 1986 metais, iki santuokos, įvykusios (duomenys neskelbtini). Tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto įgijimo pagrindas - 1992 m. sausio 16 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma (duomenys neskelbtini), kas reiÅ¡kia, kad butas įgytas po santuokos sudarymo ir, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 3 dalimi, yra bendroji jungtinė pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens V.

B. nuosavybė. Asmeninės nuosavybės teisę įrodinėjanti Å¡alis turi pareigÄ CK 3.89 straipsnio 2 dalyje leistinomis priemonėmis įrodyti, kad turtas įgytas už jo asmenines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019) ir kad buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Reikalavimai pripažinti turtÄ asmenine nuosavybe nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, teikiant teismui ieÅ¡kinį.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas leisti jai parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) be pareiÅ¡kėjos sutuoktinio V. B. sutikimo už 95 000 Eur kainÄ prievolių kreditoriui A. D. įvykdymui, atmetamas, neįrodžius, kad sandoris atitinka Å¡eimos interesus ir yra bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 579-582 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovės T. Z. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo sudaryti sandorį be sutuoktinio sutikimo atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Ramunė Makelienė